সমাজবিজ্ঞানের পরিচিতি/স্বাস্থ্য ও চিকিৎসা
| কেউ আপনাকে বলে না হাসপাতালগুলো গভীর রাতে কতটা নীরব হয়ে পড়ে। কেউ বলে না ত্বকে হওয়া ক্ষতগুলো থেকে এক অদ্ভুত গন্ধ আসে, যেন অন্য কোনো জগত থেকে এসেছে। কেউ বলে না শরীরের প্রায় প্রতিটি রন্ধ্র থেকে একসাথে তরল বের হতে পারে; চোখ দিয়ে যেমন অশ্রু গড়ায়, তেমনি কবজি থেকেও হলুদ বা লাল কিছু বের হতে পারে। কেউ বলে না হাসপাতালের পুরো পরিবেশে প্রস্রাব ও জীবাণুনাশকের এক ধরণের মিশ্র গন্ধ থাকে। কেউ বলে না—যদিও আপনি অবাক হন না—ধর্মীয় মানুষজন যারা ঘরে ঘরে যায়, তারা আপনার সঙ্গে কথা বলবে না, বিরক্ত হবে যদি আপনি হাত মেলাতে চান, এবং মাঝে মাঝে আপনার ও আপনার সঙ্গীর ঘরের বাইরে ছোট বাইবেল রেখে যাবে, যখন আপনারা ঘুমিয়ে থাকবেন। কেউ বলে না, হাসপাতালের ছোট একটি খাটে কাউকে জড়িয়ে ধরে ঘুমানো কতটা কঠিন। কেউ বলে না যে কিছু ডাক্তার, নার্স ও অন্যান্য মেডিকেল স্টাফ আপনাকে খাবার এনে দেবে, আপনার সঙ্গীকে হাসানোর চেষ্টা করবে, আপনাকে বিনামূল্যে কফি মেশিন ব্যবহার শেখাবে যেন আপনি ওখানে কাজ করেন, এমনকি বাড়ি থেকে ভালো কম্বল এনে দেবে, এবং যারা আপনাদের ধর্মীয়ভাবে হয়রানি করে তাদের মুখোমুখি হবে। আবার কেউ বলে না যে অন্য কিছু ডাক্তার, নার্স ও স্টাফ আপনাকে চলে যেতে বলবে, আপনার শরীর ও চোখের দিকে তাকানো এড়িয়ে চলবে, যেন আপনি আপনার সঙ্গীর অসুখে আক্রান্ত হয়েছেন এবং তারা সংক্রমণের উপায় ভুলে গেছে, তারা এমন কথাও বলবে, "সে সম্ভবত নিজেই এর কারণ," অথবা আপনাকে বলবে দরজা বন্ধ রাখতে যাতে অন্যরা বিরক্ত না হয়। কেউ বলে না যে যখন আপনি কাউকে বরফের টুকরো খাওয়ান, তখন খুব ধীরে ও সাবধানে করতে হয় এবং সেই ক্ষুদ্র কণায় শ্বাসরোধ হলে ধরে রাখার জন্য প্রস্তুত থাকতে হয়। কেউ বলে না, আপনার জীবনের প্রথম ভালোবাসাকে এইডস-এ মারা যেতে দেখা কেমন অনুভূতি। যদিও এসব কেউ আপনাকে বলে না, আমি আপনাকে আশ্বস্ত করতে পারি—আপনি চাইলেও কখনো তা ভুলতে পারবেন না। |
ভূমিকা
[সম্পাদনা]
বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থা (WHO) ‘স্বাস্থ্য’কে সংজ্ঞায়িত করেছে এভাবে— "শারীরিক, মানসিক এবং সামাজিক দিক থেকে সম্পূর্ণ সুস্থ অবস্থা, শুধুমাত্র রোগ বা দুর্বলতার অনুপস্থিতি নয়" (উৎস)। যদিও এটি একটি কার্যকর সংজ্ঞা, অনেকেই এটিকে বাস্তবতা বিবর্জিত বা আদর্শবাদী মনে করতে পারেন, কারণ এই সংজ্ঞা অনুযায়ী ৭০ থেকে ৯৫ শতাংশ মানুষ অসুস্থ হিসেবে বিবেচিত হবে। এছাড়াও, স্বাস্থ্য নিয়ে অন্যান্য সংজ্ঞাও রয়েছে, যেমন পরিসংখ্যানগত (যেমন সিস্টলিক ও ডায়াস্টলিক রক্তচাপ) এবং কার্যকরী (যেমন দৈনন্দিন জীবনযাপন কার্যক্রম বা ADLs সম্পাদনের ক্ষমতা)। বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থা-এর সংজ্ঞাটি আরও একটি বিষয় উপেক্ষা করে—স্বাস্থ্য এবং স্বাস্থ্য মানদণ্ডের সংজ্ঞা ও ধরন নির্ধারণে বিভিন্ন উপাদান প্রভাব ফেলে।
স্বাস্থ্যবান হওয়া বিষয়টির অর্থ সংস্কৃতি ভেদে ভিন্ন হতে পারে এবং এটি প্রযুক্তিগত অগ্রগতি ও জাতি, শ্রেণি, লিঙ্গ এবং যৌন বৈষম্যের সংস্কৃতি ও ধারার সঙ্গে ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কযুক্ত। কিছু সংস্কৃতিতে বড় দেহ আকৃতি স্বাস্থ্যবান হওয়ার নিদর্শন হিসেবে দেখা হয়, কারণ এটি খাবারের প্রাচুর্য নির্দেশ করে। আবার অন্য সংস্কৃতিতে বড় দেহ আকৃতি অলস জীবনধারা ও অস্বাস্থ্যকর খাওয়ার অভ্যাসের সঙ্গে সম্পর্কিত। প্রযুক্তির উন্নয়নও স্বাস্থ্যবান হওয়ার ধারণাকে প্রসারিত করেছে। আজকে যেগুলো স্বাস্থ্যকর আচরণ হিসেবে বিবেচিত, সেগুলো অতীতে জ্ঞানের অভাবে গুরুত্ব পায়নি, আবার অনেক 'স্বাস্থ্যকর' ভাবা আচরণও সংস্কৃতিগত বিশ্বাসের ফল, যা কখনো কখনো কারও জন্য উপকারী হলেও অন্যের জন্য ক্ষতিকর। সমাজবিজ্ঞানীরা দেখিয়েছেন যে স্বাস্থ্য ও সুস্থতা সংক্রান্ত অ্যাক্সেস, ব্যবহার, শিক্ষা ও অভ্যাসসমূহ সংস্কৃতি নির্ধারিত চিন্তা, বিশ্বাস ও আচরণ দ্বারা গভীরভাবে প্রভাবিত, এমনকি কখনো কখনো তা শারীরবৃত্তীয় স্বাস্থ্যের সঙ্গে সম্পৃক্তই নয়। স্বাস্থ্যসেবা (বা হেলথ কেয়ার) একটি শিল্পখাত যা রোগ প্রতিরোধ, চিকিৎসা এবং ব্যবস্থাপনার পাশাপাশি মানসিক ও শারীরিক সুস্থতা বৃদ্ধির সঙ্গে যুক্ত। এই খাতটি চিকিৎসা ও সহযোগী স্বাস্থ্য পেশাজীবীদের দ্বারা পরিচালিত হয়। স্বাস্থ্যসেবা বিশ্বের বৃহত্তম এবং দ্রুত বর্ধনশীল শিল্পগুলোর একটি, যা উন্নত দেশগুলোর মোট অভ্যন্তরীণ উৎপাদনের (GDP) ১০ শতাংশেরও বেশি ভোগ করে। ২০০০ সালে, যুক্তরাষ্ট্রে হাসপাতাল, চিকিৎসক, পরীক্ষাগার, ফার্মেসি, চিকিৎসা যন্ত্র নির্মাতা এবং অন্যান্য স্বাস্থ্যসেবা খাতে ব্যয় মোট জাতীয় উৎপাদনের (GNP) আনুমানিক ১৪ শতাংশ ছিল—যা বিশ্বের যেকোনো দেশের তুলনায় সর্বাধিক। জি৮ দেশগুলোর জন্য গড় ব্যয় প্রায় ৯ শতাংশ। এর একটি গুরুত্বপূর্ণ কারণ হলো, ১৯৭৩ সালের হেলথ মেইনটেনেন্স অর্গানাইজেশন আইন কার্যকর হওয়ার পর যুক্তরাষ্ট্র একমাত্র জি৮ দেশ যেখানে জনসাধারণের জন্য অলাভজনক স্বাস্থ্যব্যবস্থার পরিবর্তে বেসরকারি, মুনাফাভিত্তিক ব্যবস্থাপনা পদ্ধতি চালু রয়েছে। যুক্তরাষ্ট্রের স্বাস্থ্যব্যবস্থার ব্যয় অন্যান্য উন্নত দেশের তুলনায় বেশি, ফলাফল অনেক সময় একই বা খারাপ, প্রতিরোধের চেয়ে চিকিৎসা বেশি গুরুত্ব পায়, স্বাস্থ্য নয় বরং রোগ সারানোকে প্রাধান্য দেওয়া হয়, জীবনমানের চেয়ে পরিমাণ বেশি গুরুত্ব পায়, অত্যাধুনিক প্রযুক্তির অতিরিক্ত ব্যবহার হয় এবং স্বাস্থ্যসেবাকে "বাজারের নিয়মে" পরিচালিত করা হয়।[১]
এই ধরণের বৈশিষ্ট্য ও বৈষম্যগুলো বিশ্লেষণ করে চিকিৎসা সমাজতত্ত্ব সারা বিশ্বের স্বাস্থ্যসেবার বণ্টন, বিশেষত স্বাস্থ্যসেবায় বিদ্যমান বৈষম্য এবং সময়ের সঙ্গে স্বাস্থ্য ধারণার পরিবর্তন নিয়ে গবেষণা করে।
স্বাস্থ্য বৈষম্য
[সম্পাদনা]
যদিও প্রযুক্তির উন্নয়নে চিকিৎসা পদ্ধতি আরও উন্নত হয়েছে এবং সাধারণভাবে স্বাস্থ্যও উন্নত হয়েছে, তবুও সকল মানুষের স্বাস্থ্যসেবার সমান সুযোগ ও মান নিশ্চিত হয়নি। যুক্তরাষ্ট্রের স্বাস্থ্য সম্পদ ও সেবা প্রশাসন (HRSA) অনুসারে, স্বাস্থ্য বৈষম্য হলো "একটি নির্দিষ্ট জনগোষ্ঠীর মধ্যে রোগের উপস্থিতি, স্বাস্থ্যগত ফলাফল, কিংবা স্বাস্থ্যসেবায় প্রবেশাধিকারের ভিন্নতা"। সমাজতাত্ত্বিকরা বিশেষভাবে আগ্রহী জাতি, অর্থনৈতিক শ্রেণি, জাতিগোষ্ঠী, লিঙ্গ ও যৌন পরিচয়ের ভিত্তিতে স্বাস্থ্য ও স্বাস্থ্যসেবার মানের পার্থক্য বিশ্লেষণে।
যুক্তরাষ্ট্রে আফ্রিকান আমেরিকান, নেটিভ আমেরিকান, এশিয়ান আমেরিকান এবং হিস্পানিক জনগোষ্ঠীর মধ্যে স্বাস্থ্য বৈষম্য সুপ্রতিষ্ঠিত। ইউরোপীয় আমেরিকানদের তুলনায়, এই সংখ্যালঘু গোষ্ঠীগুলোর মধ্যে দীর্ঘমেয়াদী রোগের হার বেশি, মৃত্যুহার বেশি এবং স্বাস্থ্যগত ফলাফল খারাপ। উদাহরণস্বরূপ, আফ্রিকান আমেরিকানদের মধ্যে ক্যান্সার আক্রান্তের হার ইউরোপীয় আমেরিকানদের তুলনায় ১০ শতাংশ বেশি এবং তা প্রধানত তাদের বসবাসরত পরিবেশের সঙ্গে সম্পর্কিত। এছাড়া, আফ্রিকান এবং হিস্পানিক আমেরিকান প্রাপ্তবয়স্কদের ডায়াবেটিসে আক্রান্ত হওয়ার ঝুঁকি ইউরোপীয় আমেরিকানদের তুলনায় দ্বিগুণ, যার পেছনে মানসম্পন্ন খাবার এবং স্বাস্থ্যসেবার অভাব কার্যকর। এছাড়া, কার্ডিওভাসকুলার রোগ, এইচআইভি/এইডস এবং শিশু মৃত্যুহারেও সংখ্যালঘু গোষ্ঠীগুলোর হার বেশি, যা প্রতিরোধমূলক সেবা এবং শিক্ষার অভাবকেই ইঙ্গিত করে। এ ছাড়াও, সমাজিক শ্রেণিভেদ বা আর্থসামাজিক অবস্থানের ভিত্তিতেও উল্লেখযোগ্য স্বাস্থ্যগত পার্থক্য রয়েছে, যা আবার পরিবেশ ও পাড়াভিত্তিক অবস্থানের সঙ্গে সম্পর্কযুক্ত।[২] ২০০৯ সাল নাগাদ উন্নয়নশীল দেশের সাধারণ রোগসমূহ (যেমন টক্সোক্যারিয়াসিস, সিস্টিসারকোসিস, চ্যাগাস, এবং সাইটোমেগালোভাইরাস) যুক্তরাষ্ট্রের দরিদ্র জনগোষ্ঠীর মধ্যে উদ্বেগজনক হারে ছড়িয়ে পড়ছিল।[২]
এইসব অন্তর্দৃষ্টি বিবেচনায়, সমাজতাত্ত্বিক ও জনস্বাস্থ্য গবেষকরা পরিবেশ ও পাড়ার প্রসঙ্গকে ঘিরে স্বাস্থ্যগত বৈষম্য নিয়ে বিস্তৃত গবেষণা পরিচালনা করেছেন,[৩][৪][৫][৬] এবং এখন অনেক স্নাতকোত্তর কোর্সে পরিবেশ-ভিত্তিক প্রশিক্ষণ বাধ্যতামূলক করা হয়েছে।
যুক্তরাষ্ট্রে লিঙ্গ ও যৌন পরিচয়ের ভিত্তিতেও স্বাস্থ্য বৈষম্য লক্ষণীয়।[৭] উদাহরণস্বরূপ, নারীদের এবং ট্রান্স মানুষদেরকে চিকিৎসকদের কাছ থেকে ভিন্ন আচরণের সম্মুখীন হতে হয়, এবং তারা জীবনব্যাপী তুলনামূলকভাবে বেশি দীর্ঘস্থায়ী রোগে ভোগেন। গবেষণায় দেখা গেছে, চিকিৎসা গবেষণায় অধিকাংশ সময় পুরুষদের সাধারণ রোগকেই প্রাধান্য দেওয়া হয় এবং নারীদের বা যৌন সংখ্যালঘুদের স্বাস্থ্যগত সমস্যা উপেক্ষা কিংবা কলঙ্কিত করা হয়।[৮] ইতিহাসজুড়ে নারীদের প্রাকৃতিক শারীরবৃত্তীয় অভিজ্ঞতাকে নানা সময়ে "অসুস্থতা" হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছে, বিশেষত নারীদের অধিকার আন্দোলনের সময়গুলোতে।[৯] উপরন্তু, চিকিৎসা ব্যবস্থার মাধ্যমে যৌন সংখ্যালঘুদের অপরাধী, পাগল কিংবা অস্বাভাবিক হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছে, যেটা চিকিৎসাবিদ্যার ব্যবহারকে একধরনের দমননীতিতে পরিণত করেছে।[১০] এই সব ক্ষেত্রে, লিঙ্গ ও যৌন সংখ্যালঘুদের স্বাস্থ্যসেবার অভিজ্ঞতা ও ফলাফল তুলনামূলকভাবে নেতিবাচক ও বৈষম্যমূলক।
স্বাস্থ্য বৈষম্যের কারণসমূহ
[সম্পাদনা]প্রধান ও নীচুস্থরের গোষ্ঠীগুলোর মধ্যে স্বাস্থ্য বৈষম্যের কারণ নিয়ে বিতর্ক রয়েছে। তবে সাধারাণভাবে স্বীকৃত, এই বৈষম্য তিনটি মূল এলাকার থেকে উদ্ভূত হতে পারে:
- বিভিন্ন নৃগোষ্ঠী ও বর্ণগোষ্ঠীর অর্থনৈতিক ও সামাজিক অবস্থা এবং পরিবেশগত বৈশিষ্ট্যের মধ্যে পার্থক্য। উদাহরণস্বরূপ, আমেরিকান আফ্রিকান ও হিস্পানিক জনগোষ্ঠী প্রায়ই এমন দরিদ্র এলাকায় বসবাস করে যেখানে শিল্পাঞ্চলের নিকটতা বেশি এবং সেই এলাকার পুরোনো বাড়িগুলো নতুন উপশহরি এলাকার তুলনায় অনেক পুরানো। পুরোনো বাড়িতে প্রচলিত শিল্প দূষণকারী এবং সীসাপেক্স, উভয়ই রোগের পরিসংখ্যান বৃদ্ধিতে প্রভাব ফেলে। তেমনি, লিঙ্গ ও যৌন সংখ্যালঘুরাও সাধারণত কম প্রাতীক ও অর্থনৈতিক মূলধনের কারণে অন্যদের তুলনায় তাদের ঘরবাড়ি ত্যাগে বেশি ঝুঁকিপূর্ণ।
- এমন কিছু সংখ্যালঘু গোষ্ঠীর মুখোমুখি বাধা, যারা স্বাস্থ্যসেবা প্রদান ব্যবস্থায় প্রবেশ করার চেষ্টা করে।
- বিভিন্ন সংখ্যালঘু গোষ্ঠী যে মানের স্বাস্থ্যসেবা পায়, তা থেকে উদ্ভূত পার্থক্য।
এই বিষয়টিতে বেশ বেশী গুরুত্ব দেওয়া হয়েছে, বিশেষ করে গোষ্ঠীগুলোর মধ্যে স্বাস্থ্যসেবার প্রবেশাধিকার ও প্রাপ্ত সেবার গুণগতমানে পার্থক্য থেকে উদ্ভূত স্বাস্থ্যগত ফলাফলের দিকে। স্বাস্থ্যসেবায় বৈষম্যের কারণ বহু রকম, যার মধ্যে অন্যতম হলো:
- বীমা কভারেজের অভাব। স্বাস্থ্য বীমার অভাবে রোগীরা প্রয়োজনীয় চিকিৎসা বাতিল করে রাখেন, প্রয়োজনীয় চিকিৎসা ছাড়াই থাকেন এবং প্রেসক্রিপশন ওষুধ নিতে অসমর্থ হন। যুক্তরাষ্ট্রে সংখ্যালঘু গোষ্ঠীসমূহ প্রাধান্যপ্রাপ্ত গোষ্ঠীগণের তুলনায় বেশি হারেই বীমা কভারেজ থেকে বঞ্চিত।
- নিয়মিত চিকিৎসা সেবার উৎসের অভাব। একটি নিয়মিত চিকিৎসা সেবার উৎস না থাকলে রোগীদের চিকিৎসা পাওয়া কঠিন হয়, ডাক্তার দেখার পরিমাণ কমে যায়, এবং প্রেসক্রিপশন ওষুধ পাওয়াও ব্যাহত হয়। সাদা মানুষের তুলনায়, যুক্তরাষ্ট্রের সংখ্যালঘু গোষ্ঠী সাধারণত নিয়মিত কোনা ডাক্তার রাখেন না বরং জরুরী বিভাগ ও বিনামূল্যে বা কম মূল্যের, সরকারি অনুদানপ্রাপ্ত ক্লিনিক ব্যবহার করেন।
- আর্থিক সংস্থানগুলির অভাব। যদিও আর্থিক সংস্থানের অভাব অনেক আমেরিকানদের জন্য স্বাস্থ্যসেবায় বাধা সৃষ্টি করে, তবে এর প্রভাব সংখ্যালঘু জনগোষ্ঠীর ক্ষেত্রে বেশিরভাগ বেশি দেখা যায়।
- কাঠামোগত বাধা। স্বাস্থ্যসেবায় কাঠামোগত বাধার মধ্যে রয়েছে দারিদ্র্যপূর্ণ পরিবহন ব্যবস্থা, সুবিধাজনক সময়ে বা দ্রুত অ্যাপয়েন্টমেন্ট নির্ধারণে অক্ষমতা এবং অপেক্ষাকালের সময় অতিরিক্ত বেতন—all these factors adversely affect a person’s ability and willingness to obtain needed care. (বাংলায়: দুর্বল পরিবহন ব্যবস্থা, সুবিধাজনক সময়ে বা দ্রুত অ্যাপয়েন্টমেন্ট বুক করতে না পারা, এবং অপেক্ষাকালে অত্যধিক সময় ব্যয় হওয়া—এসবই প্রয়োজনীয় চিকিৎসা পাওয়ার ক্ষমতা ও ইচ্ছাকে প্রভাবিত করে।)
- স্বাস্থ্য অর্থায়ন ব্যবস্থা। যুক্তরাষ্ট্রের ইনস্টিটিউট অফ মেডিসিন অনুযায়ী, যুক্তরাষ্ট্রের স্বাস্থ্যসেবা প্রদান ও অর্থায়ন ব্যবস্থার বিভাজন চিকিৎসা সেবায় প্রবেশে বাধা সৃষ্টি করছে। বর্ণ ও নৃগোষ্ঠী সংখ্যালঘুরা এমন স্বাস্থ্য বীমা পরিকল্পনায় নামভুক্ত থাকেন, যা প্রযোজ্য পরিষেবার পরিমাণ সীমিত করে এবং স্বাস্থ্যসেবা প্রদানকারীর সংখ্যা খুব কম রাখে।
- চিকিৎসা প্রদানকারীর সংখ্যা সংকীর্ণতা। শহরের কেন্দ্রস্থলে, গ্রামীণ অঞ্চলে এবং সংখ্যালঘু জনগোষ্ঠীর ঘনত্ব বেশি এমন এলাকায় প্রাথমিক চিকিৎসক, বিশেষজ্ঞ এবং পরীক্ষাগারের অভাবের কারণে স্বাস্থ্যসেবায় প্রবেশাধিকার সীমিত হয়ে পড়ে। তাছাড়া, অনেক বেসরকারি প্র্যাকটিস এমন ব্যবস্থায় রয়েছে যেগুলো Medicaid ও Medicare রোগীদের সংখ্যা সীমাবদ্ধ করে কারণ এই প্রোগ্রামগুলো বেসরকারি বীমাকারীদের তুলনায় অনেক কম রেম্বার্স দেয়। Medicaid ও Medicare গ্রহণকারী ডাক্তার খোঁজা দিন দিন কঠিন হয়ে পড়েছে।
- ভাষাগত বাধা। ইংরেজিতে দক্ষ না হওয়ায় যুক্তরাষ্ট্রের সংখ্যালঘু গোষ্ঠীগুলোর জন্য চিকিৎসা সেবা পাওয়ার ক্ষেত্রে ভাষাগত পার্থক্য একটি বড় বাধা।
- স্বাস্থ্য সাক্ষরতার অভাব। এখানে রোগীরা মৌলিক স্বাস্থ্য সংক্রান্ত তথ্য সংগ্রহ, প্রক্রিয়া এবং বোঝার ক্ষেত্রে সমস্যার সম্মুখীন হন। উদাহরণস্বরূপ, স্বাস্থ্য সম্পর্কে দুর্বল ধারণার রোগী প্রয়োজনীয় লক্ষণ দেখা দিলে কখন চিকিৎসা নিতে হবে তা বুঝতে পারেন না; তেমনি, চিকিৎসা পেশাজীবীদের ব্যবহৃত জারগন বুঝতে না পারার কারণে সঠিকভাবে চিকিৎসা নির্দেশনা পালন করতে ব্যর্থ হন। যদিও এই সমস্যা শুধুমাত্র সংখ্যালঘু গোষ্ঠীর মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়, তবে অর্থনৈতিক ও শিক্ষাগত কারণে এই সমস্যা সাদা মানুষের তুলনায় সংখ্যালঘু গোষ্ঠীর মধ্যে অধিক প্রকারান্তরে দেখা যায়।
- স্বাস্থ্যসেবা কর্মশক্তিতে বৈচিত্র্যের অভাব। প্রাধান্যতঃ সাদা পটভূমির স্বাস্থ্যসেবা প্রদানকারী ও সংখ্যালঘু রোগীদের মধ্যে সাংস্কৃতিক পার্থক্যও প্রায়ই স্বাস্থ্যসেবা পাওয়ার বাধা হিসেবে উল্লেখ করা হয়ে থাকে। যুক্তরাষ্ট্রের ডাক্তারদের মাত্র ৪% আফ্রিকান আমেরিকান; হিস্পানিকরা মাত্র ৫%। এই শতাংশ উভয় গোষ্ঠীর যুক্তরাষ্ট্রের মোট জনসংখ্যার অনুপাতের তুলনায় যথেষ্ট কম।
- প্রদানকারীর বৈষম্য। এখানে স্বাস্থ্যসেবা প্রদানকারীরা অচেতন বা চেতনাগতভাবে সাদা রোগীদের থেকে ভিন্নভাবে নির্দিষ্ট বর্ণ ও নৃগোষ্ঠীর রোগীদের সঙ্গে আচরণ করেন। কিছু গবেষণায় দেখা গেছে, সংখ্যালঘু গোষ্ঠীগুলো সাদা রোগীদের তুলনায় ডায়ালাইসিসে থাকা অবস্থায় কিডনি প্রতিস্থাপন বা হাড়ের ভাঙনের ব্যথা উপশম ওষুধ পাওয়ার ক্ষেত্রে পিছিয়ে থাকে। সমালোচকরা এই গবেষণার প্রশ্ন তুলেছেন এবং বলেন যে, চিকিৎসক ও রোগীরা কিভাবে তাদের চিকিৎসা সিদ্ধান্ত গ্রহণ করে তা নির্ধারণে আরও গবেষণা প্রয়োজন। অন্যদিকে, কিছু অণুজীব রোগ নৃগোষ্ঠী অনুযায়ী গুচ্ছবদ্ধ হয়, যার ফলে ক্লিনিক্যাল ডিসিশন মেকিং সর্বদা এই পার্থক্য প্রতিফলন করে না।
স্বাস্থ্য বৈষম্যের উদাহরণসমূহ
[সম্পাদনা]বিভিন্ন স্তরবিন্যাস ব্যবস্থা অনুযায়ী স্বাস্থ্য বৈষম্য বিভিন্নভাবে প্রকাশ পায়। অর্থনৈতিক স্তরবিন্যাস থেকে উদ্ভূত স্বাস্থ্য বৈষম্য বহুবিধ। দরিদ্র নারীরা স্তন ক্যান্সার সনাক্তকরণের জন্য ম্যামোগ্রাফির কম সুবিধা পান, এমনকি যখন তারা স্ক্রিনিংয়ের জন্য তুলনামূলকভাবে ভালো প্রার্থী হন।[১১] ধনী ব্যক্তিরা দরিদ্রদের তুলনায় দীর্ঘায়ু লাভ করেন। বর্তমানে যুক্তরাষ্ট্রে ধনী ব্যক্তিরা গড়ে দরিদ্রদের তুলনায় প্রায় ৪.৫ বছর বেশি বাঁচেন (ধনী: ৭৯.২ বছর, দরিদ্র: ৭৪.৭ বছর)।[১২] পাশাপাশি, সম্পদশালী ও শিক্ষিত ব্যক্তিরা চিকিৎসাবিজ্ঞানের উন্নয়নের সুযোগ বেশি গ্রহণ করতে পারেন এবং তাদের মধ্যে ধূমপানের হার দ্রুত কমেছে, যা সরাসরি স্বাস্থ্য উন্নত করে।[১২] ধনী ও দরিদ্রদের মধ্যে স্বাস্থ্যসেবার বৈষম্য অনিবার্য নয় – এটি সম্পদের বৈষম্যের সরাসরি ফল। ১৯৬৬ থেকে ১৯৮০ সালের মধ্যে সামাজিক-অর্থনৈতিক বৈষম্য হ্রাস পাওয়ার সঙ্গে মৃত্যুহারও কমেছিল, কিন্তু এর পর থেকে, আয়ভিত্তিক স্তরবিন্যাস বৃদ্ধি পাওয়ার সঙ্গে সঙ্গে এই স্বাস্থ্য বৈষম্যও বেড়েছে, এবং আমাদের স্বাস্থ্যসেবা ব্যবস্থা বেসরকারি, লাভনির্ভর ও বিমাভিত্তিক হয়ে পড়েছে।
স্বাস্থ্যসেবায় আর্থিক প্রবেশাধিকারই স্বাস্থ্যকে প্রভাবিত করে না; দরিদ্ররা সাধারণত কম ব্যায়াম করেন, যার ফলে সামগ্রিকভাবে তাদের স্বাস্থ্য খারাপ হয়।[১৩] এর পেছনে ব্যায়ামের সুযোগের ঘাটতি এবং নিরাপদ ও পরিচ্ছন্ন ব্যায়াম সুবিধার অভাব দায়ী। দরিদ্র ব্যক্তিরা আরও বিপজ্জনক এলাকায় বাস করেন এবং প্রায়শই অস্বাস্থ্যকর খাদ্য খান (বা স্বাস্থ্যকর খাদ্য রান্না করার মতো সম্পদ না থাকায় তা গ্রহণ করতে পারেন না) এবং ঝুঁকিপূর্ণ বা অস্বাস্থ্যকর আচরণে লিপ্ত হন, যা অনেক সময় তাদের পরিবেশে স্বাস্থ্যকর বা কম ঝুঁকিপূর্ণ বিকল্পের অভাবের ফল।[১২][১৪]
উল্লেখযোগ্য যে, গবেষকরা লিঙ্গ ও যৌনতা ভিত্তিক স্তরবিন্যাস থেকেও স্বাস্থ্য বৈষম্য খুঁজে পেয়েছেন। এক গবেষণায় দেখা যায়, নারীদের পুরুষদের তুলনায় হাঁটু প্রতিস্থাপন অস্ত্রোপচারের জন্য সুপারিশ করার সম্ভাবনা কম, এমনকি একই উপসর্গ থাকা সত্ত্বেও।[১৫] যদিও চিকিৎসকের লিঙ্গ এতে কী ভূমিকা রেখেছে তা স্পষ্ট নয়, এই গবেষণার লেখকরা নারীদের চিকিৎসকদের চ্যালেঞ্জ জানাতে উৎসাহিত করেছেন, যাতে তারা পুরুষদের মতো একই ধরনের চিকিৎসা সুবিধা পান। এর পরিপ্রেক্ষিতে গবেষকরা উল্লেখ করেছেন, চিকিৎসা পেশাজীবীরা লিঙ্গ ও যৌন সংখ্যালঘুদের যে উপায়ে দেখেন, তা প্রায়শই অতিমাত্রায় যৌনীকৃত এবং লিঙ্গভিত্তিক হয়ে থাকে, যা অর্থনৈতিক ও শিক্ষাগত সম্পদ থাকা সত্ত্বেও তাদের জন্য চিকিৎসা গ্রহণে বাধা সৃষ্টি করে।
বর্ণভিত্তিক স্বাস্থ্য বৈষম্যও বিদ্যমান। ধনী শ্বেতাঙ্গ নারীরা যুক্তরাষ্ট্রে দরিদ্র কৃষ্ণাঙ্গ পুরুষদের তুলনায় গড়ে ১৪ বছর বেশি বাঁচেন (৮১.১ বছর বনাম ৬৬.৯ বছর)। এছাড়াও, কৃষ্ণাঙ্গরা শ্বেতাঙ্গদের তুলনায় কম আগ্রাসী চিকিৎসা পান, যা পুরুষ ও নারীর ক্ষেত্রেও দেখা যায়। কৃষ্ণাঙ্গ পুরুষরা তাদের চিকিৎসা অভিজ্ঞতাকে চাপপূর্ণ হিসেবে বর্ণনা করেন এবং জানান, চিকিৎসকরা তাদের সুপারিশগুলো বাস্তবায়নের জন্য পর্যাপ্ত তথ্য দেন না, যা লিঙ্গ ও যৌন সংখ্যালঘুদের ক্ষেত্রেও ঘটে।[১৬] কৃষ্ণাঙ্গদের মধ্যে স্বাস্থ্য পরিস্থিতি খারাপ হওয়ার আরেকটি বড় কারণ হলো এইচআইভি/এইডস - কৃষ্ণাঙ্গদের মধ্যে নতুন এইডস আক্রান্তের হার শ্বেতাঙ্গদের তুলনায় ১০ গুণ বেশি এবং তারা শ্বেতাঙ্গদের তুলনায় ২০ গুণ বেশি এইচআইভি/এইডসে আক্রান্ত হন, যা মূলত কাঠামোগত সহিংসতা (যেমন দারিদ্র্য, স্বাস্থ্য শিক্ষা ও চিকিৎসা প্রবেশাধিকারের অভাব এবং যৌন শিক্ষা না থাকা) দ্বারা প্রভাবিত, যা সমকালীন আফ্রিকান-আমেরিকান সম্প্রদায়গুলোতে বিরাজ করছে।[১৭][১৮]
চিকিৎসা সেবার জন্য অর্থ প্রদান
[সম্পাদনা]পূর্ববর্তী অনুচ্ছেদে উল্লেখ করা হয়েছে যে, স্বাস্থ্যসেবায় বৈষম্য প্রায়ই ব্যক্তি বা গোষ্ঠীর চিকিৎসা খরচ বহনের সামর্থ্যের সঙ্গে সম্পর্কিত। এই অনুচ্ছেদে স্বাস্থ্যসেবার খরচ এবং বিশ্বের বিভিন্ন দেশে গৃহীত স্বাস্থ্যসেবা ব্যবস্থার আলোচনা করা হয়েছে।
স্বাস্থ্য বীমা
[সম্পাদনা]স্বাস্থ্য বীমা একটি বিমা ব্যবস্থা, যার আওতায় নির্ধারিত কারণ বা দুর্ঘটনার ফলে বীমাকৃত ব্যক্তি অসুস্থ হলে বীমা প্রদানকারী সংস্থা তার চিকিৎসার খরচ বহন করে। বীমা প্রদানকারী প্রতিষ্ঠানটি ব্যক্তিমালিকানাধীন বা সরকারি সংস্থা হতে পারে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ২০০৫ সালের আদমশুমারি অনুযায়ী, প্রায় ৮৫% আমেরিকান নাগরিক স্বাস্থ্য বীমার আওতাভুক্ত, যাদের মধ্যে প্রায় ৬০% কর্মস্থলের মাধ্যমে বা ব্যক্তিগতভাবে বীমা গ্রহণ করে এবং বিভিন্ন সরকারি সংস্থা প্রায় ২৫% নাগরিককে স্বাস্থ্য বীমা প্রদান করে। যদিও রোগী সুরক্ষা এবং সাশ্রয়ী মূল্যের যত্ন আইন(Patient Protection and Affordable Care Act) স্বাস্থ্যসেবার প্রসারে নানা দাবি করে, গবেষণায় দেখা গেছে, শুধুমাত্র স্বাস্থ্য বীমা সুবিধা পেলেই স্বাস্থ্যসেবায় বৈষম্য দূর হয় না। কারণ, স্বাস্থ্য বৈষম্য গঠনে সামাজিক, মনস্তাত্ত্বিক, উপাদানগত, প্রতীকী ও রাজনৈতিক বিভিন্ন উপাদান গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা রাখে।[১৯]
যদিও স্বাস্থ্যসেবার ব্যয় বৃদ্ধির বিষয়টি বিতর্কিত, কিছু কারণ অধিকাংশের কাছেই গ্রহণযোগ্য। জীবন প্রত্যাশা বৃদ্ধির ফলে বৃদ্ধ জনগোষ্ঠীর স্বাস্থ্যসেবার চাহিদা বৃদ্ধি পেয়েছে। উন্নত চিকিৎসা প্রযুক্তি বিশেষত পরীক্ষামূলক পদ্ধতিগুলো ব্যয়বহুল হয়ে উঠেছে। অস্বাস্থ্যকর জীবনযাপনের কারণে বিভিন্ন রোগ ও অক্ষমতার হার বৃদ্ধি পেয়ে চিকিৎসা খরচ বাড়ছে। এসব প্রতিরোধযোগ্য সমস্যার মধ্যে রয়েছে:
- পর্যাপ্ত ব্যায়ামের অভাব
- অস্বাস্থ্যকর খাদ্যাভ্যাস
- অতিরিক্ত মদ্যপান
- ধূমপান
- মোটাপনা (এ বিষয়ে নিচে আরও আলোচনা রয়েছে)
তাত্ত্বিকভাবে, মানুষ যদি নিয়মিত ব্যায়াম করে, স্বাস্থ্যকর খাদ্য গ্রহণ করে এবং শরীরের জন্য ক্ষতিকর আসক্তিজনক পদার্থ থেকে বিরত থাকে, তবে স্বাস্থ্য বীমার খরচ কমে আসতে পারে। তবে, এই স্বাস্থ্যকর জীবনযাপনের সুযোগ নির্ভর করে একজন ব্যক্তির অর্থনৈতিক সক্ষমতা, আশপাশের পরিবেশ এবং মানসিক চাপ, ট্রমা ও কাঠামোগত সহিংসতা থেকে মুক্ত থাকার উপর।
আরও একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হল, বড় কর্পোরেট প্রতিষ্ঠান কর্তৃক স্বাস্থ্যসেবার বেসরকারিভাবে পরিচালনা করা, যা স্বাস্থ্যসেবা খরচ বৃদ্ধির অন্যতম কারণ। কর্পোরেট মুনাফাও বীমার প্রিমিয়াম বাড়ার পেছনে ভূমিকা রাখছে।
বেসরকারি বীমা ও মুক্ত বাজারভিত্তিক স্বাস্থ্যসেবা
[সম্পাদনা]আধুনিক সমাজে স্বাস্থ্যবীমার দুটি ধরণ গড়ে উঠেছে: বেসরকারি স্বাস্থ্যবীমা (অথবা মুক্ত বাজারভিত্তিক) মডেল এবং সরকার-নিয়ন্ত্রিত স্বাস্থ্যবীমা মডেল। এই দুই মডেলের সুবিধা ও অসুবিধা নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে এই অনুচ্ছেদ এবং পরবর্তী অংশে।
বেসরকারি বীমা বলতে বোঝানো হয় এমন স্বাস্থ্যবীমা যা সরকার-নির্ভর নয়, সাধারণত একটি ব্যক্তিমালিকানাধীন বা পাবলিকলি ট্রেডেড কোম্পানির মাধ্যমে পরিচালিত হয়। উন্নত দেশগুলোর মধ্যে ১৯৭৩ সাল পর্যন্ত শুধুমাত্র যুক্তরাষ্ট্রেই মূল স্বাস্থ্যসেবা প্রদানকারী হিসেবে বেসরকারি বীমা ব্যবস্থাটি বিদ্যমান ছিল। তবে উল্লেখযোগ্য যে, যুক্তরাষ্ট্রের স্বাস্থ্য ব্যবস্থা যতই বেসরকারি হোক না কেন, তাতে একটি বড় সরকারি উপাদান রয়েছে। যুক্তরাষ্ট্রে স্বাস্থ্যসেবায় প্রতি ডলার ব্যয়ের মধ্যে ৪৪ সেন্টই কোনো না কোনো স্তরের সরকার থেকে আসে। উপরন্তু, সরকার চিকিৎসা ও ওষুধ খাতে প্রবেশে লাইসেন্সিং ও নিয়ন্ত্রক বাধা সৃষ্টি করে বেসরকারি খাতের ব্যয়ও বাড়িয়ে দেয়। এছাড়াও, বিদেশি কোম্পানির বিরুদ্ধে প্রোটেকশনিস্ট নীতি গ্রহণ এবং মার্কিন ফার্মাসিউটিক্যাল শিল্পের বুদ্ধিবৃত্তিক সম্পত্তির অধিকার সংরক্ষণের মাধ্যমে বেসরকারি চিকিৎসকদের খরচ আরও বৃদ্ধি পায়।
বেসরকারি মডেলের সমর্থকরা যুক্তি দেন, এই ব্যবস্থার কিছু গুরুত্বপূর্ণ সুবিধা রয়েছে:
- কিছু অর্থনীতিবিদ বলেন, মুক্ত বাজার ব্যবস্থাই সর্বোত্তমভাবে ব্যক্তিগত পছন্দ ও চাহিদা অনুযায়ী ব্যয় বণ্টন করতে সক্ষম। ব্যক্তিভেদে জীবনের নিশ্চয়তা ও মৃত্যুঝুঁকি হ্রাসের মূল্যায়ন ভিন্ন হয়। যেমন, একটি সরকার-নিয়ন্ত্রিত ব্যবস্থায় মানব প্যাপিলোমা ভাইরাস পজিটিভ না হলে পাঁচ বছরে একবার প্যাপ স্মিয়ার করার সুপারিশ থাকতে পারে; কিন্তু বেসরকারি ব্যবস্থায় কেউ চাইলে অধিকতর ঘন স্ক্রিনিং করাতে পারেন এবং মানসিক শান্তি ও ঝুঁকি হ্রাসের সুবিধা নিতে পারেন। যেহেতু বর্তমানে বেসরকারি বীমা পরিকল্পনাগুলো খরচ-সাশ্রয়ী চিকিৎসার সীমারেখা খুব একটা নির্ধারণ করতে পারে না, তাই যারা এর সুবিধা নিচ্ছেন তারা সরকারিভাবে নিয়ন্ত্রিত ব্যবস্থাকে নিজেদের ক্ষতিস্বরূপ মনে করতে পারেন। তারা প্রশ্ন তুলতে পারেন, এমন একটি সমাজে যেখানে উন্নত গাড়ি বা ইউরোপ সফর কেনা যায়, কিন্তু উন্নততর স্বাস্থ্যসেবা কেনা যায় না—তাতে সত্যিকার স্বাধীনতা কোথায়?
- এছাড়া, বেসরকারি বীমা/মুক্তবাজার ব্যবস্থার ফলে চিকিৎসা প্রযুক্তিতে চোখে পড়ার মতো উন্নতি হয়েছে। যেহেতু এটি লাভজনক একটি খাত, তাই গবেষকরা ফার্মাসিউটিক্যাল ও চিকিৎসা প্রযুক্তি উদ্ভাবনে আগ্রহী হন। যদিও এটি সকলের জন্য পর্যাপ্ত সেবা দিতে পারে না, কিন্তু যারা সামর্থ্য রাখেন তাদের জন্য এটি অত্যাধুনিক প্রযুক্তি সরবরাহ করে।
- আরও একটি যুক্তি হলো—বেসরকারি খাত সরকার অপেক্ষা অধিক দক্ষ, যেহেতু সরকারে অতিরিক্ত আমলাতন্ত্র ও অদক্ষতার প্রবণতা থাকে। তবে, পরে আলোচনা অনুযায়ী, এটি সবসময় সত্য নয়।
এই সম্ভাব্য সুবিধাসমূহ থাকা সত্ত্বেও, বেসরকারি বীমা ব্যবস্থার কিছু গুরুত্বপূর্ণ সমালোচনাও রয়েছে:
- উচ্চ প্রযুক্তির চিকিৎসা যারা বহন করতে পারেন, তাদের জন্য এটি আশীর্বাদ হলেও, যুক্তরাষ্ট্রে (একটি মূলত বেসরকারিভিত্তিক ব্যবস্থা) প্রায় সব স্বাস্থ্য সূচকে এটি অন্যান্য উন্নত দেশের তুলনায় পিছিয়ে আছে—যেমন শিশু মৃত্যুহার, গড় আয়ু, দীর্ঘস্থায়ী রোগ এবং ক্যান্সার থেকে বেঁচে থাকার হার।[২০]উদাহরণস্বরূপ, যুক্তরাষ্ট্রে নিম্ন আয়ের মানুষদের প্রতিরোধযোগ্য রোগে আক্রান্ত হওয়ার সম্ভাবনা উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি, যা কানাডায় দেখা যায় না, কারণ সেখানে সার্বজনীন স্বাস্থ্যসেবা রয়েছে।[২১]
- যুক্তরাষ্ট্রে দীর্ঘস্থায়ী রোগে আক্রান্ত অর্ধেকেরও বেশি মানুষ নিয়মিতভাবে ওষুধ ও চিকিৎসা পরিহার করে শুধুমাত্র খরচের কারণে।[২২]
- আরেকটি বড় সমালোচনা হলো, এই ব্যবস্থা প্রায়শই সরকার-নিয়ন্ত্রিত ব্যবস্থার তুলনায় ব্যয়বহুল। ২০০১ সালে যুক্তরাষ্ট্র সরকার মাথাপিছু $৪,৮৮৭ ব্যয় করেছে, যা অন্যান্য জি৮ দেশের তুলনায় দ্বিগুণেরও বেশি। যুক্তরাষ্ট্রে অধিকাংশ ব্যয় বেসরকারি বীমার মাধ্যমে হওয়ার কথা থাকলেও, দেশের মোট বাজেটের বৃহৎ অংশ স্বাস্থ্যসেবায় যায়। একটি কারণ হলো ফি-পর-সার্ভিস ভিত্তিক বিলিং ব্যবস্থা, যেখানে ডাক্তাররা বেশি পরীক্ষা করিয়ে বা বেশি পরামর্শ দিয়ে বেশি আয় করেন। অপরদিকে, বেতনের ভিত্তিতে নিয়োজিত ডাক্তারদের সেই প্রণোদনা নেই। উদাহরণস্বরূপ, শেষ দুই বছরে একটি রোগীর মেডিকেয়ার ব্যয় ইউসিএলএ-তে ছিল $৯৩,০০০, যেখানে মায়ো ক্লিনিক-এ তা ছিল $৫৩,০০০, যদিও রোগীর আয়ু ও চিকিৎসার গুণগত মানে কোনো পার্থক্য ছিল না।[২৩]
- স্বাস্থ্যসেবা বাজারে বাজারব্যর্থতা প্রায়শই দেখা যায়, কারণ সেবাগ্রহীতারা চিকিৎসকদের তুলনায় অনেক কম তথ্য রাখেন, বিশেষত জরুরি অবস্থায়। এই তথ্য-অসাম্য চিকিৎসকদের এমন এক ক্ষমতা দেয় যাতে তারা বাজারদরের চেয়ে অনেক বেশি মূল্যে সেবা দিতে পারেন। এর সঙ্গে যুক্ত হয় একচেটিয়া নিয়ন্ত্রণ, কারণ অনেক বিশেষজ্ঞ বা সার্জনের বিকল্প খুব কম থাকে।
- সরকার যখন ফি নির্ধারণ করে, তখন তারা চিকিৎসক সংগঠনের সঙ্গে আলোচনা করে গ্রহণযোগ্য চুক্তিতে পৌঁছাতে পারে। কিন্তু বেসরকারি বীমা ব্যবস্থায় প্রতিটি কোম্পানিকে আলাদাভাবে আলোচনার মাধ্যমে তা করতে হয়, যার ফলে ডাক্তারদের বেতন বেড়ে যায়। যেমন, যুক্তরাষ্ট্রে ডাক্তারদের বেতন কানাডার তুলনায় দ্বিগুণ।
- প্রতিরোধমূলক চিকিৎসা বেসরকারি ব্যবস্থায় প্রায়শই উপেক্ষিত হয়, যদিও এটি জীবন ও অর্থ—উভয়ই বাঁচাতে সাহায্য করে। মানুষ সচরাচর রোগ না হলে চিকিৎসকের কাছে যেতে চায় না, ফলে রোগ গুরুতর হয়ে উঠলে চিকিৎসা ব্যয় অনেক বেড়ে যায়।[২৪] শুধুমাত্র যখন ব্যাপক প্রচারণা (যেমন ম্যামোগ্রাম) চালানো হয়, তখনই মানুষ আগ্রহ দেখায়। ফ্রি বা সাশ্রয়ী মূল্যে নিয়মিত চেকআপে যাওয়ার প্রবণতা দেখানো হয়েছে যে, তা ব্যয় ও রোগ—দুই-ই কমায়। তবে খুব কম খরচেও অতিরিক্ত অপ্রয়োজনীয় চেকআপ হতে পারে।
- বড় অংকের ক্লেইমের ক্ষেত্রে বীমা কোম্পানিগুলো প্রায়শই কাগজপত্র ও আমলাতন্ত্রের মাধ্যমে বিলম্ব ঘটায় বা ক্লেইম বাতিল করে। কেউ কেউ দায়িত্বপূর্ণভাবে দাবির পেছনে লড়াই ছেড়ে দেন।
- বীমা প্রিমিয়াম সাধারণত এক বছরের বেশি আগে ঘোষণা করা হয় না। ফলে কেউ অসুস্থ হলে দেখতে পারেন যে প্রিমিয়াম অনেক বেড়ে গেছে।
- সাশ্রয়ী বীমা সাধারণত কর্মস্থলের গ্রুপ প্ল্যানে পাওয়া যায়। ফলে বেকার ও স্বনিয়োজিতরা সুবিধা থেকে বঞ্চিত হন।
- ব্যয়বহুল ও পরীক্ষামূলক চিকিৎসাগুলো প্রায়ই কভার করা হয় না।[২৫] কোম্পানিগুলো এইসব চিকিৎসাকে "পরীক্ষামূলক" ঘোষণা করে, এমনকি তা প্রচলিত হয়ে গেলেও, শুধু ব্যয় এড়াতে। অঙ্গপ্রত্যঙ্গ প্রতিস্থাপন প্রযুক্তির শুরুতে এই প্রবণতা বেশি দেখা গিয়েছিল।
- এইচএমও বীমাগুলো প্রায়শই বেশি খরচ বাঁচাতে হিসাবরক্ষক বা প্রশাসকদের দ্বারা চিকিৎসা সিদ্ধান্ত নেয়, যার ফলে ডাক্তারদের পেশাগত স্বাধীনতা বিঘ্নিত হয়।
- যেহেতু সেবাগ্রহীতা সরাসরি ব্যয় বহন করে না, তারা ব্যয়ের দিকে নজর দেয় না। ফলে তারা চিকিৎসকদের কাছে এমন ক্রেতা হিসেবে বিবেচিত হন, যাদের জন্য অর্থ কোনো বাধা নয়। কিছু বীমা কোম্পানি বিল চ্যালেঞ্জ করার সুযোগ দেয়, যেখানে প্রমাণিত হলে ব্যবহারকারীকে তার অংশ ফেরত দেওয়া হয়।
যুক্তরাষ্ট্রে স্বাস্থ্যবীমা নিয়ে উদ্বেগ ব্যাপক। কাইজার ফ্যামিলি ফাউন্ডেশন কর্তৃক ২০০৫ সালের জুনে পরিচালিত একটি জাতীয় জরিপে দেখা যায়, দ্বিগুণ সংখ্যক আমেরিকান স্বাস্থ্য ব্যয়ের ঊর্ধ্বগতি নিয়ে উদ্বিগ্ন, যা চাকরি হারানো বা সন্ত্রাসী হামলার ভয়ের চেয়েও বেশি। (source) তবে, যুক্তরাষ্ট্রে স্বাস্থ্যসেবার পরিবর্তন অত্যন্ত জটিল, ধীরগতিসম্পন্ন এবং মুনাফাকেন্দ্রিক হওয়ায়, দীর্ঘ সময় না গেলে বড় ধরনের সংস্কার সাধারণত দেখা যায় না (উদাহরণ: সোশ্যাল সিকিউরিটি, হিল-বার্টন আইন, ইএমটিএএলএ, পেশেন্ট প্রোটেকশন অ্যান্ড আফোর্ডেবল কেয়ার অ্যাক্ট)।
সরকারি অর্থায়নে পরিচালিত স্বাস্থ্যসেবা
[সম্পাদনা]স্বাস্থ্যসেবার ক্ষেত্রে ব্যক্তিগত স্বাস্থ্যবিমা ও মুক্তবাজারভিত্তিক ব্যবস্থার একটি বিকল্প হলো রাষ্ট্রীয় অর্থায়নে পরিচালিত স্বাস্থ্যসেবা। রাষ্ট্রীয় অর্থায়নে পরিচালিত স্বাস্থ্যসেবা বলতে এমন এক স্বাস্থ্যব্যবস্থাকে বোঝানো হয় , যা সম্পূর্ণ বা মূলত জনসাধারণের অর্থ (যেমন, কর) দ্বারা চালিত হয়। এই ব্যবস্থাটিকে সমালোচকরা প্রায়ই সামাজিকীকৃত স্বাস্থ্যসেবা হিসেবে অভিহিত করেন, অপরদিকে সমর্থকেরা এর জন্য সর্বজনীন স্বাস্থ্যসেবা, একক অর্থদাতা ভিত্তিক স্বাস্থ্যসেবা অথবা ন্যাশনাল হেলথ সার্ভিস ইত্যাদি শব্দ ব্যবহার করে থাকেন। এটিকে একটি কল্যাণ রাষ্ট্রের একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ হিসেবে দেখা হয়।
এই ধরণের স্বাস্থ্যব্যবস্থা আজকের দিনে উন্নত (এমনকি উন্নয়নশীল) বিশ্বের দেশগুলোতে সর্বাধিক প্রচলিত ও জনপ্রিয়। অধিকাংশ উন্নত দেশেই রাষ্ট্রীয় অর্থায়নে পরিচালিত স্বাস্থ্যব্যবস্থা রয়েছে যা জনসংখ্যার বিশাল অংশকে সেবা প্রদান করে। এর কিছু উদাহরণ হলো ব্রিটিশ ন্যাশনাল হেলথ সার্ভিস, কানাডার মেডিকেয়ার এবং অস্ট্রেলিয়ার মেডিকেয়ার।
তবে, যেসব দেশে এ ধরণের ব্যবস্থা চালু আছে, সেসব দেশের মধ্যে অর্থায়ন ও সেবা প্রদানের ক্ষেত্রে ভিন্নতা লক্ষ্য করা যায়। কিছু দেশ যেমন ইতালি ও কানাডা—সরকারি রাজস্ব থেকে স্বাস্থ্য খাতের বাজেট বরাদ্দ করে, আবার ফ্রান্স, জাপান ও জার্মানির মতো দেশগুলো পৃথক সামাজিক নিরাপত্তা বাজেট ও আলাদা করের মাধ্যমে এই খাতটি পরিচালনা করে। অর্থায়নের পাশাপাশি সরকারি বা সামাজিক নিরাপত্তা ব্যবস্থার আওতায় চিকিৎসা খরচ কতটা কভার করা হবে সেটিও দেশে দেশে ভিন্ন। যেমন, কানাডায় হাসপাতালের সমস্ত খরচ সরকার বহন করে, অথচ জাপানে রোগীদের হাসপাতালে ভর্তি হলে ১০ থেকে ৩০ শতাংশ পর্যন্ত খরচ নিজে বহন করতে হয়। আবার, কোন ধরণের চিকিৎসা সেবাগুলো সরকারি তহবিল থেকে কভার করা হবে, সেটিও গুরুত্বপূর্ণ—যেমন, বেলজিয়ামে দাঁতের ও চোখের চিকিৎসার বেশিরভাগ ব্যয় সরকার বহন করে, অথচ অস্ট্রেলিয়া এক্ষেত্রে কিছুই কভার করে না।
দক্ষিণ আফ্রিকা বর্ণবাদবিরোধী শাসনব্যবস্থা বাতিলের পর রাষ্ট্রীয় স্বাস্থ্যসেবা গ্রহণ করলে, যুক্তরাষ্ট্র প্রায় একমাত্র উন্নত দেশ হিসেবে এমন একটি ব্যবস্থা বজায় রাখে না। তবে কিছু রাজ্য, বিশেষত মিনেসোটা, এই লক্ষ্যে উল্লেখযোগ্য পদক্ষেপ নিয়েছে। কিছু রাজ্য আবার সরাসরি সকল নাগরিককে বীমার আওতায় না আনলেও হাসপাতাল ও স্বাস্থ্যসেবা প্রতিষ্ঠানের খরচ পরিশোধের মাধ্যমে উল্লেখযোগ্য সংখ্যক জনগণকে কভার করে, যেটিকে দানভিত্তিক সেবা বলা হয় এবং এর সঙ্গে প্রায়ই কর আরোপ যুক্ত থাকে। ২০০৭ সালের নিউইয়র্ক টাইমস/সিবিএস জরিপে দেখা গেছে, অধিকাংশ আমেরিকান (৫৯%) কোনো না কোনো ধরনের সর্বজনীন স্বাস্থ্যসেবার পক্ষে এবং অনেকে কর বাড়লেও তাতে সম্মত।[২৬] সমর্থনকারীদের মধ্যে ৬৩% ডেমোক্র্যাট, ৪৯% স্বাধীন ও ৩০% রিপাবলিকান।
রাষ্ট্রীয় অর্থায়নে পরিচালিত স্বাস্থ্যসেবা অনেক সময় সরকার দ্বারা পরিচালিত ও প্রদত্ত হলেও, এটি বাধ্যতামূলক নয়: কিছু ব্যবস্থায় অর্থায়ন সরকার করে, কিন্তু চিকিৎসা প্রদানকারী প্রতিষ্ঠানগুলো বেসরকারি। একইভাবে, এই ব্যবস্থা সর্বজনীন স্বাস্থ্যসেবা প্রদান করবেই, এমন নয় এবং এটি কেবল সরকারি স্বাস্থ্যসেবাকেন্দ্রেই সীমাবদ্ধ এমনও নয়।
এই ব্যবস্থার সমর্থকেরা নিচের সুবিধাগুলো তুলে ধরেন:
- সমস্ত নাগরিকের জন্য সমানভাবে স্বাস্থ্যসেবার সুযোগ থাকে, যা জীবনের মৌলিক ন্যায়বিচার নিশ্চিত করে।
- চুক্তিভিত্তিক জটিল কাগজপত্র কমে যায়।
- স্বাস্থ্যসেবার মান নির্ধারণে একরূপতা সহজ হয়।
- চাকরি হারালে স্বাস্থ্যসেবা হারানোর চিন্তা থেকে উদ্ভূত মানসিক চাপ কমে, ফলে রোগের ঝুঁতিও কমে।[২৫]
- স্বাস্থ্যসেবায় ব্যয়ের শতকরা হার কমে, অর্থাৎ এই ব্যবস্থা তুলনামূলকভাবে কম খরচে কার্যকর।
তবে, রাষ্ট্রীয় অর্থায়নে পরিচালিত স্বাস্থ্যসেবা নিয়ে সমালোচনাও রয়েছে:
- কিছু সমালোচকের মতে, এ ব্যবস্থায় স্বাস্থ্যসেবার মান কমে যেতে পারে। যদিও সর্বজনীন প্রবেশাধিকারের কারণে এটি প্রায়শই সত্য নয়।
- কম বেতন হওয়ায় দক্ষ ও উদ্ভাবনী চিকিৎসকদের উৎসাহ কমে যেতে পারে।
- দামের ভিত্তিতে সম্পদের বণ্টন না হওয়ায় অপচয় ও অদক্ষতার সম্ভাবনা বেড়ে যায় (যদিও প্রতিযোগিতামূলক বেসরকারি ব্যবস্থাও প্রায়শই বেশি অদক্ষ হয়)।
- স্বাস্থ্যকর্মীদের বেতন কাজের গুণগত মান বা দ্রুততার সঙ্গে সংশ্লিষ্ট না থাকায় সেবা পেতে দীর্ঘ অপেক্ষা হতে পারে।
- যেহেতু এটি সামাজিকতন্ত্রের একটি রূপ, তাই এর সঙ্গে সংশ্লিষ্ট সাধারণ সমালোচনাগুলোও প্রযোজ্য।
- অনেকে ভাবেন তারা নিজের চিকিৎসক বেছে নিতে পারবেন না—যদিও বাস্তবে অনেক দেশে এই স্বাধীনতা আংশিকভাবে বিদ্যমান।
সমান্তরাল সরকারি/বেসরকারি ব্যবস্থা
[সম্পাদনা]প্রায় প্রতিটি রাষ্ট্রীয় অর্থায়নে পরিচালিত স্বাস্থ্যব্যবস্থা থাকা দেশেই একটি সমান্তরাল বেসরকারি ব্যবস্থাও থাকে, যা মূলত ধনীদের জন্য। যদিও সরকারি ব্যবস্থার উদ্দেশ্য সবার জন্য সমান সেবা নিশ্চিত করা, বাস্তবে এটি অনেক সময় আংশিক সমতাবাদ হয়ে দাঁড়ায়। প্রতিটি দেশে হয়ত বেসরকারি সেবা প্রদানকারী থাকে, অথবা নাগরিকরা এমন দেশে যেতে পারেন যেখানে এই সেবা বিদ্যমান—ফলে কার্যত একটি দ্বি-স্তরবিশিষ্ট স্বাস্থ্যব্যবস্থা গড়ে ওঠে, যা সামাজিক সমতা ক্ষুণ্ণ করে। কারণ বেসরকারি সেবাদানকারীরা ভালো বেতন পাওয়ায় অর্থপ্রত্যাশী চিকিৎসকরা সেদিকে ঝুঁকে পড়েন, আর তাদের কাছে থাকে আধুনিক যন্ত্রপাতি ও সুযোগ-সুবিধা। কিছু দেশ, যেমন অস্ট্রেলিয়া, চিকিৎসকদের সময় ভাগ করে উভয় খাতে কাজ করার বাধ্যবাধকতা দিয়ে এই বৈষম্য দূর করার চেষ্টা করে।
সমর্থকেরা বলেন, এই ধরণের সমান্তরাল ব্যবস্থা সিস্টেমে নমনীয়তা আনে এবং ধনীদের থেকে বেশি অর্থ আদায় করে পুরো ব্যবস্থার তহবিল বাড়ায়। আর সমালোচকেরা মনে করেন, এটি মূলত রাজনীতিক ও ধনীদের সুবিধার্থেই টিকে আছে; তারা চান উন্নতমানের সেবা। তাদের মতে, সকল নাগরিকের জন্যই উচ্চমানের সেবা নিশ্চিত করা উচিত। কেবলমাত্র কানাডায় মৌলিক স্বাস্থ্যসেবার জন্য কোনো বেসরকারি সমান্তরাল ব্যবস্থা নেই। তবে ধনী কানাডিয়ানরা প্রয়োজনে চিকিৎসার জন্য যুক্তরাষ্ট্রে যান।
কিছু ক্ষেত্রে আবার দেখা যায়, দুই ব্যবস্থাতেই চিকিৎসকদের পারিশ্রমিক ভালো হওয়ায় তাদের কাছে মর্যাদা অর্থের চেয়ে গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে। যুক্তরাজ্যে এমনই দেখা যায়, যেখানে অনেকের দৃষ্টিতে বেসরকারি চিকিৎসা সরকারি চিকিৎসার তুলনায় কম মর্যাদাসম্পন্ন। ফলে, সেরা চিকিৎসকরা অধিকাংশ সময় সরকারি ব্যবস্থায় কাজ করলেও, মাঝে মাঝে বেসরকারি খাতেও সেবা দেন। ব্রিটিশরা সাধারণত বেসরকারি সেবা নেন দীর্ঘ অপেক্ষা এড়ানোর জন্য, উন্নত সেবা পাওয়ার আশায় নয়।
বিশ্লেষণের জটিলতা
[সম্পাদনা]যথাযথভাবে স্বাস্থ্যসেবার ব্যয়-সুবিধা বিশ্লেষণ (Cost-benefit analysis) করা অত্যন্ত কঠিন, এবং তা আবেগগত জটিলতা থেকে পৃথক করাও দুরূহ। উদাহরণস্বরূপ, ধূমপান বা স্থূলতা প্রতিরোধকে এমনভাবে উপস্থাপন করা হয় যেন এগুলোর ফলে সৃষ্ট রোগের চিকিৎসা খরচ বাঁচানো যায়। কিন্তু, যদি এসব রোগ প্রাণঘাতী হয় বা জীবনের দৈর্ঘ্য কমিয়ে দেয়, তাহলে সংশ্লিষ্ট ব্যক্তির জীবনব্যাপী চিকিৎসা খরচ কমে যেতে পারে। এমনও হতে পারে যে, তারা শেষ পর্যন্ত এমন একটি রোগে মারা যাবেন যার চিকিৎসা ব্যয়ও স্বাস্থ্যকর জীবনযাপনে এড়িয়ে যাওয়া রোগগুলোর মতোই ব্যয়বহুল।
এই বিষয়টি এমন এক ভারসাম্যের প্রশ্ন তুলে ধরে যেখানে একদিকে রয়েছে দীর্ঘ কর্মজীবনের ফলে প্রাপ্ত কর বা বীমা আয়ের সম্ভাব্য ক্ষতি। আপনি যদি সারা জীবনের হিসাব নেন অথবা প্রতিটি মাসকে বীমা ব্যবস্থার দেনা-পাওনার দৃষ্টিতে দেখেন, তবে ব্যয়-সুবিধা বিশ্লেষণের ফল ভিন্ন হবে। কর-ভিত্তিক ব্যবস্থায় সবচেয়ে বড় লাভ আসে সেইসব কর্মক্ষম ব্যক্তিদের স্বাস্থ্য অক্ষুণ্ণ রাখলে যারা ভবিষ্যতে সবচেয়ে বেশি কর প্রদান করবেন, অর্থাৎ তরুণ ও ধনীদের।
অল্প কিছু রাজনীতিকই এই বৃহৎ ব্যয়চিত্র জনগণের সামনে উপস্থাপনের সাহস দেখান, কারণ এতে তারা নির্মমতার অভিযোগে পড়বেন। তবুও, পর্দার আড়ালে একটি দায়িত্বশীল সরকারকে বাজেট ভারসাম্য রক্ষার জন্য ব্যয় বিশ্লেষণ করতেই হয়। যদিও তারা সম্ভবত সবচেয়ে সাশ্রয়ী পথ বেছে নেয় না। তারা অন্য কোনো মডেল অনুযায়ী "সেরা" স্বাস্থ্যসেবা দিতে চাইতে পারে, কিন্তু এর খরচ তখনো হিসাব করতে হবে এবং অর্থায়নের ব্যবস্থা করতে হবে। এবং "সেরা"র কোনো নিরবিবাদ সংজ্ঞা নেই।
স্বাস্থ্যসেবার গুণমান সংজ্ঞায়িত করার অর্থ দাঁড়ায় গুণমান পরিমাপযোগ্য—যা বাস্তবে অত্যন্ত কঠিন। শুধু চিকিৎসাগত অনিশ্চয়তার জন্য নয়, বরং জীবনের গুণমান-এর মতো বিমূর্ত বিষয়ের জন্যও তা কঠিন। ফলে, এমন এক ব্যবস্থার সৃষ্টি হতে পারে যা কেবল সহজে পরিমাপযোগ্য বিষয় (যেমন জীবনকাল, অপেক্ষার সময় বা সংক্রমণের হার) গুলোই মাপে। এর ফলস্বরূপ, দীর্ঘমেয়াদি কিন্তু প্রাণঘাতী নয়—এমন রোগের চিকিৎসার গুরুত্ব কমে যেতে পারে, কিংবা মৃত্যুপথযাত্রীদের সর্বোত্তম সেবাদান উপেক্ষিত হতে পারে। ফলে এমনও হতে পারে যে, ব্যবস্থার প্রতি ব্যক্তিগত সন্তুষ্টি কমে গেলেও, পরিসংখ্যানগত সূচক বাড়তে থাকে।
আচরণ ও পরিবেশগত প্রভাবসমূহ
[সম্পাদনা]নিম্নোক্ত অংশগুলোতে মানবস্বাস্থ্যে আচরণ ও পরিবেশ কীভাবে প্রভাব ফেলে তা আলোচনা করা হয়েছে।
ধূমপান
[সম্পাদনা]সেন্টারস ফর ডিজিজ কন্ট্রোল অ্যান্ড প্রিভেনশন (CDC) তামাক ব্যবহারকে "উন্নত দেশগুলোর মানবস্বাস্থ্যের ওপর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রতিরোধযোগ্য ঝুঁকি এবং বৈশ্বিকভাবে অকালমৃত্যুর একটি বড় কারণ" হিসেবে বর্ণনা করেছে (উৎস)। কোনো ব্যক্তি যত দীর্ঘ সময় ধরে ধূমপান করেন এবং যত বেশি ধূমপান করেন, তাঁর রোগে আক্রান্ত হওয়ার ঝুঁকিও তত বেশি হয়। তবে কেউ ধূমপান বন্ধ করলে সময়ের সাথে সাথে, ধীরে হলেও, শরীরের ক্ষতি মেরামত হতে থাকে এবং রোগের ঝুঁকিও কমতে থাকে।
তামাকজাত ধূমপানের মূল স্বাস্থ্যঝুঁকিগুলোর মধ্যে রয়েছে হৃদরোগ, বিশেষত মায়োকার্ডিয়াল ইনফার্কশন (হার্ট অ্যাটাক); শ্বাসতন্ত্রের রোগ যেমন ক্রনিক অবস্ট্রাকটিভ পালমোনারি ডিজিজ (COPD) এবং এমফিসেমা; এবং ক্যান্সার, বিশেষ করে ফুসফুসের ক্যান্সার, কণ্ঠনালির ও জিভের ক্যান্সার। প্রথম বিশ্বযুদ্ধের আগে ফুসফুসের ক্যান্সার এতটাই বিরল ছিল যে বেশিরভাগ চিকিৎসক তাদের জীবনে এই রোগের কোনো রোগীই দেখতেন না। কিন্তু যুদ্ধ-পরবর্তী সময়ে সিগারেটের জনপ্রিয়তা বাড়ার সাথে সাথে ফুসফুসের ক্যান্সার প্রায় মহামারির রূপ নেয়।
অ্যালকোহল
[সম্পাদনা]অ্যালকোহলিজম হলো অ্যালকোহলের উপর নির্ভরশীলতা, যার বৈশিষ্ট্য হলো তৃষ্ণা (পানের তীব্র চাহিদা), নিয়ন্ত্রণ হারিয়ে ফেলা (ইচ্ছা থাকা সত্ত্বেও মদ্যপান বন্ধ করতে না পারা), শারীরিক নির্ভরতা এবং প্রত্যাহারের লক্ষণ এবং সহনশীলতা (মাতাল হওয়ার ক্রমবর্ধমান অসুবিধা)।
যদিও আমেরিকান ডিজিজ মডেল এর গ্রহণযোগ্যতা বিতর্কিত, তবে আমেরিকান মেডিকেল অ্যাসোসিয়েশন, আমেরিকান সাইকিয়াট্রিক অ্যাসোসিয়েশন, আমেরিকান হাসপাতাল অ্যাসোসিয়েশন, জনস্বাস্থ্য অ্যাসোসিয়েশন, সোশ্যাল ওয়ার্কার অ্যাসোসিয়েশন, বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থা এবং আমেরিকান কলেজ অফ ফিজিশিয়ানস সবাই অ্যালকোহলিজমকে একটি রোগ হিসেবে স্বীকৃতি দিয়েছে।
১৯৯২ সালে জামা-তে প্রকাশিত একটি প্রবন্ধে ন্যাশনাল কাউন্সিল অন অ্যালকোহলিজম অ্যান্ড ড্রাগ ডিপেন্ডেন্স এবং অ্যাডিকশন মেডিসিন সোসাইটি অ্যালকোহলিজমকে সংজ্ঞায়িত করে বলেছে: “অ্যালকোহলিজম একটি প্রাথমিক, দীর্ঘস্থায়ী রোগ, যা জেনেটিক, সামাজিক এবং পরিবেশগত কারণে বিকশিত হয় এবং প্রকাশ পায়। এটি ধীরে ধীরে বাড়ে এবং প্রাণঘাতী হতে পারে। এর বৈশিষ্ট্য হলো পানীয়ের ওপর নিয়ন্ত্রণ হারানো, অ্যালকোহলের প্রতি মোহ, ক্ষতিকর পরিণতির পরেও পান করা, এবং বিকৃত চিন্তাভাবনা, যার মধ্যে অন্যতম হলো অস্বীকার।”
এই নির্ভরতার লক্ষণগুলোর মধ্যে থাকতে পারে অ্যালকোহল না খেয়ে থাকা অসম্ভব মনে হওয়া, বা প্রস্তাব পেলে তা প্রত্যাখ্যান করতে না পারা। শারীরিক নির্ভরতার পাশাপাশি অনেক কিশোর-কিশোরী এবং তরুণতর প্রাপ্তবয়স্করাও (১৫ থেকে ২০ বছর বয়সী) সামাজিক মেলামেশার জন্য অ্যালকোহলের ওপর নির্ভর করে থাকে। যদি কেউ মনে করেন অন্যদের সাথে মিশতে গেলে তাঁকে অবশ্যই অ্যালকোহল পান করতে হবে, তবে এটি সামাজিক নির্ভরতার লক্ষণ। স্থান পরিবর্তনের (যেমন: বিশ্ববিদ্যালয়ে ভর্তি) সময় অনেকে এই সমস্যায় পড়ে, যদিও পূর্বে তাঁরা অ্যালকোহল পান করতেন না। সামাজিক নির্ভরতা শুরুতে শারীরিকভাবে ক্ষতিকর না হলেও, পরবর্তীতে শারীরিক নির্ভরতায় রূপ নিতে পারে।
অ্যালকোহল নির্ভরতার কারণগুলো জটিল এবং এককভাবে ব্যাখ্যা করা যায় না। যদিও অতীতে একে নৈতিক দুর্বলতা হিসেবে দেখা হতো, সাম্প্রতিক জরিপে দেখা যায়, বর্তমানে ৯০% আমেরিকান এটি একটি রোগ হিসেবে মেনে নেয় (উৎস প্রয়োজন)। উত্তর আমেরিকায় প্রতি তিনজনের মধ্যে দু’জন অ্যালকোহল পান করে, এবং এদের মধ্যে ১০% হলো অ্যালকোহলিক, আর ৬% পুরো অ্যালকোহলের অর্ধেকের বেশি ভোগ করে। অ্যালকোহলিকদের নিয়ে গঠিত জনপ্রিয় সংস্কৃতির রূপকল্প এখন আরও বাস্তবমুখী হয়েছে পুনরুদ্ধার আন্দোলনের কারণে।
অ্যালকোহলিজমজনিত সামাজিক সমস্যার মধ্যে রয়েছে চাকরি হারানো, অর্থনৈতিক সংকট, বিবাহবিচ্ছেদ, আইনভঙ্গ (যেমন: মদ্যপ অবস্থায় গাড়ি চালানো), বাসস্থান হারানো এবং অন্যদের শ্রদ্ধা হারানো। লেখক ওয়েইন ক্রিটসবার্গ সহ অনেক গবেষক প্রমাণ করেছেন যে অ্যালকোহলিজম কেবল ভুক্তভোগীকে নয়, পরিবারের অন্য সদস্যদেরও গভীরভাবে প্রভাবিত করে। এমনকি সন্তানরা প্রাপ্তবয়স্ক হওয়ার পরেও এর প্রভাব বহন করে, যা অ্যাডাল্ট চিলড্রেন অফ অ্যালকোহলিকস সিনড্রোম নামে পরিচিত। আল-অ্যানন নামক একটি সংগঠন, যা অ্যালকোহলিকস অ্যানোনিমাস-এর আদলে গঠিত, তাদের জন্য সহায়তা প্রদান করে।
পরিমিত পান
[সম্পাদনা]অবশ্যই, সবাই অ্যালকোহল পান করেন না এবং সবাই অ্যালকোহলিক হন না। প্রকৃতপক্ষে, কিছু গবেষণায় দেখা গেছে যে পরিমিত অ্যালকোহল সেবন স্বাস্থ্যের জন্য উপকারীও হতে পারে। এই বিতর্কে বিভিন্ন পক্ষ রয়েছে—একদল বলেন, প্রতিদিন ১-৩ গ্লাস অ্যালকোহল গ্রহণ করলে করোনারি হৃদরোগের ঝুঁকি ১০% থেকে ৪০% পর্যন্ত কমে যায়। রিম এট আল[২৭] দেখিয়েছেন যে দিনে ৩০ গ্রাম অ্যালকোহল গ্রহণ করলে করোনারি হৃদরোগের ঝুঁকি ২৪.৭% কমে।
তবে সমালোচকরা বলছেন, পরিমিত পান করার স্বাস্থ্য উপকারিতা অত্যন্ত সীমিত ও সন্দেহজনক এবং এর বদলে অন্যান্য নিরাপদ পদ্ধতিতেও একই ফল পাওয়া যায়। পাশাপাশি, অধিকাংশ গবেষণায় জীবনের অন্যান্য দিক যেমন খাওয়া-দাওয়া, ব্যায়াম ইত্যাদি বিষয়গুলো নিয়ন্ত্রণে রাখা হয়নি। এছাড়া দেখা গেছে, পরিমিত পানকারীরা অনেক সময় আর্থিকভাবে ভালো অবস্থানে থাকেন, যার প্রভাবে তারা স্বাস্থ্যকর জীবনযাপন করেন।
এখনও পর্যন্ত দীর্ঘমেয়াদী কোনো গবেষণা হয়নি এবং অনেক ভেরিয়েবল থাকায় নিয়ন্ত্রিত গবেষণা কঠিন। তাই সাম্প্রতিক চিকিৎসা সুপারিশ অনুযায়ী[২৮] কেউ যদি অ্যালকোহল পান না করেন, তাঁকে শুধু পরিমিত সেবনের অজুহাতে পান শুরু করা "অর্থহীন এবং দায়িত্বজ্ঞানহীন", কারণ এর ক্ষতি উপকারিতার চেয়ে অনেক বেশি।
ভ্রূণে অ্যালকোহলের প্রভাব
[সম্পাদনা]গবেষকদের মতে গর্ভাবস্থায় অ্যালকোহল সেবন হলো মানসিক ও শারীরিক জন্মগত ত্রুটির প্রধান এবং প্রতিরোধযোগ্য কারণ, যা স্পিনা বিফিডা, ডাউন সিনড্রোম, এমনকি হেরোইন, কোকেইন ও গাঁজা-র চেয়েও বেশি ক্ষতিকর (উৎস)।
এর ফলে মানসিক প্রতিবন্ধকতা, মুখমণ্ডলের বিকৃতি, শারীরিক ও আবেগগত বৃদ্ধির সমস্যা, আচরণগত সমস্যা, মেমরি দুর্বলতা, মনোযোগে ঘাটতি, তাড়াহুড়োর প্রবণতা, কারণ ও পরিণাম বুঝতে অক্ষমতা, সময়ের ধারণা না থাকা, এবং বাস্তবতা ও কল্পনার পার্থক্য না করতে পারার মতো সমস্যা দেখা দেয়। পরিবেশের সাথে খাপ খাওয়াতে না পারায় পরে গড়ে ওঠে গৌণ প্রতিবন্ধকতা।
গবেষকরা মনে করেন, গর্ভাবস্থার প্রাথমিক সময়ে ঝুঁকি সবচেয়ে বেশি, তবে পুরো গর্ভকালজুড়েই মস্তিষ্কের বিকাশ চলতে থাকে বলে সব সময়ই ঝুঁকি থাকে। তাই গর্ভাবস্থার যেকোনো সময়ে অ্যালকোহল নিরাপদ নয়।
স্থূলতা
[সম্পাদনা]
স্থূলতা হলো এমন একটি অবস্থা, যেখানে মানবদেহে জমাকৃত প্রাকৃতিক শক্তির ভাণ্ডার অর্থাৎ চর্বি অত্যাধিক পরিমাণে সঞ্চিত হয়, যা স্বাস্থ্যের ওপর বিরূপ প্রভাব ফেলে। যদিও স্থূলতার সাংস্কৃতিক ও বৈজ্ঞানিক সংজ্ঞা সময়ের সাথে পরিবর্তিত হয়েছে, তবুও এটিতে রোগপ্রবণতার আশঙ্কা, বিশেষত হৃদরোগ, বেশি থাকে।
স্থূলতা নিয়ে বিভিন্ন মাত্রায় বিতর্ক রয়েছে। প্রমাণভিত্তিক চিকিৎসা বিষয়ক তথ্য অনেক সময় পরস্পরবিরোধী হয় এবং জনপরিসরে উপস্থাপিত পরিসংখ্যান প্রায়শই ভুলভাবে উপস্থাপিত হয়, যেমন: সম্পর্ক মানেই কারণ-ফল সম্পর্ক নয়, যা ভ্রান্ত সম্পর্ক নামে পরিচিত।
কিছু সংস্কৃতিতে স্থূলতাকে সৌন্দর্য, শক্তি ও প্রজননক্ষমতার প্রতীক হিসেবে দেখা হয়। ভেনাস অফ উইলেনডর্ফ-এর মতো মূর্তিগুলো তার নিদর্শন। খাবারের স্বল্পতাপূর্ণ সমাজে স্থূলতা ধন-সম্পদের প্রতীক হিসেবে বিবেচিত হতো। এখনও কিছু আফ্রিকান, আরব, ভারতীয় এবং প্রশান্ত মহাসাগরীয় সংস্কৃতিতে এই দৃষ্টিভঙ্গি বিদ্যমান।
এ থেকে বোঝা যায়, দেহের আদর্শ গঠন সংস্কৃতিনির্ভর। নারীবাদী দর্শন অনুসারীরা যেমন অতিরিক্ত রোগাটাকেই সৌন্দর্যের মানদণ্ড হিসেবে বিবেচনা করেন না।[২৯] পাশ্চাত্য সমাজে স্থূলতাকে আজ একটি চিকিৎসাজনিত সমস্যা হিসেবে দেখা হয়।
স্থূল মানুষদের নিয়ে বিভিন্ন জনপ্রিয় সংস্কৃতিতে ইতিবাচক ও নেতিবাচক চরিত্রচিত্রণ আছে—কখনও তাঁরা প্রিয়, নির্ভরযোগ্য ব্যক্তি হিসেবে, কখনও নির্দয় বুলির চরিত্রে। অতিরিক্ত ভোজন ও স্থূলতা একত্রে দেখানো হয় এবং এসব চিত্রায়ন প্রায়ই স্থূল মানুষদের আত্মমর্যাদাকে ক্ষতিগ্রস্ত করে।
স্থূলতার কারণ
[সম্পাদনা]প্রচলিত ধারণা অনুযায়ী, স্থূলতা মূলত অতিরিক্ত চর্বিযুক্ত বা চিনিযুক্ত খাবার খাওয়ার ফলে হয়—এটি ইচ্ছাশক্তির অভাব বা এক ধরনের আসক্তির ফল বলেও বিবেচিত। তবে অনেক বিশেষজ্ঞ এই দৃষ্টিভঙ্গির বিরোধিতা করেন। উদাহরণস্বরূপ, থমাস স্যান্ডার্স, যিনি কিংস কলেজ লন্ডনের পুষ্টি, খাদ্য ও স্বাস্থ্য গবেষণা কেন্দ্রের পরিচালক, তিনি কার্যকলাপ ও খাদ্যগ্রহণের মধ্যে ভারসাম্যের ওপর জোর দেন:
- পরীক্ষামূলক গবেষণায় দেখা গেছে, খাদ্যে চর্বি কমালে স্থূলতার ওপর তেমন কোনো প্রভাব পড়ে না। আপনি যতই চর্বিযুক্ত খাবার খান না কেন, যদি আপনার ক্যালোরি খরচ ও গ্রহণ সমান হয়, তাহলে ওজন বাড়বে না (দ্য টাইমস, লন্ডন, ১০ মার্চ ২০০৪)।
স্থূলতা সাধারণত বিভিন্ন কারণের সম্মিলিত প্রভাবের ফল:
- বংশগত প্রবণতা
- উচ্চ-শক্তি সম্পন্ন খাদ্যাভ্যাস
- শারীরিক কার্যকলাপের অভাব ও অলস জীবনধারা
- বারবার ডায়েট করে ওজন কমানোর চেষ্টা (ওজন চক্র)
- অন্তর্নিহিত রোগ
- কিছু নির্দিষ্ট খাদ্যজনিত মানসিক সমস্যা
- দারিদ্র্য
কিছু খাওয়ার সমস্যা যেমন বিঞ্জ ইটিং ডিসঅর্ডার স্থূলতার দিকে ঠেলে দেয়। এই রোগে আক্রান্তরা অনিয়ন্ত্রিতভাবে অতিরিক্ত খেয়ে ফেলেন, যা অনেক সময় উদ্বেগ প্রশমনে কাজে আসে। এটি অনেকটাই মাদকাসক্তির মতো আচরণ। আরও একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, বিইডি রোগীরা প্রাকৃতিক ক্ষুধা ও তৃপ্তির অনুভূতি চিনতে ব্যর্থ হন—যা সাধারণত শৈশবে শেখা হয়। লার্নিং থিওরি অনুযায়ী, ছোটবেলায় খাদ্য ও মানসিক প্রশান্তির মধ্যে সম্পর্ক গড়ে ওঠলে ভবিষ্যতে এটি খাওয়ার আচরণকে প্রভাবিত করে।
যদিও ব্যক্তিগতভাবে কারো স্থূল হওয়ার কারণ খুঁজে পাওয়া তুলনামূলক সহজ, তবে একটি সমাজে গড় ওজন বাড়ার কারণ বোঝা অনেক বেশি জটিল। বংশগত কারণগুলো ব্যাখ্যা করে না কেন একটি সমাজ অন্যটির তুলনায় বেশি মোটা হয়ে উঠছে। এর একটি ব্যাখ্যা হতে পারে বিকাশবাদী অনুমান। খাদ্যাভাবে সময় কাটানোর যুগে, দেহে শক্তি সঞ্চয় করার ক্ষমতা একটি সুবিধা ছিল। কিন্তু আধুনিক অলস জীবনধারার সঙ্গে উচ্চ-ক্যালোরিযুক্ত খাবারের প্রাচুর্য সেই প্রাচীন সুবিধাকে আজ হুমকিতে পরিণত করেছে। আজকের সমাজে শারীরিক কার্যকলাপের অভাব ও উচ্চ-শক্তিসম্পন্ন খাদ্য এই প্রবণতাকে আরও ত্বরান্বিত করেছে।
বিকল্প হিসেবে একটি অসাম্যভিত্তিক ব্যাখ্যাও রয়েছে। উন্নত দেশগুলোতে খাদ্যপ্রাচুর্য থাকলেও তা সমাজের সকল শ্রেণির জন্য সমভাবে প্রযোজ্য নয়। যারা নিম্নআয়ের, তারা তুলনামূলকভাবে বেশি সক্রিয় থাকলেও অল্প পুষ্টিকর এবং উচ্চ-ক্যালোরিযুক্ত খাবারেই সীমাবদ্ধ থাকেন। তারা রান্নার উপকরণ, বিদ্যুৎ বা সুস্থ খাদ্য পৌঁছানোর পরিবহন সুবিধাও পান না। ফলে সামাজিক কারণগুলো—বিশেষ করে দারিদ্র্য—স্থূলতার একটি গুরুত্বপূর্ণ ব্যাখ্যায় পরিণত হচ্ছে। একাধিক গবেষণা দেখিয়েছে, ব্যক্তিগত স্বাস্থ্যচর্চা, খাদ্যশিক্ষা বা সাময়িক আর্থিক সহায়তার পরেও স্থূলতার প্রবণতায় তেমন পরিবর্তন আসেনি। গবেষকদের মতে, এই মহামারিকে শুধুমাত্র জেনেটিক বা খাদ্যাভ্যাস দিয়ে ব্যাখ্যা করা সম্ভব নয়, বরং এটি সমাজ ও পরিবেশগত পরিবর্তনের সঙ্গে যুক্ত।
উল্লেখযোগ্যভাবে, যুক্তরাষ্ট্রে স্থূলতা একটি বড় সমস্যা। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর থেকে ১৯৬০ সাল পর্যন্ত ওজন কিছুটা বেড়েছে বটে, তবে স্থূলতা বিরল ছিল। ১৯৮০ সালের পর থেকে স্থূলতার হার নাটকীয়ভাবে বেড়েছে, এবং এটি এখন একটি জনস্বাস্থ্য সংকটে পরিণত হয়েছে। যদিও বিভিন্ন তত্ত্ব এ ব্যাপারে ব্যাখ্যা দেওয়ার চেষ্টা করেছে, তবে সেগুলোর বেশিরভাগই বিকাশবাদী ব্যাখ্যার পুনরাবৃত্তি।
- স্থূল মানুষরা স্বাভাবিকভাবেই কম সক্রিয় থাকেন এমনটা নয়। গবেষণায় দেখা গেছে, অতিরিক্ত ক্যালোরি খেলে চর্বিহীন মানুষরা কম সক্রিয় হন না। আর ওজন কমালেও স্থূল মানুষরা বেশি সক্রিয় হন না। বরং কার্যকলাপের মাত্রাই ওজন পরিবর্তনের প্রধান চালক।[৩০]
- কৃষি ভর্তুকি খাবারের দাম ইতিহাসের মধ্যে সর্বনিম্ন পর্যায়ে নিয়ে এসেছে।
- ১৯৮০-এর দশকে রোনাল্ড রেগান প্রশাসন শিশুদের লক্ষ্য করে বিজ্ঞাপনের ওপর বিধিনিষেধ তুলে নেয়। এর ফলে শিশুদের কাছে ফাস্টফুড ও মিষ্টিজাত পণ্যের বিজ্ঞাপন বৃদ্ধি পায়, যা স্থূলতার সম্ভাবনা বাড়ায়।[৩১]
- গ্যাসোলিনের দাম কমে যাওয়ায় আমেরিকানরা হেঁটে চলাফেরা কমিয়ে দিয়েছেন।
- সেবামূলক চাকরির হার বাড়ায় অধিকাংশ মানুষ এখন ডেস্কে বসেই কাজ করেন।
- দুই উপার্জনকারী পরিবার বৃদ্ধি পাওয়ায় বাড়িতে রান্না কম হয়, বাইরের খাবার বেশি খাওয়া হয়।
- শহর সম্প্রসারণ ও যাতায়াত জটিলতা হাঁটা বা রান্নার সময় কমিয়ে দিয়েছে।[৩২]
- ফাস্টফুড ও রেস্টুরেন্টের বিস্তার ও অংশীদারিত্বের প্রতিযোগিতায় খাবারের পরিমাণও বেড়েছে।
- উন্নত দেশগুলোতে আর্থিক সমৃদ্ধি নিজেই স্থূলতার অন্যতম কারণ।
স্থূলতার সঙ্গে সামাজিক শ্রেণি ঘনিষ্ঠভাবে জড়িত। এক গবেষণায় দেখা গেছে, স্থূল আমেরিকানদের সম্পদের পরিমাণ চিকনদের তুলনায় প্রায় অর্ধেক।[৩৩] এমনকি আয় বাদ দিলেও, চিকন ব্যক্তিরা উত্তরাধিকারসূত্রে বেশি সম্পদ পান। অন্য এক গবেষণায় দেখা গেছে, উচ্চ মর্যাদার পরিবারে বিয়ে করা নারীরা তুলনামূলক চিকন। এগুলো ইঙ্গিত করে যে, বিকাশবাদী তত্ত্ব প্রয়োজনীয় হলেও, স্থূলতা ব্যাখ্যা করতে আরও গভীর সামাজিক বিশ্লেষণ প্রয়োজন।
স্থূলতা মোকাবেলায় নীতিগত প্রতিক্রিয়া
[সম্পাদনা]স্থূলতার কারণ ও স্বাস্থ্যগত প্রভাব নিয়ে যেমন বিতর্ক আছে, তেমনি এ বিষয়ে উপযুক্ত নীতিমালা কী হওয়া উচিত তা নিয়েও বিতর্ক রয়েছে। একদিকে রয়েছে "ব্যক্তিগত দায়িত্ব"পন্থী মতবাদ, যারা নাগরিকদের খাদ্যাভ্যাসে হস্তক্ষেপকে প্রত্যাখ্যান করে; অন্যদিকে রয়েছে "সার্বজনীন স্বার্থ"পন্থী দল, যারা জনস্বাস্থ্য সুরক্ষার নামে তামাকের মতো খাদ্যসংক্রান্ত বিধিনিষেধ চায়। বেশিরভাগ নীতিপ্রস্তাব এখনও পর্যন্ত বিকাশবাদী দৃষ্টিকোণ থেকেই উঠে এসেছে এবং ব্যক্তিগত পর্যায়ে প্রভাব ফেললেও সামগ্রিক প্রবণতা বদলাতে তেমন কার্যকর নয়।
তবে কিছু ইতিবাচক পরিবর্তন দেখা গেছে। একটি গবেষণায় দেখা গেছে, রেস্তোরাঁর মেনুতে ক্যালোরি উল্লেখ থাকলে অভিভাবকরা শিশুদের জন্য গড়পড়তা ১০০ ক্যালোরি কম খাবার অর্ডার করেন।[৩৪] এটি নির্দেশ করে, সচেতনতা ও শিক্ষার মাধ্যমে যাদের খাদ্য নির্বাচন করার সামাজিক ও অর্থনৈতিক সুযোগ রয়েছে, তারা স্বাস্থ্যকর পছন্দ করতে পারেন।
যুক্তরাষ্ট্রে একটি উল্লেখযোগ্য বিতর্ক হলো চিজবার্গার বিল—যার মাধ্যমে স্থূলতা আক্রান্ত গ্রাহকদের করা মামলা থেকে খাদ্যশিল্পকে রক্ষা করার চেষ্টা করা হয়। ২০০৪ সালের ১৬ জুলাই, যুক্তরাষ্ট্রের স্বাস্থ্য ও মানবসেবা বিভাগ স্থূলতাকে একটি রোগ হিসেবে স্বীকৃতি দেয়। টমি থম্পসন, সেসময়ের স্বাস্থ্যমন্ত্রী, সিনেট কমিটিকে জানান, মেডিকেয়ার স্থূলতা-সম্পর্কিত চিকিৎসা খরচ বহন করবে, তবে শুধুমাত্র তখনই যখন তা কার্যকর প্রমাণিত হবে।
স্বাস্থ্যসেবা ও চিকিৎসাবিজ্ঞানের বিবর্তন
[সম্পাদনা]সব মানব সমাজেই এমন কিছু বিশ্বাস বিদ্যমান যা জন্ম, মৃত্যু ও রোগব্যাধির ব্যাখ্যা ও প্রতিক্রিয়া প্রদান করে। বিশ্বজুড়ে রোগব্যাধিকে প্রায়শই জাদুবিদ্যা, দৈত্য বা দেবতাদের ইচ্ছার ফলাফল হিসেবে বিবেচনা করা হয়েছে — এই ধরণের ধারণা এখনো কিছু সংস্কৃতি ও সম্প্রদায়ে প্রভাব বিস্তার করে চলছে (দেখুন: বিশ্বাস নির্ভর নিরাময়)। তবে, গত দুই শতাব্দীতে বৈজ্ঞানিক চিকিৎসাবিজ্ঞানের উত্থান অনেক প্রাচীন চিকিৎসা প্রথাকে পরিবর্তন বা প্রতিস্থাপন করেছে, এবং কিছু অনুশীলনকে (ফলাফল যাই হোক না কেন) জনসচেতনতায় গ্রহণযোগ্যতা দিয়েছে।
লোকজ চিকিৎসা
[সম্পাদনা]
লোকজ চিকিৎসা বলতে ঐতিহ্যগতভাবে ব্যবহার করা নানা রোগব্যাধির চিকিৎসা, প্রসবের সহায়তা এবং সুস্থতা রক্ষার পদ্ধতিসমূহকে বোঝানো হয়। এটি আধুনিক ‘‘বৈজ্ঞানিক চিকিৎসা’’ থেকে স্বতন্ত্র একটি জ্ঞানভিত্তি, যদিও একই সংস্কৃতির মধ্যে উভয়ই সহাবস্থান করতে পারে। সাধারণত এটি লিখিত নয় এবং মৌখিকভাবে প্রজন্ম থেকে প্রজন্মে ছড়িয়ে পড়ে যতক্ষণ না কেউ এটি সংগ্রহ করে। এক সংস্কৃতির মধ্যে এর উপাদানসমূহ বহু প্রাপ্তবয়স্ক ব্যক্তি দ্বারা বিশ্বাস করা হতে পারে অথবা নির্দিষ্ট ভূমিকায় থাকা চিকিৎসক, শামান, দাই, ডাইনী বা ভেষজ ব্যবসায়ীদের মাধ্যমে ব্যবহার করা হতে পারে। নির্দিষ্ট সংস্কৃতিতে এই উপাদানগুলো একীভূত নাও হতে পারে এবং একটির সঙ্গে অন্যটির বিরোধ থাকতেও পারে। লোকজ চিকিৎসা মাঝে মাঝে অজ্ঞতাপূর্ণ চিকিৎসা হিসেবে বিবেচিত হয়, বিশেষ করে যখন তা কৌশলী অভিনয় বা প্রতারণার মাধ্যমে করা হয়, তবে এটি অতীতের গুরুত্বপূর্ণ সাংস্কৃতিক ঐতিহ্য সংরক্ষণেও ভূমিকা রাখতে পারে।
ভেষজ চিকিৎসা লোকজ চিকিৎসার একটি অংশ, যেখানে উদ্ভিদের বিভিন্ন অংশ সংগ্রহ করে চা, প্রলেপ বা গুঁড়া তৈরি করে নিরাময়ের চেষ্টা করা হয়। চিকিৎসাবিদদের দ্বারা গৃহীত বহু কার্যকর চিকিৎসা উদ্ভিদ থেকে উদ্ভূত (যেমন অ্যাসপিরিন), এবং ২০শ শতকের আগে উদ্ভিদবিদ্যা ছিল পেশাগত চিকিৎসা শিক্ষার একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ। আধুনিক ওষুধ আবিষ্কারের লক্ষ্যে বিশ্বের দূরবর্তী অঞ্চলের আদিবাসীদের লোকজ চিকিৎসা পদ্ধতির প্রতি বিশেষ মনোযোগ দেওয়া হয়েছে। তবে, প্রাকৃতিক অরণ্য ধ্বংসের ফলে বহু প্রজাতির বিলুপ্তি এই প্রচেষ্টাকে হুমকির মুখে ফেলেছে। এতে অনেক উদ্ভিদ প্রজাতি বিলুপ্ত হওয়ার আশঙ্কা রয়েছে, যা আধুনিক চিকিৎসায় সহায়ক হতে পারত। এই জ্ঞান সংগ্রহ এবং উদ্ভিদ সংরক্ষণ নিয়ে দৃষ্টিভঙ্গি বিভিন্ন, এবং অনেক অঞ্চলে ‘‘উদ্ভিদ, ভূমি ও জ্ঞান’’ কে ঘিরে মালিকানা নিয়ে রাজনৈতিক বিরোধ বেড়েই চলেছে।
যদিও লোকজ চিকিৎসা সাংস্কৃতিক ঐতিহ্য হিসেবে গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে, তবে এটি একটি নির্ভরযোগ্য বা প্রমাণিত স্বাস্থ্যসেবা পদ্ধতি হিসেবে বিবেচিত হওয়া উচিত নয়। কেউ যদি লোকজ চিকিৎসা ব্যবহার করতে চায়, তাহলে সর্বপ্রথম একজন বৈজ্ঞানিকভাবে প্রশিক্ষিত চিকিৎসকের সঙ্গে পরামর্শ করা উচিত এবং এই চিকিৎসা পদ্ধতি বৈজ্ঞানিক পদ্ধতির পরিপূরক হতে পারে কিনা তা অন্বেষণ করা উচিত (যেমন, অ্যাসপিরিনে ব্যবহৃত উদ্ভিদের মূল উপাদানগুলোর পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া অ্যাসপিরিনের মতো ক্ষতিকর নয়)।
বিকল্প চিকিৎসা
[সম্পাদনা]বিকল্প চিকিৎসা বলতে প্রচলিত চিকিৎসা বা বৈজ্ঞানিক চিকিৎসার পরিবর্তে বা সাথে সাথে ব্যবহৃত বিভিন্ন পদ্ধতি ও অনুশীলনকে বোঝানো হয়। ‘‘বিকল্প’’ শব্দটির আওতায় কী পড়বে তা নিয়ে কিছু বিতর্ক রয়েছে, কারণ এই চিকিৎসাগুলোর মধ্যে পড়ে: আধ্যাত্মিক, ধর্মীয় বা অতিপ্রাকৃত পদ্ধতি; প্রাচ্য ও এশীয় ঐতিহ্যবাহী চিকিৎসা; এবং অ্যাকুপাংচার, কাইরোপ্রাকটিক, হিলিং টাচ, ও হোমিওপ্যাথি-র মতো বিভিন্ন অপ্রমাণিত চিকিৎসা। এক জনপ্রিয় সংজ্ঞা দিয়েছেন অক্সফোর্ডের জীববিজ্ঞানী রিচার্ড ডকিন্স: ‘‘সেইসব চিকিৎসা পদ্ধতি যেগুলোর পরীক্ষা করা যায় না, যারা পরীক্ষা হতে অস্বীকার করে অথবা যেগুলো বারবার পরীক্ষায় ব্যর্থ হয়।’’[৩৫]
বিভিন্ন ধরনের বিকল্প চিকিৎসার গ্রহণযোগ্যতা একটি সামাজিক-মনস্তাত্ত্বিক বাস্তবতার প্রতিফলন, যার মধ্যে রয়েছে: ফ্যাশন, বৈজ্ঞানিক অজ্ঞতা, পুঁজিবাদী অর্থনীতির মার্কেটিং শক্তি, ভুল তথ্যপ্রাপ্ত রাজনীতিবিদদের জননীতি প্রভাব (যেমন: যুক্তরাষ্ট্রের জাতীয় পরিপূরক ও বিকল্প চিকিৎসা কেন্দ্র), এবং যখন আধুনিক চিকিৎসা বলে যে ‘‘আর কিছু করার নেই,’’ তখন মানুষ নতুন কোনো বিকল্প না পেয়ে এই অপ্রমাণিত চিকিৎসার দিকে ঝুঁকে পড়ে (উৎস)। গুরুত্বপূর্ণ হলো, একই ধরণের সামাজিক প্রক্রিয়া কখনো কখনো নতুন বৈজ্ঞানিক চিকিৎসা পদ্ধতিগুলোর প্রচারেও সহায়ক হয়, এমনকি গবেষকরা তখনো জানেন না যে সেই ওষুধ বা চিকিৎসা মানুষের শরীরে দীর্ঘমেয়াদে কী প্রভাব ফেলতে পারে।[৩৬][৩৭]
পশ্চাৎ-পদ চিকিৎসা (ওয়েস্টার্ন মেডিসিন)
[সম্পাদনা]
চিকিৎসাবিজ্ঞান-এর কিছু অগ্রগতির ফলে স্বাস্থ্যসেবার মান উন্নত হয়েছে। পশ্চাৎ-পদ চিকিৎসা বা পশ্চিমা চিকিৎসাব্যবস্থা দুটি দৃষ্টিকোণ থেকে স্বাস্থ্যসেবার সমস্যার সমাধান করে। প্রথমটি হলো চিকিৎসা মডেল, যা রোগ নির্ণয় ও কার্যকর চিকিৎসার মাধ্যমে অসুস্থতা নির্মূলের উপর জোর দেয়। দ্বিতীয়টি হলো সামাজিক মডেল, যা সমাজ ও ব্যক্তি জীবনধারায় পরিবর্তনের মাধ্যমে জনস্বাস্থ্য উন্নয়নের কথা বলে। পশ্চিমা বৈজ্ঞানিক চিকিৎসা কিছু রোগ প্রতিরোধ ও চিকিৎসায় অত্যন্ত কার্যকর প্রমাণিত হলেও কিছু ক্ষেত্রে তা সম্পূর্ণ অকার্যকর থেকেছে। এটি ক্রমবর্ধমানভাবে ছড়িয়ে পড়ছে এবং অন্যান্য চিকিৎসা পদ্ধতির তুলনায় অধিক গ্রহণযোগ্য হয়েছে, যদিও এর কারণ চিকিৎসার কার্যকারিতা, রাজনৈতিক-অর্থনৈতিক প্রচার প্রচেষ্টা, কিংবা উভয়ের সমন্বয় – তা নিশ্চিতভাবে বলা যায় না। পশ্চিমা চিকিৎসা নামতঃ ধর্মনিরপেক্ষ, আত্মা বা অতিপ্রাকৃত বিষয়ে নিরপেক্ষ, এবং শারীরিক ও সামাজিক উপাদানগুলোর মাধ্যমে রোগ ও প্রতিকারের কারণ খুঁজে পায়। তবে ইতিহাসজুড়ে ধর্মীয় প্রতিষ্ঠান ও কর্পোরেট অর্থায়ন পশ্চিমা বৈজ্ঞানিক চিকিৎসার উন্নয়ন ও অনুশীলনে উল্লেখযোগ্য প্রভাব রেখেছে। বিভিন্ন সমস্যা ও সীমাবদ্ধতা থাকা সত্ত্বেও অধিকাংশ গবেষকের মতে পশ্চিমা বৈজ্ঞানিক চিকিৎসাই বর্তমানে মানবস্বাস্থ্যের জন্য সবচেয়ে কার্যকর অবদান রাখছে।
বিকল্প ও পাশ্চাত্য চিকিৎসা পদ্ধতির সমালোচনা
[সম্পাদনা]বিকল্প চিকিৎসা এবং পাশ্চাত্য-বিজ্ঞানভিত্তিক চিকিৎসা পদ্ধতির কিছু সাধারণ সমালোচনার মধ্যে রয়েছে:
- পাশ্চাত্য বৈজ্ঞানিক পদ্ধতিতে অনুমোদিত পরীক্ষার অভাব: বিকল্প চিকিৎসা পদ্ধতির পক্ষে যেসব গবেষণার দাবি করা হয়, সেগুলোর অনেকগুলোই নিয়ন্ত্রিত, দ্বৈত-অন্ধ, সহকর্মী-পর্যালোচিত নয়—যা আধুনিক চিকিৎসা বিজ্ঞানের স্বর্ণমানদণ্ড হিসেবে বিবেচিত (যদিও এ ধরনের গবেষণাগুলো প্রায়শই মুনাফাভিত্তিক প্রতিষ্ঠানের অর্থায়নে পরিচালিত হয়, যেটি পাশ্চাত্য চিকিৎসাতেও ঘটছে)। এই চিকিৎসাগুলোর কার্যকারিতা র্যান্ডমাইজড কন্ট্রোলড ট্রায়াল-এর মাধ্যমে প্রমাণিত হয়নি। বিকল্প পদ্ধতিতে সাময়িক উপসর্গ উপশম দেখা গেলেও, তা প্রায়শই প্লাসেবো প্রভাব, প্রাকৃতিকভাবে নিরাময়, অথবা রোগের স্বাভাবিক চক্র দ্বারা ব্যাখ্যা করা যায়।
- প্রমাণিত বিকল্প নয়: বিকল্প চিকিৎসা শব্দটি বিভ্রান্তিকর, কারণ এসব পদ্ধতি নিয়ন্ত্রিত প্রচলিত চিকিৎসার কার্যকর বিকল্প হিসেবে প্রমাণিত নয়। তবে বিকল্প চিকিৎসার সমর্থকরা দাবি করেন, পাশ্চাত্য চিকিৎসাও অনেক ক্ষেত্রে প্রমাণ নয় বরং সম্ভাব্য ফলাফলের ওপর ভিত্তি করে চলে।
- নিরাপত্তাজনিত সমস্যা: কিছু বিকল্প পদ্ধতি (যেমন কিছু পাশ্চাত্য চিকিৎসা পদ্ধতিও) মানুষের প্রাণ পর্যন্ত কেড়ে নিতে পারে।[৩৮][৩৯] যদিও সব বিকল্প চিকিৎসা প্রাণঘাতী নয়, অনেক ক্ষেত্রেই তা ঝুঁকিপূর্ণ হতে পারে। পশ্চিমা চিকিৎসা কর্তৃপক্ষ দাবি করে, যেহেতু বিকল্প চিকিৎসাও প্রায়শই জীবনহানিকর হতে পারে, তাই এদেরকেও পাশ্চাত্য চিকিৎসার মতোই বৈজ্ঞানিক মানদণ্ডে যাচাই করা উচিত। সরকারিভাবে তদারকির অভাব যেমন এফডিএ-র ক্ষেত্রে দেখা যায়, তেমনি বিকল্প চিকিৎসাতেও এ অভাব বিদ্যমান। এর ফলে পণ্য বিক্রেতারা প্রায় পূর্ণ স্বাধীনতা পায় যেকোনো পদ্ধতিতে চিকিৎসা বা ওষুধ প্রচার করতে। ফলে এটি একটি "ক্রেতা সাবধান" পরিস্থিতি সৃষ্টি করে, যেখানে ভোক্তাদের নিজে থেকেই নির্ধারণ করতে হয় যে চিকিৎসাটি কার্যকর এবং নিরাপদ কিনা।
- প্রচলিত চিকিৎসা গ্রহণে বিলম্ব: অনেক সময় রোগীরা বিকল্প চিকিৎসায় নির্ভর করতে গিয়ে কার্যকর প্রচলিত চিকিৎসা নিতে দেরি করে ফেলেন, যা ক্ষতিকর হতে পারে। একইভাবে, বিকল্প চিকিৎসার প্রতি পাশ্চাত্য সমাজে বিদ্যমান বিরূপ মনোভাবের কারণে রোগীরা বিকল্প উপায়গুলো এড়িয়ে চলে, যদিও কখনো কখনো সেগুলো অধিক কার্যকর হতে পারত। এই দ্বন্দ্বের কারণে আধুনিক চিকিৎসা ব্যবস্থায় বিকল্প ও প্রচলিত পদ্ধতির সমন্বয় ঘটানোর চর্চা বাড়ছে।
- ভুল রোগ নির্ণয়: বিকল্প ও পাশ্চাত্য উভয় চিকিৎসকই প্রায়শই একে অপরের পদ্ধতিতে ভুল রোগ নির্ণয়ের অভিযোগ আনেন। গুরুতর রোগে এ ধরনের ভুল মারাত্মক হতে পারে। বিকল্প চিকিৎসায় হৃদ্রোগের মতো জটিল রোগে পর্যবেক্ষণের অভাব থাকে, আবার পাশ্চাত্য চিকিৎসায় নারীর রোগসংক্রান্ত অভিযোগ অবহেলার কারণে ভুল রোগ নির্ণয় ঘটে (যেমন, অতীতে হিস্টেরিয়া রোগকে নারী-নির্দিষ্ট সমস্যা হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছিল, যার কোনো বাস্তব জৈবিক ভিত্তি ছিল না)।
- ব্যয়: যেসব দেশে স্বাস্থ্যসেবা রাষ্ট্র বা বিমার মাধ্যমে পরিচালিত হয়, সেখানে বিকল্প চিকিৎসা প্রায়শই অন্তর্ভুক্ত থাকে না এবং রোগীকেই ব্যয় বহন করতে হয়। কিছু বিকল্প চিকিৎসা তুলনামূলকভাবে সস্তা হলেও, অনেকগুলোর খরচ হাজার হাজার ডলার হতে পারে এবং দীর্ঘমেয়াদে চলতে পারে। একই সমস্যা স্বাস্থ্যবিমার অভাবে অনেক মানুষকেও ভোগ করতে হয়।
- নিয়ন্ত্রণের সমস্যা: বিকল্প বা পাশ্চাত্য—কোনটিই যথাযথভাবে নিয়ন্ত্রিত নয়। সরকারিভাবে বিকল্প চিকিৎসক বা পণ্য প্রস্তুতকারীদের শিক্ষা ও অভিজ্ঞতা যাচাইয়ের তেমন কোনো পদ্ধতি নেই। যুক্তরাষ্ট্রে এফডিএ ইফেড্রা-সহ কিছু পরিপূরক নিষিদ্ধ করলেও, ভিটামিন বা হার্বাল সাপ্লিমেন্টের কার্যকারিতা ও নিরাপত্তা নিশ্চিত করতে বাধ্য নয়। একদিকে বিকল্প চিকিৎসার ক্ষেত্রে এই অনিয়ন্ত্রিত অবস্থা যেমন উদ্বেগজনক, অন্যদিকে পাশ্চাত্য চিকিৎসাতেও কর্পোরেট মুনাফা প্রাধান্য পাওয়ায় গবেষণায় স্বচ্ছতা ও নিরপেক্ষতা প্রায়ই অনুপস্থিত। উদাহরণস্বরূপ, স্তন ক্যান্সার সংক্রান্ত গবেষণায় বহুজাতিক প্রসাধনী কোম্পানিগুলোর অর্থায়নে বিজ্ঞানীরা এমন অনেক বিষয় এড়িয়ে যান, যেগুলোর সঙ্গে ক্যান্সারের গভীর সম্পর্ক রয়েছে।[৪০]
- পরীক্ষা ও গবেষণা: পাশ্চাত্য বিজ্ঞানীরা দাবি করেন, বিকল্প চিকিৎসার অনেক গবেষণাই গুজব বা ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতার ওপর ভিত্তি করে তৈরি হয়, যেগুলো প্লাসেবো প্রভাব বা স্বাভাবিক উপশমকে ভুলভাবে সফলতা বলে ব্যাখ্যা করে।[৪১] তবে বিকল্প চিকিৎসার সমর্থকরাও একই অভিযোগ পাশ্চাত্য গবেষণার বিরুদ্ধে তোলেন, বিশেষ করে যখন গবেষণার পেছনে থাকে ফার্মাসিউটিক্যাল কোম্পানির অর্থায়ন। উদাহরণস্বরূপ, স্তন ক্যান্সার গবেষণায় অনেক সময় ফান্ডিং আসে এমন কোম্পানি থেকে যাদের পণ্যই ক্যান্সারের প্রধান কারণ হিসেবে উঠে এসেছে (যেমন, প্রসাধনী পণ্যে ব্যবহৃত রাসায়নিক উপাদান)।
এই জটিল বিষয়গুলো বিবেচনায় নিয়ে, আমাদের সকলেরই উচিত স্বাস্থ্য ও সুস্থতা, সমালোচনামূলক চিন্তা এবং সচেতন সিদ্ধান্ত গ্রহণ সম্পর্কে জ্ঞান অর্জন করা। পাশ্চাত্য ও বিকল্প চিকিৎসার সীমাবদ্ধতা ও সম্ভাবনাগুলোর মধ্যে ভারসাম্য রেখে, উভয় ক্ষেত্রেই আরও কার্যকর তদারকি, সমন্বয় এবং মানবিক যত্ন নিশ্চিত করার লক্ষ্য থাকা উচিত।
অতিরিক্ত পঠন
[সম্পাদনা]- নিউ ইয়র্ক টাইমস সম্প্রতি স্বাস্থ্যসেবার রেশনিং নীতিশাস্ত্র নিয়ে আলোচনা করার জন্য জৈবনীতির একজন অধ্যাপককে আমন্ত্রণ জানিয়েছিল। এই নিবন্ধটি সর্বজনীন স্বাস্থ্যসেবার নীতিশাস্ত্র নিয়ে আলোচনার জন্য একটি খুব ভালো সূচনা পয়েন্ট হিসেবে কাজ করবে http://www.nytimes.com/2009/07/19/magazine/19healthcare-t.html
- এই ওয়েবসাইটে আপনি পুরো আফোর্ডেবল কেয়ার অ্যাক্ট পড়তে পারবেন, অথবা বিভিন্ন ট্যাব ব্যবহার করে আপনার জন্য সবচেয়ে প্রাসঙ্গিক তথ্য খুঁজে নিতে পারবেন। বিশেষভাবে উল্লেখযোগ্য হল আইনটির সময়রেখা ও মূল বৈশিষ্ট্যসমূহ, এবং ওয়েবসাইটের তরুণ প্রাপ্তবয়স্কদের (২৬ বছরের নিচে যেকোনো ব্যক্তি) অংশ, কারণ এই অংশেই সম্ভবত অধিকাংশ পরিবর্তন থাকবে যা সরাসরি কলেজ শিক্ষার্থীদের প্রভাবিত করবে। মনে রাখবেন, এটি আইনটির অফিসিয়াল ওয়েবসাইট, যার ফলে দুটি গুরুত্বপূর্ণ দিক হলো: (১) এটি নিয়মিত গবেষকদের দ্বারা পর্যালোচিত হয়, ফলে আপনি সঠিক তথ্য পাচ্ছেন; এবং (২) আইনটির রোলআউট প্রক্রিয়ায় নতুন কোনো সিদ্ধান্ত, অগ্রগতি বা সময়সীমা অতিক্রান্ত হলে এটি নিয়মিত হালনাগাদ হয়। http://www.healthcare.gov/law/index.html
আলোচনার প্রশ্নসমূহ
[সম্পাদনা]- সুস্থ থাকা বলতে আসলে কী বোঝায়?
- আপনি ব্যক্তিগত স্বাস্থ্যসেবা, না সার্বজনীন স্বাস্থ্যসেবা—কোনটি পছন্দ করবেন?
- আপনি মনে করেন কোন কোন কারণগুলো বিভিন্ন দেশে স্থূলতা বৃদ্ধির পেছনে কাজ করছে?
- বিজ্ঞানের ভিত্তিতে চিকিৎসা পদ্ধতি আমাদের আছে কতদিন ধরে?
তথ্যসূত্র
[সম্পাদনা]- ↑ Rosich, Katherine and Janet Hankin. 2010. “Executive Summary: What Do We Know? Key Findings from 50 Years of Medical Sociology.” Journal of Health and Social Behavior, Extra Issue, 51:S1-S9.
- ↑ ২.০ ২.১ Simon, Stephanie, and Betsy McKay. 2009. “Developing World's Parasites, Disease Hit U.S..” wsj.com, August 22 http://online.wsj.com/article/SB125090339313750961.html (Accessed August 24, 2009).
- ↑ Burdette, Amy M. and Belinda L. Needham. 2012. “Neighborhood Environment and BMI Trajectories from Adolescence to Adulthood” Journal of Adolescent Health 50: 30-37.
- ↑ Burdette, Amy M. Terrence D. Hill and Lauren Hale. 2012. “Household Disrepair and the Mental Health of Low-income Urban Women.” Journal of Urban Health: Bulletin of the New York Academy of Medicine 88: 142-153.
- ↑ Hale, Lauren, Terrence D. Hill and Amy M. Burdette. 2010. “Sleep Quality as a Mediator of Neighborhood Effects on Health” Preventive Medicine 51: 275-278
- ↑ Hill, Terrence D., Amy M. Burdette, and Lauren Hale. 2009. “Neighborhood Disorder, Sleep Quality, and Psychological Distress: A Model of Structural Amplification” Health and Place 15: 1006- 1013
- ↑ Rieker, Patricia, Chloe Bird, and Martha Lang. 2013. “Understanding Gender and Health: Old Patterns, New Trends, and Future Directions.” Pp. 52−74 in Handbook of Medical Sociology, 6th Edition, edited by C. Bird, P. Conrad, A. Fremont, and S. Timmermans. Nashville, TN: Vanderbilt University Press.
- ↑ John Dececco Phd, Michael Scarce. 1999. Smearing the Queer: Medical Bias in the Health Care of Gay Men. Routledge.
- ↑ Chrisler, Joan and Paula Caplan. 2002. “The Strange Case of Dr. Jekyll and Ms. Hyde: How PMS became a Cultural Phenomenon and Psychiatric Disorder.” Annual Review of Sex Research 13:274-306.
- ↑ Katz, Jonathan Ned. 2007. The Invention of Heterosexuality. University of Chicago Press.
- ↑ Williams, Brie A., Karla Lindquist, Rebecca L. Sudore, Kenneth E. Covinsky, and Louise C. Walter. 2008. “Screening Mammography in Older Women: Effect of Wealth and Prognosis.” Arch Intern Med 168:514-520.
- ↑ ১২.০ ১২.১ ১২.২ Pear, Robert. 2008. “Gap in Life Expectancy Widens for the Nation.” The New York Times, March 23 http://www.nytimes.com/2008/03/23/us/23health.html (Accessed March 25, 2008).
- ↑ Wen M, Browning CR & Cagney K. 2007. “A multi-level study of neighborhood environment and its relationship to physical activity in adulthood” Urban Studies:44(13): 1-18.
- ↑ Akers, Aletha Y., Melvin R. Muhammad, and Giselle Corbie-Smith. 2011. “‘When you got nothing to do, you do somebody’: A community’s perceptions of neighborhood effects on adolescent sexual behaviors.” Social Science & Medicine 72:91-99.
- ↑ Borkhoff, Cornelia M. et al. 2008. “The effect of patients' sex on physicians' recommendations for total knee arthroplasty.” CMAJ 178:681-687.
- ↑ Griffith, D.M., Allen, J.O. & Gunter, K. (2010). Social and Cultural Factors Influence African American Men’s Medical Help-seeking. Research on Social Work Practice. Published online 18 November 2010. Special issue on African American males.
- ↑ Adimora, Adaora A., Victor J. Schoenbach, and Michelle A. Floris-Moore. 2009. “Ending the Epidemic of Heterosexual HIV Transmission Among African Americans.” American Journal of Preventive Medicine 37:468-471.
- ↑ Lane, Sandra D. et al. 2004. “Structural Violence and Racial Disparity in HIV Transmission.” Journal of Health Care for the Poor and Underserved 15(3):319–35.
- ↑ Ross, Catherine and John Mirowsky. 2000. “Does Medical Insurance Contribute to Socioeconomic Differentials in Health?” The Milbank Quarterly 78:291−321.
- ↑ Banks, James; Marmot, Michael; Oldfield, Zoe, and Smith, James P. Disease and Disadvantage in the United States and in England. JAMA. 2006 May 3; 295(17):2037-2045
- ↑ Willson, Andrea E. 2009. “'Fundamental Causes' of Health Disparities: A Comparative Analysis of Canada and the United States.” International Sociology 24:93-113.
- ↑ Schoen, Cathy, Robin Osborn, Sabrina K.H. How, Michelle M. Doty, and Jordon Peugh. 2009. “In Chronic Condition: Experiences Of Patients With Complex Health Care Needs, In Eight Countries, 2008.” Health Aff 28:w1-16.
- ↑ Wennberg, John E., Elliott S. Fisher, David C. Goodman, Jonathan S. Skinner, and Sandra M. Sharp. 2008. Tracking the Care of Patients with Severe Chronic Illness: The Dartmouth Atlas of Health Care 2008. Lebanon, New Hampshire: The Dartmouth Institute for Health Policy & Clinical Practice http://web.archive.org/web/20090325003539/http://www.dartmouthatlas.org/atlases/2008_Chronic_Care_Atlas.pdf (Accessed April 13, 2008).
- ↑ Krugman, Paul. 2008. “Health Care Horror Stories.” The New York Times, April 11 http://www.nytimes.com/2008/04/11/opinion/11krugman.html (Accessed April 13, 2008).
- ↑ ২৫.০ ২৫.১ Kolata, Gina. 2008. “Co-Payments Soar for Drugs With High Prices.” The New York Times, April 14 http://www.nytimes.com/2008/04/14/us/14drug.html (Accessed February 11, 2010).
- ↑ Toner, R., & Elder, J. (2007). Most Support U.S. Guarantee of Health Care. The New York Times. Retrieved March 2, 2007, from [১](http://www.nytimes.com/2007/03/02/washington/02poll.html)
- ↑ Rimm, E B, P Williams, K Fosher, M Criqui, and M J Stampfer. 1999. “Moderate alcohol intake and lower risk of coronary heart disease: meta-analysis of effects on lipids and haemostatic factors.” BMJ (Clinical Research Ed.) 319:1523-1528.
- ↑ Abdulla, S. 1997. “Is alcohol really good for you?.” Journal of the Royal Society of Medicine 90:651.
- ↑ Swami, Viren, Natalie Salem, Adrian Furnham, and Martin J. Tovee. 2008. “The influence of feminist ascription on judgements of women's physical attractiveness.” Body Image.
- ↑ Levine JA, Lanningham-Foster LM, McCrady SK, Krizan AC, Olson LR, Kane PH, Jensen MD, Clark MM. Interindividual variation in posture allocation: possible role in human obesity. Science 2005;307:584-6. PMID 15681386.
- ↑ Zimmerman, Frederick J., and Janice F. Bell. 2010. “Associations of Television Content Type and Obesity in Children.” Am J Public Health 100:334-340.
- ↑ Lopez R. Urban sprawl and risk for being overweight or obese. Am J Publ Health 2004;94:1574-9. PMID 15333317.
- ↑ Zagorsky, Jay L. 2005. “Health and Wealth. The Late-20th Century Obesity Epidemic in the U.S.” Economics and Human Biology 3(2):296–313.
- ↑ Tandon, Pooja S., Jeffrey Wright, Chuan Zhou, Cara Beth Rogers, and Dimitri A. Christakis. 2010. “Nutrition Menu Labeling May Lead to Lower-Calorie Restaurant Meal Choices for Children.” Pediatrics peds.2009-1117.
- ↑ Dawkins, Richard in Snake Oil, and Other Preoccupations by John Diamond. 2003. http://www.simonyi.ox.ac.uk/dawkins/writings/snakeoil.shtml
- ↑ Tiefer, Lenore. 2006. “The Viagra Phenomenon.” Sexualities 9:273-294.
- ↑ Busfield, Joan. 2006. “Pills, Power, People: Sociological Understandings of the Pharmaceutical Industry.” Sociology 40(2):297-314.
- ↑ Willmsen, Christine, and Michael J. Berens. 2007. “Public never warned about dangerous device.” The Seattle Times
- ↑ Imrie, Robert. 2008. “Parents Pick Prayer Over Doctor, Girl Dies.” AOL News
- ↑ Sulik, Gayle. 2012. Pink Ribbon Blues: How Breast Cancer Culture Undermines Women's Health. Oxford University Press.
- ↑ Beyerstein, Barry L. n.d. “Why Bogus Therapies Often Seem to Work.” quackwatch.org.