সমাজবিজ্ঞানের পরিচিতি/সামাজিক মনোবিজ্ঞান

কর্ম তালিকা:
সমাজবিজ্ঞান পরিচিতির ভবিষ্যৎ অধ্যায়গুলোর বিষয়বস্তু অনুযায়ী, এই মডিউলটি এখনও সম্পূর্ণ হয়নি।

সামাজিক মনোবিজ্ঞান হলো মানুষ কীভাবে একে অপরের সম্পর্কে চিন্তা করে, প্রভাবিত করে এবং সম্পর্ক স্থাপন করে, তার বৈজ্ঞানিক অধ্যয়ন।

মডিউল ৫: ইতিবাচক চিন্তার শক্তি

নিয়ন্ত্রণের কেন্দ্র

নিয়ন্ত্রণের কেন্দ্র বলতে বোঝায়, মানুষ কতটা বিশ্বাস করে যে তাদের নিজেদের প্রচেষ্টা ও কাজের মাধ্যমে ফলাফল নিয়ন্ত্রণ করা যায়, অথবা ভাগ্য বা বাহ্যিক শক্তির দ্বারা তা নিয়ন্ত্রিত হয় (Myers, 56)। কিছু মানুষ মনে করে, তাদের জীবনে যা ঘটে তা বাহ্যিক শক্তির দ্বারা নিয়ন্ত্রিত। অন্যরা মনে করে, তাদের নিজেদের প্রচেষ্টা ও দক্ষতা তাদের জীবনের ঘটনাগুলো নির্ধারণ করে (Hunt, 1993, p.334)। নিয়ন্ত্রণের কেন্দ্র দুই ধরনের: অভ্যন্তরীণ এবং বাহ্যিক। অভ্যন্তরীণ নিয়ন্ত্রণের ক্ষেত্রে মানুষ বিশ্বাস করে, তারা নিজেদের ভাগ্য নিয়ন্ত্রণ করে। বাহ্যিক নিয়ন্ত্রণের ক্ষেত্রে তারা মনে করে, কোনো বাহ্যিক শক্তি তাদের ভাগ্য নির্ধারণ করে।

শিখিত অসহায়তা বনাম স্ব-নির্ধারণ

যারা মনে করে তারা নিজেদের জীবন নিয়ন্ত্রণ করতে পারে, তারা জীবনে অনেক উপকৃত হয়। গবেষণায় দেখা গেছে, যে ব্যবস্থা মানুষের ব্যক্তিগত নিয়ন্ত্রণকে উৎসাহিত করে, তা স্বাস্থ্য ও সুখ বাড়ায় (Deci & Ryan, 1987)। বিপরীতভাবে, যারা মনে করে তারা নিয়ন্ত্রণে নেই, তারা সাধারণত বিষণ্ণ হয় এবং তাদের কাজকে অর্থহীন মনে করে। এটিকে বলা হয় শিখিত অসহায়তা। এটি হলো এমন হতাশা ও পদত্যাগ, যা মানুষ বা প্রাণী শিখে যখন তারা বারবার খারাপ ঘটনার উপর কোনো নিয়ন্ত্রণ অনুভব করে না (Myers, 56)।

আত্ম-কার্যকারিতার উপর প্রতিফলন

ইতিবাচক চিন্তার শক্তি

“যদি তুমি ইতিবাচকভাবে চিন্তা করো, তবে ইতিবাচক ফল পাবে” (Myers, 53)। এটি শুধু নিজেকে বোঝানো বা প্রশংসা করার মাধ্যমে ঘটে না। এটি সাধারণত সাফল্য অর্জনের পর ঘটে। ইতিবাচক চিন্তা মানুষকে অনেক কিছু অর্জনে সাহায্য করে। এটি বুঝতে পারলে কিছু পরিস্থিতি এড়ানো যায়। এটি অনেক সমস্যার সমাধান করতে পারে।

আত্ম-সম্মানের অন্ধকার দিক

বিষণ্নতা ও মাদকাসক্তির মতো ব্যক্তিগত সমস্যাগুলো নিম্ন আত্ম-সম্মানের ফল। অন্যকে অপমান করা বা সহিংসতা সাধারণত তখন ঘটে, যখন কেউ মনে করে তাদের আত্ম-সম্মান বিপন্ন। অনেকে মনে করে, গুন্ডা বা গ্যাং লিডারদের আত্ম-সম্মান কম। কিন্তু গবেষণায় দেখা গেছে, তাদের আত্ম-সম্মান বেশ উঁচু। উচ্চ আত্ম-সম্মানের অনেক সুবিধা আছে। এটি শিক্ষার্থীদের গ্রেড, চেহারা এবং সামাজিক মর্যাদায় প্রতিফলিত হয়। বিপরীতভাবে, নিম্ন আত্ম-সম্মানের মানুষ বেশি চাপের জীবনযাপন করে। তারা বিষণ্নতা ও মানসিক চাপে ভোগে।

মডিউল ৮: অযৌক্তিকতার কারণ

আমাদের পূর্বধারণা আমাদের ব্যাখ্যাকে নিয়ন্ত্রণ করে

আমাদের পূর্বধারণা আমাদের মন কীভাবে তথ্য গ্রহণ ও ব্যাখ্যা করে তা নির্দেশ করে। মানুষ বুঝতে পারে না যে পূর্বধারণার প্রভাব কতটা বড়। গবেষণায় দেখা গেছে, শিক্ষার্থীরা তাদের বিশ্বাসের সমর্থনে প্রমাণ গ্রহণ করে। কিন্তু তারা যে প্রমাণ তাদের বিশ্বাসের বিরোধী, তা সমালোচনা করে। পূর্বধারণা ম্যানিপুলেটও করা যায়। ওরেগন বিশ্ববিদ্যালয়ে একটি পরীক্ষায় শিক্ষার্থীদের একজন ব্যক্তির মুখের ভাব মূল্যায়ন করতে বলা হয়। যাদের বলা হয়েছিল যে তিনি দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের কনসেন্ট্রেশন ক্যাম্পে নিষ্ঠুর কাজ করেছেন, তারা তার মুখের ভাবকে নিষ্ঠুর বলে মনে করেন। যাদের বলা হয়েছিল যে তিনি নাৎসি-বিরোধী এবং অনেক ইহুদির জীবন বাঁচিয়েছেন, তারা তাকে উষ্ণ ও দয়ালু মনে করেন। এই পরীক্ষা প্রমাণ করে, আমাদের পূর্বধারণা আমাদের দৃষ্টিভঙ্গি নিয়ন্ত্রণ করে। এটি দৈনন্দিন জীবনেও প্রযোজ্য। কাউকে লাজুক মনে করা থেকে শুরু করে কেউ আমাদের মতো অনুভব করে কিনা তা ভাবা পর্যন্ত, পূর্বধারণা আমাদের চিন্তাকে প্রভাবিত করে। যদি আমরা কোনো ধারণাকে বারবার মনে করি, তবে পরিবর্তন বা পুনর্বিবেচনার জন্য খুব কম জায়গা থাকে।

আমরা তথ্যের চেয়ে স্মরণীয় ঘটনা দ্বারা বেশি প্রভাবিত হই

মানুষ প্রায়ই ধরে নেয়, কোনো কিছু সাধারণ কারণ তা সহজে মনে পড়ে। এ কারণে শক্তিশালী গল্প তথ্যের চেয়ে বেশি প্রভাব ফেলে (Allison & others, 1992)। এটিকে বলা হয় প্রাপ্যতা হিউরিস্টিক। এটি মানুষকে পরিস্থিতির বাস্তবতা অতিরঞ্জিত করতে প্ররোচিত করে। উদাহরণস্বরূপ, ৯/১১-এর হামলা অনেকের মনে স্পষ্ট। তাই অনেকে মনে করে, তারা বাণিজ্যিক ভ্রমণের সময় একই ধরনের ঝুঁকিতে আছে। এটি বাস্তবে তাদের ঝুঁকির চেয়ে বেশি। মনোবিজ্ঞানী ড্যানিয়েল কাহনেমান এই বিশ্বাস সমর্থন করেন। তিনি গবেষণা করেন যে আমাদের মন কীভাবে তথ্য কল্পনা করে এবং পুনরুদ্ধার করে তার উপর ভিত্তি করে ঘটনার সম্ভাবনা নির্ধারণ করে। যখন আমরা অসম্ভব ঘটনা কল্পনা করি, তখন আমাদের মনের ছবি আমাদের এটির সম্ভাবনা অতিরঞ্জিত করতে প্ররোচিত করে (Kahneman)। [১]

আমরা সম্পর্ক ও নিয়ন্ত্রণ ভুলভাবে উপলব্ধি করি

এলোমেলো ঘটনায় শৃঙ্খলার সন্ধান আমাদের দৈনন্দিন চিন্তাভাবনাকে প্রভাবিত করে। এটি আমাদের ভুল পথে নিয়ে যেতে পারে।

ভ্রান্তিমূলক সম্পর্ক

যখন আমরা উল্লেখযোগ্য সম্পর্ক আশা করি, তখন আমরা প্রায়ই এলোমেলো ঘটনাগুলোর মধ্যে সম্পর্ক খুঁজে পাই। গবেষণায় দেখা গেছে, মানুষ তাদের বিশ্বাস নিশ্চিত করার জন্য এলোমেলো ঘটনাগুলোকে ভুলভাবে উপলব্ধি করে (Crocker, 1981)। যদি আমরা বিশ্বাস করি যে কোনো ঘটনার মধ্যে সম্পর্ক আছে বা কোনো পূর্বাভাস কোনো ঘটনার সাথে সম্পর্কিত, তবে আমরা তাদের মধ্যে সম্পর্ক খুঁজে পাই। কিন্তু আমরা যে ঘটনাগুলো ঘটে এবং সম্পর্কিত নয়, তা উপেক্ষা করি। মন যখন ভ্রান্তিমূলক উপলব্ধি ও সম্পর্ক তৈরি করে, তখন এটি আমাদের ধারণা দেয় যে এলোমেলো ঘটনাগুলো আমাদের নিয়ন্ত্রণের অধীন। এটিকে বলা হয় নিয়ন্ত্রণের ভ্রম। ১৯৭৭ সালে এলেন ল্যাঙ্গারের একটি পরীক্ষায় দেখা গেছে, যারা নিজেরা লটারির নম্বর বেছে নিয়েছিল, তারা তাদের টিকিটের মূল্য চারগুণ বেশি দাবি করেছিল। কারণ তারা নিজেরাই নম্বর বেছে নিয়েছিল। জুয়াড়িরা তাদের জয়কে তাদের দক্ষতা ও দূরদর্শিতার কৃতিত্ব দেয় (Gilovich & Douglas, 1986)।

গড়ের দিকে প্রত্যাবর্তন

নিয়ন্ত্রণের ভ্রম আরেকটি পরিসংখ্যানগত ঘটনার জন্য দায়ী, যাকে বলা হয় গড়ের দিকে প্রত্যাবর্তন। টভারস্কি ও কাহনেমান উল্লেখ করেছেন, শিক্ষার্থীদের পরীক্ষার স্কোর কখনো কখনো ভাগ্যের কারণে ওঠানামা করে। টিউটররা শিক্ষার্থীর উন্নতির কারণ নাও হতে পারে। যারা প্রথমে ভালো স্কোর করে, তারা সাধারণত গড়ের দিকে ফিরে আসে। যারা প্রথমে খারাপ করে, তারা প্রায়ই টিউটরিং ছাড়াই উন্নতি করে। এটি দেখায় যে আমরা গড়ের দিকে ফিরে যাই। খেলাধুলার ক্ষেত্রেও এটি প্রযোজ্য। বেসবল খেলোয়াড়দের ব্যাটিং গড় বা রান গড়ের মতো ক্ষেত্রে তাদের অসাধারণ পারফরম্যান্স প্রায়ই তাদের দক্ষতাকে অতিরঞ্জিত করে। কিন্তু এরপর তারা গড়ের দিকে ফিরে যায় (Galton)। [২]

আমাদের বিশ্বাস নিজেদের নিশ্চিতকরণ তৈরি করে

রবার্ট রোজেনথালের একটি গবেষণায় দেখা গেছে, মানুষ কখনো কখনো তাদের প্রত্যাশা অনুযায়ী জীবনযাপন করে। যখন অংশগ্রহণকারীদের বলা হয়েছিল যে তাদের একটি ছবির উচ্চ রেটিং দেওয়া উচিত, তারা তা করেছিল। যাদের বলা হয়েছিল ছবিটি ব্যর্থ, তারা কম রেটিং দিয়েছিল। এটি স্ব-পূর্ণ ভবিষ্যদ্বাণী প্রদর্শন করে। শিক্ষকদের কি একই প্রত্যাশা থাকে? শিক্ষকদের প্রত্যাশা কি শিক্ষার্থীদের পারফরম্যান্সকে প্রভাবিত করে? শিক্ষকরা কিছু শিক্ষার্থীর জন্য উচ্চ মান ধরে রাখেন এবং যারা ভালো করে তাদের সম্পর্কে উচ্চ ধারণা পোষণ করেন (Jussim & Others, 1996)। নিম্ন প্রত্যাশা সবসময় গড় শিশুকে নিরুৎসাহিত নাও করতে পারে। কিন্তু শিক্ষকের উচ্চ প্রত্যাশা কোনো শিশুর সাফল্যের নিশ্চয়তা দেয় না। নিউ ইয়র্ক টাইমসে প্রকাশিত একটি নিবন্ধে স্ব-পূর্ণ ভবিষ্যদ্বাণী প্রদর্শিত হয়েছে। ৪৮ থেকে ৬২ বছর বয়সী পুরুষ ও নারীদের তিনটি গ্রুপে ভাগ করা হয়েছিল। একটি গ্রুপ ৭০ বা তার বেশি বয়সীদের বিরুদ্ধে স্মৃতি পরীক্ষায় অংশ নেয়। দ্বিতীয় গ্রুপ ২০ বছর বয়সীদের বিরুদ্ধে পরীক্ষা দেয়। তৃতীয় গ্রুপ কোনো প্রতিযোগিতা ছাড়াই পরীক্ষা দেয়। ফলাফলে দেখা গেছে, যারা তরুণদের বিরুদ্ধে প্রতিযোগিতা করেছিল, তারা গড়ে ১৪টি শব্দ মনে করেছিল। যারা কোনো প্রতিযোগিতায় ছিল না, তাদের ফলাফল একই ছিল। যারা বয়স্কদের বিরুদ্ধে প্রতিযোগিতা করেছিল, তারা সবচেয়ে কম শব্দ মনে করেছিল। সম্ভবত, বয়স্ক গ্রুপের সাথে থাকার মানসিক ধারণা তাদের অজান্তেই ভাবিয়েছিল যে বয়স বাড়লে স্মৃতিশক্তি স্বয়ংক্রিয়ভাবে কমে যায়। এই স্টিরিওটাইপ তাদের পরীক্ষার ফলাফলকে প্রভাবিত করেছিল (Carey)। উচ্চ মান ধরে রাখা আত্মবিশ্বাস বাড়ায়। যে শিক্ষকরা শিক্ষার্থীদের মধ্যে উচ্চ সম্ভাবনা দেখেন, তারা তাদের প্রতি বেশি হাসেন, মাথা নাড়েন, প্রশ্ন করেন এবং উত্তর দেওয়ার জন্য বেশি সময় দেন (Cooper, 1983)। অন্যদিকে, শিক্ষার্থীদের শিক্ষক সম্পর্কে প্রত্যাশা ক্লাসের প্রতি তাদের দৃষ্টিভঙ্গিকে প্রভাবিত করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, যে শিক্ষার্থী শিক্ষক সম্পর্কে ইতিবাচক প্রতিক্রিয়া শুনে ক্লাসে যায়, সে ক্লাসকে বেশি আকর্ষণীয় মনে করে। যার প্রত্যাশা কম, তার কাছে ক্লাস কম আকর্ষণীয় মনে হয় (Feldman & Theiss, 1982)।

আমরা কি অন্যদের কাছ থেকে যা প্রত্যাশা করি তা পাই?

অনেক সময় আমরা অন্যদের দেখে তাদের সম্পর্কে ধারণা তৈরি করি, এমনকি তাদের না জেনেই। এই তাৎক্ষণিক সিদ্ধান্ত বা ধারণা আমাদের নিজেদের সম্পর্কে কিছু বলে। আমরা একটি ধারণা তৈরি করি এবং সিদ্ধান্ত নিই যে তারা কেমন মানুষ। আমরা মানুষের কাছ থেকে কিছু প্রত্যাশা করি এবং বিশ্বাস করি, তারা আমাদের প্রত্যাশা পূরণ করবে। আমরা যে আচরণ চাই, তা আমাদের ক্রিয়ার মাধ্যমে প্রকাশ পায়। যদি কেউ দয়ালু, বন্ধুত্বপূর্ণ এবং সুস্থির হয়, তবে তারা অন্যদের কাছে তা প্রতিফলিত করে। আমরা প্রত্যাশা করি, আমরা যেভাবে নিজেকে উপস্থাপন করি, অন্যরা তা ফিরিয়ে দেবে। সাফল্যের জন্য প্রত্যাশা স্থাপন মানুষকে তা পূরণ করতে উৎসাহিত করে। একজন কর্মী উচ্চ প্রত্যাশা পেলে বেশি অর্জন করতে পারে। কাউকে অভদ্র মনে করলে আমরা তাদের সাথে ভিন্নভাবে আচরণ করি। এটি তাদের প্রতিক্রিয়াকে আমাদের প্রত্যাশার দিকে নিয়ে যায়।

উপসংহার

আমরা আমাদের বিশ্বাস অনুযায়ী জিনিসগুলোকে সত্য মনে করি। আমরা অন্যদের আমাদের চিন্তার সাথে সামঞ্জস্য করতে প্ররোচিত করতে পারি। এই দৃষ্টিভঙ্গি সঠিক বা ভুল হতে পারে। আমাদের মন বিচারপ্রবণ। আমাদের বিচার বা সিদ্ধান্তের ফলাফল যাই হোক, আমাদের মন যেভাবে সিদ্ধান্তে পৌঁছায় তা আশ্চর্যজনক। এটি প্রায়ই ভুল ধারণা ও কঠোর বিচারের দিকে নিয়ে যায়। প্ররোচনা এত সহজ হতে পারে যে এটি মনের একটি সাধারণ চিত্র বা সংবাদ শুনে ঘটতে পারে।

মডিউল ১০: ক্লিনিকাল স্বজ্ঞা

ভ্রান্তিমূলক সম্পর্ক, পৃষ্ঠা ১০৩-১০৪

প্রায়ই আমরা দুটি অনন্য এবং সম্পর্কহীন ঘটনার মধ্যে সম্পর্ক ধরে ফলাফলের পূর্বাভাস দিই। এই ঘটনাগুলো সঠিক বা অনুপযুক্ত সময়ে একত্রিত হয়। ভ্রান্তিমূলক সম্পর্কের ঘটনা বোঝার জন্য আমি আমার নিজের পরিবেশের দিকে তাকিয়েছি। গত সপ্তাহে এক রোদেলা সকালে আমি রাস্তা পরিষ্কার দেখতে অসুবিধা পাচ্ছিলাম। আমি বুঝলাম, আমি অনেকদিন গাড়ি ধোয়নি। তাই আমি ভাবলাম, কেন একটি এক্সপ্রেস ওয়াশে গাড়িটি ধুয়ে না? আমি তাই করলাম এবং রাস্তায় ফিরে গেলাম। কিন্তু ভাগ্যের নির্দেশে, সেই বিকেলে একটি ঠান্ডা ফ্রন্ট এলো এবং প্রচণ্ড বৃষ্টি হলো। গাড়ি ধোয়ার পর কেন সবসময় বৃষ্টি হয়? আমার স্ত্রী, যিনি শিশু প্রসবের কাজ করেন, পূর্ণিমার সময় ডিউটি নিতে ভয় পান। কারণ তিনি মনে করেন, এই সময়ে বেশিরভাগ নারী প্রসব বেদনায় যান। এটি তাকে দীর্ঘ সময় হাসপাতালে কাজ করতে এবং সপ্তাহান্তে ঘুমের অভাবে কষ্ট পেতে হয়। যদি আমি পরীক্ষা করতাম যে গাড়ি ধোয়ার পর কতবার বৃষ্টি হয়েছে, তবে দেখতাম, বেশিরভাগ সময় দিনটি সুন্দর ছিল। আমার স্ত্রী কঠোর পরিশ্রম করেন। কিন্তু আমি মনে করতে পারি, পূর্ণিমার সময় অনেকবার তিনি কোনো ফোন কল পাননি। লরেন চ্যাপম্যান ও জিন চ্যাপম্যান (১৯৬৯, ১৯৭১) গবেষণার মাধ্যমে নিশ্চিত করেছেন, ভ্রান্তিমূলক সম্পর্ক বৈধ মনো-নির্ণয়ের চিহ্ন ব্যবহারে বাধা। ভ্রান্তিমূলক সম্পর্ক নিয়ে বেশিরভাগ গবেষণা ডি. এল. হ্যামিল্টন ও আর. কে. গিফোর্ড (১৯৭৬)-এর কাজের উপর ভিত্তি করে। এটি উপসংহারে পৌঁছেছে যে নিরপেক্ষভাবে পর্যবেক্ষণ করলে আরও সঠিক বিচার পাওয়া যায়। ক্লিনিশিয়ানরা মানুষ হিসেবে পর্যবেক্ষিত আচরণের ফ্রিকোয়েন্সির উপর ভিত্তি করে বিচার করতে পারেন। কিছু আচরণ একই রকম হলেও তা এক নয়। এই পর্যবেক্ষণগুলোকে সম্পর্কিত বলে ভুল বোঝা প্রায়ই ভুল নির্ণয়ের দিকে নিয়ে যায়।

পশ্চাৎদৃষ্টি, পৃষ্ঠা ১০৪-১০৫

শৈশবে কতবার আপনি এমন কিছু করার জন্য শাস্তি পেয়েছেন, যা আপনার করা উচিত ছিল না? তখন আপনার ছোট ভাই বা বোন বলেছে, “আমি তো বলেছিলাম!” এটি খুব কষ্টদায়ক ছিল, কারণ তারা ঠিক ছিল। পশ্চাৎদৃষ্টি, বা “আমার আগেই জানা উচিত ছিল” ঘটনা, আমরা প্রতিদিন অনুভব করি। এটি আমাদের ধারণার চেয়ে বেশি ঘটে। গগিন ও রেঞ্জ (১৯৮৫) আত্মহত্যার শিকারের পরিবার, বন্ধু ও পরিচিতদের দৃষ্টিকোণ থেকে পশ্চাৎদৃষ্টি পরীক্ষা করেছেন। সাধারণ প্রতিক্রিয়ায় দেখা গেছে, মানুষ আত্মহত্যার শিকারের পরিবারকে কিছুটা দায়ী মনে করে। ম্যাকইনটোশ ও কেলি (১৯৯২) রিপোর্ট করেছেন, আত্মহত্যা, দুর্ঘটনা ও প্রাকৃতিক মৃত্যুর বেঁচে থাকাদের শোকের প্রতিক্রিয়ায় বেশি মিল রয়েছে। তারা দোষ বা সামাজিক সমর্থনের কোনো পার্থক্য পায়নি। কিন্তু আত্মহত্যার বেঁচে থাকারা তিনটি বিষয়ে আলাদা। তারা বেশি মানুষকে দোষ দেয়, কলঙ্কিত বোধ করে এবং মনে করে তারা কিছু করে আত্মহত্যা প্রতিরোধ করতে পারত। আমি একজন পরিবারের বন্ধুর আত্মহত্যার অভিজ্ঞতা পেয়েছি। আমি দোষের অনুভূতি মনে করি। কিন্তু কোনো স্পষ্ট লক্ষণ বা সতর্কতা ছিল না যে এমন কঠিন সিদ্ধান্ত নেওয়া হবে। ক্লিনিকাল বিচারের ক্ষেত্রে, পশ্চাৎদৃষ্টি ক্লিনিশিয়ানদের ভুলের দিকে নিয়ে যায়। নির্ণয়কে অতিরঞ্জিত করার প্রবণতা প্রকৃত সমস্যাকে ভুল বোঝার দিকে নিয়ে যায়।

স্ব-নিশ্চিত নির্ণয়, পৃষ্ঠা ১০৫-১০৭

হারিয়ে যাওয়া চাবি বা মোজার জোড়া খুঁজতে গিয়ে বেশ হতাশা হয়। ক্লিনিকাল পরিবেশে, ক্লিনিশিয়ানদের কোনো ব্যক্তির কাছ থেকে কী প্রত্যাশা করা উচিত তা জানা উচিত নয়। সৎ বিচারের জন্য এটি প্রয়োজন। পূর্বানুমানমূলক প্রশ্ন সাক্ষাত্কারকারীকে তার পছন্দের নির্ণয়ের দিকে নিয়ে যায়। এটি আচরণের ধরণ স্পষ্ট করে না। স্নাইডার ও স্বান (১৯৭৮) একটি পরীক্ষায় প্রমাণ করেছেন, একবার তথ্য পাওয়ার পর এবং তা অবৈধ বলা হলেও, মানুষের মনে নিরপেক্ষ মূল্যায়ন করা কঠিন। এটি বিচারে ভুল এবং ভুল নির্ণয়ের দিকে নিয়ে যায়। এটি আমাকে একজন সচেতন আইনজীবীর কথা মনে করিয়ে দেয়। তিনি আদালতে ঘোষণা করেন যে তার মক্কেল সব অভিযোগে দোষী। বিচারক জুরির দিকে তাকিয়ে বলেন, “সর্বশেষ মন্তব্যটি উপেক্ষা করুন।” এটি প্রায় অসম্ভব।

ক্লিনিকাল বনাম পরিসংখ্যানগত ভবিষ্যদ্বাণী, পৃষ্ঠা ১০৭-১০৮

অনেক ক্লিনিশিয়ান ও সাক্ষাত্কারকারী পশ্চাৎদৃষ্টি ও স্ব-নিশ্চিত নির্ণয়ের ভুল করেন। এটি তাদের নিজেদের ভবিষ্যদ্বাণীর উপর বেশি আত্মবিশ্বাসী করে। এটি পরিসংখ্যানগত ভবিষ্যদ্বাণীর তুলনায় কম নির্ভরযোগ্য। উদাহরণস্বরূপ, হাইস্কুলের জিপিএ ব্যবহার করে কলেজে শিক্ষার্থীর পারফরম্যান্স ভবিষ্যদ্বাণী করা। গবেষণায় দেখা গেছে, পরিসংখ্যানগত ভবিষ্যদ্বাণী মানুষের স্বজ্ঞার চেয়ে বেশি সঠিক। পল মীল (১৯৮৬) লিখেছেন, ফুটবল খেলার ফলাফল থেকে লিভার রোগের নির্ণয় পর্যন্ত ৯০টি তদন্তে পরিসংখ্যানগত ভবিষ্যদ্বাণী বেশি সঠিক। ক্লিনিশিয়ানদের পক্ষে মাত্র কয়েকটি গবেষণা দুর্বল প্রমাণ দেয়। এই গবেষণা সত্ত্বেও, বিশেষজ্ঞরা স্বজ্ঞা ব্যবহার করে ভবিষ্যদ্বাণী করেন। ডেভিস (১৯৭৬) বলেন, সাক্ষাত্কারকারীরা তাদের স্বজ্ঞার উপর নির্ভর করে। এটি কলেজে ভর্তির জন্য শিক্ষার্থীদের ক্রমবর্ধমান জিপিএ-এর মতো পরিসংখ্যানগত তথ্যের চেয়ে কম সঠিক। তিনি বলেন, “আপনি এবং আমি, একটি ফোল্ডার দেখে বা আধা ঘণ্টা সাক্ষাত্কার নিয়ে, ২০-৪০ জন অধ্যাপকের ৩.৫ বছরের ক্রমবর্ধমান মূল্যায়নের চেয়ে ভালো ধারণা তৈরি করতে পারি না।”

প্রভাব, পৃষ্ঠা ১০৮-১০৯

ক্লিনিশিয়ানরা ভুল করেন এবং পক্ষপাতিত্ব দেখান। উদাহরণস্বরূপ, যখন তারা কোনো সম্পর্ক দেখতে চান, তারা তা প্রমাণ করার জন্য প্রমাণ খোঁজেন। তারা মনে করেন তাদের স্বজ্ঞাগত ভবিষ্যদ্বাণী বাস্তবের চেয়ে বেশি সঠিক। ভুল ভবিষ্যদ্বাণী এড়াতে কিছু উপায় আছে। পশ্চাৎদৃষ্টি এড়াতে হবে, কারণ এটি অতিরিক্ত আত্মবিশ্বাসের দিকে নিয়ে যায়। এমন প্রশ্ন করা উচিত নয় যা আপনার পছন্দের উত্তরের দিকে নিয়ে যায়। আপনার মূল চিন্তাকে ভিন্ন ধারণার সাথে পরীক্ষা করুন। এই পক্ষপাত ও ভুলগুলো দেখায়, মনোবিজ্ঞান জ্ঞানের সমুদ্র থেকে মাত্র এক ফোঁটা তথ্য সংগ্রহ করেছে। এই জ্ঞানের অভাব পূরণ করতে কিছু মনোবিজ্ঞানী তত্ত্ব তৈরি করেন। এটি আমাদের অজ্ঞতাকে আরও বাড়ায়। বিজ্ঞান সত্য খোঁজার একটি উপায়। এটি সবসময় মানুষের স্বজ্ঞার সাথে যুক্ত থাকবে।

মডিউল ১১: ক্লিনিকাল থেরাপি: সামাজিক জ্ঞানের শক্তি

সামাজিক জ্ঞান এবং বিষণ্নতা, পৃষ্ঠা ১১১-১১৬

বিষণ্নতার ক্ষেত্রে মানুষ বোঝে না যে তারা কী কী অভিজ্ঞতার মধ্য দিয়ে যায়। চিকিৎসকদের জন্য বিষণ্নতার নির্ণয় কঠিন হতে পারে, কারণ এটি জটিল। কিছু রোগীর ক্ষেত্রে বিষণ্নতা হঠাৎ দেখা দেয়। এর কোনো শুরু বিন্দু নাও থাকতে পারে। কিন্তু এটি বোঝার উপায় আছে। ব্যাখ্যামূলক শৈলী এমন একটি উপায়। (Peterson and Steen, 2002; Sweeney and others, 1986)। এটি আমাদের বুঝতে সাহায্য করে বিষণ্নতা কীভাবে কাজ করে। বিষণ্ণ মানুষ সাধারণত জিনিসের ইতিবাচক এবং নেতিবাচক দিক দুটোই দেখে। যারা বিষণ্ণ নয়, তারা শুধু ইতিবাচক দিক দেখে। বিষণ্ণ ব্যক্তির জীবনে কিছু নেতিবাচক ঘটলে তারা স্বয়ংক্রিয়ভাবে নিজেকে দায়ী করে। যারা বিষণ্ণ নয়, তারা ব্যর্থতার জন্য অন্য কিছুকে দায়ী করে। বিষণ্নতার ক্ষেত্রে দুটি প্রশ্ন সবসময় মনে আসে: বিষণ্ণ মেজাজ কি নেতিবাচক চিন্তার কারণ? নাকি নেতিবাচক চিন্তা বিষণ্ণ মেজাজের কারণ? সাধারণত আমরা ধরে নিই, নেতিবাচক চিন্তা বিষণ্নতার কারণ। এটি সত্য। কিন্তু এটি দুটোই হতে পারে। আমাদের মেজাজ আমাদের চিন্তাভাবনাকে প্রভাবিত করে। ভালো মেজাজে আমরা ইতিবাচক চিন্তা করি। খারাপ মেজাজে আমরা নেতিবাচক চিন্তা করি। খারাপ মেজাজে আমরা অতীতের খারাপ ঘটনাগুলো মনে করি। তখন আমরা সেগুলো উপেক্ষা করেছিলাম। কিন্তু এখন হঠাৎ সেগুলো নিয়ে বিষণ্ণ হই। নেতিবাচক চিন্তাও বিষণ্ণ মেজাজের কারণ হতে পারে। ধরুন, আপনি নতুন চাকরি শুরু করলেন। প্রথম যে ব্যক্তির সাথে দেখা হলো, তিনি দুঃখী ও বিষণ্ণ। পরের ব্যক্তিও একই রকম। তৃতীয় ব্যক্তির সাথে দেখা হওয়ার আগে আপনি তাদের সম্পর্কে নেতিবাচক চিন্তা করতে পারেন। এই প্রশ্নগুলো আমাদের ভাবায়, বিষণ্নতা কীভাবে ঘোরে? এটি কীভাবে শুরু হয়? এটি কোথায় শেষ হয়? এটি কি শেষ হয়? বিষণ্নতার চক্র আমাদের এই প্রক্রিয়া বুঝতে সাহায্য করে। আমাদের মেজাজ, ভালো বা খারাপ, আমাদের চিন্তা ও আচরণকে প্রভাবিত করে। খারাপ মেজাজে আমরা অতীতের ঘটনাকে ভিন্নভাবে মনে করি। এটি মানুষের আমাদের প্রতি দৃষ্টিভঙ্গি ও আচরণকেও প্রভাবিত করে। আমরা যদি দুঃখী ও হতাশ দেখাই, তবে মানুষ আমাদের সাথে ভিন্নভাবে আচরণ করে। নিচে বিষণ্নতার চক্র এবং এটি কীভাবে বিকশিত হয় তা দেখানো হয়েছে। (Peter Lewinsohn)(1985)[৩] এই সব কারণে চিকিৎসকরা তাদের রোগীদের ভিন্নভাবে মূল্যায়ন করেন। তারা ব্যক্তির চিন্তাভাবনার দিকে বেশি মনোযোগ দেন, তাদের আচরণের চেয়ে। তারা কীভাবে নিজের জীবন ও অন্যদের জীবন দেখে তাও বিবেচনা করে। এই বিষয়গুলো মূল্যায়ন করে চিকিৎসকরা রোগীদের সঠিক নির্ণয় ও চিকিৎসা দিতে পারেন।

সামাজিক জ্ঞান এবং একাকীত্ব, পৃষ্ঠা ১১৬-১১৮

একাকীত্ব এমন একটি অনুভূতি, যা বেশিরভাগ মানুষ জীবনে অন্তত একবার অনুভব করে। এটি প্রায়ই অজান্তেই ঘটে। একাকী বোধ করা এবং শারীরিকভাবে একা থাকার মধ্যে পার্থক্য আছে। একাকীত্ব প্রায়ই বিষণ্নতার সাথে যুক্ত। কিন্তু সবসময় নয়। এই দুটির মধ্যে সম্পর্ক বেশ উচ্চ। এটি একটি নেতিবাচক সম্পর্ক, যা ০.৫-এর বেশি (Anderson et al. 1994: 549-557)। একাকীত্বও বিষণ্নতার মতো একটি চক্র। যারা একাকী বোধ করে, তারা লাজুকভাবে মানুষের কাছে যায়। একাকীত্ব তাদের অপ্রতুল বোধ করায়। তারা মনে করে, তাদের একাকীত্বের জন্য তারাই দায়ী। “একটি সম্পর্ক অধ্যয়ন স্ব-দোষারোপের ধারণাকে আরও সঠিকভাবে উপস্থাপন করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছিল। এটি দেখিয়েছে, আচরণগত এবং চরিত্রগত স্ব-দোষারোপ বিষণ্নতা এবং একাকীত্বে অনন্যভাবে অবদান রাখে” (549)। এই স্ব-দোষারোপের কারণে মানুষ একাকীত্বের চক্রে পড়ে। এটি থেকে বের হওয়া কঠিন। মানুষের চিন্তা ও বিশ্বাস তাদের ক্রিয়াকে নিয়ন্ত্রণ করে। এটি নির্দিষ্ট ফলাফল দেয়, যা তাদের পূর্বের চিন্তাকে শক্তিশালী করে (Anderson et al.)।

সামাজিক জ্ঞান এবং উদ্বেগ, পৃষ্ঠা ১১৮-১১৯

নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে উদ্বেগ বিভিন্ন কারণে ঘটে। এর বেশিরভাগই ভয় থেকে উৎপন্ন। সামাজিক মূল্যায়নের ভয়, স্ব-প্রকাশের ভয়, এবং অন্যদের মূল্যায়ন করার ভয়। লাজুকতা এবং উদ্বেগের মধ্যে উচ্চ সম্পর্ক রয়েছে। এটি ০.৭৫ (Asendorpf 1987: 542-549)। লাজুক মানুষ অলাজুক মানুষের চেয়ে বেশি উদ্বিগ্ন হয়।

চিকিৎসার জন্য সামাজিক-মনোবৈজ্ঞানিক পন্থা, পৃষ্ঠা ১২০-১২২

মনোবিজ্ঞানী চিকিৎসকরা রোগীর চিন্তাভাবনা ও মনোভাব পরিবর্তন করার চেষ্টা করেন। তারা প্রথমে রোগীর আচরণ সামঞ্জস্য করে। এই পদ্ধতিগুলো সহায়ক পরিবেশে, যেমন সাপোর্ট গ্রুপ বা স্ব-সহায়ক গ্রুপে, প্রয়োগ করা হয়। আচরণ থেরাপিস্টরা একটি কৌশল ব্যবহার করেন। এতে একজন ব্যক্তি সহায়ক দর্শকদের সামনে নতুন মৌখিক বা শারীরিক আচরণ প্রদর্শন করে। বারবার অনুশীলনের মাধ্যমে ব্যক্তি এটি তাদের দৈনন্দিন জীবনে প্রয়োগ করতে পারে। যুক্তিবাদী-আবেগীয় থেরাপি অনুসারে, আমরা নিজেরাই আমাদের আবেগ তৈরি করি। স্ব-সহায়ক গ্রুপ এটি ব্যবহার করে অংশগ্রহণকারীদের নতুন আচরণ তৈরি করে। গবেষণায় দেখা গেছে, মানুষ নিজের সম্পর্কে যা বলে তা তাদের আবেগকে প্রভাবিত করতে পারে (Mirels 1977: 1132-1133)। আত্ম-মূল্য, সুখ এবং একত্রতার মতো ইতিবাচক আবেগ ইতিবাচক অভিজ্ঞতার চক্রের মাধ্যমে বজায় রাখা যায়। বিপরীতভাবে, দুঃখ, রাগ এবং হতাশার মতো নেতিবাচক আবেগ নেতিবাচক ঘটনার চক্রে বজায় থাকে। নেতিবাচক চক্র থেকে মানুষকে বের করতে পরিবেশ পরিবর্তন করতে হয়। ভালো আচরণকে উৎসাহিত করতে হয়। তাদের জ্ঞানগতভাবে ইতিবাচক হতে হয়। নেতিবাচক আবেগ কল্পনার ফসল নয়। এটি সামাজিক পরিস্থিতিতে অস্বাস্থ্যকরভাবে প্রকাশ পায়। সাপোর্ট গ্রুপে নতুন আচরণ পর্যবেক্ষণ ও প্রয়োগের মাধ্যমে এটি সংশোধন করা যায়। তখন ব্যক্তি তাদের দৈনন্দিন জীবনে আরও কার্যকরভাবে সাড়া দিতে পারে। ইতিবাচক আচরণের মাধ্যমে ব্যক্তি নিজের সম্পর্কে ইতিবাচক ধারণা গড়ে তুলতে পারে। ফলে তারা ভালো সামাজিক পরিস্থিতিতে থাকে এবং ইতিবাচকভাবে আচরণ করে। ব্যাখ্যামূলক শৈলী থেরাপি একটি প্রক্রিয়া প্রয়োগ করে। এতে ব্যক্তি তাদের বৈশিষ্ট্য পরিবর্তন করে, যা তাদের আবেগ পরিবর্তন করে। তারা তাদের ক্রিয়া ও ফলাফলকে সংজ্ঞায়িত করতে শেখে। এটি তাদের পরিস্থিতি সঠিকভাবে মূল্যায়ন করতে সক্ষম করে। এমনকি ফলাফল নেতিবাচক হলেও, তারা জানে তারা কী ভুল করেছে বা বাহ্যিক কারণ কী ছিল। এটি তাদের নেতিবাচক ঘটনায় ইতিবাচক অনুভব করতে দেয়। ভালো সামাজিক দক্ষতাসম্পন্ন মানুষ প্রায়ই নিজেদের সামাজিকভাবে অপ্রতুল মনে করেন। এটি তাদের পরিবেশ বা সামাজিক পরিস্থিতির নেতিবাচক উপাদানের কারণে হয়। এই ধরনের ব্যক্তিকে তাদের নেতিবাচক বিশ্বাস উল্টে দিতে সাহায্য করা যায়। এটি ব্যাখ্যামূলক শৈলী থেরাপির লক্ষ্য। এই থেরাপি ব্যক্তিকে এমন সর্ব-ইতিবাচক ব্যক্তিতে রূপান্তরিত করে না, যাকে সবাই সব পরিস্থিতিতে প্রশংসা করে। প্রতিটি চক্রে ইতিবাচক এবং নেতিবাচক পর্যায় থাকে। ইতিবাচক ঘটনায় ইতিবাচক প্রতিক্রিয়া এবং নেতিবাচক ঘটনায় নেতিবাচক প্রতিক্রিয়া স্বাভাবিক। এই অর্থে, নেতিবাচক স্ব-ধারণা পুরোপুরি স্বাস্থ্যকর, স্বাভাবিক এবং অস্থায়ী।

মডিউল ১৩: লিঙ্গ, জিন এবং সংস্কৃতি

লিঙ্গ পার্থক্য

লিঙ্গ পার্থক্য কি প্রাকৃতিক নির্বাচন দ্বারা নির্ধারিত? নাকি এটি পৃথক সংস্কৃতির দ্বারা নির্দেশিত? এই প্রশ্নের উত্তর দিতে আমাদের সংস্কৃতি পুরুষ ও নারীর উপর কীভাবে প্রভাব ফেলে তা পরীক্ষা করতে হবে। শৈশবে সাংস্কৃতিক প্রভাবের পার্থক্য দেখা যায়। ছেলেরা তাদের যত্নকারীর সাথে বিচ্ছেদ খোঁজে। মেয়েরা তাদের সামাজিক সম্পর্কের মাধ্যমে নিজেদের পরিচয় দেয়। এই লিঙ্গ পার্থক্য প্রাপ্তবয়স্কতায়ও থাকে। উদাহরণস্বরূপ, গ্রুপ পরিস্থিতিতে পুরুষরা কাজের উপর মনোযোগ দেয়। নারীরা ব্যক্তিগত সম্পর্কের উপর বেশি মনোযোগ দেয় (Gabriel & Gardner, 1999)। সহানুভূতি প্রকাশ বা অন্যের অনুভূতি নিজের মতো অনুভব করার ক্ষেত্রেও লিঙ্গ পার্থক্য রয়েছে। কেউ দুঃখে থাকলে নারীরা পুরুষদের তুলনায় বেশি আবেগ প্রকাশ করে, যেমন কান্না। এই পার্থক্য সম্ভবত নারীদের অ-মৌখিক ইঙ্গিতের প্রতি উচ্চতর সংবেদনশীলতার কারণে। এটি তাদের আবেগীয় বার্তা সহজে বোঝতে সাহায্য করে।

সামাজিক প্রভাব

জন উইলিয়ামস ও ডেবোরা বেস্টের মতে, পুরুষরা বেশি প্রভাবশালী এবং আক্রমণাত্মক (John Williams and Deborah Best, 1990 a.p.15)। এমন কোনো সমাজের প্রমাণ নেই যেখানে নারীরা পুরুষদের চেয়ে বেশি প্রভাবশালী (Pratto, 1996)। সময়ের সাথে লিঙ্গ পার্থক্য কমছে। নারীরা বেশি ব্যবস্থাপনা ও নেতৃত্বের পদে অধিষ্ঠিত হচ্ছেন।

আগ্রাসন

মনোবিজ্ঞানীরা আগ্রাসনকে এমন আচরণ হিসেবে সংজ্ঞায়িত করেন, যার উদ্দেশ্য অন্যকে ক্ষতি করা (Myers, 2004)। জরিপে দেখা গেছে, পুরুষরা নারীদের তুলনায় বেশি আগ্রাসনের কথা স্বীকার করে।

যৌনতা

বিষয়গত এবং শারীরবৃত্তীয় প্রতিক্রিয়ার ক্ষেত্রে নারী ও পুরুষ “ভিন্নতার চেয়ে বেশি মিল” (Griffitt, 1987)। পরিসংখ্যানে দেখা গেছে, ৪৮% পুরুষ এবং ১২% নারী বিভিন্ন সঙ্গীর সাথে নৈমিত্তিক যৌনতায় আরাম ও আনন্দ অনুভব করতে পারে। তারা কতবার যৌনতা নিয়ে ভাবে? ধারণা করা হয়, ১৯% নারী এবং ৫৪% পুরুষ প্রতিদিন বা দিনে কয়েকবার যৌনতা নিয়ে ভাবে (Laumann & others, 1994)।

বিবর্তন এবং লিঙ্গ: স্বাভাবিকভাবে যা আসে তা করা?

লিঙ্গ এবং সঙ্গী নির্বাচনের পছন্দ

বিবর্তনীয় মনোবিজ্ঞানীদের একটি তত্ত্ব বলে, পুরুষরা নারীদের তুলনায় বেশি আক্রমণাত্মক এবং প্রভাবশালী। কারণ তারা নারীদের ডিমের তুলনায় অনেক বেশি শুক্রাণু উৎপাদন করে। এটি ব্যাখ্যা করে কেন পুরুষদের আচরণ বেশি আক্রমণাত্মক ও প্রভাবশালী। পুরুষরা তাদের জিন ছড়িয়ে দিতে এবং যতটা সম্ভব নারীকে গর্ভবতী করতে চায়। বিপরীতভাবে, নারীরা এমন একজন পুরুষ খোঁজে, যিনি তাকে এবং তার সন্তানকে সমর্থন ও যত্ন নিতে পারে। বিবর্তন পুরুষদের আচরণের কারণ বলে মনে করা হয়। শারীরিকভাবে প্রভাবশালী পুরুষরা বেশি নারীকে আকর্ষণ করে। এটি মনে হয় তারা ভালো সমর্থন ও যত্ন দিতে পারে। এটি অন্য পুরুষদের আরও আক্রমণাত্মক ও প্রভাবশালী হতে বাধ্য করে। নারীরা সঙ্গী হিসেবে সর্বোচ্চ বেতনপ্রাপ্ত বা সফল পুরুষদের খোঁজে। নারীরা মডেলের মতো সৌন্দর্য পেতে অনাহার পর্যন্ত সহ্য করে। এটি পুরুষরা চায়। নারীরা ধনী বা প্রভাবশালী পুরুষদের পছন্দ করে, কারণ তারা তাদের সন্তানদের জন্য বেশি সরবরাহ করতে পারে।

লিঙ্গ এবং হরমোন

অনেকে বিশ্বাস করে, যৌন হরমোন, প্রধানত টেস্টোস্টেরন, লিঙ্গ পার্থক্যের মূল উপাদান। টেস্টোস্টেরন পুরুষালি বৈশিষ্ট্য এবং আগ্রাসনকে প্রভাবিত করে। সহিংস পুরুষ অপরাধীদের সাধারণত উচ্চ টেস্টোস্টেরন মাত্রা থাকে। এটাও লক্ষ্য করা যায়, বেশিরভাগ পুরুষ বয়স বাড়ার সাথে সাথে কম আক্রমণাত্মক হয়। তখন তাদের টেস্টোস্টেরন মাত্রা কমে যায়।

বিবর্তনীয় মনোবিজ্ঞানের উপর প্রতিফলন

বিবর্তনীয় মনোবিজ্ঞান ব্যবহার করে তত্ত্ব ব্যাখ্যা করার সময় দুটি সমস্যা দেখা দেয়: পশ্চাৎদৃষ্টি পক্ষপাত এবং সাংস্কৃতিক সামাজিকীকরণ। পশ্চাৎদৃষ্টি পক্ষপাত হলো ইতিহাস পরীক্ষা করে এবং পিছিয়ে গিয়ে আচরণের ব্যাখ্যা খোঁজার চেষ্টা। উদাহরণস্বরূপ, যদি আমরা বলি নারীরা শক্তিশালী এবং আক্রমণাত্মক, তবে পশ্চাৎদৃষ্টিতে বলতে পারি, এটি তাদের সন্তানদের রক্ষা করার জন্য প্রয়োজন ছিল (Myers, 2004)। অন্যদিকে, সাংস্কৃতিক সামাজিকীকরণ বিবর্তনীয় ভবিষ্যদ্বাণী পরীক্ষা করে। এটি আন্তঃসাংস্কৃতিক এবং প্রাণী আচরণ পর্যবেক্ষণ, হরমোন এবং জিনগত অধ্যয়ন ব্যবহার করে (Myers, 2004)। বিবর্তনীয় মনোবিজ্ঞানীরা একমত যে বিবর্তন আমাদের মিল এবং পার্থক্যের কিছু ব্যাখ্যা দেয়। কিন্তু তারা মনে করেন না যে বিবর্তন একমাত্র সাংস্কৃতিক আচরণের পার্থক্য ভবিষ্যদ্বাণী করে (Myers, 2004)।

সংস্কৃতি এবং লিঙ্গ

সংস্কৃতি হলো ধারণা, আচরণ, মনোভাব এবং ঐতিহ্য, যা একটি গোষ্ঠীর মধ্যে প্রজন্ম থেকে প্রজন্মান্তরে হস্তান্তরিত হয়। একটি সংস্কৃতির মধ্যে নির্দিষ্ট আচরণগত প্রত্যাশা থাকে। উদাহরণস্বরূপ, লিঙ্গ ভূমিকা। এটি এমন আচরণ, যা সংস্কৃতি নারী ও পুরুষদের কাছ থেকে প্রত্যাশা করে (Myers, 2004)।

লিঙ্গ ভূমিকা সংস্কৃতি এবং সময়ের সাথে পরিবর্তিত হয়

গত শতাব্দীর শেষার্ধে লিঙ্গ ভূমিকা নাটকীয়ভাবে পরিবর্তিত হয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, ১৯৩৮ সালে মাত্র ২০% আমেরিকান একমত ছিলেন যে বিবাহিত নারী শিল্প ও ব্যবসায় অর্থ উপার্জন করতে পারে। কিন্তু ১৯৯৬ সালে ৮০% আমেরিকান এটি সমর্থন করেছেন। এটি প্রমাণ করে, সময় আমেরিকান সংস্কৃতিতে বড় পরিবর্তন এনেছে (Niemi & others, 1989; NORC, 1996)। এই মphysics://www.wilderdom.com/psychology/social/Introduction.html/ Introduction to Social Psychology] এই মনোভাব পরিবর্তনের সাথে আচরণগত পরিবর্তনও এসেছে। উদাহরণস্বরূপ, ১৯৬০ সাল থেকে ৪০ বছর বয়সী বিবাহিত নারীদের কর্মক্ষেত্রে অংশগ্রহণের হার দ্বিগুণ হয়েছে (Bureau of the Census, 1999)। এটি স্পষ্ট যে শুধু বিবর্তন এবং জীববিজ্ঞানই লিঙ্গ ভূমিকা পরিবর্তন করে না। সংস্কৃতিও লিঙ্গ ভূমিকাকে প্রভাবিত করে (Myers, 2004)।

উপসংহার: জীববিজ্ঞান এবং সংস্কৃতি

জীববিজ্ঞান এবং সংস্কৃতি উভয়ই আমাদের মনোভাব ও আচরণকে প্রভাবিত করে। জিন আমাদের নির্দিষ্টভাবে আচরণ করতে প্ররোচিত করতে পারে। কিন্তু সংস্কৃতি এই আচরণগুলোকে আরও জোরালো করে। জীববিজ্ঞান এবং সংস্কৃতির মধ্যে একটি পারস্পরিক সম্পর্ক রয়েছে। জীববিজ্ঞানের প্রভাব পরিবেশের উপর নির্ভর করে (Myers, 2004)। উদাহরণস্বরূপ, মানুষ (পরিবেশ) নির্দিষ্ট জিনগত বৈশিষ্ট্যের মানুষের প্রতি ভিন্নভাবে প্রতিক্রিয়া দেখায়। একটি উল্লেখযোগ্য সাংস্কৃতিক নিয়ম হলো, পুরুষদের তাদের নারী সঙ্গীর চেয়ে লম্বা হওয়া উচিত। একটি গবেষণা অনুসারে, ৭২০ জন দম্পতির মধ্যে মাত্র ১ জন এই সাংস্কৃতিক নিয়মের ব্যতিক্রম ছিল (Gillis & Avis, 1980)। জীববিজ্ঞান এবং সংস্কৃতির এই পারস্পরিক সম্পর্ককে মনোবৈজ্ঞানিকভাবে দুইভাবে ব্যাখ্যা করা যায়। পশ্চাৎদৃষ্টির মাধ্যমে আমরা বলতে পারি, পুরুষ যখন নারীর চেয়ে লম্বা হয়, তখন নারীদের উপর সামাজিক ক্ষমতা বজায় থাকে। অন্যদিকে, সাংস্কৃতিক সামাজিকীকরণের মাধ্যমে ব্যাখ্যা করলে, যদি সঙ্গীরা সমান উচ্চতার সঙ্গী পছন্দ করত, তাহলে লম্বা পুরুষ এবং ছোট নারীদের সঙ্গী থাকত না। অতএব, দম্পতিদের উচ্চতার সাংস্কৃতিক নিয়ম জীববিজ্ঞান এবং সংস্কৃতি থেকে উদ্ভূত হতে পারে। কারণ এটা স্পষ্ট যে বিবর্তন লম্বা পুরুষদের সৃষ্টি করেছে এবং সংস্কৃতি দম্পতিদের জন্য একই নিয়ম নির্ধারণ করেছে (Myers, 2004)।

মডিউল ২১: ব্যক্তির ক্ষমতা

ব্যক্তি এবং পরিস্থিতির পারস্পরিক সম্পর্ক

- পারস্পরিক সম্পর্ক তিনটি উপায়ে ঘটে। প্রথমত, যেকোনো সামাজিক পরিস্থিতি প্রত্যেককে ভিন্নভাবে প্রভাবিত করে। আমরা সবাই ভিন্নভাবে দেখি এবং চিন্তা করি। তাই আমরা পরিস্থিতি যেভাবে উপলব্ধি করি, তার ভিত্তিতে প্রতিক্রিয়া দেখাই। কিছু মানুষ অন্যদের তুলনায় বেশি সংবেদনশীল এবং প্রতিক্রিয়াশীল। দ্বিতীয়ত, পরিস্থিতি বা ব্যক্তিদের মধ্যে পারস্পরিক সম্পর্ক সাধারণত ঘটে কারণ মানুষ নিজেরাই তাদের পরিস্থিতি বেছে নেয় এবং তার জন্য দায়ী থাকে। উদাহরণস্বরূপ, শান্ত মানুষ শান্ত বা অসামাজিক পরিবেশ বেছে নিতে পারে। আরেকটি উদাহরণ হলো, মানুষ যখন কলেজে ভর্তি হওয়ার জন্য নির্বাচন করে; রক্ষণশীল মানুষ সম্ভবত উদারপন্থী কলেজে ভর্তি হবে না। তৃতীয়ত, প্রায়শই মানুষ নিজেরাই তাদের পরিস্থিতি সৃষ্টি করে। উদাহরণস্বরূপ, যদি আমরা কাউকে অসৌজন্যমূলক মনে করি বা প্রত্যাশা করি, তবে আমরা তাকে যেভাবে আচরণ করি, তা তাকে অসৌজন্যমূলক বা দূরবর্তী আচরণ করতে প্ররোচিত করতে পারে। আমাদের সামাজিক পরিবেশ আমরা যা তৈরি করি, তাই।

- আমাদের পরিবেশের প্রতি প্রতিক্রিয়া দেখানো বা কাজ করার বিষয়ে বিতর্কও উঠে। এক দৃষ্টিকোণ থেকে, নিজেকে পরিবেশের ফল হিসেবে দেখা এবং অন্যদের “স্বাধীন কার্যকর্তা” হিসেবে দেখা যুক্তিযুক্ত। অন্য দৃষ্টিকোণ থেকে, এর বিপরীতটাও যুক্তিযুক্ত হতে পারে; নিজেকে কার্যকর্তা এবং অন্যদের পরিবেশের ফল হিসেবে দেখা। উদাহরণস্বরূপ, যদি আমরা অন্যদের পরিবেশ দ্বারা প্রভাবিত হিসেবে দেখি, তবে আমরা তাদের বোঝার সম্ভাবনা বেশি থাকবে। আমরা শুধু বলব না যে তারা অলস বা দুর্নীতিগ্রস্ত। উপসংহারে, আমরা আমাদের পরিবেশ এবং সামাজিক জগতের ফল এবং স্রষ্টা উভয়ই।

সামাজিক চাপ প্রতিরোধ

প্রতিক্রিয়াশীলতা

প্রতিক্রিয়াশীলতার বহুল সমর্থিত তত্ত্ব বলে, “মানুষ তাদের স্বাধীনতার অনুভূতি রক্ষা করতে কাজ করে” (Myers, 229)। পরীক্ষায় দেখা গেছে, মানুষ প্রায়ই তাদের স্বাধীনতা প্রকাশ করতে প্রত্যাশার বিপরীত কাজ করে। স্বাধীনতা সব ব্যক্তির জন্য খুব গুরুত্বপূর্ণ। তারা প্রায়ই বিদ্রোহ করে যখন মনে করে তাদের স্বাধীনতা বিপন্ন হতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, নাবালকদের মদ্যপান। জরিপে দেখা গেছে, আইনি মদ্যপানের বয়সের নিচে থাকা মানুষ বেশি মাত্রায় মদ্যপান করে, তুলনায় আইনি বয়সের উপরে থাকা মানুষের তুলনায় (Engs & Hanson, 1989)। আরেকটি উদাহরণ হলো, ধর্ষণের কাজ। ধর্ষণের সময় একজন পুরুষ বা নারী অনুভব করতে পারে যে তাদের স্বাধীনতা সঙ্গীর প্রত্যাখ্যানের দ্বারা সীমিত হচ্ছে।

অনন্যতা প্রকাশ

“মানুষ অস্বস্তি বোধ করে যখন তারা অন্যদের থেকে খুব আলাদা মনে হয়..... তারা একইভাবে অস্বস্তি বোধ করে যখন তারা সবার মতো মনে হয়” (Myers, 230)। ব্যক্তিরা নিজেদের অনন্য মনে করলে উচ্চ মর্যাদা অনুভব করে। কিন্তু তারা এতটা আলাদা হতে চায় না যে তারা বহিষ্কৃত মনে হয়। এই অনন্যতার আকাঙ্ক্ষা শিশুদের নাম নির্বাচনে স্পষ্ট। শিশুরাও অনেকভাবে অনন্যতার আকাঙ্ক্ষা প্রকাশ করে। উদাহরণস্বরূপ, ইয়েল বিশ্ববিদ্যালয়ের উইলিয়াম ম্যাকগুয়ার এবং তার সহকর্মীরা জানিয়েছেন, শিক্ষার্থীদের অন্যদের সম্পর্কে বলতে বলা হলে তারা প্রায়ই নিজেদের সম্পর্কে কিছু অনন্য কথা বলে। ব্যক্তিরা তাদের পার্থক্য বিশেষ করে লিঙ্গের পার্থক্যের ক্ষেত্রে স্বীকার করে (Cota & Dion, 1986)। উদাহরণস্বরূপ, একটি লিঙ্গের মানুষ বিপরীত লিঙ্গের মাঝে থাকলে তাদের পার্থক্য বেশি লক্ষ্য করে। এটি আমাদের বোঝায় কীভাবে সংখ্যালঘুরা তাদের পার্�thক্য এবং পরিবেশ সম্পর্কে সচেতন হয়। “যখন দুটি সংস্কৃতির মানুষ প্রায় একই রকম হয়, তখনও তারা তাদের পার্থক্য লক্ষ্য করে, যত ছোটই হোক” (Myers, 231)। এক পক্ষের অন্য পক্ষের প্রতি বেশি সংশ্লিষ্টতা থাকলে সাধারণত বৈরিতা বেশি হয়।

সংখ্যালঘু প্রভাব

সংখ্যালঘুকে কী প্রভাবশালী করে? বইয়ে তিনটি বিষয় উল্লেখ করা হয়েছে যা সংখ্যালঘুরা অর্জন করে সংখ্যাগরিষ্ঠের মনোযোগ এবং সম্মান পায়। আমরা দেখি, সংখ্যালঘুর অটল বিশ্বাস এবং মতামতের ধারাবাহিকতা ধীরে ধীরে সংখ্যাগরিষ্ঠের দ্বারা গৃহীত হয়। আত্মবিশ্বাস, যা ধারাবাহিকতার ফল, সংখ্যাগরিষ্ঠের কাছে প্রতিষ্ঠিত করে যে সংখ্যালঘু তাদের বিশ্বাস এবং দাবিতে দৃঢ় এবং ক্ষমতাশালী। এবং শেষে, সংখ্যাগরিষ্ঠের বিচ্ছিন্নতা সংখ্যালঘুর জনপ্রিয়তা বাড়াতে সাহায্য করে। প্রথম দুটির ফল হিসেবে, সংখ্যাগরিষ্ঠ থেকে বিচ্ছিন্নতা সংখ্যালঘুর উদ্দেশ্যকে আরও এগিয়ে নিতে পারে।

নেতৃত্ব কি সংখ্যালঘু প্রভাব?

- কিছু নেতা তাদের গোষ্ঠী এবং তাদের পারস্পরিক সম্পর্কের ভিত্তিতে উঠে আসে। অন্যরা আনুষ্ঠানিকভাবে সম্মত বা নির্বাচিত হয়। ভালো নেতৃত্ব পরিস্থিতির উপর নির্ভর করে। উদাহরণস্বরূপ, সাঁতার দলের নেতৃত্ব দেওয়ার জন্য সেরা ব্যক্তি বিতর্ক দলের নেতৃত্ব দেওয়ার জন্য সেরা নাও হতে পারে। নেতৃত্বের সবচেয়ে সাধারণ ধরন হলো কাজভিত্তিক নেতৃত্ব এবং সামাজিক নেতৃত্ব। কাজভিত্তিক নেতৃত্বে মান নির্ধারণ, সংগঠন, এবং লক্ষ্য অর্জন অন্তর্ভুক্ত। কাজভিত্তিক নেতারা সাধারণত নির্দেশমূলক শৈলী ব্যবহার করে। এটি ভালো কাজ করে যদি নেতা যথেষ্ট বুদ্ধিমান এবং ভালো নির্দেশনা বা নির্দেশিকা দিতে সক্ষম হয়। এছাড়া, কাজভিত্তিক নেতৃত্ব লক্ষ্য অর্জন করতে চায়। তাই তারা গোষ্ঠীকে সঠিক পথে রাখতে এবং কাজ সম্পন্ন করতে ভালো। বিষয়ের উপর পরীক্ষায় দেখা গেছে, বিস্তারিত এবং সম্ভবত কঠিন লক্ষ্য এবং মাঝে মাঝে অগ্রগতি শিক্ষার্থীদের অর্জনকে উদ্দীপিত করে। সামাজিক নেতৃত্বে সহানুভূতি বা সমর্থন, দলগত কাজের কাঠামো তৈরি, এবং দ্বন্দ্বে হস্তক্ষেপ অন্তর্ভুক্ত। এটি প্রায়ই স্ব-শাসিত পদ্ধতি। অনেক গবেষক মনে করেন, এই ধরনের নেতৃত্ব আত্মবিশ্বাসের জন্যও ভালো। এছাড়া, যখন কর্মীরা অনুভব করে যে তারা তাদের কাজের উপর নিয়ন্ত্রণে আছে, তখন তারা বেশি উদ্বুদ্ধ হয় এবং বেশি অর্জন করে।

- গবেষণায় দেখা গেছে, সেরা নেতারা কাজভিত্তিক এবং সামাজিক নেতৃত্ব উভয় বিভাগের অধীনে পড়ে। তারা কাজের অগ্রগতির পাশাপাশি কর্মীদের চাহিদা এবং অনুভূতির প্রতি সহানুভূতিশীল এবং বোঝাপড়া। কার্যকর নেতারা আত্মবিশ্বাসী ক্যারিশমা প্রকাশ করে। তারা তাদের লক্ষ্যের প্রতি ধারাবাহিক থাকে। ক্যারিশম্যাটিক নেতারা সাধারণত তাদের ইচ্ছার একটি বিশ্বাসযোগ্য দৃষ্টিভঙ্গি বা ধারণা থাকে। তারা এই ধারণাগুলো স্পষ্টভাবে যোগাযোগ করতে পারে। তারা তাদের গোষ্ঠীর প্রতি আশাবাদী এবং আত্মবিশ্বাসী, যা অন্যদের অনুসরণ করতে উৎসাহিত করে।

- গোষ্ঠীও তাদের নেতাদের প্রভাবিত করে। কখনো কখনো একজন নেতা যদি গোষ্ঠীর মান থেকে খুব বেশি বিচ্যুত হয়, তবে তাকে “বহিষ্কার” করা হতে পারে। বুদ্ধিমান নেতারা প্রায়শই সংখ্যাগরিষ্ঠের সাথে থাকে। তারা যা বলে তা নিয়ে সতর্ক থাকে।

গুরুত্বপূর্ণ ধারণা মনে রাখতে হবে:

"প্রতিক্রিয়াশীলতা - স্বাধীনতার অনুভূতি রক্ষা বা পুনরুদ্ধারের একটি উদ্দেশ্য। প্রতিক্রিয়াশীলতা উদ্ভূত হয় যখন কেউ আমাদের ক্রিয়ার স্বাধীনতাকে হুমকি দেয়।"
"নেতৃত্ব - এমন প্রক্রিয়া যার মাধ্যমে গোষ্ঠীর কিছু সদস্য গোষ্ঠীকে উদ্বুদ্ধ করে এবং নির্দেশনা দেয়।"

মডিউল ২৭: ভালোবাসার উত্থান-পতন

উত্তপ্ত ভালোবাসা

ভালোবাসার নীতিগুলো ভালোভাবে বোঝার জন্য প্রথমে এটিকে পরীক্ষা এবং পরিমাপ করতে হবে। মনোবিজ্ঞানী রবার্ট স্টার্নবার্গ (১৯৯৮) ভালোবাসাকে একটি ত্রিভুজ হিসেবে দেখেন। এর তিনটি দিক হলো উত্তেজনা, ঘনিষ্ঠতা এবং প্রতিশ্রুতি। ভালোবাসাকে দুই ব্যক্তির সম্পর্কের উল্লেখে সবচেয়ে ভালো বর্ণনা করা যায়। ভালোবাসা তখনই বেশি স্পষ্ট হয় যখন সম্পর্কে পারস্পরিক বোঝাপড়া থাকে, একে অপরকে সমর্থন দেওয়া এবং গ্রহণ করা হয়, এবং প্রিয়জনের সঙ্গ উপভোগ করা হয়। উত্তপ্ত ভালোবাসা প্রধানত শারীরিকভাবে প্রকাশ পায় এবং একচেটিয়া সম্পর্ক বজায় রাখে। উত্তপ্ত ভালোবাসা এমন একটি ভালোবাসা যা দুই ব্যক্তির মধ্যে ভাগ করা হয়, যারা তাদের সঙ্গীর প্রতি তীব্রভাবে মুগ্ধ। উত্তপ্ত ভালোবাসা একটি আবেগময় ভালোবাসা, যা উত্তেজনাপূর্ণ এবং তীব্র। ইলেইন হ্যাটফিল্ড (১৯৯৮) এটিকে সংজ্ঞায়িত করেছেন “অন্যের সাথে মিলনের জন্য তীব্র আকাঙ্ক্ষার অবস্থা” হিসেবে (পৃষ্ঠা ১৯৩)। ভালোবাসার অনেক রূপ রয়েছে। সময় এবং সংস্কৃতি উভয়ই সম্পর্কে গঠিত ভালোবাসাকে প্রভাবিত করে। সময় সম্পর্কে জড়িত ব্যক্তিদের বয়স বা তাদের মধ্যে বয়সের পার্থক্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে পারে। সংস্কৃতি ভালোবাসা এবং সম্পর্কে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে। একজন ব্যক্তির জাতিগত পরিচয়, পটভূমি, ধর্ম, এমনকি আর্থিক স্থিতিশীলতা সম্পর্কের ভালোবাসাকে প্রভাবিত করতে পারে।

সঙ্গীভিত্তিক ভালোবাসা

সঙ্গীভিত্তিক ভালোবাসাকে সবচেয়ে ভালো সংজ্ঞায়িত করা যায় এমন উত্তপ্ত ভালোবাসা হিসেবে, যা দুই সঙ্গীর মধ্যে একটি উষ্ণ এবং দীর্ঘস্থায়ী ভালোবাসায় পরিণত হয়েছে। দুই সঙ্গীর মধ্যে ভাগ করা সঙ্গীভিত্তিক ভালোবাসায় উত্তপ্ত ভালোবাসার তুলনায় কম উত্থান-পতন থাকে। এটি বেশি স্থিতিশীল। সঙ্গীদের মধ্যে গভীর সম্মান এবং স্নেহময় সংযুক্তি বেশি স্পষ্ট। উত্তপ্ত ভালোবাসা একটি জ্বলন্ত আগুনের মতো, যা গরম এবং দ্রুত জ্বলে। সঙ্গীভিত্তিক ভালোবাসা হলো আগুন চলে যাওয়ার পরে থাকা গরম কয়লা। সঙ্গীভিত্তিক ভালোবাসা প্রায়ই বিবাহে পাওয়া যায়। বিবাহে, প্রায়ই উত্তেজনা সম্পর্ক থেকে চলে যায়। কিন্তু অন্য ব্যক্তির প্রতি গভীর স্নেহ এবং প্রতিশ্রুতি তখনও থাকে। সঙ্গীভিত্তিক ভালোবাসা প্রায়ই সঙ্গীদের মধ্যে ব্যক্তিগত সম্পর্ক। সম্পর্ক যত দীর্ঘ হয়, তত কম আবেগের রোলারকোস্টার থাকে।

ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক বজায় রাখা

যেকোনো ঘনিষ্ঠ সম্পর্কের একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো ন্যায়পরায়ণতা। সম্পর্কে ন্যায়পরায়ণতা অর্জন করা একটি গুরুত্বপূর্ণ চাবিকাঠি। ইলেইন হ্যাটফিল্ড, উইলিয়াম ওয়ালস্টার এবং এলেন বার্শেইড (১৯৭৮) একটি ন্যায়পরায়ণতার নীতি ঘোষণা করেছেন: আপনি এবং আপনার সঙ্গী সম্পর্ক থেকে যা পান, তা আপনারা প্রত্যেকে যা দেন, তার সমানুপাতিক হওয়া উচিত। অন্য কথায়, সম্পর্ক কাজ করার জন্য প্রত্যেক সঙ্গীকে তাদের সম্পর্কে নির্দিষ্ট অনুভূতি এবং ক্রিয়া বিনিয়োগ করতে হবে। দীর্ঘমেয়াদী ন্যায়পরায়ণতা অর্জিত হয় সম্পর্কে “কে কার কাছে ঋণী” তা নিয়ে মনোযোগ না দিয়ে। যখন একজন সঙ্গী অন্যের চাহিদা পূরণ করে, তখন তার বিনিময়ে কিছু প্রত্যাশা করা হয় না। ঋণের অনুভূতি থেকে উপেক্ষা করতে পারা সম্পর্ককে দীর্ঘস্থায়ী করে। একটি পরিচিত ব্যক্তি যখন ঘনিষ্ঠ বন্ধু হয়ে ওঠে, তখন তার একটি সূত্র হলো, সে অপ্রত্যাশিতভাবে ভাগ করে নেয় (Miller & others, 1989)। সুখী বিবাহিত মানুষ প্রায়ই হিসাব রাখে না যে তারা কতটা দিচ্ছে এবং পাচ্ছে (Buunk & Van Yperen, 1991)।

সম্পর্কের সমাপ্তি

সম্পর্ক সাধারণত তখন শেষ হয় যখন সঙ্গীদের মধ্যে ভাগ করা ভালোবাসা আর তাৎপর্যপূর্ণ থাকে না। দীর্ঘস্থায়ী সম্পর্ক দীর্ঘস্থায়ী ভালোবাসা এবং তৃপ্তির উপর নির্ভর করে। এছাড়া সম্ভাব্য বিকল্প সঙ্গীদের প্রতি মনোযোগ না দেওয়া, সমাপ্তির খরচের ভয়, এবং নৈতিক দায়বদ্ধতার অনুভূতিও গুরুত্বপূর্ণ (Adams & Jones, 1997)।

কে বিবাহবিচ্ছেদ করে?

বিবাহবিচ্ছেদের হার বর্তমানে উচ্চ। গত শতাব্দীর মাঝামাঝি থেকে এটি প্রায় দ্বিগুণ হয়েছে। বিবাহবিচ্ছেদ মূলত সম্পর্কে অসুখ, সঙ্গীদের মধ্যে ভালোবাসার ক্ষতি এবং বিবাহের মধ্যে ধারাবাহিক দ্বন্দ্বের ফল। বিবাহবিচ্ছেদের ঝুঁকি এও নির্ভর করে কে কার সাথে বিবাহ করে (Fergusson & others, 1984; Myers, 2000a; Tzeng, 1992)। মানুষ সাধারণত বিবাহিত থাকে যদি তারা:

২০ বছর বয়সের পরে বিবাহ করে।
উভয়ে স্থিতিশীল, দুই পিতামাতার ঘরে বেড়ে ওঠে।
বিবাহের আগে দীর্ঘ সময় প্রেম করে।
ভালো এবং একই রকম শিক্ষিত।
ভালো চাকরি থেকে স্থিতিশীল আয় উপভোগ করে।
ছোট শহরে বা খামারে বাস করে।
বিবাহের আগে একসাথে বসবাস বা গর্ভবতী হয়নি।
ধর্মীয়ভাবে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ।
একই বয়স, বিশ্বাস এবং শিক্ষার।

এই ফলাফল বিবাহ থেকে বিবাহে ভিন্ন হতে পারে। কিন্তু প্রতিটি বিবাহবিচ্ছেদ বা সম্পর্কে ভালোবাসার ক্ষতি এই পরিস্থিতিগুলোর একটির সাথে সম্পর্কিত হতে পারে। স্পষ্টতই, অন্য ব্যক্তির সাথে সংযুক্ত বা সম্পর্কিত হওয়ার উপায় ছাড়া, একটি সম্পর্ক বা এমনকি বিবাহ বজায় রাখা ক্রমশ কঠিন হয়ে পড়ে।

মডিউল ২৮: দ্বন্দ্বের কারণ

দ্বন্দ্ব- ক্রিয়া বা লক্ষ্যের একটি উপলব্ধ অসঙ্গতি

সামাজিক দ্বিধা

আমাদের নিজেদের স্বার্থের জন্য যে পছন্দগুলো আমরা করি, তা সমষ্টিগতভাবে শাস্তিমূলক হতে পারে।

কয়েদির দ্বিধা

দুই ব্যক্তিকে জেলা অ্যাটর্নি একটি অপরাধের বিষয়ে প্রশ্ন করেন। তারা অপরাধে দোষী। কিন্তু জেলা অ্যাটর্নির কাছে তাদের কম অপরাধে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য যথেষ্ট প্রমাণ রয়েছে। তাই তিনি তাদের আলাদা করে একে একে কথা বলেন। তিনি তাদের তিনটি পছন্দ দেন: • স্বীকার করুন। যদি অন্য ব্যক্তি স্বীকার না করে, তবে আপনাকে মুক্তি দেওয়া হবে এবং তাকে তার এবং আপনার শাস্তি একসাথে ভোগ করতে হবে। • যদি উভয়ে স্বীকার করে, তবে আপনারা প্রত্যেকে পাঁচ বছরের সাজা ভোগ করবেন। • যদি কেউ স্বীকার না করে, তবে উভয়কে খুব হালকা শাস্তি দেওয়া হবে।

এটি দুই ব্যক্তিকে একটি দ্বিধায় ফেলে। কারণ তারা অনিশ্চিত যে অন্যজন মুক্ত হওয়ার চেষ্টা করবে কিনা। যদি কেউ স্বীকার না করে, তবে তাদের দুজনেরই অনেক কম কঠোর শাস্তি হবে। কিন্তু তারা এই ঝুঁকি বিবেচনা করে যে, যদি তারা স্বীকার না করে, তবে তাদের একা দুজনের শাস্তি ভোগ করতে হতে পারে। তাই বেশিরভাগ মানুষ স্বীকার করা বেছে নেয়। এটি করা হয় যাতে তারা অন্যের স্বার্থপরতার সাথে মোকাবিলা না করতে হয়। এইভাবে, সামান্য অবিশ্বাসের মতো একটি বিষয় সহযোগিতাকে অসম্ভব করে তুলতে পারে।

সাধারণের ট্র্যাজেডি

বেশিরভাগ সামাজিক দ্বিধায় একাধিক পক্ষ সমস্যায় অবদান রাখার জন্য দায়ী। উদাহরণ: পুনরায় ভর্তি করার মধ্যে, একটি কুকি জারে পর্যাপ্ত কুকি থাকে (যদি সঠিকভাবে সংরক্ষণ করা হয়) যাতে শিশুরা প্রতিদিন তিনটি করে খেতে পারে। কিন্তু কুকিগুলোর সহযোগিতা এবং নিয়ন্ত্রণ খুবই অসম্ভব। পরিবর্তে, শিশুরা যারা একে অপরের দ্বারা শোষিত হওয়ার ভয় পায়, তারা কুকি মুখে ভরতে শুরু করে। ফলে সরবরাহ তাৎক্ষণিকভাবে শেষ হয়ে যায়। একে অপরের উপর অবিশ্বাস এবং সহযোগিতার অভাব এখন তাদের কুকি ছাড়াই রেখে দেয়। এটি পরবর্তী জার ভর্তি না হওয়া পর্যন্ত চলে (Gifford & Hine, 1997)। এটি একটি নন-জিরো গেমের উদাহরণ। এমন পরিস্থিতি যেখানে যৌক্তিকভাবে কাজ করলেও নেতিবাচক ফলাফল পাওয়া যায়।

সামাজিক দ্বিধা সমাধান

নিয়ন্ত্রণ

যদি গোষ্ঠীর সামগ্রিক কল্যাণে অবদান রাখার নির্দেশিকা মেনে চলা বাধ্যতামূলক হয়, তবে সিস্টেমটি দীর্ঘস্থায়ী হওয়ার সম্ভাবনা বেশি।

ছোটই সুন্দর

যদি একটি গোষ্ঠী ছোট থাকে, তবে সদস্যরা গোষ্ঠীর প্রতি দায়বদ্ধতা বোধ করে। তারা তাদের অবদান বা ইনপুটকে গুরুত্বপূর্ণ মনে করে। যদি গোষ্ঠী খুব বড় হয়, তবে অনেক সদস্য মনে করতে পারে তাদের ভূমিকা গুরুত্বহীন। তারা গোষ্ঠীর সমৃদ্ধিতে সক্রিয় থাকার জন্য সামান্য উচ্চাকাঙ্ক্ষা অনুভব করে (Kerr, 1989)।

যোগাযোগ

যখন একটি গোষ্ঠী যোগাযোগ করে এবং তাদের উদ্বেগ প্রকাশ করে বা একটি দ্বিধা সমাধান করে, তখন গোষ্ঠীর সদস্যরা প্রায়ই সবার স্বার্থে কাজ করে। এটি অন্য সদস্যদের উপর চাপ সৃষ্টি করে যাতে তারা অবদান রাখে। এটি করা হয় যাতে তারা আলাদা না হয় বা সম্ভবত তিরস্কৃত না হয়।

প্রতিদান পরিবর্তন

যদি সহযোগিতার পুরস্কার শোষণের পুরস্কারের চেয়ে বেশি আকর্ষণীয় হয়, তবে বেশি মানুষ সহযোগিতা করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, ব্যস্ত মহাসড়কে কারপুল লেন। এটি করা হয় যাতে ট্রাফিক এবং দূষণ সমস্যায় অবদান রাখা গাড়ির সংখ্যা কমে।

পরার্থপর নিয়মের আবেদন

যদি এটি সাধারণ কল্যাণের জন্য উপকারী হয়, তবে মানুষ গোষ্ঠীর স্বার্থে কাজ করার জন্য দায়বদ্ধ বোধ করতে পারে (সামাজিক দায়িত্ব নিয়ম)। এমনকি এটি তাদের জীবনকে বিপদে ফেলতে পারে বা তাদের অসুবিধায় ফেলতে পারে।

চিত্র সরবরাহ করেছে:www.tomshardware.com চিত্র:060619 teched2006 019.jpg

উপরের চিত্রটি আমাদের মহাবিশ্বের সাথে সংযোগের একটি পরার্থপর দৃষ্টিভঙ্গির উদাহরণ।

প্রতিযোগিতা

প্রতিযোগিতার প্রভাব কতটা তীব্র তা পরীক্ষা করার জন্য একটি পরীক্ষায়, মুজাফার শেরিফ (১৯৬৬) দুটি গ্রুপের ছেলেদের ব্যবহার করেছিলেন। তিনি পরীক্ষা করেছিলেন যে দুটি গ্রুপের মধ্যে সীমিত সম্পদ ভাগ করা দ্বন্দ্বের দিকে নিয়ে যায় কিনা। অন্য গ্রুপ সম্পর্কে না জেনে, শেরিফ প্রতিটি গ্রুপের ছেলেদের তাদের ক্যাম্পসাইট তৈরি করতে একসাথে কাজ করতে দিয়েছিলেন। তাদের একে অপরের সাথে পরিচিত হতে দেওয়া হয়েছিল। বন্ধুত্ব গড়ে ওঠার পর তিনি দুটি গ্রুপকে একে অপরের সাথে পরিচয় করিয়ে দিয়েছিলেন। এটি করা হয়েছিল একটি গ্রুপকে বেসবল মাঠে রেখে, যখন অন্য গ্রুপটি একই সময়ে মাঠটি ব্যবহার করার কথা ছিল। তাদের সম্পদ অন্য গ্রুপের কাছে হারানোর এই আকস্মিক ভয় ছেলেদের তাদের নিজ নিজ গ্রুপের মধ্যে সংহতি বাড়াতে প্ররোচিত করেছিল। তারা প্রতিদ্বন্দ্বী গ্রুপের প্রতি পারস্পরিক বৈরিতার মাধ্যমে এটি করেছিল। এমনকি গ্রুপের সাথে সংযুক্তি তাৎক্ষণিকভাবে কালো তালিকাভুক্তির দিকে নিয়ে গিয়েছিল।

উপলব্ধ অন্যায়

যখন কেউ মনে করে তাদের গোষ্ঠীতে অবদান তাদের প্রাপ্য পুরস্কারের চেয়ে বেশি মূল্যবান, তখন তারা তিনটি পথের একটি বেছে নেয়। তারা হয় তাদের অপ্রতুলতার কথা মনে করে উর্ধ্বতনদের কাছে নতি স্বীকার করে। অথবা তারা যা চায় তা পেতে ব্যক্তিগত আক্রমণ বা ব্ল্যাকমেল ব্যবহার করে। অথবা তারা তাদের উর্ধ্বতনদের বিরুদ্ধে বিদ্রোহ করে এবং তাদের উৎখাত করার চেষ্টা করে (Elaine Hatfield, William Walster, Ellen Pzersheid, 1978)। অন্যদিকে, যদি কেউ মনে করে তারা তাদের অবদানের চেয়ে বেশি পাচ্ছে, তবে তারা নিজেদের মনোযোগ আকর্ষণ করার সম্ভাবনা কম। এই ক্ষেত্রে অনেকে নিজেদের বোঝায় যে তাদের কাজ অতিরিক্ত সুবিধার যোগ্য। এছাড়া, যদি কেউ জানতে পারে তাদের দক্ষতা তাদের পুরস্কারের চেয়ে বেশি, তবে তারা তাদের মূল্য নিয়ে তর্ক করার সম্ভাবনা বেশি। “মানুষ যত বেশি যোগ্য এবং মূল্যবান মনে করে (তাদের অবদান যত বেশি মূল্য দেয়), তত বেশি তারা অপ্রতুল বোধ করে এবং তাই প্রতিশোধ নিতে আগ্রহী হয়” (Ross & others, 1971)।

উদাহরণ: সবকিছু বিবেচনা করে, এই দেশে কার জীবন ভালো--পুরুষ না নারী?

            ১৯৭২      ১৯৯৩

পুরুষ ২৯% ৬০% নারী ৩৫% ২১% একই ৩০% ১৫% কোনো মতামত নেই ৬% ৫% (উৎস: Roper Center for Public Opinion Research, 1997)

ভুল ধারণা

সংবাদ উৎস অনুযায়ী ভুল ধারণার বৈচিত্র্যের একটি উদাহরণ যেহেতু দ্বন্দ্ব একটি উপলব্ধ অসঙ্গতির ফল, তাই অন্যের ক্রিয়ার ভুল ধারণার মাধ্যমে বেশিরভাগ দ্বন্দ্ব সৃষ্টি হয়। এটি স্ব-সেবামূলক পক্ষপাতের ধারণার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। আমরা প্রায়ই আমাদের নিজেদের ক্রিয়াকে ন্যায্য করি এবং আমাদের সাফল্যের জন্য কৃতিত্ব নিই। কিন্তু আমরা আমাদের ভুলগুলোকে ন্যায্য করি। একই সময়ে আমরা অন্যদের ক্রিয়া বা উদ্দেশ্যকে আমাদের তুলনায় কঠোরভাবে বিচার করি। এটি আমাদের অন্যদের অকালে নিন্দা করতে নিয়ে যায়। আমরা আমাদের ভুল ধারণায় মৌলিক দায়িত্ব ভ্রান্তি দায়ী করতে পারি। আমরা অন্যদের বাহ্যিক পরিস্থিতি বিবেচনা করতে কম প্রবণ হই, যা তাদের ক্রিয়ায় প্রভাব ফেলে। এটি আমাদের অন্যের একটি একমাত্রিক উপলব্ধি দেয়, যা খুব ভুল হতে পারে।

আয়নার প্রতিবিম্ব ধারণা

বিকৃত আয়নার প্রতিবিম্ব ধারণার একটি উদাহরণ দুটি প্রতিদ্বন্দ্বী গোষ্ঠীর জন্য একে অপরকে একই অপরাধের জন্য দায়ী করা এবং একই কারণে নিজেদের নৈতিক এবং গুণী মনে করা সাধারণ (Morton Deutsch, 1986)। এটি প্রায়ই যুদ্ধকালীন সময়ে দেখা যায়। আমরা মানুষকে শুধুমাত্র দুটি বিভাগে দেখি; “আমাদের পক্ষে বা আমাদের বিরুদ্ধে”। আধুনিক যুদ্ধে এটি আরও কূটনৈতিকভাবে দেখা যায়। আমরা বলি, আমরা সাধারণ জনগণের সাথে যুদ্ধে নেই, বরং দুষ্ট শাসনের বিরুদ্ধে, যা তার জনগণকে দূষিত করেছে। এটি আমাদের একটি উজ্জ্বল বর্মের নাইটের আবেদন দেয়, যিনি “ভালো মানুষ”কে তাদের “দুষ্ট নেতাদের” থেকে বাঁচানোর চেষ্টা করছেন। আমাদের হস্তক্ষেপের কারণ এখন বৈধ। কারণ এটি তখন জনগণের জন্য একটি সেবা হিসেবে বিবেচিত হয়।

মডিউল ৩০ - মানুষ কখন সাহায্য করে?

মানুষ কেন সাহায্য করে?

পরার্থপরতা হলো এমন একটি নিঃস্বার্থ কাজ, যা একটি নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে অন্যের প্রতি সত্যিকারের যত্ন নেয় এবং কোনো ধরনের পুরস্কার প্রত্যাশা করে না। কিন্তু সাহায্য করার পেছনে কী প্রেরণা থাকে? একটি তত্ত্ব, যাকে বলা হয় সামাজিক-বিনিময়, এতে একজন ব্যক্তি পরিস্থিতিতে কাজ করার আগে সাহায্যের সুবিধা এবং খরচের একটি সম্পর্ক মূল্যায়ন করে। স্পষ্টতই, সাহায্যকারী কম খরচে সর্বোত্তম সুবিধা অর্জন করতে চায়। যদি কেউ জানে যে একজন ব্যক্তি এই কারণে সাহায্য করেছে, তবে সেই “সাহায্যকারী” তার “ভালো কাজের” জন্য স্বীকৃতি পাওয়ার যোগ্য নয়। কিছু মানুষ অন্যের কল্যাণ বাড়াতে সাহায্য করে। তাদের একমাত্র সুখ হলো এই জ্ঞান থেকে যে তারা সত্যিই কাউকে সাহায্য করেছে। প্রায়ই এই ধরনের ব্যক্তি এমন হয়, যে অন্যের কষ্টে নিজে কষ্ট পায় বা অন্যের আনন্দে নিজে আনন্দিত হয়। সাহায্যকে উদ্দীপিত করার আরেকটি এজেন্ট হলো সামাজিক নিয়ম। এর একটি হলো পারস্পরিকতা নিয়ম। সামাজিক নিয়ম আমাদের কীভাবে আচরণ করা উচিত তা নির্দেশ করে। এই নিয়মটি পরামর্শ দেয় যে আমরা অন্যের জন্য সেবা করি কারণ তারা আগে আমাদের জন্য এটি করেছে। এই নিয়মটি পরার্থপর হওয়ার সম্ভাবনা কম। কারণ এতে নিজের জন্য কিছু প্রেরণা থাকে। আরেকটি নিয়ম যা আমাদের কীভাবে আচরণ করা উচিত তা পরামর্শ দেয় তা হলো সামাজিক-দায়িত্ব নিয়ম। এই এজেন্টটি পারস্পরিকতা নিয়ম থেকে আলাদা। কারণ আমরা একে অপরের জন্য সেবা বিনিময়ের বিষয়ে সচেতন নই। এই নিয়মটি পরার্থপরতাকে সবচেয়ে ভালোভাবে চিত্রিত করে। কারণ এটি আমাদের প্রয়োজনে থাকা কাউকে সাহায্য করতে অনুপ্রাণিত করে এবং কখনো কিছু চায় বা প্রত্যাশা করে না। এই তত্ত্বগুলো প্রকৃতির অর্থে উন্নীত করা যায়। অন্যের কল্যাণের জন্য উদ্বেগ মূলত তাদের বেঁচে থাকার জন্য উদ্বেগ। এই অর্থে চিন্তা করা আকর্ষণীয় যে, যে গোষ্ঠী বেশি পরার্থপর, তার বেঁচে থাকার সম্ভাবনা ভালো।

মানুষ কখন সাহায্য করে?

সামাজিক মনোবিজ্ঞানীরা উপস্থিত ব্যক্তির আচরণ বিভিন্ন উপায়ে ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করেছেন। একটি পরীক্ষা সিরিজের মাধ্যমে তারা অসাধারণ ফলাফল পেয়েছেন। সাহায্য প্রায়ই এমন মানুষ দ্বারা করা হয় যারা নিজেদের সম্পর্কে ভালো বোধ করতে চায়। তারা তাদের অপরাধবোধ থেকে মুক্তি পেতে চায় যাতে তারা নিজেদের সম্পর্কে আরও বিশুদ্ধ ধারণা পায়। কখনো কখনো যারা ইতিবাচক মনের অবস্থায় থাকে, তারা সত্যিকারের ইচ্ছা বোধ করে অন্য কাউকে সাহায্য করার। একটি অত্যন্ত বিশেষ ফলাফল ইঙ্গিত দেয় যে ধর্মীয় সম্পৃক্ততার মানুষ প্রায়ই অন্যদের সেবা দেয়। সাহায্যের শর্তগুলো বিষয়গত থেকে বস্তুগত শর্ত পর্যন্ত বিস্তৃত। বিষয়গত শর্তগুলোর মধ্যে রয়েছে সম্প্রতি অন্য কারো দ্বারা একটি ভালো কাজ পর্যবেক্ষণ, সেই নির্দিষ্ট সময়ে তাড়াহুড়ো না অনুভব করা, বা সাহায্য করার সিদ্ধান্ত নেওয়া ব্যক্তি নিজের এবং ভুক্তভোগীর মধ্যে কিছু মিল দেখে। বস্তুগত শর্তগুলোর মধ্যে রয়েছে ভুক্তভোগীর প্রয়োজনের তীব্রতা, আমাদের পরিবেশ বা চারপাশ, এবং সাহায্য করার জন্য অন্যদের অনুপস্থিতি।

উপস্থিত ব্যক্তির সংখ্যা

যখন আমরা শুনি যে কেউ প্রয়োজনে ছিল কিন্তু একজন উপস্থিত ব্যক্তি তাকে সাহায্য করেনি, তখন আমরা মনে করি সেই উপস্থিত ব্যক্তি একজন ভয়ানক মানুষ। আমরা নিশ্চিতভাবে কিছু করতাম কারণ আমরা যত্নশীল মানুষ। কিন্তু এটা কি সম্ভব যে যে উপস্থিত ব্যক্তি সাহায্য করেনি সে একজন যত্নশীল মানুষ ছিল? অগত্যা নয়। অসংখ্য পরীক্ষা করা হয়েছে যা প্রকাশ করে, অদ্ভুতভাবে, একটি নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে যেখানে কেউ সাহায্যের প্রয়োজন, সেখানে যত কম উপস্থিত ব্যক্তি থাকে, সেবা দেওয়ার সম্ভাবনা তত বেশি। একাধিক উপস্থিত ব্যক্তির পরিস্থিতিতে, কেউ প্রয়োজনে থাকা ভুক্তভোগীকে লক্ষ্য করার, তাদের সমস্যা বোঝার এবং পদক্ষেপ নেওয়ার সম্ভাবনা কম (Latane, Darley 1970:364-369)। একটি গোষ্ঠীর মধ্যে একটি গুরুতর পরিস্থিতির প্রতি উদাসীনতাকে তথ্যগত প্রভাব বলা হয়। একজন ব্যক্তি দেখে অন্য কেউ সাহায্য করার জন্য কাজ করছে না। তখন তারা নিজেও মনে করে সবকিছু ঠিক আছে এবং সাহায্য করে না। অন্যদিকে, যদি কেউ প্রয়োজনে থাকা কাউকে লক্ষ্য করে এবং দেখে কেউ তাড়াহুড়ো করে তাদের সেবা দিতে ছুটে যায়, তবে গুরুতর পরিস্থিতির জন্য জরুরিতার অনুভূতি বেশি হবে। যেভাবেই হোক, আমরা সবসময় এই দ্বিধায় পড়ি যে একটি পরিস্থিতি আমাদের মনোযোগের যোগ্য কিনা। কখনো আমরা নিজেদের উপেক্ষা করে সাহায্য করার সিদ্ধান্ত নিই। অন্য সময় আমরা এমন পরিস্থিতিতে কোনো পদক্ষেপ নিই না যা আমাদের কাছে অস্পষ্ট মনে হয়। এটিকে উপস্থিত ব্যক্তি প্রভাব বলা হয়। কিন্তু একটি গুরুতর পরিস্থিতির গুরুত্ব না বোঝা সবসময় পদক্ষেপ না নেওয়ার কারণ নয়। কিছু ঘটনায় পরিস্থিতি স্পষ্ট হয় এবং তবুও আমরা কাজ করি না। আমরা একজন ব্যক্তির সাথে কিছু ঘটতে দেখতে পারি এবং কাজ না করতে পারি। কারণ আমরা অন্যদেরও লক্ষ্য করি যারা দেখছে। আমাদের মনোযোগ ভুক্তভোগী থেকে অন্য উপস্থিত ব্যক্তিদের দিকে চলে যায়। তাদের শুধু তাকিয়ে থাকতে দেখে আমরাও কাজ করতে ব্যর্থ হই। এটি আকর্ষণীয় যে অন্য মানুষের উপস্থিতি আমাদের ব্যক্তিগত আবেগ এবং মানসিকতাকে একটি বস্তুগত পরিস্থিতিতে প্রভাবিত করে। পরীক্ষায় যেখানে অংশগ্রহণকারীদের এমন পরিস্থিতিতে রাখা হয়েছিল যেখানে তাদের নিজেদের জন্য পদক্ষেপ নেওয়ার সিদ্ধান্ত নিতে হয়েছিল, অন্য মানুষের সাথে ফোকাস গ্রুপ যারা একই পরিস্থিতি সম্পর্কে সচেতন ছিল, তারা তুলনায় বেশি ব্যর্থ হয়েছিল। যে ফোকাস গ্রুপে মানুষ মনে করেছিল তারাই একমাত্র গুরুতর পরিস্থিতি সম্পর্কে সচেতন, তারা বেশি কাজ করেছে (Latane, Darley 1968:217-221)। অংশগ্রহণকারীদের জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল, একই সচেতনতার সাথে অন্যদের উপস্থিতি তাদের সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করেছে কিনা। সাধারণ প্রতিক্রিয়া ছিল যে এটি করেনি। মূলত, একজন ব্যক্তি সবসময় জানে না কেন তারা যা করে তা করে, এই পরীক্ষা এটি নিশ্চিত করেছে। কিছু পরীক্ষার গভীরতা কিছু মানুষকে প্রশ্ন তুলতে বাধ্য করে যে এই পরীক্ষাগুলোর নৈতিকতা কী। কিন্তু এটি মনে রাখা গুরুত্বপূর্ণ যে পরীক্ষার সামগ্রিক লক্ষ্য হলো অংশগ্রহণকারীদের রক্ষা করা এবং এই প্রক্রিয়ায় মানুষের কল্যাণ বাড়ানো। এই পরীক্ষার ফলে মানুষ তথ্যবহুল হয়। যারা পরিবর্তন প্রত্যক্ষ করে তারা এটি বাস্তবায়নের সম্ভাবনা বেশি (Beaman, Barnes, Klentz, McQuirk 1978:407-410)।

দয়া করে নোট করুন, এই পৃষ্ঠার সমস্ত বিষয়বস্তু ডেভিড মায়ার্সের Exploring Social Psychology-এর মডিউল ৩০-এর একটি প্যারাফ্রেজড সারাংশ। ডেটা যাচাইয়ের জন্য দয়া করে বইটি নিজেই উল্লেখ করুন।

মডিউল ৩১: স্থায়িত্বের সামাজিক মনোবিজ্ঞান

স্থায়ী জীবনযাপন সক্ষম করা

দক্ষতা এবং উৎপাদনশীলতা বৃদ্ধি

সমস্ত মানব জীবনের জন্য একটি ভবিষ্যৎ টিকিয়ে রাখতে, আমাদের প্রযুক্তির সীমানা প্রসারিত করতে হবে। অটোমোবাইলগুলো আরও জ্বালানি সাশ্রয়ী হয়েছে এবং অনেক কম দূষণ উৎপন্ন করে। নথিগুলো এখন ইলেকট্রনিকভাবে সংরক্ষণ, অনুলিপি, বিতরণ এবং উৎপাদিত হয়। কপিয়ার মেশিন ভুলে যান, ডান ক্লিক করুন, কপি করুন, এবং তারপর পেস্ট করুন। গৃহস্থালী যন্ত্রপাতি থেকে শুরু করে আলোর বাল্ব, মহাসড়ক, ভবন এবং ওষুধ পর্যন্ত, প্রযুক্তিগত অগ্রগতি নিশ্চিতভাবে ভবিষ্যতের পথ প্রশস্ত করছে। কে জানত ২১শ শতাব্দী এতটা এগিয়ে যাবে?

ব্যবহার হ্রাস

ভবিষ্যৎ জীবন টিকিয়ে রাখার আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ পদক্ষেপ হলো ব্যবহার হ্রাস। মানুষের পৃথিবীতে শতাব্দীর পর শতাব্দী বসবাস করার জন্য, আমাদের কম ব্যবহার এবং কম দূষণ করার ক্ষমতা অর্জন করতে হবে। জন্মহার ক্রমাগত কমছে। এটি বিশ্বে শিক্ষিত এবং কর্মরত নারীর সংখ্যা বৃদ্ধির কারণে। তবুও, বিশ্ব এখনও তার পূর্ণ ক্ষমতায় রয়েছে। বিশ্বের অনেক দেশ ব্যবহার হ্রাস করার চেষ্টা করেছে। কিন্তু অনেকে হয় হাল ছেড়ে দিয়েছে বা এখনও গঠনমূলক ফলাফল দেখেনি। যারা পুনর্ব্যবহার করে, কারপুল করে, পাবলিক ট্রান্সপোর্ট ব্যবহার করে, এবং তাদের বাড়ির জন্য পরিবেশবান্ধব সরঞ্জাম ব্যবহার করে তাদের পুরস্কৃত করার মতো ধারণা একটি দুর্দান্ত শুরু হবে। অন্যদিকে, যারা সম্পদের অতিরিক্ত ব্যবহার করে তাদেরও শাস্তি দিতে হবে। যারা আলাদাভাবে গাড়ি চালায়, তাদের জরিমানা, টিকিট, কর, বা চার্জ করতে হবে। যারা তাদের বাড়ির আলো ২৪ ঘণ্টা জ্বালিয়ে রাখে, ছুটিতে এসইউভিতে তিনশো মাইল গাড়ি চালায়, এবং প্রতিটি আবর্জনা পুনর্ব্যবহার না করে ফেলে দেয়। রবার্ট ফ্রাঙ্ক (১৯৯৯), একজন সামাজিক মনোবিজ্ঞানে পারদর্শী অর্থনীতিবিদ, পরামর্শ দিয়েছেন কীভাবে একটি সামাজিকভাবে দায়িত্বশীল বাজার অর্থনীতি অর্জনকে পুরস্কৃত করতে পারে এবং আরও স্থায়ী ব্যবহার প্রচার করতে পারে।

বস্তুবাদ এবং সম্পদের সামাজিক মনোবিজ্ঞান

বর্ধিত বস্তুবাদ

বর্ধিত বস্তুবাদ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সবচেয়ে স্পষ্ট। একটি জরিপে এটি স্পষ্টভাবে প্রতিনিধিত্ব করে, Gallup Poll (১৯৯০), ২ জনের মধ্যে ১ জন নারী, ৩ জনের মধ্যে ২ জন পুরুষ, এবং বছরে ৭৫,০০০ ডলারের বেশি উপার্জনকারী ৫ জনের মধ্যে ৪ জন ধনী হতে চায়। আরও বেশি সংখ্যক ব্যক্তি তাদের জীবনে একটি অর্থপূর্ণ জীবন যাপনের চেষ্টা করার পরিবর্তে ধনী হতে চান।

সম্পদ এবং কল্যাণ

টাকা দিয়ে কি সুখ কেনা যায়? অথবা আপনার কল্যাণ? দুঃখের বিষয়, না, তা যায় না। সম্পদ এবং কল্যাণের মধ্যে খুব কম সম্পর্ক রয়েছে, যদি থাকে। গবেষণায় দেখা গেছে, একজন ব্যক্তি যতই ধনী হোক না কেন, তার কল্যাণ খুব বেশি (প্রায় অনির্দিষ্টকালের জন্য) পরিবর্তন হবে না। দরিদ্র দেশগুলোতে, যেখানে কম আয় মৌলিক চাহিদাকে হুমকির মুখে ফেলে, তুলনামূলকভাবে সচ্ছল হওয়া বেশি কল্যাণের পূর্বাভাস দেয় (Argyle, 1999)। একজন ব্যক্তি যখন ধনী হয়, তখন সুখের একটি বৃদ্ধি ঘটে। কিন্তু এটি কেবল স্বল্প সময়ের জন্য থাকে। তারপর সেই ব্যক্তি আর সুখী থাকে না। তখন তার কল্যাণে সন্তুষ্ট থাকার জন্য আরও বেশি টাকা এবং সম্পদের প্রয়োজন হয়। ডেভিড লিকেন (1999, পৃষ্ঠা 17) বলেন, “যারা ওভারঅল পরে বাসে করে কাজে যায়, তারা গড়ে ততটাই সুখী, যতটা সুখী তারা যারা স্যুট পরে নিজেদের মার্সিডিজে করে কাজে যায়।” এমনকি অতি-ধনী ব্যক্তিরা – ফোর্বসের 100 ধনী আমেরিকান – গড়ের তুলনায় কেবল সামান্য বেশি সুখের কথা জানায় (Diener, Horwitz, and Emmons, 1985)।

কেন বস্তুবাদ তৃপ্তি দেয় না

বস্তুবাদ তাদের তৃপ্ত করতে ব্যর্থ হয়, যারা জীবনে যতটা সম্ভব অর্জন করতে চায়। যারা ক্ষমতা, টাকা এবং সম্পদের জন্য সংগ্রাম করে, তারা অনেক কম কল্যাণের অনুভূতি নিয়ে জীবনযাপন করে। যারা ব্যক্তিগত বিকাশ, জ্ঞান এবং প্রজ্ঞা অর্জনের জন্য সংগ্রাম করে, তারা অনেক বেশি কল্যাণের অনুভূতি নিয়ে জীবনযাপন করে। বস্তুবাদী হওয়া এবং বস্তুগত জিনিস থেকে ব্যক্তিগত কল্যাণ অর্জন করা কেবল কম কল্যাণের দিকে নিয়ে যায়। অনেক কিছু যা একসময় বিলাসিতা ছিল, তা এখন প্রয়োজনীয়তায় পরিণত হয়েছে। একজন ব্যক্তি এই প্রয়োজনীয়তার মাধ্যমে তাদের কল্যাণ পরিমাপ করে। শেষ পর্যন্ত, সবাই সেই বিলাসিতা পেয়ে যায়। তখন ব্যক্তি মনে করে তাদের আরেকটি বিলাসিতা দরকার, যা অন্য কারো নেই। এটি তাদের নিজস্ব কল্যাণ বাড়াতে। এই চক্র চলতেই থাকে। বস্তুবাদী ব্যক্তিরা ব্যক্তিগত কল্যাণের উচ্চতর অনুভূতি পেতে ক্রমাগত আরও বেশি প্রয়োজন অনুভব করে।

স্থায়িত্ব এবং বেঁচে থাকার দিকে

আমাদের সমাজকে বস্তুবাদী প্রকৃতি থেকে মুক্ত করতে, মানুষকে স্থায়িত্বের পদক্ষেপগুলো অনুসরণ করতে হবে। ব্যবহার কমানোর জন্য কর্মসূচি এবং আইন প্রণয়ন করতে হবে। প্রযুক্তির উন্নতি চালিয়ে যেতে হবে। দক্ষতার উপর মনোযোগ দিতে হবে। এটা বোঝা দরকার যে সম্পদ এবং কল্যাণের মধ্যে কোনো সম্পর্ক নেই। অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি প্রচার করতে হবে। মানুষকে একত্রিত হতে হবে। তাদের বিশ্বে ঘটে যাওয়া ঘটনাগুলোর উপর মনোযোগ দিতে হবে। নিজেদের উপর কেন্দ্রীভূত হওয়ার পরিবর্তে। সামাজিক মনোবিজ্ঞানের অধ্যয়নের মাধ্যমে বিশ্ব নিজেকে আরও উন্নত করতে পারে। এটি বিশ্বের স্থায়িত্ব এবং বেঁচে থাকার জন্য অবদান রাখতে পারে। যত তাড়াতাড়ি মানুষ এটা মেনে নেয় যে বস্তুবাদ ভালো কল্যাণের দিকে নিয়ে যায় না, তত তাড়াতাড়ি বিশ্ব একটি উন্নত জায়গা হয়ে উঠবে।

তথ্যসূত্র

Abramson, L. Y., Seligman, M. E. P., & Teasdale, J. D. (1978). Learned helplessness in humans: Critique and reformulation. Journal of Abnormal Psychology, 87, 32-48.
Adams, J.M., & Jones, W.H. (1997). The conceptualization of martial commitment: An integrative analysis. Journal of Personality and Social Psychology, 72, 1177-1196.
Allison,S. T.,Jordan,M.R.,& Yeatts,C.E.(1992). A cluster-analytic approach toward identifying the structure and content of human decision making. Human Relations,45,49-72.
Anderson, C.A., Miller, R.S., Riger, A.L.,Dill, J.C., and Sedikides, C. (1994). Behavioral and characterological attributional styles as predictors of depression and lonleliness: Review, refinement, and test. Journal of Personality and Social Psychology, 66, 549-558.
Argyle, M. (1999). Causes and correlates of happiness. In D. Kahneman, E. Diener, & N. Schwartz (Eds.), Foundations of hedonic psychology: Scientific perspectives on enjoyment and suffering. New York: Russell Sage Foundation.
Asendorpf, J.B. (1987). Videotape reconstruction of emotions and cognitions related to shyness. Journal of personality and social psychology, 53, 541-549
Bayer, E. (1929). Beitrage zur zeikomponenten theorie des hungers. Zeitschrift fur Psycholgie, 112, 1-54.
Beaman, A.L., Barnes, P.J., Klentz, B., & McQuirk, B. (1978). Increasing helping rates through information dissemination: Teaching pays. Personality and Social Psychology Bulletin, 4, 406-411.
Bureau of the Census. (1999). Statistical abstract of the United States 1996 (Table 65). Washington, D.C.: Superintendent of Documents.
Buunk, B.P., & van der Eijnden, R.J.J.M. (1997). Perceived prevalence, perceived superiority, and relationship satisfaction: Most relationships are good, but ours is the best. Personality and Social Psychology Bulletin, 23, 219-228.
Carey,B.,New York Times."A Senior Moment' or A Self-Fulfilling Prophecy?"(July,18,2006).
Chen, S.C. (1937). Social modification of the activity of ants in nest-building. Physiologial Zoology, 10, 420-436.
Cooper,H.(1983). Teacher expectation effects. In L. Bickman(Ed.), Applied social psychology annual,vol 4.Beverly Hills,CA:Sage.
Cota, A.A., & Dion, K.L. (1986). Salience of gender and sex composition of ad hoc groups: An experimental test of distinctiveness theory. Journal of Personality and Social Psychology, 50, 770-776.
Crocker,J. (1981). Judgment of covariation by social perceivers. Psychological Bulletin, 90, 272-292.
Dawes,R.M. (1976). Shallow psychology. In J.S. Carroll & J.W. Payne (Eds.), Cognition and social behavior. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Deci, E. L., & Rayan, R. M. (1987). The support of autonomy and the control of behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 53, 1024-1037.
Deutsch, M. (1993). Educating for a peaceful world. American Psychologist, 48, 510-517.
Diener, E., Horowistz, J., & Emmons, R.A. (1985). Happiness of the very wealthy. Social Indicators, 16, 263-274.
Engs, R., & Hanson,D.J. (1989) Reactance theory: A test with collegiate drinking. Psychological Reports, 64, 1083-1086
Feldman, R.S., & Theiss, A.J. (1982). The teacher and student as Pygmalions: Joint effects of teacher and student expectations. Journal of Education Psychology,74,217-223.
Fergusson, D.M., Horwood, L.J., & Shannon, F.T. (1984). A proportional hazards model of family breakdown. Journal of Marriage and the Family, 46, 539-549.
Frank, R. (1999). Luxury fever: Why money fails to satisfy in an era of excess. New York: Free Press.
Gallup Poll. (1990, July). Reported by G. Gallup, Jr., & F. Newport, Americans widely disagree on what constitutes “rich.” Gallup Poll Monthly, pp. 28-36.
Galton, F.(1886), "Regression Towards Mediocrity in Hereditary Stature," Journal of the Anthropological Institute,15, 246-263.
Gifford, R., & Hine, D.W. (1997). Crowding: More fearsome than crime-provoking? Comparison of an Asian city and a North American cinty. Psychologia, 22, 79-83
Gillis, J. S., & Avis, W.E. (1980). The male-taller norm in mate selection. Personality and Social Psychology Bulletin, 6, 396-401.
Gilovich, T., & Douglas, C.(1986). Biased evaluations of randomly determined gambling outcomes. Journal of Experimental
Griffitt, W. (1987). Females, males, and sexual responses. In K. Kelley (Ed.), Females, males and sexuality: Theories and research. Albany: State University of New York Press.
Hamilton, D. L. and R. K. Gifford (1976). Journal of Experimental Psychology 12, 392-407.
Harris, J.R. (1998). The nurture assumption. New York: Free Press.
Hatfield (Walster), E., Walster, G.W., & Berscheid, E. (1978). Equity: Theory and research. Boston: Allyn & Bacon.
Hatfield, E. (1988). Passionate and compassionate love. In R.J. Sternberg & M.L. Barnes (Eds.), The psychology of love. New Haven, CT: Yale University Press.
Hunt, M, (1993). The story of psychology. New York: Doubleday.
Jussim,L. (1986). Self-fulfilling prophecies: A theoretical and integrative review. Psychological Review,93.
Kahneman,D., Slovic,P.,&Tversky,A,(editors), Judgement Under Uncertainty,Heuristics, and Biases.(Cambridge University Press,1982), Part IV.
Kerr, N.L. (1989). Illusions of efficacy: The effects of group size on perceived efficacy in social dilemmas. Journal of Experimental Social Psychology, 25, 287-313.
Larsson, K. (1956). Conditioning and sexual behavior in the male albino rat. Stockholm: Almqvist & Wiksell.
Latane, B., & Darley, J.M. (1970). The Unresponsive Bystander: Why Doesn't He Help? New York: Appleton-Century-Crofts.
Latane, B., & Darley, J.M. (1968). Group inhibition of bystander intervention in emergencies. Journal of Personality and Social Psychology, 10, 215-221.
Lewinsohn,P.M.,Hoberman,H.,Teri,L.,& Hautziner,M. (1985) An integrative theroy of depression. In S. Reiss & R. Bootzin (Eds), Theoretical issues in behavior therapy. New York: Acadimic Press
Lykken, D.T. (1999). Happiness. New York: Golden Books.
McIntosh, J.L. & Kelly, L.D. (1992). Survivors reactions: suicide vs. other causes. Crises, 82-93
Meehl, P.E. (1954). Clinical vs. statistical prediction: A theoretical analysis and a review of evidence. Minneapolis: University of Minnesota Press.
Miller, L.C., Berg, J.H., & Rugs, D. (1989). Selectivity and sharing: Needs and norms in developing friendships. Unpublished manuscript, Scripps College.
Mirels, H.L., & McPeek, R.W. (1977) Self Advocacy and Self Esteem. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 45, 1132-1138.
Myers, D. G., (2004). Exploring Social Psychology: Third Edition. New York: McGraw-Hill.
Niemi, R. G., Mueller, J., & Smith, T. W. (1989). Trends in public opinion: A compendium of survey data. New York: Greenwood Press.
Orive, R. (1984). Group similarity, public self-awareness, and opinion extremity: A social projection explanation of deindividuation effects. Journal of Personality and Social Psychology, 47, 727-737
Peterson, C., & Steen, T.A. (2002). Optimistic explanatory style. In C.R. Snyder & S.J. Lopez (Eds), Handbook of positive psychology. London: Oxford University Press
Pratto, F. (1996). Sexual politics: The gender gap in the bedroom, the cupboard, and the cabinet. In D. M. Buss & N. M. Malamuth (Eds.), Sex, power, conflict: Evolutionary and feminist perspectives. New York: Oxford University Press.
Sherif, M. (1966). In common predicament: Social psychology of intergroup conflict and cooperation. Boston: Houghton Mifflin.
Sigal, J., Gibbs, M. S., Goodrich, C., Rashid, T., Anjum, A., Hsu, D., et al. (2005). Cross-cultural reactions to academic sexual harassment: effects of individualist vs. collectivist culture and gender of participants. Sex Roles: A Journal of Research.
Snyder, M., & Swann, W. B. (1978). Hypothesis-testing processes in social interaction. Journal of Personality and Social Psychology, 36, 1202-1212
Stangor, C., Lynch, L., Duan, C., & Glass, B.(1992). Categorization of individuals on the basis of multiple social features. Journal of Personality and Socail Psychology, 62, 207-218.
Sternberg, R. J. (1988). Triangulating love. In R. J. Sternberg & M.L. Barnes (Eds.), The psychology of love. New Haven, CT: Yale University Press.
Sternberg, R. J. (1998). Cupid’s arrow: The course of love through time. New York: Cambridge University Press.
Thorn, J., Gershman, M., Palmer, P., and Pietrusza, D. (eds.) 1999), Total Baseball, Sixth Edition, New York: Total Sports.
Triplett, N. (1898). The dynamogenic factors in peacemaking and competition. American Journal of Psychology, 9, 507-533.
Vallone,R. P., Ross, L & Lepper,M.R.(1985). The hostile media phenomenon: Biased perception and perceptions of media bias in coverage of the "Beirut Massacre." and Social Psychology Journal," 49, 577-585.
Williams, J.E., & Best, D.L. (1990a). Measuring sex stereotypes: A multination study. Newbury Park, CA: Sage.
Zajonc, R.B. (1965). Social facilitation. Science,149, 269-274.

বহিঃসংযোগ