সমাজবিজ্ঞানের পরিচিতি/রাজনীতি

আমি যখন করিডোর দিয়ে হাঁটছিলাম, তখন আমার মাথা ঘুরছিল। এই করিডোরে ফেডারেল সরকারের পূর্ণ ক্ষমতা নিয়মিত প্রয়োগ হয়। আধুনিক জাতি-রাষ্ট্রের ক্ষেত্রে, একটি দেশের ফেডারেল সরকারের চেয়ে বড় কোনো কর্তৃপক্ষ নেই। আমি পৌঁছে গিয়েছিলাম। আমি টানির প্যাসচার ভ্রমণ করছিলাম। এটি কানাডিয়ান পাবলিক পলিসি বিষয়ে গ্র্যাজুয়েট স্কুলের একটি সপ্তাহব্যাপী ফিল্ড ট্রিপের অংশ ছিল। টানির প্যাসচার হলো কানাডার অটোয়ার একটি এলাকা। এখানে কানাডার ফেডারেল সরকারের অনেক ভবন রয়েছে। পশ্চিম কানাডার প্রেইরিতে হাজার হাজার মাইল দূরে বেড়ে ওঠা এক তরুণের জন্য, মনে হচ্ছিল আমি অবশেষে সফল হয়েছি।

আমার হাতের তালু ঘামছিল। আমি দেয়ালে হাত ঠেকিয়ে একটি ছোট বার্তা পড়ার চেষ্টা করছিলাম। বার্তাটি সম্ভবত একজন ফেডারেল কর্মচারী দেয়ালে পোস্ট করেছিলেন। বার্তায় লেখা ছিল, “মনে করছেন আপনি অপরিবর্তনীয়? এই পরীক্ষাটি করে দেখুন: একটি পানির বাটিতে আপনার আঙুল ডুবান। আঙুল বের করার পর যে চিহ্ন থাকে, তা হলো আপনি এই জায়গা ছেড়ে গেলে আপনাকে কতটা মিস করা হবে।” আমি বিস্ময়ে মাথা নাড়লাম। আধুনিক জাতি-রাষ্ট্রে ক্ষমতা এবং দায়িত্ব কতটা বিক্ষিপ্ত তা বুঝতে আমার কয়েক সপ্তাহ লেগেছিল। এমনকি রাজনৈতিক কেন্দ্রেও কেউ কতটা তুচ্ছ বোধ করতে পারে, তা আমি বুঝেছিলাম।

রাজনীতি কী?

রাজনীতি হলো এমন একটি প্রক্রিয়া, যার মাধ্যমে মানুষের দলগুলো সামাজিক ও অর্থনৈতিক সিদ্ধান্ত নেয়। এই শব্দটি সাধারণত নাগরিক সরকার-এর মধ্যে আচরণের ক্ষেত্রে প্রয়োগ হয়। তবে, রাজনীতি মানুষের সব দলীয় মিথস্ক্রিয়ায় দেখা গেছে। এর মধ্যে রয়েছে কর্পোরেট, শিক্ষাপ্রতিষ্ঠান এবং ধর্মীয় সংগঠন। রাজনীতি হলো ক্ষমতা বা কর্তৃত্ব জড়িত সামাজিক সম্পর্ক। এটি রাজনৈতিক ইউনিট নিয়ন্ত্রণ করে। এছাড়া, সামাজিক নীতি প্রণয়ন ও প্রয়োগের জন্য পদ্ধতি এবং কৌশল ব্যবহার করে।

ক্ষমতা, কর্তৃত্ব এবং সহিংসতা

ক্ষমতা

রাজনৈতিক ক্ষমতা হলো একটি সমাজে কোনো দলের হাতে থাকা ক্ষমতা। এই ক্ষমতা তাদের জনসাধারণের সম্পদ বিতরণ পরিচালনা করতে দেয়। এর মধ্যে রয়েছে শ্রম এবং সম্পদ। রাজনৈতিক ক্ষমতা শুধু রাষ্ট্রপ্রধানদের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়। তবে, কোনো ব্যক্তি বা দল, যেমন বিদ্রোহী, সন্ত্রাসী গোষ্ঠী, বা বহুজাতিক কর্পোরেশনের এই ক্ষমতা কতটা আছে, তা নির্ভর করে তারা সমাজে কতটা প্রভাব ফেলতে পারে, আনুষ্ঠানিক বা অনানুষ্ঠানিকভাবে। ক্ষমতাকে প্রায়ই অন্যদের আচরণকে প্রভাবিত করার ক্ষমতা হিসেবে সংজ্ঞায়িত করা হয়, প্রতিরোধের সাথে বা ছাড়াই।

কর্তৃত্ব

সরকারে, কর্তৃত্ব প্রায়ই “ক্ষমতা” শব্দের সাথে একই অর্থে ব্যবহৃত হয়। কিন্তু তাদের অর্থ ভিন্ন। কর্তৃত্ব বলতে বৈধতার দাবি বোঝায়। এটি ক্ষমতা প্রয়োগের ন্যায্যতা এবং অধিকার। উদাহরণস্বরূপ, একটি জনতার ক্ষমতা আছে একজন অপরাধীকে শাস্তি দেওয়ার, যেমন লিঞ্চিংয়ের মাধ্যমে। কিন্তু যারা আইনের শাসনের প্রতি বিশ্বাসী, তারা মনে করেন শুধুমাত্র আদালতেরই মৃত্যুদণ্ডের আদেশ দেওয়ার কর্তৃত্ব আছে।

ম্যাক্স ওয়েবার তিন ধরনের বৈধ কর্তৃত্ব চিহ্নিত করেছেন।

প্রথম প্রকারটি হলো যুক্তিবাদী-আইনি কর্তৃত্ব। এই কর্তৃত্ব তার বৈধতার জন্য রাষ্ট্রের আনুষ্ঠানিক নিয়ম এবং প্রতিষ্ঠিত আইনের উপর নির্ভর করে। এগুলো সাধারণত লিখিত হয় এবং প্রায়ই খুব জটিল। যুক্তিবাদী-আইনি কর্তৃত্বের ক্ষমতা একটি দলিলে উল্লেখ থাকে, যেমন সংবিধান বা সংঘের নিবন্ধ। আধুনিক সমাজ যুক্তিবাদী-আইনি কর্তৃত্বের উপর নির্ভর করে। সরকারি কর্মকর্তারা, যেমন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রেসিডেন্ট, এই ধরনের কর্তৃত্বের ভালো উদাহরণ।
দ্বিতীয় প্রকারটি হলো ঐতিহ্যবাহী কর্তৃত্ব। এটি দীর্ঘ-প্রতিষ্ঠিত রীতিনীতি, অভ্যাস এবং সামাজিক কাঠামো থেকে আসে। যখন ক্ষমতা এক প্রজন্ম থেকে অন্য প্রজন্মে হস্তান্তরিত হয়, তখন তাকে ঐতিহ্যবাহী কর্তৃত্ব বলা হয়। বংশগত রাজাদের শাসনের অধিকার, যেমন সৌদি আরবের রাজা, এর উদাহরণ।
তৃতীয় প্রকারটি হলো ক্যারিশমাটিক কর্তৃত্ব। এখানে ব্যক্তি বা নেতার ক্যারিশমা গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে। ক্যারিশমাটিক কর্তৃত্ব একটি অনুগ্রহের দান, ব্যক্তিত্বের ক্ষমতা, বা নেতার দাবি থেকে আসে যে তার কর্তৃত্ব একটি “উচ্চতর শক্তি” (যেমন, ঈশ্বর) থেকে এসেছে। এটি ঐতিহ্যবাহী এবং যুক্তিবাদী-আইনি কর্তৃত্বের বৈধতার চেয়ে উচ্চতর। অনুসারীরা এটি গ্রহণ করে এবং এই উচ্চতর বা অনুপ্রাণিত কর্তৃত্বের পক্ষে পূর্বের কর্তৃত্ব ত্যাগ করতে প্রস্তুত থাকে। ধর্মীয় গোষ্ঠীর প্রতিষ্ঠাতাদের মধ্যে ক্যারিশমাটিক নেতাদের স্পষ্ট উদাহরণ দেখা যায়। জোসেফ স্মিথ জুনিয়র, দ্য চার্চ অফ জিসাস ক্রাইস্ট অফ ল্যাটার-ডে সেইন্টস (এলডিএস বা মরমন)-এর প্রতিষ্ঠাতা, ক্যারিশমাটিক হিসেবে বিবেচিত হন। আরেকজন ব্যক্তি যিনি তার ক্যারিশমা ব্যবহার করে অনুসারী সংগ্রহ করেছিলেন, যদিও অশুভ উদ্দেশ্যে, তিনি হলেন জেফ্রি লান্ডগ্রেন।

সহিংসতা

বেশিরভাগ আধুনিক জাতি-রাষ্ট্রে, সরকারের কর্তৃত্ব থাকে। এটি রাজনৈতিক সহিংসতার ব্যবহারের মাধ্যমে বজায় রাখা হয়। এটি সরকারকে ক্ষমতা দেয়। আশ্চর্যজনকভাবে, সরকারের কর্তৃত্ব থাকার কারণে এটি নাগরিকদের বাধ্য করতে ক্ষমতা ব্যবহার করার অধিকার পায়। অর্থাৎ, সরকারের কর্তৃত্বের ভিত্তিতে মানুষকে নির্দিষ্টভাবে আচরণ করতে বাধ্য করার অধিকার রয়েছে। সরকারের নির্দেশ অমান্য করলে সরকার সহিংসতা ব্যবহার করে ব্যক্তিদের সম্মতি প্রদানে বাধ্য করতে পারে।

একই সময়ে, একটি দেশের সরকারের সহিংসতা ব্যবহারের অধিকার থাকার ফলে, যা তাত্ত্বিকভাবে প্রায় একচেটিয়া অধিকার, সরকারের কর্তৃত্বের দাবি আরও শক্তিশালী হয়। অন্যরা শুধুমাত্র সরকারি অনুমোদন পেলে সহিংসতা ব্যবহার করতে পারে। যেমন, শিকারের লাইসেন্স কেনা বা সরকার অনুমোদিত ফাইটিং লীগে অংশগ্রহণ, যেমন UFC। তাই, একটি প্যারাডক্স তৈরি হয়: সরকারের কি কর্তৃত্ব থাকবে যদি তাদের সহিংসতা ব্যবহারের অধিকার না থাকে? এবং, সরকার কি তাদের সহিংসতা ব্যবহারের অধিকার থেকে কর্তৃত্ব পায়? এই রাজনৈতিক বিষয়টি ভিন্নভাবে ভাবতে পারেন: আপনি কি আইন মানবেন যদি আপনার আচরণের কোনো পরিণতি না থাকে? আপনি অন্য কারণে (যেমন, হবসিয়ান সামাজিক চুক্তি) তা মানতে পারেন। কিন্তু শেষ পর্যন্ত, বৈধ সহিংসতার হুমকিই সরকারের কর্তৃত্বকে আকর্ষণীয় করে তোলে।

সরকারের প্রকারভেদ

বৈধ ক্ষমতা ধরে রাখার বিভিন্ন উপায় ছাড়াও, সরকারের বিভিন্ন রূপ রয়েছে।

রাজতন্ত্র

রাজতন্ত্র হলো সরকারের একটি রূপ। এতে সর্বোচ্চ ক্ষমতা একজন ব্যক্তির হাতে থাকে, যিনি রাষ্ট্রপ্রধান। এই ক্ষমতা প্রায়ই আজীবন বা পদত্যাগ পর্যন্ত থাকে। যিনি রাজতন্ত্রের প্রধান, তাকে রাজা বলা হয়। প্রাচীন এবং মধ্যযুগে এটি বিশ্বে সরকারের একটি সাধারণ রূপ ছিল। রাজতন্ত্রের কোনো স্পষ্ট সংজ্ঞা নেই। রাষ্ট্রে সীমাহীন রাজনৈতিক ক্ষমতা থাকা এর সংজ্ঞায়িত বৈশিষ্ট্য নয়। অনেক সাংবিধানিক রাজতন্ত্র, যেমন যুক্তরাজ্য এবং থাইল্যান্ড, রাজতন্ত্র হিসেবে বিবেচিত হয়। তবে তাদের রাজাদের রাজনৈতিক ক্ষমতা সীমিত। বংশগত শাসন প্রায়ই একটি সাধারণ বৈশিষ্ট্য। কিন্তু নির্বাচিত রাজতন্ত্রও রাজতন্ত্র হিসেবে বিবেচিত হয় (যেমন, পোপ)। কিছু রাষ্ট্রে বংশগত শাসক থাকে, কিন্তু তারা গণতন্ত্র হিসেবে বিবেচিত হয় (যেমন, ডাচ রিপাবলিক)। বর্তমানে, বিশ্বের ৪৪টি দেশে রাজা রাষ্ট্রপ্রধান হিসেবে রয়েছেন। এর মধ্যে ১৬টি কমনওয়েলথ রাষ্ট্র, যারা যুক্তরাজ্যের রাজাকে তাদের রাষ্ট্রপ্রধান হিসেবে স্বীকৃতি দেয়।

গণতন্ত্র

গণতন্ত্র হলো সরকারের একটি রূপ। এতে শাসনের অধিকার বা সার্বভৌমত্ব দেশ বা রাষ্ট্রের নাগরিকদের অধিকাংশের হাতে থাকে। রাজনৈতিক তত্ত্বে, গণতন্ত্র সরকারের কয়েকটি সম্পর্কিত রূপ এবং একটি রাজনৈতিক দর্শন বর্ণনা করে। ‘গণতন্ত্র’-এর কোনো সর্বজনীনভাবে গৃহীত সংজ্ঞা নেই। তবে, গণতন্ত্রের যেকোনো সংজ্ঞায় দুটি নীতি অন্তর্ভুক্ত থাকে। প্রথম নীতি হলো, সমাজের সব সদস্য (নাগরিক) ক্ষমতায় সমান প্রবেশাধিকার পায়। দ্বিতীয় নীতি হলো, সব সদস্য (নাগরিক) সর্বজনীনভাবে স্বীকৃত স্বাধীনতা এবং অধিকার উপভোগ করে।^[১]

গণতন্ত্রের বিভিন্ন প্রকার রয়েছে। এর মধ্যে কিছু নাগরিকদের জন্য আরও ভালো প্রতিনিধিত্ব এবং বেশি স্বাধীনতা প্রদান করে।^[২] তবে, যদি গণতন্ত্র সাবধানে আইন প্রণয়ন না করে যাতে ক্ষমতার অসম বণ্টন এড়ানো যায়, যেমন ক্ষমতার পৃথকীকরণ, তবে শাসন ব্যবস্থার একটি শাখা ক্ষমতা সঞ্চয় করতে পারে। এটি গণতন্ত্রের জন্যই ক্ষতিকর হয়ে উঠতে পারে। “সংখ্যাগরিষ্ঠের শাসন” প্রায়ই গণতন্ত্রের একটি বৈশিষ্ট্য হিসেবে বর্ণনা করা হয়। কিন্তু দায়িত্বশীল সরকার ছাড়া সংখ্যাগরিষ্ঠের “স্বৈরাচার” দ্বারা সংখ্যালঘুদের অধিকার লঙ্ঘিত হতে পারে। প্রতিনিধিত্বমূলক গণতন্ত্রে প্রতিযোগিতামূলক নির্বাচন একটি অপরিহার্য প্রক্রিয়া। এটি মৌলিক এবং প্রক্রিয়াগতভাবে ন্যায্য হতে হবে। এছাড়া, রাজনৈতিক অভিব্যক্তির স্বাধীনতা, বাক স্বাধীনতা এবং প্রেসের স্বাধীনতা অপরিহার্য। এটি নাগরিকদের অবহিত করে এবং তাদের ব্যক্তিগত স্বার্থে ভোট দেওয়ার সুযোগ দেয়।

সমগ্রতাবাদ

সমগ্রতাবাদ (বা সমগ্রতাবাদী শাসন) হলো একটি রাজনৈতিক ব্যবস্থা। এটি জনসাধারণ এবং ব্যক্তিগত জীবনের প্রায় প্রতিটি দিক নিয়ন্ত্রণ করতে চায়। সমগ্রতাবাদী শাসন বা আন্দোলন রাজনৈতিক ক্ষমতায় টিকে থাকে। এটি একটি সর্বব্যাপী আদর্শ এবং রাষ্ট্র-নিয়ন্ত্রিত গণমাধ্যমের মাধ্যমে প্রচারের মাধ্যমে হয়। এর মধ্যে রয়েছে একটি একক দল যা রাষ্ট্র নিয়ন্ত্রণ করে, ব্যক্তিত্বের পূজা, অর্থনীতির উপর নিয়ন্ত্রণ, মুক্ত আলোচনা এবং সমালোচনার নিয়ন্ত্রণ ও সীমাবদ্ধতা, গণ নজরদারির ব্যবহার, এবং রাষ্ট্রীয় সন্ত্রাসের ব্যাপক ব্যবহার।

অলিগার্কি

অলিগার্কি হলো সরকারের একটি রূপ। এতে ক্ষমতা সমাজের একটি ছোট অভিজাত অংশের হাতে থাকে। এরা রাজকীয়তা, সম্পদ, পরিবার, সামরিক বা ধর্মীয় আধিপত্য দ্বারা আলাদা। এই ধরনের রাষ্ট্র প্রায়ই রাজনৈতিকভাবে শক্তিশালী পরিবার দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়। তাদের সন্তানরা অলিগার্কির ক্ষমতার উত্তরাধিকারী হওয়ার জন্য প্রশিক্ষিত এবং পরামর্শিত হয়। ইতিহাস জুড়ে অলিগার্কিগুলো স্বৈরাচারী ছিল। এগুলো সম্পূর্ণভাবে জনগণের দাসত্বের উপর নির্ভর করে টিকে থাকে।

কমিউনিস্ট রাষ্ট্র

কমিউনিস্ট রাষ্ট্র হলো এমন একটি রাষ্ট্র যেখানে সরকারের রূপ একটি কমিউনিস্ট দলের একক দলীয় শাসন দ্বারা চিহ্নিত। এটি কমিউনিজম-এর আদর্শের প্রতি আনুগত্য ঘোষণা করে, যা রাষ্ট্রের নির্দেশক নীতি হিসেবে কাজ করে। কমিউনিস্ট রাষ্ট্রে একাধিক বৈধ রাজনৈতিক দল থাকতে পারে। কিন্তু কমিউনিস্ট দলকে সাধারণত সরকারে বিশেষ বা প্রভাবশালী ভূমিকা দেওয়া হয়। এটি প্রায়ই আইন বা সংবিধানের মাধ্যমে হয়। ফলে, রাষ্ট্র এবং কমিউনিস্ট দলের প্রতিষ্ঠানগুলো ঘনিষ্ঠভাবে জড়িত হয়ে পড়ে। এর মধ্যে সমান্তরাল প্রতিষ্ঠানের বিকাশও রয়েছে।

প্রায় সবাই মার্কসবাদী চিন্তাধারার বংশধর দাবি করে। তবে, কমিউনিস্ট রাষ্ট্রের অনেক প্রকার রয়েছে, স্থানীয় অভিযোজন সহ। মার্কসবাদী-লেনিনবাদীদের জন্য, রাষ্ট্র এবং কমিউনিস্ট দল শিল্প শ্রমিক শ্রেণির ইচ্ছা অনুযায়ী কাজ করে বলে দাবি করে। মাওবাদীদের জন্য, রাষ্ট্র এবং দল কৃষকদের অনুযায়ী কাজ করে বলে দাবি করে। ডেং শিয়াওপিং-এর অধীনে, চীনের গণপ্রজাতন্ত্রী “চীনা বৈশিষ্ট্যসহ সমাজতন্ত্র” নীতি ঘোষণা করে। বেশিরভাগ কমিউনিস্ট রাষ্ট্রে, সরকার দাবি করে যে তারা প্রলেতারিয়েতের গণতান্ত্রিক স্বৈরাচারের প্রতিনিধিত্ব করে।

ধর্মতন্ত্র

ধর্মতন্ত্র হলো সরকারের একটি রূপ। এতে একটি দেবতা বা ঐশ্বরিক সত্তাকে রাষ্ট্রের সর্বোচ্চ নাগরিক শাসক হিসেবে স্বীকৃতি দেওয়া হয়। বৃহত্তর অর্থে, এটি এমন একটি সরকার যেখানে রাষ্ট্র ঐশ্বরিক নির্দেশনা বা ঐশ্বরিকভাবে পরিচালিত কর্মকর্তাদের দ্বারা শাসিত হয়। ধর্মতান্ত্রিক সরকার ধর্মীয় আইন প্রয়োগ করে। ধর্মতন্ত্রকে অন্যান্য ধর্মনিরপেক্ষ সরকারের রূপ থেকে আলাদা করতে হবে, যেগুলোর একটি রাষ্ট্রীয় ধর্ম আছে বা ধর্মীয় বা নৈতিক ধারণা দ্বারা প্রভাবিত। এছাড়া, “ঈশ্বরের অনুগ্রহে” পরিচালিত রাজতন্ত্র থেকেও এটি আলাদা। বিভিন্ন ধর্মীয় ঐতিহ্যে ধর্মতান্ত্রিক প্রবণতা পাওয়া গেছে। এর মধ্যে রয়েছে ইহুদি ধর্ম, ইসলাম, কনফুসিয়ানিজম, হিন্দু ধর্ম, এবং খ্রিস্টধর্মের মধ্যে ক্যাথলিক, ইস্টার্ন অর্থোডক্সি, প্রোটেস্টান্টিজম এবং মরমনবাদ। খ্রিস্টান ধর্মতন্ত্রের ঐতিহাসিক উদাহরণ হলো বাইজান্টাইন সাম্রাজ্য (খ্রিস্টাব্দ ৩৩০-১৪৫৩) এবং ক্যারোলিংিয়ান সাম্রাজ্য (খ্রিস্টাব্দ ৮০০-৮৮৮)।

রাজনৈতিক দল

রাজনৈতিক দল হলো একটি রাজনৈতিক সংগঠন। এটি সরকারের মধ্যে রাজনৈতিক ক্ষমতা অর্জন এবং বজায় রাখতে চায়। এটি সাধারণত নির্বাচনী প্রচারণায় অংশগ্রহণের মাধ্যমে হয়। দলগুলো প্রায়ই একটি সুস্পষ্ট আদর্শ বা দৃষ্টিভঙ্গি প্রকাশ করে। এটি নির্দিষ্ট লক্ষ্য সহ একটি লিখিত প্ল্যাটফর্ম দ্বারা সমর্থিত হয়। এটি ভিন্ন স্বার্থের মধ্যে জোট গঠন করে।

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান রাজনৈতিক সংগঠনের বিষয়ে নীরব। এর প্রধান কারণ হলো, বেশিরভাগ প্রতিষ্ঠাতা পিতা এগুলো পছন্দ করতেন না। তবুও, প্রধান এবং গৌণ রাজনৈতিক দল এবং গোষ্ঠী শীঘ্রই উদ্ভূত হয়। এটি মূলত এই প্রতিষ্ঠাতা পিতাদের প্রচেষ্টার মাধ্যমে হয়। দলীয় নির্বাচনে, প্রার্থীদের একটি রাজনৈতিক দল মনোনয়ন দেয় বা তারা স্বতন্ত্র হিসেবে জনপদে প্রার্থী হয়। প্রতিটি রাজ্যের প্রার্থী মনোনয়নের ক্ষেত্রে উল্লেখযোগ্য বিবেচনার স্বাধীনতা রয়েছে। এটি নির্ধারণ করে কারা নির্বাচনের ব্যালটে উপস্থিত হওয়ার যোগ্য। সাধারণত, প্রধান দলের প্রার্থীদের আনুষ্ঠানিকভাবে একটি দলীয় প্রাইমারি বা কনভেনশনে বেছে নেওয়া হয়। তবে, গৌণ দলের প্রতিনিধি এবং স্বতন্ত্রদের একটি পিটিশন প্রক্রিয়া সম্পন্ন করতে হয়।

[[File:|thumb|এই পাই চার্টটি ২০১৪ সালের জুলাই পর্যন্ত আমেরিকানদের দলীয় সংশ্লিষ্টতা দেখায়।]] মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে রাজনৈতিক দলের তালিকা বিশাল। তবে, প্রেসিডেন্ট নির্বাচনে প্রতিদ্বন্দ্বিতাকারী দুটি প্রধান দল হলো:

এই দুটি দলের প্রত্যেকটি জাতীয় মনোযোগের একটি অংশ পায়। কারণ, তাদের মনোনীত প্রার্থীর মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রেসিডেন্ট হওয়ার গাণিতিক সম্ভাবনা থাকে। অর্থাৎ, তাদের প্রেসিডেন্ট প্রার্থীর জন্য ব্যালট অ্যাক্সেস রয়েছে। এটি এমন রাজ্যগুলোতে হয় যেখানে মোট ইলেক্টোরাল কলেজ ভোট-এর অন্তত অর্ধেক থাকে।

অন্যান্য দেশের তুলনায় আমেরিকান রাজনৈতিক দলগুলো আরও শিথিলভাবে সংগঠিত। বিশেষ করে, দুটি প্রধান দলের জাতীয় পর্যায়ে কোনো আনুষ্ঠানিক সংগঠন নেই যা সদস্যপদ, কার্যক্রম, বা নীতি অবস্থান নিয়ন্ত্রণ করে। যদিও কিছু রাজ্য সংযুক্তি তা করে। তাই, একজন আমেরিকানের জন্য এটা বলা যে তিনি ডেমোক্র্যাটিক বা রিপাবলিকান দলের সদস্য, তা একজন ব্রিটিশের লেবার পার্টি-র সদস্য বলার থেকে বেশ ভিন্ন। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, কেউ প্রায়ই শুধু এই সত্যটি বলে একটি দলের “সদস্য” হতে পারে। কিছু মার্কিন রাজ্যে, একজন ভোটার একটি দলের সদস্য হিসেবে নিবন্ধন করতে পারে এবং/বা একটি দলের প্রাইমারি নির্বাচনে ভোট দিতে পারে। কিন্তু এই অ|দলীয় অংশগ্রহণ তাদের পছন্দকে কোনোভাবে সীমাবদ্ধ করে না। এটি তাদের দলের প্রতি কোনো বিশেষ অধিকার বা বাধ্যবাধকতা দেয় না। শুধুমাত্র সম্ভবত তাদের সেই দলের প্রাইমারি নির্বাচনে ভোট দেওয়ার অনুমতি দেয়। এটি নির্ধারণ করে কে দলের প্রার্থী হবে। একজন ব্যক্তি একদিন একটি স্থানীয় দলীয় কমিটির সভায় যোগ দিতে পারে এবং পরের দিন অন্য দলের কমিটির সভায় যেতে পারে। একজনকে “ক্রিয়াকলাপের কাছাকাছি” নিয়ে যাওয়ার একমাত্র বিষয় হলো দলীয় কার্যক্রমে অংশগ্রহণের পরিমাণ এবং গুণমান বা দলের জন্য আর্থিক অনুদান। এছাড়া, উপস্থিত অন্যদের দায়িত্ব দেওয়ার জন্য প্ররোচিত করার ক্ষমতাও গুরুত্বপূর্ণ।

দলীয় পরিচয় কিছুটা আনুষ্ঠানিক হয়ে ওঠে যখন একজন ব্যক্তি দলীয় পদের জন্য প্রার্থী হন। বেশিরভাগ রাজ্যে, এর অর্থ নিজেকে একটি নির্দিষ্ট দলের মনোনয়নের জন্য প্রার্থী ঘোষণা করা এবং সেই দলের প্রাইমারি নির্বাচনে প্রবেশের অভিপ্রায়। একটি দলীয় কমিটি মনোনয়ন প্রার্থীদের মধ্যে একজন বা অন্য কাউকে সমর্থন করতে পারে। কিন্তু শেষ পর্যন্ত সিদ্ধান্ত তাদের হাতে যারা প্রাইমারি নির্বাচনে ভোট দেওয়ার জন্য বেছে নেয়। প্রায়ই বলা কঠিন কে ভোট দেবে।

ফলাফল হলো, আমেরিকান রাজনৈতিক দলগুলোর কেন্দ্রীয় সংগঠন দুর্বল এবং কেন্দ্রীয় আদর্শ খুব কম। এটি শুধুমাত্র ঐকমত্যের মাধ্যমে হয়। একটি দল সত্যিই এমন কাউকে দলের সদস্যপদ দাবি করতে বাধা দিতে পারে না যিনি দলের অধিকাংশ অবস্থানের সাথে একমত নন বা দলের লক্ষ্যের বিরুদ্ধে সক্রিয়ভাবে কাজ করেন। এটি ততক্ষণ সম্ভব যতক্ষণ প্রাইমারি নির্বাচনে ভোট দেওয়ার জন্য যারা বেছে নেয়, তারা সেই ব্যক্তিকে নির্বাচিত করে। একবার পদে নির্বাচিত হলে, একজন নির্বাচিত কর্মকর্তা কেবল এই অভিপ্রায় ঘোষণা করে দল পরিবর্তন করতে পারেন।

ফেডারেল পর্যায়ে, দুটি প্রধান দলের প্রত্যেকটির একটি জাতীয় কমিটি রয়েছে (দেখুন, ডেমোক্র্যাটিক ন্যাশনাল কমিটি, রিপাবলিকান ন্যাশনাল কমিটি)। এটি তহবিল সংগ্রহ এবং প্রচারণার কার্যক্রমের কেন্দ্র হিসেবে কাজ করে। বিশেষ করে প্রেসিডেন্ট নির্বাচনে এটি গুরুত্বপূর্ণ। এই কমিটিগুলোর সঠিক গঠন প্রতিটি দলের জন্য ভিন্ন। কিন্তু এগুলো মূলত রাজ্য দল, সংযুক্ত সংগঠন এবং দলের জন্য গুরুত্বপূর্ণ ব্যক্তিদের প্রতিনিধিদের নিয়ে গঠিত। তবে, জাতীয় কমিটিগুলোর দলের পৃথক সদস্যদের কার্যক্রম নির্দেশ করার ক্ষমতা নেই।

নিচের মানচিত্রটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ২০১২ সালের প্রেসিডেন্ট নির্বাচন-এর ফলাফল দেখায়। এটি দেখায় যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে দুটি প্রধান দলের শক্তি ভৌগলিক অঞ্চলের উপর ভিত্তি করে ভিন্ন হয়। রিপাবলিকানরা দক্ষিণ, মধ্যপশ্চিম এবং কিছু পার্বত্য রাজ্যে শক্তিশালী। অন্যদিকে, ডেমোক্র্যাটরা উপকূলীয় অঞ্চলে শক্তিশালী।

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ২০১২ সালের প্রেসিডেন্ট নির্বাচনের ইলেক্টোরাল কলেজ ফলাফল।

সুইডেন

সুইডেনে একটি বহুদলীয় ব্যবস্থা রয়েছে। এতে অনেকগুলো দল রয়েছে। কোনো একটি দল একা ক্ষমতা পাওয়ার সম্ভাবনা প্রায়ই থাকে না। তাই, দলগুলোকে জোট সরকার গঠনের জন্য একে অপরের সাথে কাজ করতে হয়। বহুদলীয় ব্যবস্থা হলো এমন একটি ব্যবস্থা যেখানে তিন বা ততোধিক রাজনৈতিক দল স্বতন্ত্রভাবে বা জোটে সরকারের নিয়ন্ত্রণ পাওয়ার ক্ষমতা রাখে।

একক দলীয় ব্যবস্থা (বা অ-দলীয় গণতন্ত্র) থেকে ভিন্ন, এটি সাধারণ জনগোষ্ঠীকে একাধিক স্বতন্ত্র, সরকারিভাবে স্বীকৃত গোষ্ঠী গঠন করতে উৎসাহিত করে। এগুলো সাধারণত রাজনৈতিক দল বলা হয়। প্রতিটি দল ভোটাধিকারপ্রাপ্ত নাগরিকদের (যারা ভোট দিতে পারে) কাছ থেকে ভোটের জন্য প্রতিযোগিতা করে। প্রতিনিধিত্বমূলক গণতন্ত্রের জন্য বহুদলীয় ব্যবস্থা অপরিহার্য। কারণ, এটি একটি একক দলের নেতৃত্বকে চ্যালেঞ্জ ছাড়া নীতি নির্ধারণ থেকে বাধা দেয়।

যদি সরকারে একটি নির্বাচিত কংগ্রেস বা পার্লামেন্ট থাকে, তবে দলগুলো আনুপাতিক প্রতিনিধিত্ব বা ফার্স্ট-পাস্ট-দ্য-পোস্ট ব্যবস্থা অনুযায়ী ক্ষমতা ভাগ করে নিতে পারে। আনুপাতিক প্রতিনিধিত্বে, প্রতিটি দল তার প্রাপ্ত ভোটের সমানুপাতে আসন জিতে। ফার্স্ট-পাস্ট-দ্য-পোস্টে, ভোটারদের বিভিন্ন জেলায় ভাগ করা হয়। প্রতিটি জেলা একজন ব্যক্তিকে একটি আসন পূরণের জন্য সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোটে নির্বাচিত করে। ফার্স্ট-পাস্ট-দ্য-পোস্ট দলের বিস্তারের জন্য উপযোগী নয়। এটি স্বাভাবিকভাবে দুই দলীয় ব্যবস্থার দিকে ঝুঁকে। এতে শুধুমাত্র দুটি দলের প্রার্থীদের পদে নির্বাচিত হওয়ার বাস্তব সম্ভাবনা থাকে। এই ঝোঁকটি ডুভার্জারের আইন হিসেবে পরিচিত। অন্যদিকে, আনুপাতিক প্রতিনিধিত্বের এই প্রবণতা নেই। এটি একাধিক প্রধান দলের উত্থানের অনুমতি দেয়।

এই পার্থক্যের প্রভাব নেই এমন নয়। দুই দলীয় ব্যবস্থা ভোটারদের বড় বড় ব্লকে নিজেদের সারিবদ্ধ করতে বাধ্য করে। কখনো কখনো এই ব্লকগুলো এত বড় হয় যে তারা কোনো সর্বজনীন নীতির উপর একমত হতে পারে না। এই চিন্তাধারায়, কিছু তত্ত্ব দাবি করে যে এটি মধ্যপন্থীদের নিয়ন্ত্রণ পেতে দেয়। অন্যদিকে, যদি একাধিক প্রধান দল থাকে, প্রত্যেকে সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোটের চেয়ে কম পায়, তবে দলগুলোকে কার্যকর সরকার গঠনের জন্য একসাথে কাজ করতে হয়। এটিও মধ্যপন্থার একটি রূপ প্রচার করে।

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এমন একটি উদাহরণ যেখানে বহুদলীয় ব্যবস্থা থাকতে পারে। কিন্তু শুধুমাত্র দুটি দলই কখনো সরকার গঠন করেছে। জার্মানি, ভারত, ফ্রান্স এবং ইসরায়েল এমন দেশের উদাহরণ যারা তাদের গণতন্ত্রে বহুদলীয় ব্যবস্থা কার্যকরভাবে ব্যবহার করেছে। তবে, প্রতিটি ক্ষেত্রে দুটি দল অন্য সব দলের চেয়ে বড়। এমনকি বেশিরভাগ সময় কোনো দল নিজে থেকে সংসদীয় সংখ্যাগরিষ্ঠতা পায় না। এই দেশগুলোতে, একাধিক রাজনৈতিক দল প্রায়ই শাসনের জন্য ক্ষমতার ব্লক তৈরির উদ্দেশ্যে জোট গঠন করেছে।

আনুপাতিক প্রতিনিধিত্বের বহুদলীয় ব্যবস্থা একটি ছোট তৃতীয় দল, পাইরেট পার্টি, সুইডেনে প্রাধান্য পেতে দিয়েছে। এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে খুবই অসম্ভব হবে। পাইরেট পার্টি কপিরাইট এবং পেটেন্ট সম্পর্কিত আইন সংস্কারের জন্য চেষ্টা করে। এর এজেন্ডায় ইন্টারনেট এবং দৈনন্দিন জীবনে গোপনীয়তার অধিকার জোরদার করা এবং রাষ্ট্রীয় প্রশাসনের স্বচ্ছতার সমর্থন অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। দলটি ইচ্ছাকৃতভাবে ঐতিহ্যবাহী বাম-ডান স্কেলে ব্লক স্বাধীন থাকতে বেছে নিয়েছে। এটি সব মূলধারার দলের সাথে তাদের রাজনৈতিক এজেন্ডা অনুসরণ করে। সদস্য সংখ্যার দিক থেকে পাইরেট পার্টি সুইডেনের তৃতীয় বৃহত্তম দল। এর হঠাৎ জনপ্রিয়তা ইউরোপ এবং বিশ্বব্যাপী একই নাম এবং অনুরূপ লক্ষ্য নিয়ে দলগুলোর উত্থান ঘটিয়েছে।

ভোট দেওয়ার ধরন এবং অসমতা

যেকোনো রাজনৈতিক ব্যবস্থায় যেখানে ভোট দেওয়ার অনুমতি আছে, কিছু মানুষ অন্যদের তুলনায় ভোট দেওয়ার সম্ভাবনা বেশি। (এ বিষয়ে আরও তথ্যের জন্য ভোটার টার্নআউট-এর উপর এই উইকিপিডিয়া নিবন্ধটি দেখুন)। এছাড়া, কিছু মানুষের রাজনৈতিক ক্ষমতায় প্রবেশের সম্ভাবনা অন্যদের তুলনায় বেশি। রাজনৈতিক অংশগ্রহণ এবং রাজনৈতিক ক্ষমতার স্তরবিন্যাস বোঝার জন্য সমাজতাত্ত্বিক কল্পনা বিশেষভাবে উপযোগী।

রাজনীতি এবং লিঙ্গ

উন্নত দেশগুলোতে মহিলারা সাধারণত পুরুষদের মতোই ভোট দেন। এমনকি কখনো কখনো তারা বেশি ভোট দেন। কিন্তু রাজনৈতিক পদে মহিলারা অপ্রতিনিধিত্ব করা হয়। নির্বাচিত কর্মকর্তাদের মধ্যে স্থানীয় এবং জাতীয় উভয় পর্যায়ে মহিলারা খুবই কম শতাংশ। উদাহরণস্বরূপ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ১০৯তম কংগ্রেসে (২০০৫-২০০৭) মাত্র ১৪ জন মহিলা সিনেটর ছিলেন (১০০ জনের মধ্যে) এবং ৭০ জন কংগ্রেসনাল প্রতিনিধি ছিলেন (৪৩৫ জনের মধ্যে)। এটি নিচের গ্রাফে চিত্রিত হয়েছে:

২০১০ সালে পরিস্থিতি কিছুটা উন্নত হয়েছিল। হাউসের ১৭.২% এবং সিনেটের ১৭% মহিলা ছিলেন। তবে, দুই রাজনৈতিক দলের মধ্যে উল্লেখযোগ্য ভারসাম্যহীনতা ছিল।^[৩]

মানুষ কীভাবে ভোট দেয়, তা পূর্বাভাস দেওয়ার একটি বিষয় হলো লিঙ্গ সমতার প্রতি মনোভাব।^[৪] মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে যেসব কাউন্টিতে লিঙ্গভিত্তিক পেশাগত বিচ্ছিন্নতা রয়েছে, সেখানে রিপাবলিকানদের জন্য ১১% বেশি ভোট দেওয়ার সম্ভাবনা থাকে। এটি মিশ্র-লিঙ্গ পেশার কাউন্টির তুলনায়। ম্যাকভি এবং সোবোলেভস্কি (২০০৭) যুক্তি দেন যে লিঙ্গ-বিচ্ছিন্ন কাউন্টির শ্বেতাঙ্গ পুরুষরা রক্ষণশীল প্রার্থীদের জন্য ভোট দেওয়ার সম্ভাবনা বেশি। কারণ, তারা মনে করে তাদের পেশাগত নিরাপত্তা মহিলা এবং জাতিগত সংখ্যালঘুদের দ্বারা হুমকির সম্মুখীন।

রাজনীতি এবং বয়স

তরুণরা বয়স্কদের তুলনায় অনেক কম ভোট দেয়। তারা রাজনীতিক হওয়ার সম্ভাবনাও কম।^[৩] মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে তরুণদের জন্য এটি নিচের গ্রাফে চিত্রিত হয়েছে:

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে তরুণদের কম ভোট দেওয়ার হার ব্যাখ্যা করে কেন মেডিকেয়ার এবং সোশ্যাল সিকিউরিটির মতো বিষয়গুলো সংকটের মুখোমুখি। বয়স্করা এই প্রোগ্রামগুলোর অনেক সুবিধা ধরে রাখবে। তারা এগুলো পরিবর্তনের অনুমতি দিতে অনিচ্ছুক। যদিও তরুণরাই এই সংকটের পরিণতি ভোগ করবে। বয়স্করা AARP-এর মতো সংগঠনের মাধ্যমে বেশি সংগঠিত। তারা তাদের সরাসরি প্রভাবিত বিষয়গুলোতে ব্লক হিসেবে ভোট দেওয়ার সম্ভাবনা বেশি। ফলে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বয়স্ক ব্যক্তিদের তরুণদের তুলনায় বেশি ক্ষমতা রয়েছে।

রাজনীতি এবং জাতি

সাধারণত, জাতিগত এবং নৃতাত্ত্বিক সংখ্যালঘুরা নির্বাচনে ভোট দেওয়ার সম্ভাবনা কম। তারা রাজনৈতিক পদেও অপ্রতিনিধিত্ব করা হয়। তবে, এই সংখ্যাগুলো প্রায়ই আমেরিকান ইতিহাস জুড়ে জাতিগত সংখ্যালঘুদের জন্য ভোট দেওয়া কঠিন (এবং কখনো কখনো অসম্ভব) করার চলমান প্রচেষ্টার দ্বারা প্রভাবিত হয়। নিচের গ্রাফটি ২০০৮ সালের প্রেসিডেন্ট নির্বাচনে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে জাতিগত/নৃতাত্ত্বিক গোষ্ঠীগুলোর মধ্যে ভোট দেওয়ার হারের পার্থক্য চিত্রিত করে:

জাতিগত এবং নৃতাত্ত্বিক সংখ্যালঘুরা রাজনৈতিক পদে থাকার সম্ভাবনাও কম। যদি কৃষ্ণাঙ্গরা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে তাদের সংখ্যার অনুপাতে প্রতিনিধিত্ব করত, তবে ১২ জন সিনেটর এবং ৫২ জন হাউসের সদস্য থাকত। ২০০৯ সালে ১ জন কৃষ্ণাঙ্গ সিনেটর (রোল্যান্ড বারিস) এবং ৩৯ জন হাউসের সদস্য ছিলেন। ২০১০ সালে হাউসের সংখ্যা কিছুটা বেড়ে ৪১ (৭.৮%) হয়। কিন্তু সিনেটে মাত্র ১% ছিল।^[৩]

রাজনীতি এবং শ্রেণি

রাজনৈতিক ক্ষমতার আরেকটি স্তরবিন্যাস হলো আয় এবং শিক্ষার মাধ্যমে। ধনী এবং বেশি শিক্ষিত মানুষ ভোট দেওয়ার সম্ভাবনা বেশি। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ভোট দেওয়ার সময় এবং স্থান সাধারণত মধ্যবিত্ত এবং তার উপরের পেশাগত এবং শিক্ষাগত সময়সূচির পক্ষে থাকে (ডানদিকের চিত্রগুলো দেখুন)। এছাড়া, ধনী এবং বেশি শিক্ষিত মানুষ রাজনৈতিক পদে থাকার সম্ভাবনা বেশি। এটির একটি ভালো উদাহরণ হলো ২০০৪ সালের প্রেসিডেন্ট নির্বাচন। প্রার্থীরা ছিলেন জন কেরি এবং জর্জ ডব্লিউ. বুশ। উভয়েই ইয়েল বিশ্ববিদ্যালয়-এর প্রাক্তন ছাত্র। জন কেরি একজন আইনজীবী এবং জর্জ ডব্লিউ. বুশ হার্ভার্ড থেকে এমবিএ ডিগ্রি পেয়েছেন। উভয়েই শ্বেতাঙ্গ, লাখ লাখ ডলারের মালিক, এবং রাজনীতিতে জড়িত পরিবার থেকে এসেছেন।

রাজনীতি ও মতাদর্শ

সম্প্রতিকালে যুক্তরাষ্ট্রে রাজনৈতিক মতাদর্শে একটি ক্রমবর্ধমান বিভাজনের ইঙ্গিত পাওয়া গেছে। রক্ষণশীল মতাদর্শে বিশ্বাসী ব্যক্তিদের সঙ্গে প্রগতিশীল মতাদর্শে বিশ্বাসীদের মধ্যে দূরত্ব বাড়ছে। এই পার্থক্য গত অন্তত বিশ বছরে সবচেয়ে বড় বলে ধরা হচ্ছে।^[৫]

এই মতাদর্শগত বিভাজনের একটি পরিণতি হলো জনসংখ্যার অভ্যন্তরে ভৌগোলিক বিভাজন। মানুষ এখন এমন জায়গায় বাস করার সিদ্ধান্ত নিচ্ছে যেখানে তারা মনে করে প্রতিবেশীদের রাজনৈতিক বিশ্বাস তাদের নিজের সঙ্গে মিলবে।^[৬]

আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ পরিবর্তন দেখা যাচ্ছে বিশ্বাসের ক্ষেত্রে। যুক্তরাষ্ট্রের মানুষ এখন রাজনীতিবিদ, জাতীয় সংবাদমাধ্যম, ইন্টারনেট এবং সহকর্মীদের চেয়ে পারিবারিক সদস্য, চার্চ, ঘনিষ্ঠ বন্ধু এবং স্থানীয় সংবাদপত্রের তথ্যের ওপর বেশি ভরসা করছে।^[৭]

বিভিন্ন সামাজিক মাধ্যম এবং বড় বড় কর্পোরেশন এই বিশ্বাসের পরিবর্তনের সুযোগ নিচ্ছে। তারা ব্যক্তির সামাজিক নেটওয়ার্কের সদস্যদের ব্যবহার করে নির্দিষ্ট বিজ্ঞাপন সেই ব্যক্তির কাছে পৌঁছে দিচ্ছে।^[৮]

যুক্তরাষ্ট্রে রাজনৈতিক মতপার্থক্য ও নির্বাচনের ফলাফলের প্রত্যাশা একত্রে গণতান্ত্রিক সরকারের জন্য জটিলতা তৈরি করছে। গবেষণায় দেখা গেছে, যারা মনে করেছিল তাদের পছন্দের প্রেসিডেন্ট প্রার্থী জয়ী হবেন—মূলত পক্ষপাতদুষ্ট মিডিয়ার কারণে—তাদের মধ্যে সরকার ও গণতন্ত্রের প্রতি আস্থাহীনতা বেড়েছে যখন তাদের প্রার্থী পরাজিত হয়েছেন। অন্যদিকে, যারা আগে থেকেই জানতেন তাদের প্রার্থী জিতবেন না, তাদের মধ্যে এই আস্থা হ্রাস দেখা যায়নি।^[৯]

সংবাদমাধ্যমের বিস্তার—বিশেষ করে কেবল টেলিভিশন চ্যানেলগুলোর—যেগুলো নির্দিষ্ট পক্ষপাতকে উৎসাহ দেয়, তা পরোক্ষভাবে হলেও গণতন্ত্রে আস্থা ক্ষয়ে দিচ্ছে।

অতিরিক্ত পাঠ

Campbell, John. 1993. “The State and Fiscal Sociology.” Annual Review of Sociology. 19: 163-85.
Gilbert, Jess and Carolyn Howe. 1991. “Beyond State vs. Society: Theories of the State and New Deal Agriculture Policies.” American Sociological Review 56:204-220.
Goodwin, Jeff. 2001. No Other Way Out: States and Revolutionary Movements, 1945 – 1991. Cambridge: Cambridge University Press.
Markoff, James. 1996. Waves of Democracy. New York: Routledge.
Quadagno, Jill. 2004. ”Why the United States Has No National Health Insurance: Stakeholder Mobilization Against the Welfare State, 1945-1996.” Journal of Health and Social Behavior. 45:25-44
Brooks, Clem. 2000. "Civil Rights Liberalism and the Suppression of a Republican Political Realignment in the United States, 1972 to 1996." American Sociological Review 65:483-505.
Brooks, Clem. 2004. "A Great Divide? Religion and Political Change in U.S. National Elections, 1972-2000." The Sociological Quarterly 45:421-50.
Brooks, Clem and Jeff Manza. 1997. "Social Cleavages and Political Alignments: U.S. Presidential Elections, 1960 to 1992." American Sociological Review 62:937-46.
Campbell, John L. 2002. “Ideas, Politics, and Public Policy.” Annual Review of Sociology 28:21-38.
Burstein, Paul and April Linton. 2002. “The Impact of Political Parties, Interest Groups, and Social Movement Organizations on Public Policy: Some Recent Evidence and Theoretical Concerns.” Social Forces 81:380-408.
Burstein, Paul and April Linton. 2002. “The Impact of Political Parties, Interest Groups, and Social Movement Organizations on Public Policy: Some Recent Evidence and Theoretical Concerns.” Social Forces 81:380-408.
Jacobs, David and Daniel Tope. 2007. “The Politics of Resentment in the Post Civil-Rights Era: Minority Threat, Homicide, and Ideological Voting in Congress.” American Journal of Sociology 112: 1458-1494.
Skrentny, John. 2002. The Minority Rights Revolution. Cambridge: Harvard.

আলোচনার প্রশ্ন

যদিও সরকারের বিভিন্ন ধরণ আছে, আপনি কী মনে করেন কোনো একটি ধরণ অন্যগুলোর চেয়ে ভালো? হলে কেন?
যুক্তরাষ্ট্রে কেন কেবল দুটি প্রভাবশালী রাজনৈতিক দল রয়েছে? এর পরিণতি কী?
কেন তরুণরা বয়স্কদের চেয়ে কম ভোট দেয়? এর প্রভাব কী?
কীভাবে তরুণদের ভোট দেওয়ার জন্য উৎসাহিত করা যায়?

তথ্যসূত্র

↑ R. Alan Dahl, I. Shapiro, J. A. Cheibub, The Democracy Sourcebook, MIT Press 2003, আইএসবিএন 0262541475
↑ G. F. Gaus, C. Kukathas, Handbook of Political Theory, SAGE, 2004, p. 143-145, আইএসবিএন 0761967877
↑ ^৩.০ ^৩.১ ^৩.২ Roberts, Sam. 2010. “Congress and Country: Behold the Differences.” The New York Times, February 10 http://www.nytimes.com/2010/02/10/us/politics/10congress.html (Accessed February 10, 2010).
↑ McVeigh, Rory, and Juliana M. Sobolewski. 2007. “Red Counties, Blue Counties, and Occupational Segregation by Sex and Race.” American Journal of Sociology 113:446-506.
↑ Pew Research Center. 2014. Political Polarization in the American Public: How Increasing Ideological Uniformity and Partisan Antipathy Affect Politics, Compromise and Everyday Life. Washington, DC: Pew Research Center. Retrieved (http://www.people-press.org/files/2014/06/6-12-2014-Political-Polarization-Release.pdf).
↑ Gimpel, James G. and Iris S. Hui. 2015. Seeking politically compatible neighbors? The role of neighborhood partisan composition in residential sorting. Political Geography. doi:10.1016/j.polgeo.2014.11.003
↑ Smith, Jordan W. 2013. “Information Networks in Amenity Transition Communities: A Comparative Case Study.” Human Ecology 41(6):885–903.
↑ Sengupta, Somini. 2012. “So Much for Sharing His ‘Like.’” The New York Times, May 31. Retrieved June 20, 2014 (http://www.nytimes.com/2012/06/01/technology/so-much-for-sharing-his-like.html).
↑ Hollander, Barry A. 2014. “The Surprised Loser The Role of Electoral Expectations and News Media Exposure in Satisfaction with Democracy.” Journalism & Mass Communication Quarterly 1077699014543380.

← Health and Medicine · Collective Behavior →

[Dahl2003-1] R. Alan Dahl, I. Shapiro, J. A. Cheibub, The Democracy Sourcebook, MIT Press 2003, আইএসবিএন 0262541475

[Gaus2004-2] G. F. Gaus, C. Kukathas, Handbook of Political Theory, SAGE, 2004, p. 143-145, আইএসবিএন 0761967877

[Roberts2010-3] ৩.০ ^৩.১ ^৩.২ Roberts, Sam. 2010. “Congress and Country: Behold the Differences.” The New York Times, February 10 http://www.nytimes.com/2010/02/10/us/politics/10congress.html (Accessed February 10, 2010).

[McVeigh2007-4] McVeigh, Rory, and Juliana M. Sobolewski. 2007. “Red Counties, Blue Counties, and Occupational Segregation by Sex and Race.” American Journal of Sociology 113:446-506.

[Pew20142-5] Pew Research Center. 2014. Political Polarization in the American Public: How Increasing Ideological Uniformity and Partisan Antipathy Affect Politics, Compromise and Everyday Life. Washington, DC: Pew Research Center. Retrieved (http://www.people-press.org/files/2014/06/6-12-2014-Political-Polarization-Release.pdf).

[Gimpel2015-6] Gimpel, James G. and Iris S. Hui. 2015. Seeking politically compatible neighbors? The role of neighborhood partisan composition in residential sorting. Political Geography. doi:10.1016/j.polgeo.2014.11.003

[Smith2013-7] Smith, Jordan W. 2013. “Information Networks in Amenity Transition Communities: A Comparative Case Study.” Human Ecology 41(6):885–903.

[Sengupta2012-8] Sengupta, Somini. 2012. “So Much for Sharing His ‘Like.’” The New York Times, May 31. Retrieved June 20, 2014 (http://www.nytimes.com/2012/06/01/technology/so-much-for-sharing-his-like.html).

[Hollander2014-9] Hollander, Barry A. 2014. “The Surprised Loser The Role of Electoral Expectations and News Media Exposure in Satisfaction with Democracy.” Journalism & Mass Communication Quarterly 1077699014543380.

[১]

[২]

[৩]

[৪]

[৫]

[৬]

[৭]

[৮]

[৯]