সমাজবিজ্ঞানের পরিচিতি/প্রত্যপথগামিতা
বিচ্যুতি পরিচিতি
[সম্পাদনা]
বিচ্যুতি হলো এমন কোনো আচরণ যা সাংস্কৃতিক নিয়ম লঙ্ঘন করে। নিয়ম হলো সামাজিক প্রত্যাশা। এগুলো মানুষের আচরণকে নির্দেশ করে। বিচ্যুতি প্রায়ই দুই ধরনের কার্যকলাপে বিভক্ত হয়। প্রথমটি হলো অপরাধ। এটি আনুষ্ঠানিকভাবে প্রণীত আইনের লঙ্ঘন। একে বলা হয় আনুষ্ঠানিক বিচ্যুতি। আনুষ্ঠানিক বিচ্যুতির উদাহরণ হলো: ডাকাতি, চুরি, ধর্ষণ, হত্যা এবং আক্রমণ। দ্বিতীয় ধরনের বিচ্যুত আচরণ হলো অনানুষ্ঠানিক সামাজিক নিয়মের লঙ্ঘন। এই নিয়মগুলো আইনে লিপিবদ্ধ নয়। এটিকে বলা হয় অনানুষ্ঠানিক বিচ্যুতি। অনানুষ্ঠানিক বিচ্যুতির উদাহরণ হলো: নাক খোঁটা, জোরে ঢেঁকুর তোলা (কিছু সংস্কৃতিতে), বা অপ্রয়োজনীয়ভাবে কারো খুব কাছে দাঁড়ানো (আবারও, কিছু সংস্কৃতিতে)।
পূর্ববর্তী অনুচ্ছেদের শেষ দুটি উদাহরণ দেখায়, বিচ্যুতি সংস্কৃতি থেকে সংস্কৃতিতে ব্যাপকভাবে ভিন্ন হতে পারে। এটি বোধগম্য। কারণ সাংস্কৃতিক নিয়ম আপেক্ষিক। নিয়ম যদি আপেক্ষিক হয়, তবে সেই নিয়ম থেকে বিচ্যুত হওয়ার জন্য যা প্রয়োজন (অর্থাৎ, বিচ্যুতি) তাও আপেক্ষিক। উদাহরণস্বরূপ, সাধারণত মার্কিন সমাজে মানুষ দিনের নির্দিষ্ট সময়ে কথা বলার সীমাবদ্ধতা রাখে না। কিন্তু ক্রিস্ট ডেজার্ট মনাস্ট্রিতে বাসিন্দাদের কথা বলার জন্য নির্দিষ্ট নিয়ম আছে। তারা সন্ধ্যা ৭:৩০ থেকে ভোর ৪:০০ পর্যন্ত কথা বলতে পারে না। ক্রিস্ট ডেজার্ট মনাস্ট্রির নিয়ম এবং বিধিনিষেধ দেখায় যে নিয়ম সংস্কৃতির উপর নির্ভর করে।
বিচ্যুতি নিয়ে সমাজবিজ্ঞানের আগ্রহ দুই দিকে বিস্তৃত। প্রথমত, আনুষ্ঠানিক বিচ্যুতি পরিমাপ করা (অপরাধের পরিসংখ্যান; নিচে দেখুন)। দ্বিতীয়ত, মানুষ (ব্যক্তিগতভাবে এবং সমষ্টিগতভাবে) কীভাবে কিছু বিষয়কে বিচ্যুত এবং অন্যগুলোকে স্বাভাবিক বলে মনে করে তা পরীক্ষা করা। এছাড়া, বিচ্যুতির ভূমিকা এবং উৎপত্তি ব্যাখ্যা করার জন্য বেশ কিছু তত্ত্ব রয়েছে। এই অধ্যায়ে সমাজবিজ্ঞানীদের ব্যবহৃত বিচ্যুতির তত্ত্বগুলো আলোচনা করা হবে। এছাড়া, বর্তমান অপরাধের পরিসংখ্যানও কভার করা হবে।
বিচ্যুতির তত্ত্ব
[সম্পাদনা]মনস্তাত্ত্বিক এবং জৈবিক ব্যাখ্যা
[সম্পাদনা]এই অধ্যায়ের মূল ফোকাস সমাজবিজ্ঞানের ব্যাখ্যার উপর। তবে, অন্যান্য শাখা থেকেও ব্যাখ্যা রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, সাম্প্রতিক স্নায়ুবিজ্ঞান এবং মনোবিজ্ঞানের গবেষণায় দেখা গেছে, আচরণগত ব্যাধিযুক্ত ছেলেদের মস্তিষ্কের গঠনে পার্থক্য থাকে। এই পার্থক্য শৈশব এবং কৈশোরে থাকে।[১] এই পার্থক্য সম্ভবত তাদের বিচ্যুত আচরণে অবদান রাখে। তবে, এই পার্থক্য বিচ্যুত কার্যকলাপের আগে থাকে কি না, তা নিয়ে ব্যাপক বিতর্ক রয়েছে।
কিছু জীববিজ্ঞানী মানুষের নিয়ম অনুসরণের প্রবৃত্তি নিয়ে গবেষণা করেছেন। তারা বলেন, এটি গোষ্ঠীর সংহতি বাড়ায় বলে বিবর্তিত হয়েছে। সিমুলেশনে দেখা গেছে, যারা সামাজিক নিয়ম মানে না, তাদের গোষ্ঠীর অন্যরা শাস্তি দেয়। এটি সামাজিক নিয়ম মেনে চলার জন্য বড় চাপ সৃষ্টি করে।[২] এই গবেষণা বলে, নির্বাচনের চাপের কারণে মানুষ বিবর্তিত হয়েছে। তারা সহজেই সামাজিক নিয়ম গ্রহণ করে এবং বিচ্যুতি এড়ায়। জৈবিক এবং বিবর্তনীয় ব্যাখ্যা কিছুটা আকর্ষণীয় মনে হয়। কারণ, কিছু মানুষ নিয়ম ভাঙা এড়াতে শারীরিক ক্ষতি সহ্য করতেও প্রস্তুত।
সামাজিক-চাপ টাইপোলজি
[সম্পাদনা]রবার্ট কে. মার্টন বিচ্যুতির আলোচনায় একটি টাইপোলজি প্রস্তাব করেছেন। টাইপোলজি হলো একটি শ্রেণিবিভাগ পদ্ধতি। এটি বোঝার সুবিধার জন্য তৈরি করা হয়। মার্টন দুটি মানদণ্ডের ভিত্তিতে বিচ্যুতির টাইপোলজি প্রস্তাব করেছেন: (১) একজন ব্যক্তির প্রেরণা বা তার সাংস্কৃতিক লক্ষ্যের প্রতি আনুগত্য; (২) তার লক্ষ্য অর্জনের উপায়ে বিশ্বাস। এই দুটি মানদণ্ড নিচের চিত্রে দেখানো হয়েছে। মার্টনের মতে, এই মানদণ্ডের ভিত্তিতে পাঁচ ধরনের বিচ্যুতি রয়েছে:
- অনুকরণ হলো সাংস্কৃতিক লক্ষ্য এবং সেগুলো অর্জনের উপায় গ্রহণ করা (যেমন, একজন ব্যাংকার)।
- উদ্ভাবন হলো সংস্কৃতির লক্ষ্য গ্রহণ করা কিন্তু ঐতিহ্যগত বা বৈধ উপায় প্রত্যাখ্যান করা (যেমন, মাফিয়া বা রাস্তার গ্যাংয়ের সদস্য সম্পদের মূল্য দেয় কিন্তু সম্পদ অর্জনের বিকল্প উপায় ব্যবহার করে)।
- আচারবাদ হলো সাংস্কৃতিক লক্ষ্য প্রত্যাখ্যান করা কিন্তু লক্ষ্য অর্জনের উপায় রুটিনভাবে গ্রহণ করা (যেমন, একজন হতাশ আমলা—যেমন মুভি Office Space-এর মিল্টন, যিনি প্রতিদিন কাজে যান কারণ এটাই তার রুটিন, কিন্তু কোম্পানির বড় অর্থ উপার্জনের লক্ষ্যে অংশ নেন না)।
- পশ্চাদপসরণ হলো সাংস্কৃতিক লক্ষ্য এবং সেগুলো অর্জনের ঐতিহ্যগত উপায় উভয়ই প্রত্যাখ্যান করা (যেমন, একজন গৃহহীন ব্যক্তি যিনি বাধ্যতার চেয়ে পছন্দের কারণে গৃহহীন, বা প্রভাবশালী সামাজিক নিয়ম থেকে পৃথকভাবে প্রতিষ্ঠিত একটি কমিউন)।
- বিদ্রোহ একটি বিশেষ ক্ষেত্র। এতে ব্যক্তি সাংস্কৃতিক লক্ষ্য এবং ঐতিহ্যগত উপায় উভয়ই প্রত্যাখ্যান করে। কিন্তু সে সমাজের এই উভয় উপাদানকে ভিন্ন লক্ষ্য ও উপায় দিয়ে প্রতিস্থাপনের চেষ্টা করে (যেমন, কমিউনিস্ট বিপ্লব বা সামাজিক আন্দোলনের কার্যক্রম)।
মার্টনের টাইপোলজি এত আকর্ষণীয় কারণ মানুষ ব্যাপকভাবে গৃহীত সামাজিক মূল্যবোধ এবং লক্ষ্যের পেছনে বিচ্যুতি গ্রহণ করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে যারা অবৈধ মাদক বিক্রি করে, তারা অর্থ উপার্জনের সাংস্কৃতিকভাবে গ্রহণযোগ্য উপায় প্রত্যাখ্যান করে। কিন্তু তারা অর্থ উপার্জনের ব্যাপকভাবে গৃহীত সাংস্কৃতিক মূল্যবোধে অংশ নেয়। সুতরাং, একটি নিয়ম গ্রহণের ফলে বিচ্যুতি হতে পারে, কিন্তু প্রথমটির জন্য অন্য নিয়ম ভাঙা হয়।
কাঠামোগত-কার্যকরীবাদ
[সম্পাদনা]কাঠামোগত-কার্যকরী দৃষ্টিভঙ্গি বলে, বিচ্যুত আচরণ সমাজে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে। এর বেশ কয়েকটি কারণ রয়েছে। প্রথমত, বিচ্যুতি গ্রহণযোগ্য এবং অগ্রহণযোগ্য আচরণের মধ্যে পার্থক্য করতে সাহায্য করে। মানুষ কী করতে পারে এবং কী করতে পারে না, তা জানার জন্য বিচ্যুতি প্রয়োজন। এটি সীমানা নির্ধারণ করে। এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ কাজ। কারণ এটি সমাজের সদস্যদের জন্য সাংস্কৃতিক মূল্যবোধ এবং নিয়ম নিশ্চিত করে।
বিচ্যুত আচরণ সমাজের নৈতিক সীমানা স্পষ্ট করার পাশাপাশি সামাজিক ঐক্যও বাড়ায়। তবে, এটি বিচ্যুত ব্যক্তিদের ব্যয়ে হয়। তারা স্পষ্টতই ঐক্যের বোধ থেকে বাদ পড়ে। এই ঐক্য বিচ্যুত এবং অ-বিচ্যুতদের পার্থক্য থেকে আসে।
অবশেষে, কাঠামোগত-কার্যকরী দৃষ্টিভঙ্গির জন্য অস্বাভাবিকভাবে, বিচ্যুতিকে সমাজের পরিবর্তনের একটি উপায় হিসেবে দেখা হয়। বিচ্যুত আচরণ সমাজের ভারসাম্য নষ্ট করতে পারে। ভারসাম্য ফিরিয়ে আনার প্রক্রিয়ায় সমাজ প্রায়ই পরিবর্তিত হতে বাধ্য হয়। সুতরাং, বিচ্যুত আচরণ সমাজে বেশ কয়েকটি গুরুত্বপূর্ণ কাজ করে।
দ্বন্দ্ব তত্ত্ব
[সম্পাদনা]বিচ্যুতি কীভাবে ক্ষমতার ভারসাম্যহীনতাকে প্রতিফলিত করে, তার একটি স্পষ্ট উদাহরণ হলো অপরাধের রিপোর্টিং এবং ট্র্যাকিং। হোয়াইট-কলার অপরাধ সাধারণত উচ্চতর সামাজিক শ্রেণির ব্যক্তিরা করে।[৩][৪] হোয়াইট-কলার অপরাধের উদাহরণ হলো:[৫]:
- প্রতিযোগিতা-বিরোধী লঙ্ঘন
- কম্পিউটার, ক্রেডিট কার্ড, ফোন, টেলিমার্কেটিং, দেউলিয়া, স্বাস্থ্যসেবা, বীমা, মেইল এবং সরকারি প্রতারণা
- কর ফাঁকি
- ইনসাইডার ট্রেডিং
- ঘুষ এবং সরকারি দুর্নীতি
- জালিয়াতি
- মানি লন্ডারিং
- আত্মসাৎ
- অর্থনৈতিক গুপ্তচরবৃত্তি
- বাণিজ্য গোপনীয়তা চুরি
২০২২ সাল পর্যন্ত, এফবিআই এবং ব্যুরো অফ জাস্টিস স্ট্যাটিস্টিকস হোয়াইট-কলার অপরাধের পরিষ্কার পরিসংখ্যান দেয় না। তারা অন্যান্য অপরাধের মতো পরিসংখ্যান দেয়। বেশিরভাগ পরিসংখ্যান হোয়াইট-কলার অপরাধ থেকে ক্ষতির অনুমান। এর মধ্যে রয়েছে:
- কর্পোরেট অপরাধ থেকে ক্ষতির পরিমাণ অস্পষ্ট, তবে এটি বিলিয়ন ডলারে[৪]
- স্বাস্থ্যসেবা প্রতারণায় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রতি বছর কমপক্ষে ৫০ বিলিয়ন ডলার ক্ষতি[৪]
- আর্থিক প্রতিষ্ঠান প্রতারণায় ক্ষতির পরিমাণ অস্পষ্ট, তবে বিলিয়ন ডলারে[৪]
- মানি লন্ডারিং থেকে ক্ষতির পরিমাণ অস্পষ্ট, তবে বিলিয়ন ডলারে[৪]
- প্রতি বছর সরকারি তহবিলের কমপক্ষে ১০% দেশীয় প্রোগ্রামের জন্য প্রতারণায় হারিয়ে যায়, এটি বিলিয়ন ডলারে[৪]
- বীমা, টেলিমার্কেটিং এবং বিনিয়োগ প্রতারণায় প্রতি বছর ক্ষতির পরিমাণ অস্পষ্ট, তবে বিলিয়ন ডলারে[৪]
এই অপরাধগুলো পরিষ্কারভাবে ট্র্যাক করা হয় না। এটি বোঝায় যে হোয়াইট-কলার অপরাধের বিচারে কম জোর দেওয়া হয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সম্পত্তি এবং সহিংস অপরাধের বিচারে বেশি জোর দেওয়া হয়। এটাও হতে পারে যে এই পরিসংখ্যান সংগ্রহ করা কঠিন। তবে, এটি সম্ভবত এই কারণে যে এই ধরনের অপরাধের জন্য ট্র্যাকিং সিস্টেম তৈরি করা হয়নি। কারণ এই অপরাধগুলো অন্যান্য অপরাধের মতো মনোযোগের যোগ্য বলে বিবেচিত হয় না।
হোয়াইট-কলার অপরাধ কম ট্র্যাক করা হয়। এগুলো কম রিপোর্ট করা হয়। এগুলোর বিচার কম হয়। এবং উচ্চতর সামাজিক শ্রেণির লোকেরা এই অপরাধ বেশি করে। এটি বোঝায় যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অপরাধের শাস্তি ধনীদের পক্ষে থাকে। এবং কম ধনীদের কঠোরভাবে শাস্তি দেওয়া হয়। এছাড়া, পুরুষরা হোয়াইট-কলার অপরাধ থেকে নারীদের চেয়ে বেশি লাভবান হয়। তারা শক্তিশালী অবস্থানে থাকলে এই অপরাধের চেষ্টা করে। এটি তাদের বেশি পুরস্কার পেতে দেয়।[৬]
অপরাধী আচরণ কীভাবে অসমতা এবং ক্ষমতার সাথে সম্পর্কিত, তার আরেকটি উদাহরণ হলো সম্পত্তি অপরাধের প্রেরণা। অনেকে সম্পত্তি অপরাধ করে কারণ তাদের অর্থের প্রয়োজন। এছাড়া, অনেকে, বিশেষ করে কম ধনী ব্যক্তিরা, অর্থ এবং আর্থিক ব্যবস্থাপনার শিক্ষার অভাবে থাকে। এটি দারিদ্র্য এবং অপরাধের চক্র তৈরি করতে পারে।[৭]
লেবেলিং তত্ত্ব
[সম্পাদনা]লেবেলিং তত্ত্ব বলে, দুটি ঘটনা ঘটলে ব্যক্তি বিচ্যুত হয়:
- তার উপর একটি বিচ্যুত লেবেল প্রয়োগ করা হয় (যেমন, একাকী, পাঙ্ক)।
- তিনি লেবেলটি গ্রহণ করেন। এবং লেবেলের সাথে সম্পর্কিত আচরণ, ক্রিয়া এবং মনোভাব প্রদর্শন করেন।
এই দৃষ্টিভঙ্গি বিচ্যুতির সাংস্কৃতিক আপেক্ষিকতা স্বীকার করে। এটি জানে যে ক্ষমতার ভারসাম্যহীনতার ফলে বিচ্যুতি হতে পারে। কিন্তু এটি বিচ্যুতি পরিচয় কীভাবে বিকশিত হয় তা দেখায়। এটি লেবেল প্রয়োগ এবং গ্রহণের মাধ্যমে হয়। লেবেলিং তত্ত্ব বলে, মানুষের উপর সেই পরিচয় চাপিয়ে দেওয়া হলে তারা বিচ্যুত হয়। এবং তারা সেই পরিচয় গ্রহণ করে।
লেবেল হলো সমাজে পরিচয় বা ভূমিকার সাথে যুক্ত নাম। আরও নিরীহ লেবেলের উদাহরণ হলো পিতা বা প্রেমিক। বিচ্যুত লেবেল হলো সাংস্কৃতিক নিয়মের বাইরে পড়ার জন্য পরিচিত পরিচয়। যেমন, একাকী বা পাঙ্ক।
লেবেলিং তত্ত্বের সাথে আরও দুটি ধারণা জড়িত। প্রথমত, একবার বিচ্যুত পরিচয় গ্রহণ করা হলে, ব্যক্তির অতীত আচরণ নতুন পরিচয়ের আলোকে পুনর্ব্যাখ্যা করা হয়। এই প্রক্রিয়াকে বলা হয় পশ্চাৎপট লেবেলিং। একটি খুব স্পষ্ট উদাহরণ হলো কলম্বাইন হাই স্কুল গণহত্যার অপরাধীদের ক্ষেত্রে। এরিক হ্যারিস এবং ডিলান ক্লেবোল্ড-এর ঘটনার পর তাদের পুনর্গঠন করা হয়েছে। তাদের স্কুল শুটিংয়ের আগের আচরণ অনেকাংশে বিচ্যুত পরিচয়ের আলোকে পুনর্ব্যাখ্যা করা হয়েছে।
লেবেলিং তত্ত্বের আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ উপাদান হলো কলঙ্ক। কলঙ্ক বলতে ব্যক্তির এমন অবস্থা যিনি কোনো অপবাদ, অপমান বা লেবেলের কারণে সম্পূর্ণ সামাজিক গ্রহণযোগ্যতা থেকে বঞ্চিত হন। এই লেবেল প্রায়ই লুকানো বা ছদ্মবেশ করা কঠিন।[৮] কলঙ্ক লেবেলিং তত্ত্বের ধারণাকে প্রসারিত করে। এটি দেখায় কীভাবে ব্যক্তিগত বৈশিষ্ট্য লেবেল সংযুক্তির ভিত্তি হতে পারে। এটি জীবন পরিবর্তন করতে পারে। একটি ভালো উদাহরণ হলো দণ্ডিত যৌন অপরাধীদের পরিচয় এবং তথ্য ওয়েবসাইটে প্রকাশ করা। এটি এখন ক্রমশ লুকানো কঠিন হয়ে পড়েছে (উদাহরণ দেখুন)। কলঙ্ক হলো অতীতের আচরণ—যৌন অপরাধ। কিন্তু এই পরিচয় তুলনামূলকভাবে সহজে লুকানো যায়। কারণ ভিড়ের মধ্যে যৌন অপরাধীকে চেনা অসম্ভব। যৌন অপরাধীর পরিচয় জনসমক্ষে প্রকাশ করলে তারা কলঙ্কিত হয়। বর্তমান আচরণ নির্বিশেষে তাদের বিচ্যুত পরিচয় তাদের অন্য সব পরিচয়কে ছাপিয়ে যায়। সংক্ষেপে, লেবেলিং তত্ত্ব বলে, ব্যক্তিদের উপর লেবেল (ভূমিকা-সেট) প্রয়োগ বিচ্যুত আচরণের দিকে নিয়ে যাওয়ার একটি গুরুত্বপূর্ণ উপাদান।
অপরাধের পরিসংখ্যান
[সম্পাদনা]অপরাধের পরিসংখ্যান সাধারণত সরকার কর্তৃক সংগৃহীত তথ্য। এটি অপরাধমূলক কার্যকলাপের ঘটনা রিপোর্ট করার জন্য। এগুলো বিভিন্ন কারণে উপযোগী। এটি কেবল অপরাধমূলক কার্যকলাপের পরিমাণ সম্পর্কে সচেতনতা দেওয়ার বাইরেও কাজ করে। নিচে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং বিশ্বের নির্বাচিত দেশগুলোর জন্য অপরাধমূলক কার্যকলাপ এবং অপরাধ বিচার ব্যবস্থার পরিসংখ্যান দেওয়া হয়েছে (তুলনার জন্য)। এই বিভাগে অন্তর্ভুক্ত পরিসংখ্যানগুলো নির্বাচন করা হয়েছে। এটি দেখায় কীভাবে অপরাধের পরিসংখ্যান কেবল অপরাধমূলক আচরণের রিপোর্টিং ছাড়াও উপযোগী হতে পারে।
অপরাধের পরিসংখ্যান অপরাধের নিখুঁত চিত্র দেয় না। এটি বোঝা গুরুত্বপূর্ণ। সরকারি পরিসংখ্যানে কেবল কর্তৃপক্ষের কাছে রিপোর্ট করা অপরাধের তথ্য দেখানো হয়। এই অপরাধগুলো মোট অপরাধের একটি ভগ্নাংশ মাত্র। এটি আইন প্রয়োগকারী সংস্থার দ্বারা কার্যকর করা অপরাধের একটি ভগ্নাংশ। এটি পুলিশের কাছে অভিযোগ করা অপরাধের একটি ভগ্নাংশ। এটি মোট অপরাধের একটি ভগ্নাংশ। তবে, এটাও উল্লেখ করা উচিত যে টেলিভিশন অপরাধের ঘটনার, বিশেষ করে সহিংস অপরাধের, অবাস্তব চিত্র উপস্থাপন করে।[৯] যারা টিভিতে অপরাধ নাটক দেখে (যেমন, CSI, Law & Order, ইত্যাদি), তারা অনুমান করে যে বাস্তব জগতে হত্যার কারণে মৃত্যু অ-দর্শকদের তুলনায় আড়াই গুণ বেশি।[৯] সুতরাং, অপরাধ কম রিপোর্ট করা হয়। তবে, মিডিয়ায় এটি অতিরিক্ত মনোযোগ পায়। এটি মানুষকে মনে করায় যে অপরাধ প্রকৃতির তুলনায় বেশি প্রচলিত।
কারাগারের হার এবং জনসংখ্যা
[সম্পাদনা]মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের একটি আকর্ষণীয় বৈশিষ্ট্য হলো সংশোধন ব্যবস্থায় থাকা মানুষের সংখ্যা। এর একটি ব্যাখ্যা হলো অপরাধ বিচার ব্যবস্থার ক্রমবর্ধমান শাস্তিমূলক দৃষ্টিভঙ্গি। ওয়েস্টার্ন (২০০৭) অনুসারে,[১০] আজ যারা আইন ভঙ্গ করে, তারা এক প্রজন্ম আগের অপরাধীদের তুলনায় দ্বিগুণ বেশি কারাবাসের সম্ভাবনায় থাকে। বিতর্কিত হলেও, কারাগারের বন্দীদের মধ্যে ভুলভাবে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার শতাংশ ১% থেকে ৯% পর্যন্ত বলে অনুমান করা হয়। এর মানে লাখ লাখ কারাবন্দী আসলে নির্দোষ হতে পারে।[১১] নিচের চিত্রটি সংশোধন ব্যবস্থার জনসংখ্যাকে ব্যক্তির অবস্থা অনুযায়ী ভাগ করে। এর মধ্যে রয়েছে:
- কারাগার
- প্রোবেশন
- জেল
- প্যারোল
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জনসংখ্যা বিশ্বে তৃতীয় বৃহত্তম (চীন এবং ভারতের পরে)। তবে, কারাগারে থাকা জনসংখ্যার শতাংশ বিশ্বে সর্বোচ্চ। এটি নিচের মানচিত্রে দেখানো হয়েছে।
এই মানচিত্র দেখায় যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে কারাগারে প্রচুর মানুষ রয়েছে। এটি জনসংখ্যার শতাংশ হিসেবেও বেশি। দেশ অনুসারে কারাগারের হার তুলনা করা কেবল অপরাধমূলক কার্যকলাপের ঘটনা রিপোর্টিং ছাড়িয়ে যায়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অপরাধের ঘটনা অন্যান্য দেশের তুলনায় বেশি নয়। এটি দেশগুলোর সংশোধন ব্যবস্থার পার্থক্য তুলে ধরে। দেশগুলোর আইনের কঠোরতা এবং কারাদণ্ডের মধ্যে পার্থক্য রয়েছে। এই ধরনের পার্থক্য কারাগারের হার এবং জনসংখ্যার তুলনায় দেখা যায়।
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে পুনরাবৃত্তি হার তুলনামূলকভাবে বেশি। পুনরাবৃত্তি বলতে পুনরায় অপরাধের ফ্রিকোয়েন্সি। অর্ধেকেরও বেশি (কেউ কেউ ৬৭% বলে অনুমান করে) কারাবন্দী তিন বছরের মধ্যে আরেকটি অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত হয়। তারা কারাগারে ফিরে যায়।[১২] এই পরিসংখ্যান মার্কিন কারাগার ব্যবস্থার প্রকৃতি প্রকাশ করে। এটি অপরাধীদের জনসংখ্যার বাকি অংশ থেকে দূরে রাখতে বেশি আগ্রহী। এটি ব্যক্তিদের সংস্কার বা পুনঃসামাজিকীকরণ করে সমাজের উৎপাদনশীল সদস্য করতে কম আগ্রহী। উচ্চ পুনরাবৃত্তি হারের একটি কারণ হলো ফেলনি দোষী সাব্যস্ত হওয়ার সাথে যুক্ত সামাজিক কলঙ্ক। ভ্যান ওলফেন এট আল। (২০০৯)[১৩] দেখেছেন, মাদক অপরাধে দোষী ব্যক্তিরা পুনরায় কারাবাসের সম্ভাবনায় থাকে। এটি তাদের “দোষী ফেলন” কলঙ্কের সাথে যুক্ত শাস্তিমূলক শাস্তির কারণে। উদাহরণস্বরূপ, তাদের প্রায়ই পাবলিক হাউজিং এবং খাদ্য স্ট্যাম্প থেকে বঞ্চিত করা হয়। এটি গবেষণার অনেক অংশগ্রহণকারীকে বেঁচে থাকার জন্য মাদক বিক্রি করতে প্ররোচিত করে। এটি ভবিষ্যতে গ্রেপ্তার এবং দোষী সাব্যস্ত হওয়ার দিকে নিয়ে যায়। কারাগার থেকে মুক্তিপ্রাপ্ত দোষীদের জন্য সাহায্যের অভাব তাদের কারাগারে ফিরে যাওয়ার সম্ভাবনা বাড়ায়।
অপরাধ বিচারে তুলনামূলকভাবে সাম্প্রতিক উদ্ভাবন হলো “ড্রাগ কোর্ট”। এটি পুনরাবৃত্তি হার মাঝারিভাবে কমায়। এটি মাদক অপরাধের জন্য কারাগারের পরিবর্তে চিকিৎসা এবং থেরাপির বিকল্প দণ্ড ব্যবস্থা। ড্রাগ কোর্ট পুনরাবৃত্তি ৮ থেকে ১০ শতাংশ কমায়।[১৪] ড্রাগ কোর্ট পুনরাবৃত্তি কমায় তা আশ্চর্যজনক নয়। কারণ এখানে আচরণ পরিবর্তনের প্রকৃত উদ্দেশ্য রয়েছে। এটি কেবল ব্যক্তিদের সমাজ থেকে সরিয়ে দেয় না।
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আরেকটি আকর্ষণীয় বৈশিষ্ট্য হলো সংশোধন ব্যবস্থায় ব্যয় করা অর্থের পরিমাণ। জাতির রাস্তায় পুলিশি তৎপরতা সংশোধন ব্যবস্থার সবচেয়ে ব্যয়বহুল উপাদান। এরপরে কারাবন্দীদের আবাসন। একজন ফেডারেল বন্দীর জন্য গড় বার্ষিক খরচ ২০,০০০ ডলার ছাড়ায়।[১৫] বিচার প্রক্রিয়া সবচেয়ে কম ব্যয়বহুল। কিন্তু তিনটি উপাদানের মিলিত খরচ বছরে ৩০০ বিলিয়ন ডলার ছাড়ায় (যখন রাজ্য, স্থানীয় এবং ফেডারেল ব্যয় একত্রিত করা হয়)।[১৫]
প্রতি বছর মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অপরাধ বিচার ব্যবস্থায় বিলিয়ন ডলার ব্যয় হয়। তবে, আর্থিক ব্যয় গণ-কারাবাসের খরচের একটি অংশ মাত্র। মুক্তির পর কারাবন্দীদের সাথে যুক্ত কলঙ্কের ফলে লাখ লাখ অতিরিক্ত চাকরি এবং জীবন হারিয়ে যায়। এটি উচ্চ পুনরাবৃত্তি হারেরও ব্যাখ্যা দেয়। দোষী ফেলনরা নির্দিষ্ট শিল্পে কাজ করতে পারে না। তাদের শিক্ষার সুযোগ সীমিত। সরকার থেকে কল্যাণ এবং আবাসন সুবিধার অ্যাক্সেসও সীমিত।[১৫] এই সমস্যাগুলো প্রাক্তন বন্দীদের দরিদ্র শহুরে পাড়ায় কেন্দ্রীভূত করে। এখানে অপরাধী চক্র থেকে বের হওয়ার সুযোগ কম। ফেলনি দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পরিণতি কমানো এবং পেশাগত ও মাদক কাউন্সেলিং প্রদান উচ্চ পুনরাবৃত্তি হার কমাতে অনেক দূর যাবে।[১৫]
লিঙ্গ
[সম্পাদনা]অপরাধের পরিসংখ্যান কীভাবে অপরাধমূলক কার্যকলাপের রিপোর্টিং ছাড়িয়ে যায়, তার আরেকটি উপায় হলো বিভিন্ন গোষ্ঠীর মধ্যে পার্থক্য তুলে ধরা। অপরাধমূলক কার্যকলাপে একটি পার্থক্য হলো লিঙ্গ অনুসারে সহিংস অপরাধের সংখ্যা। পুরুষরা নারীদের তুলনায় সহিংস অপরাধ বেশি করে।
আরেকটি উল্লেখযোগ্য অপরাধ পরিসংখ্যান হলো সমাজে ধর্ষণের সংখ্যা। এটি প্রায়ই ক্ষমতার ভারসাম্যহীনতাকে তুলে ধরে। এই অধ্যায় ধর্ষণের পেছনের প্রেরণা অন্বেষণের উপর ফোকাস করে না। তবে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে এবং আন্তর্জাতিকভাবে ধর্ষণের সংখ্যা পুরুষ এবং নারীর মধ্যে ক্ষমতার ভারসাম্যহীনতাকে প্রতিফলিত করে। পুরুষরা নারীদের তুলনায় নারীদের ধর্ষণ করার সম্ভাবনা অনেক বেশি। নিচের চিত্রটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অন্যান্য সহিংস অপরাধের হারের তুলনায় ধর্ষণের হার দেখায়।
জাতি
[সম্পাদনা]মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে মাদকের বিরুদ্ধে যুদ্ধ নিয়ে যে মতই থাকুক, একটি বিষয় নিশ্চিত। এই যুদ্ধ আফ্রিকান আমেরিকানদের উপর অসমভাবে লক্ষ্য করেছে। ১৯৮০ সালে মাদকের বিরুদ্ধে যুদ্ধ শুরু হওয়ার পর থেকে লাখ লাখ মাদক-সম্পর্কিত গ্রেপ্তার হয়েছে। আফ্রিকান আমেরিকানরা শ্বেতাঙ্গদের তুলনায় মাদক ব্যবহারে বেশি সম্ভাবনাশীল নয়।[১৪] কিন্তু ১৯৮০ থেকে ২০০৩ সালের মধ্যে, মাদক অপরাধে আফ্রিকান আমেরিকানদের গ্রেপ্তারের হার শ্বেতাঙ্গদের তুলনায় তিন গুণ বেশি বেড়েছে। এটি ২২৫% বনাম ৭০%।[১৬] কারণ: শহরের অভ্যন্তরীণ অংশে মাদক ব্যবহার এবং পাচার যুদ্ধের ফোকাস।[১৬] এছাড়া, সংখ্যালঘুদের মধ্যে বেশি পাওয়া মাদক ব্যবহারের জন্য শাস্তি ঐতিহ্যগতভাবে শ্বেতাঙ্গদের ব্যবহৃত মাদকের তুলনায় কঠোর ছিল। ক্র্যাক এবং পাউডার কোকেন প্রভাবে খুবই একই রকম। কিন্তু ১৯৯০ থেকে ২০০০-এর দশকের প্রথম দিকে ক্র্যাক কোকেনের দখলে কঠোর শাস্তি ছিল। এটি শ্বেতাঙ্গদের তুলনায় কালো ব্যক্তিদের দ্বারা বেশি ব্যবহৃত হতো। ক্র্যাক দোষী সাব্যস্তদের প্রায় ৮০% কালো ব্যক্তি।[১৭] এই আইনগুলো ১৯৮৬ সালে প্রণয়ন করা হয়। এটি ন্যূনতম দণ্ড বাধ্যতামূলক করেছিল: ৫ গ্রাম ক্র্যাকের জন্য ৫ বছর; ১০ গ্রামের জন্য ১০ বছর। পাউডার কোকেনের জন্য থ্রেশহোল্ড ছিল ১০০ গুণ বেশি। ৫০০ গ্রাম পাউডার কোকেনের জন্য মাত্র ৫ বছর।[১৭] মাদক অপরাধে আফ্রিকান আমেরিকানদের বৈষম্যমূলক বিচার হলো মার্কিন অপরাধ বিচার ব্যবস্থা আফ্রিকান আমেরিকান সমতার বিরুদ্ধে কাজ করে।
মার্কিন অপরাধ বিচার ব্যবস্থা জাতিগত এবং নৃগোষ্ঠীয় সংখ্যালঘুদের, বিশেষ করে আফ্রিকান বংশোদ্ভূত মানুষের জীবনের সম্ভাবনার উপর উল্লেখযোগ্য প্রভাব ফেলে। কারাগারে সময় কাটানো তরুণ, নিম্ন-শ্রেণির আফ্রিকান-আমেরিকান পুরুষদের জন্য একটি স্বাভাবিক ঘটনা হয়ে উঠেছে।[১৮] ১৯৬০-এর দশকে জন্মগ্রহণকারী গড় আফ্রিকান-আমেরিকান, পুরুষ, হাই-স্কুল ড্রপআউটের ১৯৯০-এর দশকের শেষ নাগাদ কারাগারে সময় কাটানোর সম্ভাবনা ছিল প্রায় ৬০%। কলেজ-শিক্ষিত আফ্রিকান-আমেরিকানদের জন্য এই সম্ভাবনা ব্যাপকভাবে কমে যায়। আফ্রিকান-আমেরিকানদের অসমভাবে কারাগারে সময় কাটাতে হয়। আফ্রিকান-আমেরিকানরা মার্কিন জনসংখ্যার ~১২%। কিন্তু তারা কারাগারের বন্দীদের প্রায় ৪৬%।[১৮] বেশি আফ্রিকান-আমেরিকান জনসংখ্যার রাজ্যগুলো বেশি মানুষকে কারাগারে পাঠায়। তাদের কিশোর অপরাধীদের প্রতি আরও শাস্তিমূলক নীতি রয়েছে। এবং কারাগারের অবস্থাও খারাপ।[১৯] ১৯৬০-এর দশকে জন্মগ্রহণকারী গড় আফ্রিকান-আমেরিকান, পুরুষ, হাই-স্কুল ড্রপআউটের ১৯৯০-এর দশকের শেষ নাগাদ কারাগারে সময় কাটানোর সম্ভাবনা ছিল প্রায় ৬০%। কলেজ-শিক্ষিত আফ্রিকান-আমেরিকানদের জন্য এই সম্ভাবনা অনেক কমে যায়। আফ্রিকান-আমেরিকানরা অসমভাবে কারাগারে সময় কাটায়। তারা মার্কিন জনসংখ্যার মাত্র ১২%। কিন্তু কারাগারের বন্দীদের প্রায় ৪৬% তারা।[১৮] যেসব রাজ্যে আফ্রিকান-আমেরিকান জনসংখ্যা বেশি, সেখানে বেশি মানুষ কারাগারে যায়। তাদের কিশোর অপরাধীদের প্রতি আরও কঠোর নীতি রয়েছে। কারাগারের অবস্থাও খারাপ।[১৯] অপরাধী দোষী সাব্যস্ত হওয়া এবং কারাবাসের দীর্ঘমেয়াদি প্রভাব অনেক আফ্রিকান-আমেরিকানকে অধিকার থেকে বঞ্চিত করে। দোষী ফেলনরা অনেক চাকরি থেকে নিষিদ্ধ। কারাগারে কাটানো সময় শিক্ষা এবং কাজের প্রশিক্ষণ থেকে দূরে থাকার সময়। ফলে, অনেক আফ্রিকান-আমেরিকান অদক্ষ থাকে। তাদের অপরাধী দোষী সাব্যস্তি এবং ফেলনি রেকর্ড থাকে। এছাড়া, অপরাধ বিচার ব্যবস্থার অসম আচরণের কারণে অনেক আফ্রিকান-আমেরিকান ভোটাধিকার থেকে বঞ্চিত। ফেলন অধিকার হরণের কারণে প্রায় ২.৫% আমেরিকান ভোট দিতে পারে না। কিন্তু ৭.৭% আফ্রিকান-আমেরিকান ভোট দিতে পারে না। ফ্লোরিডায় এটি ২৩.৩% আফ্রিকান-আমেরিকান।[১৯]
কিছু পণ্ডিত বলেন, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আফ্রিকান-আমেরিকানদের অসম কারাবাস নাগরিক অধিকার আন্দোলনের অর্জনকে বাধাগ্রস্ত করে। মার্কিন অপরাধ বিচার ব্যবস্থা একটি বিশাল যন্ত্র। এটি জাতিগত অসমতা তৈরি করে।[১৮] কারাগার ব্যবস্থার অসমতা সমাজের অন্যান্য উপাদানের তুলনায় অতুলনীয়। নিম্নলিখিত অনুপাতগুলো তা দেখায়:
- আফ্রিকান-আমেরিকান বেকারত্বের তুলনায় ইউরোপীয়-আমেরিকান বেকারত্ব - ২:১
- অবিবাহিত মায়েদের জন্ম নেওয়া আফ্রিকান-আমেরিকান শিশুদের তুলনায় ইউরোপীয়-আমেরিকান শিশু - ৩:১
- আফ্রিকান-আমেরিকান শিশুদের মৃত্যুর তুলনায় ইউরোপীয়-আমেরিকান শিশুদের মৃত্যু - ২:১
- আফ্রিকান-আমেরিকান সম্পদের তুলনায় ইউরোপীয়-আমেরিকান সম্পদ - ১:৫
- আফ্রিকান-আমেরিকান কারাবাসের হারের তুলনায় ইউরোপীয়-আমেরিকান কারাবাসের হার - ৮:১
আফ্রিকান-আমেরিকানদের অসম কারাবাসের আরেকটি ফলাফল হলো বেকারত্বের হারের হিসাবে কারাগারে থাকা আফ্রিকান-আমেরিকানদের অন্তর্ভুক্ত না করা। আফ্রিকান-আমেরিকানরা ইউরোপীয়-আমেরিকানদের তুলনায় বেকার হওয়ার সম্ভাবনা অনেক বেশি। কিন্তু বেশিরভাগ পরিসংখ্যানে কারাগারের জনসংখ্যা অন্তর্ভুক্ত হয় না।
জাতির ভিত্তিতে শাস্তির বৈষম্যের আরেকটি উদাহরণ হলো মৃত্যুদণ্ড। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্তদের মাত্র ১০% আসলে কার্যকর করা হয়। কিন্তু কারা কার্যকর হয় তা জাতির সাথে ঘনিষ্ঠভাবে জড়িত। একজন ইউরোপীয়-আমেরিকানকে হত্যার জন্য দোষী ব্যক্তির কার্যকর হওয়ার সম্ভাবনা জাতিগত বা নৃগোষ্ঠীয় সংখ্যালঘুকে হত্যার জন্য দোষী ব্যক্তির তুলনায় পাঁচ গুণ বেশি।[২০] এটি বোঝায় যে মার্কিন অপরাধ বিচার ব্যবস্থা শ্বেতাঙ্গ ভুক্তভোগীদের সংখ্যালঘু ভুক্তভোগীদের চেয়ে বেশি মূল্য দেয়।
এই সব উপাদান একত্রিত হয়ে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছায় যে মার্কিন সমাজের সবচেয়ে জাতিগতভাবে বৈষম্যমূলক উপাদানগুলোর মধ্যে একটি হলো অপরাধ বিচার ব্যবস্থা।
হত্যা
[সম্পাদনা]নিচের চার্টটি গত ১০০ বছরে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে হত্যার হার ট্র্যাক করে। সময়ের সাথে এটি বেড়েছে। তবে, এটি স্পষ্ট নয় যে এই বৃদ্ধি প্রকৃত হত্যার বৃদ্ধি নির্দেশ করে। নাকি এটি অন্যান্য কারণের ফল। যেমন: কঠোর আইন প্রয়োগ, অপরাধ রিপোর্ট করার বর্ধিত ইচ্ছা, বা হত্যার সংজ্ঞার পরিবর্তন।
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বিশ্বের সর্বোচ্চ হত্যার হার নেই। তবে, অন্যান্য দেশের তুলনায় মার্কিন হত্যার হার তুলনামূলকভাবে বেশি। হত্যার হার বিশ্বজুড়ে ব্যাপকভাবে পরিবর্তিত হয়। একটি নতুন, ইন্টারেক্টিভ ওয়েবসাইট, Homicide Monitor, বিশ্বের কয়েক ডজন দেশের জন্য হত্যার হারের বিস্তারিত পরিসংখ্যান দেয়।
হত্যার হার ভুক্তভোগীর বয়স অনুসারেও পরিবর্তিত হয়। এটি নিচের চার্টে দেখানো হয়েছে।
উচ্চ অপরাধের পাড়া
[সম্পাদনা]ঐতিহ্যগতভাবে মানুষ মনে করে অপরাধ পাড়ার নেতিবাচক বৈশিষ্ট্যের ফল। যেমন: নিম্ন আয়, উচ্চ আবাসিক টার্নওভার হার।[২১] তবে, কিছু প্রমাণ আছে যে অপরাধ এবং উচ্চ অপরাধের কারণ বলে বিবেচিত নেতিবাচক বৈশিষ্ট্য একে অপরকে শক্তিশালী করে।[২১] এই গবেষণায় দেখা গেছে, উচ্চ অপরাধের হার আরও কেন্দ্রীভূত দারিদ্র্য, খুচরা উপস্থিতি হ্রাস এবং আরও আবাসিক টার্নওভারের দিকে নিয়ে যায়। এই ফলাফল বোঝায় যে অপরাধই ব্যবসা এবং বেশি অর্থের বাসিন্দাদের নিরাপদ এলাকায় তাড়িয়ে দেয়। এটি সেই এলাকায় দারিদ্র্য এবং অপরাধকে কেন্দ্রীভূত করে।
সামাজিক নিয়ন্ত্রণ
[সম্পাদনা]সামাজিক নিয়ন্ত্রণ হলো সমাজের বিভিন্ন উপায়। এটি সদস্যদের সাংস্কৃতিক নিয়মের সাথে ফিরিয়ে আনে। সামাজিক নিয়ন্ত্রণের দুটি সাধারণ ধরন রয়েছে:
- আনুষ্ঠানিক সামাজিক নিয়ন্ত্রণ সমাজের সেই উপাদানগুলোকে বোঝায় যা আনুষ্ঠানিক নিয়ম ভঙ্গকারী ব্যক্তিদের পুনঃসামাজিকীকরণের জন্য তৈরি। উদাহরণ: কারাগার এবং মানসিক স্বাস্থ্য প্রতিষ্ঠান।
- অনানুষ্ঠানিক সামাজিক নিয়ন্ত্রণ সমাজের সেই উপাদানগুলোকে বোঝায় যা অনানুষ্ঠানিক সাংস্কৃতিক নিয়মকে শক্তিশালী করার জন্য তৈরি। উদাহরণ: বাবা-মায়ের শিশুদের নাক না খোঁটার কথা মনে করিয়ে দেওয়া।
কিছু গবেষক আনুষ্ঠানিক সামাজিক নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থার পেছনের প্রেরণাগুলো রূপরেখা করেছেন। এই প্রেরণাগুলোর মধ্যে রয়েছে:
- প্রতিশোধ - কেউ কেউ বলেন, মানুষের তাদের অপরাধের জন্য মূল্য দিতে হবে।
- প্রতিরোধ - কেউ কেউ বলেন, শাস্তি, যেমন কারাগার, ভবিষ্যতে অপরাধ করা থেকে মানুষকে বিরত রাখবে।
- পুনর্বাসন - কেউ কেউ বলেন, আনুষ্ঠানিক সামাজিক নিয়ন্ত্রণ অপরাধীদের পুনর্বাসন করবে। এটি তাদের সমাজের উৎপাদনশীল সদস্যে পরিণত করবে।
- সামাজিক সুরক্ষা - কেউ কেউ বলেন, আনুষ্ঠানিক সামাজিক নিয়ন্ত্রণের উদ্দেশ্য হলো বিচ্যুত সদস্যদের অ-বিচ্যুত সদস্যদের থেকে সরিয়ে দেওয়া।
বর্তমান গবেষণা
[সম্পাদনা]ভিডিও গেম এবং বিচ্যুতি
[সম্পাদনা]বর্তমান গবেষণার আরেকটি ক্ষেত্র হলো সহিংস ভিডিও গেমের আচরণের উপর কথিত প্রভাব। এটি অনেকের কাছে খুবই আকর্ষণীয়। কারেন স্টার্নহাইমার[২২] ব্যাখ্যা করেন, ভিডিও গেম নিয়ে অনেক উদ্বেগ বিচ্যুতির সামাজিক গঠনের উদাহরণ।[২৩] স্টার্নহাইমারের মতে, "রাজনীতিবিদ এবং অন্যান্য নৈতিক সংস্কারকরা প্রায়ই 'ফোক ডেভিল' তৈরি করেন। এরা হলো ব্যক্তি বা গোষ্ঠী যাদের অশুভ এবং অনৈতিক বলে সংজ্ঞায়িত করা হয়। ফোক ডেভিল আমাদের দোষারোপ এবং ভয়কে চ্যানেল করে। এটি একটি স্পষ্ট পদক্ষেপ দেয় যা অনেকে মনে করে ক্রমবর্ধমান সমস্যার সমাধান করবে। ভিডিও গেম, যারা এগুলো খেলে এবং যারা এগুলো তৈরি করে, তারা সমসাময়িক ফোক ডেভিল হয়ে উঠেছে। কারণ তারা শিশুদের জন্য হুমকি বলে মনে হয়" (পৃ. ১৩)। ধারণা করা হয়, সহিংস ভিডিও গেম খেলা শিশুদের সহিংস আচরণের দিকে নিয়ে যাবে। কিন্তু ক্রমবর্ধমান সাহিত্য এই বিষয়ে অসিদ্ধান্তে পৌঁছেছে বা এই ধারণার বিপরীত। সহিংস ভিডিও গেম খেলা সহিংস আচরণের দিকে নিয়ে যায় না বলে মনে হয়।
সহিংস ভিডিও গেম খেলার ধারণা সঠিক নয়। কারণ এটি সহিংসতাকে প্রেক্ষাপটহীন করে। যারা বলে সহিংস ভিডিও গেম সহিংসতার দিকে নিয়ে যায়, তারা বোঝে না যে সহিংসতা প্রেক্ষাপটের উপর নির্ভর করে। বেশিরভাগ ভিডিও গেম খেলোয়াড় এটি পুরোপুরি জানে। যারা ভিডিও গেম খেলে, তারা বোঝে যে গেমের প্রেক্ষাপটে সহিংসতা ঠিক আছে। কিন্তু প্রেক্ষাপটের বাইরে সহিংস হওয়া ঠিক নয়। এছাড়া, অনেক গবেষণা যা ভিডিও গেম খেলা এবং সহিংস আচরণের মধ্যে সম্পর্ক খুঁজে পেয়েছে বলে দাবি করে, তারা সহিংস ব্যক্তিদের উপর অন্যান্য প্রভাব নিয়ন্ত্রণ করতে ব্যর্থ হয়েছে। এই প্রভাবগুলো সহিংস আচরণে রূপান্তরিত হওয়ার সম্ভাবনা বেশি। যেমন: পাড়ার সহিংসতা এবং অস্থিরতা, পারিবারিক সহিংসতা, এবং এমনকি মানসিক অসুস্থতা। কর্মক্ষেত্রে প্রাপ্তবয়স্কদের শুটিং (যা স্কুল শুটিংয়ের চেয়ে অনেক বেশি সাধারণ)[২২] এবং ভিডিও গেমের মধ্যে খুব কমই সম্পর্ক স্থাপন করা হয়। বরং, মানুষ প্রেক্ষাপটের প্রভাবের দিকে তাকায়। যেমন: চাকরি হারানো, পারিবারিক সমস্যা। অন্য কথায়, সহিংস ভিডিও গেম শিশুদের সহিংস আচরণের জন্য ফোক ডেভিল। কিন্তু প্রাপ্তবয়স্কদের জন্য নয়।
অবশেষে, ভিডিও গেমের ব্যাখ্যা সামাজিক দ্বন্দ্ব এবং জাতিগত বৈষম্যেরও উদাহরণ। কালো সহিংস অপরাধীর আচরণের ব্যাখ্যা হিসেবে সহিংস ভিডিও গেম খেলা খুব কমই বলা হয়। ধারণা করা হয়, কালো সংস্কৃতি সহিংসতাকে উৎসাহিত করে। ফলে, তরুণ কালো পুরুষদের সহিংস আচরণ "চমকপ্রদ" নয়। এটি ব্যাখ্যা করার জন্য ফোক ডেভিলের প্রয়োজন নেই। এটি অবশ্যই বৈষম্যমূলক। বিপরীতে, সাধারণত শ্বেতাঙ্গ, মধ্যবিত্ত সহিংস অপরাধীদের আচরণ ভিডিও গেমের সাথে সম্পর্কিত বলে ব্যাখ্যা করা হয়। এই সহিংস অপরাধীরা শ্বেতাঙ্গ এবং মধ্যবিত্ত হওয়ায় "শহরতলির আমেরিকার নির্দোষতা এবং নিরাপত্তা" হুমকির মুখে পড়ে। (পৃ. ১৭),[২২] এর মানে এটি একটি ফোক ডেভিল অপরাধী প্রয়োজন। এটি শ্বেতাঙ্গ, মধ্যবিত্ত আমেরিকাকে দায় থেকে মুক্তি দেয়।
ট্যাটু
[সম্পাদনা]বিচ্যুতি নিয়ে বর্তমান গবেষণার একটি ক্ষেত্র হলো ট্যাটু। এটি নিয়মের সামাজিকভাবে গঠিত প্রকৃতি তুলে ধরে। ২০০৩ সালে একটি জরিপে দেখা গেছে, মার্কিন প্রাপ্তবয়স্ক জনসংখ্যার ১৫% এর কমপক্ষে একটি ট্যাটু আছে। ২৫ বছরের কম বয়সীদের জন্য এই সংখ্যা ২৮% এ উঠে যায়।[২৪] তবে, ট্যাটু বিচ্যুতির জটিলতার একটি খুব জটিল উদাহরণ। অনেকে যারা ট্যাটু করে তারা ট্যাটু করা ব্যক্তিদের স্টিরিওটাইপের সাথে মানানসই নয়। যেমন: সৈনিক, নাবিক, বাইকার। অনেকে যারা শরীরে ট্যাটু করে তারা উচ্চ-অর্জনকারী ছাত্র।[২৪] এছাড়া, নারীদের মধ্যে ট্যাটু করা বাড়ছে। ১৫% নারীর ট্যাটু আছে। পুরুষদের মধ্যে এটি ১৬%। আকর্ষণীয়ভাবে, পুরুষ এবং নারী বিভিন্ন কারণে ট্যাটু করে। পুরুষরা তাদের পুরুষত্বকে শক্তিশালী করতে ট্যাটু করে। নারীরা তাদের নারীত্ব বাড়াতে ট্যাটু করে। এই পার্থক্য দেখায় লিঙ্গ কীভাবে একটি ক্রিয়া।
ট্যাটুর আরেকটি আকর্ষণীয় দিক হলো তাদের অর্থের পরিবর্তন। ট্যাটু করা ব্যক্তিদের কাছে ট্যাটুর অর্থ (প্রতীকী মিথস্ক্রিয়াবাদের কথা ভাবুন) সম্ভবত পরিবর্তন হচ্ছে না। ট্যাটু ঐতিহ্যগতভাবে নিজেকে প্রকাশ করতে বা ঘটনা স্মরণ করতে ব্যবহৃত হয়। কিন্তু ট্যাটু কীভাবে দেখা হয় তা পরিবর্তন হচ্ছে। ১৯০০-এর দশকের প্রথম দিকে ট্যাটু এত কলঙ্কিত ছিল যে এটি আক্ষরিক অর্থে বিচারের কারণ হতে পারত। এটি অসৎ উদ্দেশ্য এবং অসম্মানের প্রমাণ হিসেবে কাজ করত।[২৪] এই ধরনের চরম কলঙ্ক আর নেই। সম্ভবত কারণ ৮৮% আমেরিকান কারো না কারো ট্যাটু দেখেছে। ফলে, ট্যাটুকে বিচ্যুত হিসেবে দেখা কমছে। কিন্তু ট্যাটু এটাও দেখায় যে বিচ্যুতি ক্রিয়া দ্বারা নির্ধারিত হয় না। বরং, যারা ক্রিয়াটি দেখে তারা এটি নির্ধারণ করে। ট্যাটু যার আছে তার কাছে একটি অর্থ হতে পারে। কিন্তু অন্যরা ট্যাটুকে বিভিন্ন উপায়ে ব্যাখ্যা করে। এগুলো সবসময় উদ্দেশ্যমূলক অর্থের সাথে মেলে না। তবুও, ট্যাটু প্রায়ই মাদক ব্যবহার, সমস্যা সৃষ্টিকারী এবং গ্যাংয়ের সাথে যুক্ত বলে বিবেচিত হয়। এটাই সম্ভবত কারণ অনেকে ট্যাটু এমন জায়গায় করে যা সাধারণ ব্যবসায়িক পোশাকে সহজে ঢাকা যায়। এভাবে তারা ট্যাটু বোঝে না এমনদের সঙ্গে থাকলেও পাস করতে পারে। ট্যাটু তাই বিচ্যুতির সমাজবিজ্ঞানীয় বোঝাপড়াকে খুব ভালোভাবে তুলে ধরে।
কলেজ ক্যাম্পাসে যৌন সহিংসতা
[সম্পাদনা]সাম্প্রতিক বছরগুলোতে কলেজ ক্যাম্পাসে যৌন সহিংসতা নিয়ে অনেক মনোযোগ দেওয়া হয়েছে। মার্কিন ফেডারেল সরকার এই সমস্যা নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেছে। বিভিন্ন রিপোর্টে দেখা গেছে, কলেজ এবং বিশ্ববিদ্যালয়গুলো যৌন সহিংসতার বিষয়টি যথাযথভাবে সমাধান করছে না। উদাহরণস্বরূপ, অনেক বিশ্ববিদ্যালয় যৌন নির্যাতনের অভিযোগ তদন্ত করতে ব্যর্থ হয়। তারা ভুক্তভোগীদের অভিযোগ জানাতে উৎসাহ দেয় না। তারা পর্যাপ্ত যৌন নির্যাতন প্রশিক্ষণ দেয় না। যৌন নির্যাতন থেকে বেঁচে যাওয়াদের জন্য পর্যাপ্ত সংস্থান নেই। নিচের চিত্রটি বোঝায় যে কলেজ ক্যাম্পাসে যৌন নির্যাতন তুলনামূলকভাবে বিরল। কিন্তু কলেজ ক্যাম্পাসে ধর্ষিতদের মধ্যে ৫% এরও কম লোক আইন প্রয়োগকারী সংস্থার কাছে তাদের যৌন নির্যাতন রিপোর্ট করে। এটি বোঝায় যে চিত্রে দেখানো সংখ্যা প্রকৃত সংখ্যার তুলনায় অনেক বেশি হতে পারে। এছাড়া, নিচের মতো অফিসিয়াল পরিসংখ্যান "জোরপূর্বক যৌন নির্যাতন" এর মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকে। কিন্তু ক্রমবর্ধমান প্রমাণ বলছে, কলেজ ক্যাম্পাসে বেশিরভাগ যৌন নির্যাতন এই সংকীর্ণ সংজ্ঞার সাথে মানানসই নয়। এগুলো সাধারণত আরও সূক্ষ্ম ধরনের যৌন সহিংসতা এবং জবরদস্তি জড়িত।[২৫][২৬] প্রকৃতপক্ষে, কলেজ ক্যাম্পাসে যৌন সহিংসতার গভীর বিশ্লেষণে দেখা যায়, যৌন নির্যাতন অনেক আমেরিকান নারীর জন্য কলেজ অভিজ্ঞতা, সংস্কৃতি এবং কাঠামোর একটি স্বাভাবিক দিক হয়ে উঠেছে। গড়ে ৫ জন কলেজ নারীর মধ্যে ১ জন তাদের কলেজ জীবনে কোনো না কোনোভাবে যৌনভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হবে। কলেজের সাধারণ অবসর কার্যক্রম, যেমন গ্রিক লাইফ, পার্টি, এবং ক্যাম্পাসে পানীয় সংস্কৃতি এবং অভ্যাস প্রায়ই কলেজ যৌন নির্যাতনের স্বাভাবিকীকরণে সহায়তা করে।[২৭][২৮]
টীকা
[সম্পাদনা]ভবিষ্যত সংস্করণে এই পাঠ্যে আলোচনা করা যেতে পারে এমন দুটি অতিরিক্ত তত্ত্ব হলো:
- ভিন্ন সংযোগ
- বিচ্যুত উপ-সংস্কৃতি তত্ত্ব
অতিরিক্ত পডুন
[সম্পাদনা]- নিউ ইয়র্ক টাইমস ম্যাগাজিনে গ্যাং প্রতিশোধে সহিংসতার সংক্রমণ বন্ধ করার উপর এই নিবন্ধ গ্যাং জীবন এবং গ্যাং সহিংসতা কমানোর জন্য গৃহীত ব্যবস্থা সম্পর্কে আকর্ষণীয় অন্তর্দৃষ্টি দেয়।
- ফার্গুসনে কী ঘটেছিল? এটি মাইকেল ব্রাউন-এর শুটিংয়ের গভীর দৃষ্টিভঙ্গি। তিনি একজন নিরস্ত্র কালো পুরুষ। ২০১৪ সালের ৮ আগস্ট মিসৌরির ফার্গুসনে শ্বেতাঙ্গ পুলিশ অফিসার ড্যারেন উইলসন তাকে গুলি করেন। এটি এলাকায় অসংখ্য বিক্ষোভ এবং দাঙ্গার দিকে নিয়ে যায়। নিবন্ধটি এই ধরনের ঘটনার ইতিহাস আলোচনা করে এবং পুলিশিংয়ে জাতিগত অসমতা পরীক্ষা করে।
বেকার, হাওয়ার্ড। ১৯৮৩ (দ্বিতীয় সংস্করণ)। আউটসাইডার্স: স্টাডিজ ইন দ্য সোসিওলজি অফ ডিভিয়েন্স।
কলিন্স, প্যাট্রিসিয়া হিল। ১৯৯৮। ফাইটিং ওয়ার্ডস: ব্ল্যাক উইমেন অ্যান্ড দ্য সার্চ ফর জাস্টিস। মিনিয়াপোলিস, এমএন: ইউনিভার্সিটি অফ মিনেসোটা প্রেস।
ডগলাস, মেরি। ১৯৬৬। পিউরিটি অ্যান্ড ডেঞ্জার: অ্যান অ্যানালাইসিস অফ দ্য কনসেপ্টস অফ পলিউশন অ্যান্ড ট্যাবু।
হাবারমাস, ইয়ুর্গেন। ১৯৯১। মোরাল কনশাসনেস অ্যান্ড কমিউনিকেটিভ অ্যাকশন। ক্যামব্রিজ, এমএ: এমআইটি প্রেস।
হাবারমাস, ইয়ুর্গেন। ১৯৭৫। লিজিটিমেশন ক্রাইসিস। বোস্টন: বিকন।
হ্যালবারস্টাম, জুডিথ এম। ২০০৫। ইন এ কুইয়ার টাইম অ্যান্ড প্লেস: ট্রান্সজেন্ডার বডিজ, সাবকালচারাল লাইভস। নিউ ইয়র্ক, এনওয়াই: এনওয়াইইউ প্রেস।
হ্যারাওয়ে, ডোনা জে। ১৯৯১। সিমিয়ান্স, সাইবর্গস, অ্যান্ড উইমেন। নিউ ইয়র্ক: রাউটলেজ।
এমবডিড রেজিস্ট্যান্স চ্যালেঞ্জিং দ্য নর্মস, ব্রেকিং দ্য রুলস সম্পাদনা: ক্রিস বোবেল এবং সামান্থা কোয়ান প্রকাশের বছর: ২০১১
ইউ.এস. ডিপার্টমেন্ট অফ জাস্টিস, ফেডারেল ব্যুরো অফ ইনভেস্টিগেশন। অক্টোবর ২০১৩। অ্যারেস্টস বাই সেক্স, ২০১২। ওয়াশিংটন, ডিসি: ডিপার্টমেন্ট অফ জাস্টিস।
চিলটন, রোল্যান্ড এবং সুসান কে. ডেটসম্যান। ১৯৮৭। জেন্ডার, রেস, অ্যান্ড ক্রাইম: অ্যান অ্যানালাইসিস অফ আরবান অ্যারেস্ট ট্রেন্ডস, ১৯৬০-১৯৮০। জেন্ডার অ্যান্ড সোসাইটি ১(২): ১৫২-১৭১।
জো, কারেন এ. এবং মেদা চেসনি-লিন্ড। ১৯৯৫। “জাস্ট এভরি মাদার্স এঞ্জেল”: অ্যান অ্যানালাইসিস অফ জেন্ডার অ্যান্ড এথনিক ভ্যারিয়েশনস ইন ইয়ুথ গ্যাং মেম্বারশিপ। জেন্ডার অ্যান্ড সোসাইটি ৯(৪): ৪০৮-৪৩১।
মাদ্রিজ, এস্থার আই। ১৯৯৭। ইমেজেস অফ ক্রিমিনালস অ্যান্ড ভিকটিমস: এ স্টাডি অন উইমেন্স ফিয়ার অ্যান্ড সোশ্যাল কন্ট্রোল। জেন্ডার অ্যান্ড সোসাইটি ১১(৩): ৩৪২-৩৫৬।
আলোচ্য প্রশ্ন
[সম্পাদনা]- আপনি কি এমন কিছু ভাবতে পারেন যা এক পরিস্থিতিতে বিচ্যুত হবে কিন্তু অন্য পরিস্থিতিতে নয়?
- অবৈধ সবকিছুই কি বিচ্যুত?
- বিচ্যুত সবকিছুই কি অবৈধ?
- আপনি কি কোনো কিছুর বিচ্যুতির মাত্রা পরিমাপ করতে পারেন?
তথ্যসূত্র
[সম্পাদনা]- ↑ Fairchild G, Passamonti L, Hurford G, Hagan CC, von dem Hagen EA, van Goozen SH, Goodyer IM, Calder AJ (2011), “Brain structure abnormalities in early-onset and adolescent-onset conduct disorder.” Am J Psychiatry 168(6):624-33
- ↑ Sergey Gavrilets and Peter J. Richerson. 2017. "Collective action and the evolution of social norm internalization," PNAS.
- ↑ Velez, Maria B., Lauren J. Krivo, and Ruth D. Peterson. 2003. “Structural Inequality and Homicide: An Assessment of Black-White Gap in Killings.” Criminology 41:645-672.
- ↑ ৪.০ ৪.১ ৪.২ ৪.৩ ৪.৪ ৪.৫ ৪.৬ http://web.archive.org/20040811015632/www.fbi.gov/publications/strategicplan/stategicplantext.htm#whitecollar
- ↑ http://straylight.law.cornell.edu/topics/white_collar.html
- ↑ Daly, Kathleen. 1989. “Gender and Varieties of White-Collar Crime.” Criminology 27:769-794.
- ↑ Call, Lindsay Larson, W. Justin Dyer, Angela R. Wiley, and Randal D. Day. 2013. “Inmate Perceptions of Financial Education Needs: Suggestions for Financial Educators.” Journal of Financial Counseling and Planning 24(1):45–60.
- ↑ Goffman, Erving. 1963. Stigma: Notes on the Management of Spoiled Identity.
- ↑ ৯.০ ৯.১ Sparks, Glenn and Susan Huelsing Sarapin. October 2009. The CSI Effect: The Relationship Between Exposure to TV Crime Dramas and Perceptions of the Criminal Justice System. Paper presented at the International Crime, Media & Popular Culture Studies Conference. Indian State University, Terre Haute, Indiana.
- ↑ উদ্ধৃতি ত্রুটি:
<ref>ট্যাগ বৈধ নয়;Western2007নামের সূত্রটির জন্য কোন লেখা প্রদান করা হয়নি - ↑ Liptak, Adam. 2008. “Consensus on Counting the Innocent: We Can’t.” The New York Times, March 25 http://www.nytimes.com/2008/03/25/us/25bar.html (Accessed March 25, 2008).
- ↑ উদ্ধৃতি ত্রুটি:
<ref>ট্যাগ বৈধ নয়;Silver2008নামের সূত্রটির জন্য কোন লেখা প্রদান করা হয়নি - ↑ van Olphen, Juliana, Michele Eliason, Nicholas Freudenberg, and Marilyn Barnes. 2009. “Nowhere to go: How stigma limits the options of female drug users after release from jail.” Substance Abuse Treatment, Prevention, and Policy 4:10.
- ↑ ১৪.০ ১৪.১ Eckholm, Erik. 2008. “Courts Give Addicts a Chance to Straighten Out.” The New York Times, October 15 http://www.nytimes.com/2008/10/15/us/15drugs.html (Accessed February 19, 2010).
- ↑ ১৫.০ ১৫.১ ১৫.২ ১৫.৩ Silver, Howard. 2008. “The Costs of Mass Incarceration Examined by Congressional Panel.” Footnotes, February 2008, 5.
- ↑ ১৬.০ ১৬.১ King, Ryan S. 2008. Disparity by Geography: The War on Drugs in America's Cities. The Sentencing Project. Washington. D.C. http://www.sentencingproject.org/doc/publications/dp_drugarrestreport.pdf
- ↑ ১৭.০ ১৭.১ Eckholm, Erik. 2010. “Congress Moves to Narrow Sentencing Disparities for Crack and Powdered Cocaine.” The New York Times, July 28 http://www.nytimes.com/2010/07/29/us/politics/29crack.html?_r=2&partner=rss&emc=rss (Accessed August 18, 2010).
- ↑ ১৮.০ ১৮.১ ১৮.২ ১৮.৩ Western, Bruce. 2007. Punishment and Inequality in America. Russell Sage Foundation Publications.
- ↑ ১৯.০ ১৯.১ ১৯.২ Neill, K. A., J. E. Yusuf, and J. C. Morris. 2014. “Explaining Dimensions of State-Level Punitiveness inMANUSCRIPT System: ```markdown কারাগারে সময় কাটানো তরুণ, নিম্ন-শ্রেণির আফ্রিকান-আমেরিকান পুরুষদের জন্য একটি স্বাভাবিক ঘটনা হয়ে উঠেছে।<ref name="Western2007">Western, Bruce. 2007. Punishment and Inequality in America. Russell Sage Foundation Publications.
- ↑ Jacobs, David; Qian, Zhenchao; Carmichael, Jason T. and Kent, Stephanie L. 2007. Who Survives on Death Row? An Individual and Contextual Analysis. American Sociological Review. 72:4, 610-632.
- ↑ ২১.০ ২১.১ Hipp, John R. 2010. “A Dynamic View of Neighborhoods: The Reciprocal Relationship between Crime and Neighborhood Structural Characteristics.” Social Problems 57:205-230.
- ↑ ২২.০ ২২.১ ২২.২ Sternheimer, Karen. 2007. "Do video games kill?." Contexts: Understanding People in Their Social Worlds 6:13-17.
- ↑ Erich Goode and Nachman Ben-Yehuda. Moral Panics: The Social Construction of Deviance (Blackwell, 1994).
- ↑ ২৪.০ ২৪.১ ২৪.২ Kang, Miliann, and Katherine Jones. 2007. “Why Do People Get Tattoos?.” Contexts: Understanding People in Their Social Worlds 6:42-47.
- ↑ Rose Corrigan. 2013. Up Against a Wall: Rape Reform and the Failure of Success. NYU Press
- ↑ Heather R. Hlavka. 2014. Normalizing Sexual Violence Young Women Account for Harassment and Abuse. Gender & Society 28(3): 337-358.
- ↑ Laura Hamilton & Elizabeth A. Armstrong. 2009. Gendered Sexuality in Young Adulthood Double Binds and Flawed Options. Gender & Society 23(5): 589-616.
- ↑ ELIZABETH A. ARMSTRONG, LAURA HAMILTON, and BRIAN SWEENEY. 2006. Sexual Assault on Campus: A Multilevel, Integrative Approach to Party Rape. Social Problems 53(4): 483-499.
```