সমাজবিজ্ঞানের পরিচিতি/গোষ্ঠী

আমি মানুষের আচরণ নিয়ে পড়াশোনা করি। তাই আমি প্রায়ই তাদের পর্যবেক্ষণ করি। আমি চেষ্টা করি তাদের কাজের অর্থ বুঝতে। এই পর্যবেক্ষণগুলো আমার গবেষণা এবং তত্ত্ব তৈরিতে সাহায্য করে। একদিন পার্কে বসে আমি দুটি শিশুকে দেখলাম। তারা একটি দোলনার দুই পাশে খেলছিল। আমি তখন আমার উপন্যাস পড়তে পড়তে বিরক্ত হয়ে গিয়েছিলাম। হঠাৎ একটি শিশু অন্যজনকে জিজ্ঞাসা করল, “তুমি কি ছেলে?” অন্য শিশুটি উত্তর দিল, “না।” প্রথম শিশুটি হেসে বলল, “ও, তাহলে তুমি মেয়ে।” কিন্তু দ্বিতীয় শিশুটি আবার বলল, “না।” কিছুক্ষণ তাকিয়ে থেকে প্রথম শিশুটি বলল, “কিন্তু আমি তো ভেবেছিলাম তুমি হয় ছেলে নয় মেয়ে হতে হবে।” দোলনায় উঠতে উঠতে দ্বিতীয় শিশুটি বলল, “আমার বাবা-মা আমাকে কিছু বেছে নিতে বাধ্য করেন না। তারা বলেন, আমি যা চাই তাই হতে পারি।” প্রথম শিশুটি হেসে বলল, “আমি ভাবছি, আমি কেন যা চাই তাই হতে পারি না?” দ্বিতীয় শিশুটি তৎক্ষণাৎ বলল, “তোমার বাবা-মাকে জিজ্ঞাসা করো।”

এই বিভাগে আমরা সমাজবিজ্ঞানীরা দল সম্পর্কে কী শিখেছেন তা আলোচনা করব। আমরা দেখব কীভাবে দলের সদস্যপদ সামাজিক এবং ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতাকে প্রভাবিত করে। এই বিভাগ শুরু করার আগে নিজেকে কিছু প্রশ্ন করুন। আপনি কে? আপনি কি নিজেকে যা চান তাই হতে দেন? নাকি আপনি কিছু নির্দিষ্ট গ্রুপের সঙ্গে মানিয়ে চলার জন্য নির্দিষ্টভাবে আচরণ করেন? এই গ্রুপগুলো আপনি নিজে বেছে নিয়েছেন নাকি জীবনের বিভিন্ন পর্যায়ে আপনাকে এগুলোর মধ্যে রাখা হয়েছে? আপনি যদি অন্য কোনো গ্রুপের সদস্য হতেন, তাহলে আপনার জীবন কেমন হতে পারত? যদি আপনার সবকিছু কোনো গ্রুপের সদস্যপদের উপর নির্ভর করে, তাহলে কি কেউ সত্যিই স্বতন্ত্র ব্যক্তি হতে পারে?

ভূমিকা

সমাজবিজ্ঞানে, একটি গ্রুপ বলতে সাধারণত এমন একদল মানুষকে বোঝায় যারা একে অপরের সঙ্গে পরিচিত এবং মিথস্ক্রিয়া করে। এটি একটি খুব বিস্তৃত সংজ্ঞা। এটি ছোট দুজনের গ্রুপ (dyads) থেকে শুরু করে পুরো সমাজ পর্যন্ত অন্তর্ভুক্ত করে। একটি aggregate শুধু কিছু সংখ্যক ব্যক্তির সমষ্টি। কিন্তু সমাজবিজ্ঞানে একটি গ্রুপের মধ্যে বেশি মাত্রায় সংহতি থাকে। গ্রুপের সদস্যরা যে বিষয়গুলো ভাগ করে নিতে পারে তার মধ্যে রয়েছে: আগ্রহ, মূল্যবোধ, জাতিগত/ভাষাগত পটভূমি, ভূমিকা এবং আত্মীয়তা। একটি দলকে গ্রুপ হিসেবে বিবেচনা করা যায় কিনা তা নির্ধারণের একটি উপায় হলো, সেই দলের সদস্যরা নিজেদের বোঝাতে “আমরা” শব্দটি ব্যবহার করে কিনা। “আমরা” শব্দটি ব্যবহার করা প্রায়ই ইঙ্গিত দেয় যে দলটি নিজেকে একটি গ্রুপ হিসেবে ভাবে। গ্রুপের উদাহরণ হলো: পরিবার, কোম্পানি, বন্ধুদের দল, ক্লাব, ভ্রাতৃত্ব ও সোরোরিটির স্থানীয় শাখা, এবং স্থানীয় ধর্মীয় সম্প্রদায়।

যারা “আমরা” শব্দটি ব্যবহার করে না, কিন্তু একই ধরনের বৈশিষ্ট্য (যেমন, ভূমিকা, সামাজিক কার্যাবলী ইত্যাদি) ভাগ করে, তারা গ্রুপ থেকে আলাদা। কারণ তারা নিয়মিত একে অপরের সঙ্গে মিথস্ক্রিয়া করে না। তারা একই ধরনের আগ্রহ বা মূল্যবোধ ভাগ করে না। এই ধরনের দলকে গ্রুপের পরিবর্তে মানুষের বিভাগ হিসেবে উল্লেখ করা হয়। উদাহরণস্বরূপ: পুলিশ, সৈন্য, কোটিপতি, নারী ইত্যাদি।

মানুষ বিভিন্ন কারণে গ্রুপ গঠন করে। কিছু সুস্পষ্ট কারণ হলো: প্রজনন, সুরক্ষা, বাণিজ্য, প্রতিবাদ, এবং খাদ্য উৎপাদন। কিন্তু সামাজিক শ্রেণীবিভাগ মানুষকে গ্রুপ এবং বিভাগে ভাগ করতে সাহায্য করে। এটি আচরণ এবং কার্যকলাপকে সহজ করে।^[১] একটি উদাহরণ এই ধারণাটি বোঝাতে সাহায্য করতে পারে:

ধরুন, আপনি গাড়ি চালিয়ে কোথাও যাচ্ছেন। হঠাৎ আপনার গাড়ির পিছনের আয়নায় লাল আলো জ্বলতে দেখলেন। আপনি সমাজে সামাজিকীকরণ প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়ে গিয়েছেন। তাই আপনি জানেন যে লাল আলো মানে আপনাকে গাড়ি থামাতে হবে। আপনি তাই করলেন। এক বা দুই মিনিট অপেক্ষার পর, একজন ইউনিফর্ম পরা ব্যক্তি আপনার গাড়ির দরজার দিকে এগিয়ে এলেন। আপনি জানালা নামালেন। তিনি আপনাকে বললেন, “আপনার লাইসেন্স এবং রেজিস্ট্রেশন দেখান।”

গ্রুপ এবং বিভাগ সামাজিক আচরণকে সহজ করে। তাই আপনি জানেন এই ব্যক্তিটি কে। তিনি পুলিশ বা হাইওয়ে প্যাট্রোল-এর মতো একটি আইন প্রয়োগকারী বিভাগের সদস্য। সম্ভবত আপনাকে এই ব্যক্তিকে জিজ্ঞাসা করতে হবে না কেন তিনি বিশেষ গাড়ি চালাচ্ছেন, কেন তিনি ইউনিফর্ম পরেছেন, কেন তিনি বন্দুক বহন করছেন, বা কেন তিনি আপনাকে থামিয়েছেন। (আপনি হয়তো জিজ্ঞাসা করতে পারেন কেন তিনি আপনাকে থামিয়েছেন, কিন্তু এটি করলে তিনি আপনাকে টিকিট দেওয়ার সম্ভাবনা বেড়ে যায়।) সংক্ষেপে, আপনি যেহেতু জানেন যে গাড়ি চালানো ব্যক্তিটি একটি নির্দিষ্ট সামাজিক বিভাগের (বা গ্রুপের) সদস্য, তাই আপনি এই মিথস্ক্রিয়ায় এমন জ্ঞান নিয়ে প্রবেশ করেন যা আপনার আচরণকে নির্দেশ করবে। আপনাকে প্রতিবার এই পরিস্থিতির মুখোমুখি হলে কীভাবে মিথস্ক্রিয়া করতে হবে তা নতুন করে শিখতে হবে না।

প্রকৃতপক্ষে, সমাজবিজ্ঞানীরা অনেক আগে থেকেই জানেন যে মানুষ সামাজিক জীবনের অনেক কিছু এমন পরিস্থিতির মধ্য দিয়ে অভিজ্ঞতা করে যা তারা বোঝার চেষ্টা করে।^[২] বিশেষ করে, মানুষ প্রতিটি পরিস্থিতির মুখোমুখি হয় “এখানে কী ঘটছে?” এই প্রশ্নটি সচেতন বা অবচেতনভাবে করে। তারা তাদের কার্যকলাপকে তাদের নির্ধারিত “পরিস্থিতির সংজ্ঞা”র সঙ্গে সমন্বয় করতে চায়। এটি সম্পন্ন করতে, মানুষ পরিস্থিতিতে অন্যদের দেওয়া তথ্য “দেওয়া” (যেমন, তারা ইচ্ছাকৃতভাবে নিজেদের এবং তাদের গ্রুপের পরিচয় প্রকাশ করে) এবং “অনিচ্ছাকৃতভাবে দেওয়া” (যেমন, তারা অজান্তে নিজেদের এবং তাদের গ্রুপের পরিচয় প্রকাশ করে) তথ্যের জন্য পর্যবেক্ষণ করে। এই তথ্যের ভিত্তিতে, মানুষ সামাজিকীকরণের মাধ্যমে শেখা উপযুক্ত আচরণে কাজ করে। উপরের উদাহরণে, আপনি (চালক হিসেবে) দেওয়া তথ্য (যেমন, বিশেষ গাড়ি, আলো, এবং ইউনিফর্ম) লক্ষ্য করবেন। এটি বোঝাতে সাহায্য করবে কী ঘটছে এবং অন্য চালক কে। তারপর আপনি অনিচ্ছাকৃতভাবে দেওয়া তথ্য (যেমন, পুলিশ অফিসারের শারীরিক ভাষা, মৌখিক ভাষা, এবং আচরণের উপর ভিত্তি করে তার মেজাজ) লক্ষ্য করতে পারেন। এটি আপনাকে (সঠিক বা ভুলভাবে) ভবিষ্যদ্বাণী করতে সাহায্য করবে আপনার সঙ্গে কী ঘটতে চলেছে। এইভাবে, আপনি আপনার নিষ্পত্তিতে থাকা গ্রুপ সম্পর্কিত জ্ঞান ব্যবহার করে পরিস্থিতি পরিচালনা করবেন। এই ব্যাখ্যামূলক কাজ এবং সামাজিক শ্রেণীবিভাগ বিভিন্ন মিথস্ক্রিয়া এবং ব্যাখ্যামূলক অভিজ্ঞতাকে মসৃণ করে।

সামাজিক পরিচয় তত্ত্ব

সামাজিক পরিচয় তত্ত্বটি হেনরি টাফজেল এবং জন টার্নার দ্বারা উন্নত করা হয়েছে। এটি গ্রুপের মধ্যে বৈষম্য-এর মনস্তাত্ত্বিক ভিত্তি বোঝার জন্য। Tajfel-এর মতে, সামাজিক পরিচয় তত্ত্ব হলো একটি বিস্তৃত কিন্তু সম্পর্কিত সামাজিক মনস্তাত্ত্বিক তত্ত্ব। এটি বোঝায় কখন এবং কেন ব্যক্তিরা সামাজিক গ্রুপের সঙ্গে পরিচয় বোধ করে এবং গ্রুপের অংশ হিসেবে আচরণ করে। তারা বাইরের লোকদের প্রতি একই মনোভাব গ্রহণ করে। এটি এও বোঝায় যে ব্যক্তিদের মধ্যে মুখোমুখি হওয়া যখন গ্রুপের সদস্যদের মধ্যে মুখোমুখি হিসেবে বিবেচিত হয় তখন এটি কী পার্থক্য সৃষ্টি করে। সামাজিক পরিচয় তত্ত্ব গ্রুপের আচরণের মনস্তাত্ত্বিক এবং সমাজতাত্ত্বিক দিক নিয়ে উদ্বিগ্ন। টাফজেল এবং টার্নার এর মতে, সামাজিক পরিচয় তিনটি উপাদান নিয়ে গঠিত।

শ্রেণীবিভাগ

আমরা বস্তুগুলোকে শ্রেণীবদ্ধ করি তাদের বোঝার জন্য। একইভাবে, আমরা সামাজিক পরিবেশ বোঝার জন্য মানুষকে (নিজেদের সহ) শ্রেণীবদ্ধ করি। আমরা কালো, সাদা, অস্ট্রেলিয়ান, খ্রিস্টান, মুসলিম, ছাত্র, এবং বাস চালকের মতো সামাজিক বিভাগ ব্যবহার করি। কারণ এগুলো উপকারী। যদি আমরা কাউকে কোনো বিভাগে ফেলতে পারি, তাহলে এটি আমাদের সেই ব্যক্তি সম্পর্কে কিছু বলে। মানুষের গ্রুপ এবং বিভাগ সম্পর্কে বোঝা ছাড়া সমাজে কাজ করা আমাদের জন্য খুব কঠিন হতো। একইভাবে, আমরা কোন বিভাগে আছি তা জানার মাধ্যমে নিজেদের সম্পর্কে জানতে পারি। আমরা আমাদের গ্রুপের নিয়মের উল্লেখ করে উপযুক্ত আচরণ নির্ধারণ করি। কিন্তু আপনি তখনই এটি করতে পারবেন যখন আপনি জানবেন কে আপনার গ্রুপের সদস্য।

পরিচয়

আমরা সেই গ্রুপগুলোর সঙ্গে পরিচয় বোধ করি যেগুলোর সঙ্গে আমরা নিজেদের সম্পৃক্ত মনে করি। পরিচয়ের দুটি অর্থ রয়েছে। আমরা কে, তার একটি অংশ আমাদের গ্রুপের সদস্যপদ দিয়ে গঠিত। অর্থাৎ, কখনো আমরা নিজেদের “আমরা” বনাম “তারা” বা “আমরা” বনাম “তাদের” হিসেবে ভাবি। আবার কখনো আমরা নিজেদের “আমি” বনাম “সে” বা “আমি” বনাম “তাকে” হিসেবে ভাবি। অন্য কথায়, কখনো আমরা নিজেদের গ্রুপের সদস্য হিসেবে ভাবি, আবার কখনো নিজেদের অনন্য ব্যক্তি হিসেবে ভাবি। এটি পরিস্থিতির উপর নির্ভর করে পরিবর্তিত হয়। আমরা পরিস্থিতি অনুযায়ী কমবেশি গ্রুপের সদস্য হতে পারি। আমাদের উদ্দেশ্যের জন্য গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, নিজেকে গ্রুপের সদস্য হিসেবে ভাবা এবং নিজেকে অনন্য ব্যক্তি হিসেবে ভাবা উভয়ই আপনার স্ব-ধারণার অংশ। প্রথমটিকে সামাজিক পরিচয় বলা হয়, আর দ্বিতীয়টিকে ব্যক্তিগত পরিচয় বলা হয়। সামাজিক পরিচয় তত্ত্বে, গ্রুপের সদস্যপদ কোনো বিদেশি জিনিস নয় যা ব্যক্তির সঙ্গে যুক্ত করা হয়। এটি ব্যক্তির একটি বাস্তব, সত্য এবং গুরুত্বপূর্ণ অংশ। আমাদের গ্রুপগুলো আমরা কে তার একটি অংশ গঠন করে।

পbi|পরিচয়ের আরেকটি অর্থ হলো আমরা কোনো না কোনোভাবে অন্য মানুষের সঙ্গে একই রকম। এটি ভুল বোঝাবুঝি করা উচিত নয়। যখন আমরা বলি আমরা একই, তখন আমরা বোঝাতে চাই যে কিছু|কিছু উদ্দেশ্যে আমরা আমাদের গ্রুপের সদস্যদের নিজেদের মতো একই রকমভাবে বিবেচনা করি। চরম উদাহরণ হিসেবে, কিছু সহিংস সংঘর্ষে, যেমন যুদ্ধে, বিপরীত গ্রুপের সদস্যদের - আউটগ্রুপ - একই রকম এবং সম্পূর্ণ আলাদা হিসেবে বিবেচনা করা হয়। আমাদের গ্রুপের সদস্যরা - ইনগ্রুপ - স্বতন্ত্র ব্যক্তি দিয়ে গঠিত। এইভাবে আউটগ্রুপের ব্যক্তিদের সম্পর্কে এমনভাবে চিন্তা করা ব্যক্তিকে বিশ্বাস করতে দেয় যে শত্রু মৃত্যুর যোগ্য। কারণ তাদের মানবিকতা কেড়ে নেওয়া হয় (নীচে আরো বিস্তারিত)। এইভাবে মানুষকে এমনভাবে আচরণ করা অন্যায় আচরণকে ন্যায্যতা দেয়।

তুলনা

একটি ইতিবাচক স্ব-ধারণা স্বাভাবিক মনস্তাত্ত্বিক কার্যকারিতার একটি অংশ। এমন অনেক প্রমাণ রয়েছে যে বিশ্বের সঙ্গে কার্যকরভাবে মোকাবিলা করতে আমাদের নিজেদের সম্পর্কে ভালো বোধ করতে হবে। সামাজিক তুলনার ধারণা হলো নিজেদের মূল্যায়নের জন্য আমরা অনুরূপ অন্যদের সঙ্গে নিজেদের তুলনা করি। আমরা প্রায়ই আমাদের গ্রুপের অন্যদের সঙ্গে তুলনা করে আত্মসম্মান অর্জন করি। বিশেষ করে যদি আমরা একটি মর্যাদাপূর্ণ গ্রুপের সদস্যপদ দাবি করতে পারি। একটি গ্রুপের মর্যাদা প্রায়ই তুলনার মাধ্যমে তৈরি হয় যা গ্রুপের উপর ইতিবাচকভাবে প্রতিফলিত হয়। অন্য কথায়, গ্রুপের লোকেরা তাদের গ্রুপকে অন্য গ্রুপের সঙ্গে তুলনা করতে পছন্দ করে যা তাদের নিজেদের উপর ইতিবাচকভাবে প্রতিফলিত করে। প্রকৃতপক্ষে, মানুষ তাদের নিজেদের গ্রুপকে তুলনামূলকভাবে উন্নত হিসেবে দেখতে উৎসাহিত হয়। এটি অনুরূপ (কিন্তু নিকৃষ্ট) গ্রুপের তুলনায় হয় (ইতিবাচক স্বতন্ত্রতা)। বিপরীতভাবে, একটি গ্রুপের লোকেরা তাদের গ্রুপ এবং অন্য, কিছুটা মর্যাদাপূর্ণ গ্রুপের মধ্যে পার্থক্য কমিয়ে দিতে পারে। এটি তাদের নিজেদের গ্রুপকে আরো অনুকূলভাবে দেখার জন্য (নেতিবাচক স্বতন্ত্রতা)।

গ্রুপগুলো তাদের নিজেদের গ্রুপের ইতিবাচকতা সর্বাধিক করার জন্য তুলনার মাত্রা বেছে নেয়। যে গ্রুপগুলো নির্দিষ্ট মাত্রায় উচ্চ মর্যাদার মনে করে, তারা সেই মাত্রাগুলোকে তুলনার ভিত্তি হিসেবে বেছে নেয়। নিম্ন মর্যাদার গ্রুপগুলো সেই মাত্রায় পার্থক্য কমিয়ে দেয় বা নতুন মাত্রা বেছে নেয়। উদাহরণস্বরূপ, মধ্যপ্রাচ্যের কিছু ইসলামী দেশের লোকেরা তাদের দেশকে অর্থনৈতিক এবং প্রযুক্তিগত উন্নয়নের দিক থেকে পশ্চিমের তুলনায় নিকৃষ্ট মনে করতে পারে। কিন্তু তারা তাদের জীবনযাত্রাকে নৈতিকভাবে উন্নত মনে করতে পারে।

আশ্চর্যজনকভাবে, নিকৃষ্ট বা “আন্ডারডগ” গ্রুপগুলো উন্নত গ্রুপের বিরুদ্ধে সফল হওয়ার জন্য অতিমাত্রায় উৎসাহিত হয় না। সাধারণত এটি সত্য নয়। একটি গ্রুপ বা দলের সদস্যরা নিম্ন র‍্যাঙ্কের গ্রুপের বিরুদ্ধে প্রতিযোগিতা করার সময় উচ্চ র‍্যাঙ্কের গ্রুপের বিরুদ্ধে প্রতিযোগিতা করার তুলনায় বেশি পরিশ্রম করে।^[৩] এটি মর্যাদার বিষয় হিসেবে বোঝা যায়। উন্নত গ্রুপের কাছে হারলে বেশি ক্ষতি হয়। যদি নিকৃষ্ট দল হারে, তবে তারা কিছু হারায় না। বরং তারা বিদ্যমান সামাজিক ব্যবস্থাকে নিশ্চিত করে। তাই উচ্চ মর্যাদার গ্রুপের সদস্যরা নিম্ন মর্যাদার গ্রুপের বিরুদ্ধে প্রতিযোগিতা করার সময় বেশি পরিশ্রম করে।

প্রাথমিক এবং মাধ্যমিক গ্রুপ

১৯৭০-এর দশকের এই পরিবারটি প্রাথমিক গ্রুপের একটি উদাহরণ।

সমাজবিজ্ঞানে আমরা গ্রুপের বৈশিষ্ট্যের ভিত্তিতে দুই ধরনের গ্রুপের মধ্যে পার্থক্য করি। একটি প্রাথমিক গ্রুপ সাধারণত একটি ছোট সামাজিক গ্রুপ। এর সদস্যরা একে অপরের প্রতি গভীর, ব্যক্তিগত এবং দীর্ঘস্থায়ী সম্পর্ক ভাগ করে। এই গ্রুপগুলোর বৈশিষ্ট্য হলো একে অপরের প্রতি যত্ন, ভাগ করা কার্যকলাপ এবং সংস্কৃতি, এবং একসঙ্গে দীর্ঘ সময় কাটানো। প্রাথমিক গ্রুপের লক্ষ্য আসলে সম্পর্ক নিজেই। অন্য কোনো উদ্দেশ্য অর্জন নয়। পরিবার এবং ঘনিষ্ঠ বন্ধুরা প্রাথমিক গ্রুপের উদাহরণ।

মাধ্যমিক গ্রুপ বড় গ্রুপ। এর সম্পর্কগুলো ব্যক্তিগত নয় এবং লক্ষ্যভিত্তিক। কিছু মাধ্যমিক গ্রুপ বহু বছর ধরে টিকে থাকতে পারে। তবে বেশিরভাগই স্বল্পমেয়াদী। এই গ্রুপগুলো শুরু হয় এবং শেষ হয় সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের জীবনে খুব কম তাৎপর্য নিয়ে। মাধ্যমিক গ্রুপে মানুষ প্রাথমিক গ্রুপের তুলনায় কম ব্যক্তিগত স্তরে মিথস্ক্রিয়া করে। সম্পর্কের রক্ষণাবেক্ষণ এবং উন্নয়নের পরিবর্তে, এই গ্রুপগুলো সাধারণত একটি নির্দিষ্ট উদ্দেশ্য অর্জনের জন্য একত্রিত হয়। যেহেতু মাধ্যমিক গ্রুপগুলো কার্য সম্পাদনের জন্য প্রতিষ্ঠিত হয়, তাই মানুষের ভূমিকা বেশি বিনিময়যোগ্য। মাধ্যমিক গ্রুপের উদাহরণ হলো: কলেজ কোর্সের সহপাঠী, ক্রীড়া দল, এবং সহকর্মী।

প্রাথমিক এবং মাধ্যমিক গ্রুপের মধ্যে পার্থক্যটি প্রথম প্রস্তাব করেছিলেন চার্লস হর্টন কুলে । তিনি গ্রুপগুলোকে “প্রাথমিক” হিসেবে চিহ্নিত করেছিলেন। কারণ মানুষ প্রায়ই জীবনের প্রথম দিকে এই গ্রুপগুলোর মধ্য দিয়ে যায়। এই গ্রুপগুলো ব্যক্তিগত পরিচয় গঠনে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে। মাধ্যমিক গ্রুপগুলো সাধারণত জীবনের পরবর্তী সময়ে গড়ে ওঠে। এগুলো একজনের পরিচয়ের উপর প্রভাব ফেলার সম্ভাবনা অনেক কম।

গ্রুপ ডায়নামিক্স

প্রাথমিক এবং মাধ্যমিক গ্রুপের স্বীকৃতির ভিত্তিতে, সমাজবিজ্ঞানীরা প্রায়ই তাদের গবেষণায় গ্রুপ ডায়নামিক্স, গ্রুপ প্রভাব (পরবর্তী বিভাগ দেখুন) বা এই দুই ক্ষেত্রের সমন্বয়ের উপর ফোকাস করেন। গ্রুপ ডায়নামিক্সের ক্ষেত্রে, সমাজবিজ্ঞানীরা দীর্ঘদিন ধরে গ্রুপে মানুষের আচরণের উপায়গুলো অন্বেষণ করে। এটি ব্যক্তিগত এবং সামাজিক স্তরের অর্থ তৈরি এবং কার্যকলাপের মধ্যে সেতু হিসেবে কাজ করে।^[৪] প্রতীকী মিথস্ক্রিয়া এবং কাঠামোগত কার্যকারিতাবাদী তত্ত্ব থেকে প্রাপ্ত গভীর অন্তর্দৃষ্টির উপর নির্ভর করে, গবেষকরা গ্রুপগুলো কীভাবে সমাজের “স্বাভাবিক” এবং “বিচ্যুত” ধারণাগুলোকে প্রতিফলিত করে এবং গঠন করে তা অন্বেষণ করেন। এছাড়াও তারা সমাজের অসমতার ধরণগুলোকে গঠন করে। একই সঙ্গে, গবেষকরা গ্রুপগুলো কীভাবে গঠিত হয়, আলোচনার মাধ্যমে নির্ধারিত হয় এবং ব্যক্তিদের নতুন বা নিয়মিত মিথস্ক্রিয়ার মাধ্যমে সমন্বয় করা হয় তা অন্বেষণ করেন। এইভাবে, গ্রুপ ডায়নামিক্সের গবেষণা গ্রুপগুলো কীভাবে স্ব ও সমাজের মধ্যে চলমান পারস্পরিক সম্পর্ককে প্রতিফলিত করে, শক্তিশালী করে বা পরিবর্তন করে তা আলোকপাত করে।

নাট্যবিদ্যা

গ্রুপ ডায়নামিক্সের অনেক গবেষণা এরভিঙ গফম্যান-এর নাট্যবিদ্যাগত দৃষ্টিভঙ্গি থেকে উদ্ভূত। এটি ২০শ শতাব্দীর শেষভাগে অন্যান্য প্রতীকী মিথস্ক্রিয়াবাদীদের দ্বারা পরিমার্জিত হয়। থিয়েটারের রূপক ব্যবহার করে, Goffman সামাজিক জীবনকে একটি তথ্য খেলা হিসেবে সংজ্ঞায়িত করেছেন। এতে মানুষ তথ্য “দেয়” (অর্থাৎ ইচ্ছাকৃতভাবে তথ্য প্রেরণ করে) এবং “অনিচ্ছাকৃতভাবে দেয়” (অর্থাৎ অজান্তে তথ্য প্রেরণ করে)। এটি তারা তাদের গ্রুপের সদস্যপদের উপর জোর দেওয়ার মাধ্যমে করে। বিশেষ করে, মানুষ তাদের জীবনের বেশিরভাগ সময় ব্যয় করে মর্যাদাপূর্ণ গ্রুপের সদস্যপদ প্রদর্শন এবং নিশ্চিত করতে। তারা সমাজে কলঙ্কিত গ্রুপ থেকে নিজেদের দূরে রাখে। এইভাবে, মানুষ বিভিন্ন “প্রতীকী অনুশীলন” বা উপায় শেখে। এটি তাদের গ্রুপের প্রেক্ষাপটে কে তারা এবং তারা কী করে তা দেখায়। এটি গ্রুপের সদস্যপদ প্রদর্শন করে। উদাহরণস্বরূপ, একজন গড় কলেজ ছাত্র নির্দিষ্ট ব্র্যান্ডের পোশাক পরতে পারে। তারা নির্দিষ্ট ক্রীড়া দলের লোগো প্রদর্শন করতে পারে। তারা নির্দিষ্ট ধরনের গয়না দিয়ে নিজেকে সাজাতে পারে। অথবা তারা নির্দিষ্টভাবে কথা বলতে পারে। এটি তাদের একটি নির্দিষ্ট ধরনের ব্যক্তি হিসেবে ছাপ দেওয়ার জন্য। একই সঙ্গে, অন্যরা এই ছাত্রের প্রতীকী অনুশীলন দ্বারা সৃষ্ট উপস্থাপনা এবং ছাপ “পড়বে”। তারা অনুমান করবে তারা কী ধরনের ব্যক্তি। উদাহরণস্বরূপ, যদি কোনো ছাত্র ক্রুশ পরে থাকে, তাহলে কেউ ভাবতে পারে সে খ্রিস্টান। অথবা যদি কোনো ছাত্র Coach ব্যাগ বহন করে, তাহলে অন্যরা মনে করতে পারে তার কিছু অর্থ আছে। এই তথ্যের ভিত্তিতে, মানুষ নিজেদের বিভিন্ন গ্রুপে সাজাতে পারে। এই গ্রুপগুলো তখন সদস্যদের জন্য নির্দিষ্ট আচরণ এবং পোশাকের নিয়ম প্রতিষ্ঠা করতে পারে।^[৫]

পরিচয় কাজ

নাট্যবিদ্যাগত অন্তর্দৃষ্টির উপর ভিত্তি করে, সমাজবিজ্ঞানীরা “পরিচয় কাজ” ধারণাটি উন্নত করেছেন। এটি মানুষ (ব্যক্তিগতভাবে এবং সম্মিলিতভাবে) নিজেদের এবং অন্যদের অর্থ দেওয়ার জন্য যা করে।^[৬] ব্যক্তিগত, সম্মিলিত, গ্রুপ এবং সামাজিক পরিচয় কীভাবে গঠিত হয় তা পরীক্ষা করে, পরিচয় কাজের দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণকারী গবেষকরা চারটি সাধারণ প্রক্রিয়া চিহ্নিত করেছেন। এর মাধ্যমে মানুষ গ্রুপের প্রেক্ষাপটে নিজেদের এবং অন্যদের অর্থ দেয়। প্রথমত, গ্রুপের সদস্যদের একটি পরিচয় সংজ্ঞায়িত করতে হবে। উদাহরণস্বরূপ, একটি ক্লাস হিসেবে আমরা সবাই নিজেদের ড্রাগন ক্লাস বলে ডাকতে পারি। দ্বিতীয়ত, গ্রুপের সদস্যদের প্রতীকী সংকেত বা কোড প্রতিষ্ঠা করতে হবে। এটি অন্যদের বলে তারা গ্রুপের সদস্য। আমাদের ক্লাসের উদাহরণে, আমরা বলতে পারি যে ড্রাগন ক্লাসের সদস্যরা মঙ্গলবারে সবসময় গোলাপী পোশাক পরে। তারা শান্ত জিনিসগুলোকে “ফেচ” বলে। তারা ক্লাস থেকে বের হওয়ার সময় সবসময় লাফায় এবং হাসে। সময়ের সঙ্গে আমাদের আরো কোড তৈরি করতে হতে পারে। এটি আমাদের গ্রুপের পরিচয় আরো প্রদর্শন করবে। তবে এই প্রাথমিক ধারণাগুলো আমাদের শুরু করতে দেবে। আমরা অন্যদের দেখাতে পারব আমরা গ্রুপের সদস্য। তৃতীয়ত, গ্রুপের সদস্যদের আমাদের গ্রুপের সদস্যপদ নিশ্চিত করার জন্য আনুষ্ঠানিক উপলব্ধি বা সুযোগ প্রতিষ্ঠা করতে হবে। আমাদের ক্লাসের উদাহরণে, আমরা মঙ্গলবারে ক্লাসের বাইরে একত্র হওয়ার সময় বেছে নিতে পারি। তখন আমরা সবাই গোলাপী পোশাক পরি। আমরা যখন কেউ “ফেচ” শব্দটি ব্যবহার করে তখন আমরা তালি দিতে পারি, হাসতে পারি বা অন্যের পিঠে চাপড় দিতে পারি। এই ক্ষেত্রে, আমরা অন্য গ্রুপের সদস্যদের দেখাতে পারি যে তারা অন্তর্গত। একই সঙ্গে আমরা নিজেদের মনে করিয়ে দিতে পারি যে আমরা অন্তর্গত। অবশেষে, গ্রুপের সদস্যদের আমাদের গ্রুপের সীমানা পাহারা দেওয়ার উপায় বের করতে হবে। আমাদের ক্লাসের উদাহরণে, আমরা নিশ্চিত করব যে কেউ “ফেচ” ছাড়া অন্য শব্দ ব্যবহার করলে তাকে থামানো হবে। আমরা গ্রুপের সদস্যদের প্রশ্ন করব যারা ক্লাস থেকে লাফায় না। বিশেষ করে, আমরা নিশ্চিত করব যে গ্রুপের মধ্যে অন্যরা ইতিমধ্যে সম্মত উপায়ে আচরণ করে। এটি গ্রুপের নিয়ম ধরে রাখার জন্য। এই সব প্রক্রিয়ার সমন্বয়ের মাধ্যমে, আমরা একটি গ্রুপ পরিচয় এবং অন্যদের কাছে সেই পরিচয় প্রদর্শনের জন্য নিয়ম তৈরি করব।

একটি বাস্তব জীবনের উদাহরণ এখানে স্পষ্ট হতে পারে। কল্পনা করুন, আপনি একটি নতুন ধর্মে যোগ দিয়েছেন। আপনি শিখছেন এটি সদস্য হওয়ার অর্থ কী। এটি করতে, প্রথমে আপনি সেই ধর্মের অন্য সদস্যদের কাছে যাবেন। আপনি শিখবেন ধর্মটির অর্থ কী, এর লোকেরা কী বিশ্বাস করে, কোন জিনিসগুলো গুরুত্বপূর্ণ, এবং সদস্যদের জন্য কী কী কাজ অনুমোদিত। এগুলো সবই পরিচয় কোড হবে। নিজেকে গ্রুপের সদস্য হিসেবে সংজ্ঞায়িত করার পর, আপনাকে এই পরিচয় কোডগুলোর কিছু বা সব গ্রহণ করতে হবে। এটি অন্যদের বিশ্বাস করাবে আপনি সদস্য। অন্য গ্রুপ সদস্যদের উপস্থিতিতে এই পরিচয় কোডগুলো সঠিকভাবে গ্রহণ করলে, আপনি নিশ্চিতকরণ পাবেন। বিদ্যমান গ্রুপ সদস্যরা আপনার এই পরিচয় কোডের পারফরম্যান্সের অনুমোদন দেবে। তারা আপনাকে গ্রুপে স্বাগত জানাবে (কিছু ক্ষেত্রে, এমনকি একটি আনুষ্ঠানিক অনুষ্ঠানও থাকতে পারে। সেখানে আপনি আপনার সদস্যপদ প্রকাশ করবেন এবং অন্য গ্রুপ সদস্যরা সেই প্রকাশ নিশ্চিত করবে)। অবশেষে, আপনি লক্ষ্য করবেন যে অন্য গ্রুপ সদস্যরা (এবং সময়ের সঙ্গে আপনিও এটি করবেন) আপনাকে পরীক্ষা করবে। তারা নিশ্চিত করবে আপনি পরিচয় কোডগুলো সঠিকভাবে করছেন কিনা। এইভাবে, তারা আপনার আচরণ পাহারা দেবে। এটি নিশ্চিত করবে আপনি এখনো গ্রুপের অন্তর্গত। উপরে বর্ণিত ধর্মীয় উদাহরণের মতো, সমাজবিজ্ঞানীরা বিজ্ঞানের শাখা, সহায়তা গ্রুপ, ভ্রাতৃত্ব, সোরোরিটি, ক্রীড়া দল, বন্ধুত্ব গ্রুপ বা ক্লিক, অফিস বা অন্যান্য পেশাগত সেটিং, সামাজিক আন্দোলন সংগঠন এবং ক্লাসরুমের মতো বিস্তৃত সামাজিক গ্রুপে (১) সংজ্ঞা, (২) কোডিং, (৩) নিশ্চিতকরণ এবং (৪) পাহারা দেওয়ার অনুরূপ প্রক্রিয়া লক্ষ্য করেছেন। প্রকৃতপক্ষে, আপনার নিজের গ্রুপ সদস্যপদে আপনি কতবার এই ধরণগুলো অভিজ্ঞতা করেছেন এবং প্রয়োগ করেছেন তা ভাবতে আকর্ষণীয় হতে পারে। এই সব ক্ষেত্রে, মানুষ পরিচয় কাজে নিয়োজিত হয়। তারা সামাজিক গ্রুপের মধ্যে সদস্যপদ গঠন, নিশ্চিত এবং প্রতীকিত করে।

আবেগ কাজ

পরিচয় কাজ প্রক্রিয়ার মতো, পণ্ডিতরা লক্ষ্য করেছেন যে মানুষ গ্রুপ সদস্যপদের সঙ্গে সম্পর্কিত তাদের আবেগের প্রকাশ, অভিজ্ঞতা এবং বোঝাপড়া পরিবর্তন করে। বিশেষ করে, সামাজিক গ্রুপ এবং প্রেক্ষাপটে সাধারণত “অনুভূতির নিয়ম” থাকে। এটি সাংস্কৃতিক বোঝাপড়া বা স্ক্রিপ্ট যা মানুষকে সূত্র দেয়। এটি বলে কীভাবে একজনকে অনুভব করা উচিত, কতটা অনুভব করা উচিত, এবং কীভাবে একজনকে অনুভূতি প্রদর্শন করা উচিত। উদাহরণস্বরূপ, যখন কেউ একটি অন্ত্যেষ্টিক্রিয়ায় পৌঁছায়, তখন লোকেরা আশা করে সে দুঃখিত হবে। সে দুঃখিত দেখাবে। এবং এটি এমনভাবে করবে যাতে অন্ত্যেষ্টিক্রিয়ার আচার-অনুষ্ঠানের ক্ষতি না হয় (যদিও অন্ত্যেষ্টিক্রিয়ার নিয়ম সংস্কৃতি নির্দিষ্ট)। এই প্রত্যাশা সত্ত্বেও, কেউ খুশি অনুভব করতে পারে (যেমন, “আমি ওই লোকটাকে ঘৃণা করতাম।”)। সে নার্ভাস দেখাতে পারে (যেমন, “কেউ কি বলতে পারে আমি ওই লোকটাকে ঘৃণা করতাম?”)। অথবা সে এমনভাবে আবেগপ্রবণ হতে পারে যা লোকেরা দেখতে অস্বস্তি বোধ করে (যেমন, “ও আমার বেবি! ও আমার বেবি!” বলে কাঁদতে কাঁদতে মেঝেতে বা শবাধারে পড়ে যাওয়া)। যেখানে আমাদের প্রকৃত আবেগগুলো একটি নির্দিষ্ট গ্রুপ বা প্রেক্ষাপটের অনুভূতির নিয়মের সঙ্গে মেলে না, সেখানে আমরা অ্যার্লি রাসেল হকসচিল্ড -এর ভাষায় “আবেগ কাজ” নিয়োজিত করি। এটি এমন প্রক্রিয়া যার মাধ্যমে মানুষ তাদের আবেগ পরিচালনা বা পরিবর্তন করে। এটি একটি নির্দিষ্ট গ্রুপ বা প্রেক্ষাপটে আদর্শ অনুভূতির নিয়মের সঙ্গে সামঞ্জস্য করার জন্য। এই অন্তর্দৃষ্টির উপর ভিত্তি করে, সমাজবিজ্ঞানীরা আবেগ কাজের তিনটি প্রধান কৌশল চিহ্নিত করেছেন:

শারীরিক = অনুভূতি গঠনের জন্য শরীর সামঞ্জস্য করা (যেমন, হাতে চুলকানি বা ত্বকে রাবার ব্যান্ড ফেলা অনুভূতি জাগানোর জন্য)
জ্ঞানগত = অনুভূতি গঠনের জন্য চিন্তা সামঞ্জস্য করা (যেমন, আমাদের নিজেদের বলা “আমাকে তার জন্য খুশি হতে হবে” যখন আমাদের প্রেমিক অন্য পুরুষের সঙ্গে বিয়ে করতে প্রস্তুত হচ্ছে যাকে আমরা পছন্দ করি না)
বাক্যগত = অনুভূতি পুনর্গঠনের জন্য ভাষা ব্যবহার করা (যেমন, “ও, এটা...চমৎকার ছিল” বা কোনো কিছু সম্পর্কে আমাদের প্রকৃত অনুভূতি লুকানোর জন্য ব্যবহৃত অন্যান্য বাক্যাংশ)

এছাড়াও, সমাজবিজ্ঞানীরা মানুষের জীবনে আবেগ কাজের তিনটি প্রধান ধরন চিহ্নিত করেছেন:

ব্যক্তিগত = আমাদের নিজের আবেগের উপর কাজ করা (যেমন, পরীক্ষার সময় কলেজ ছাত্রদের উদ্বেগ পরিচালনা)
আন্তঃব্যক্তিগত = মিথস্ক্রিয়ার সময় অন্যদের আবেগের উপর কাজ করা (যেমন, হুইলচেয়ারে থাকা মানুষ তাদের উপস্থিতিতে অন্যদের অস্বস্তি পরিচালনা করে)
পারস্পরিক = সম্মিলিত আবেগ পরিচালনার জন্য অন্যদের সঙ্গে কাজ করা (যেমন, উত্তেজনাপূর্ণ কাজের পরিস্থিতিতে কর্মচারীরা বস বা অন্য সহকর্মীদের নেতিবাচক প্রতিক্রিয়া পরিচালনা করে)

স্ব ও সমাজ

সাম্প্রতিক বছরগুলোতে, নাট্যবিদ্যাগত পণ্ডিতরা গ্রুপ ডায়নামিক্সের অনেক অন্তর্দৃষ্টি একীভূত করেছেন। তারা দেখিয়েছেন কীভাবে গ্রুপগুলো স্ব এবং সমাজের মধ্যে পারস্পরিক সম্পর্ককে প্রতিফলিত করে। তারা প্রদর্শন করেছেন যে ব্যক্তিরা গ্রুপের মধ্যে ব্যক্তিগত এবং সম্মিলিত পরিচয় প্রতীকিত করার জন্য যে প্রাথমিক কোড ব্যবহার করে তা বিদ্যমান সামাজিক বিশ্বাস, মূল্যবোধ এবং নিয়মের উপর ব্যাপকভাবে নির্ভর করে। মানুষ তাদের ব্যক্তিগত আকাঙ্ক্ষাকে সামাজিক কাঠামো দ্বারা প্রদত্ত প্রতীকী উপকরণের সঙ্গে মিশ্রিত করে গ্রুপ গঠন করে। একইভাবে, মানুষ তাদের ব্যক্তিগত অনুভূতিগুলোকে বিদ্যমান কাঠামোগত অনুভূতির নিয়মের সঙ্গে সামঞ্জস্য করতে আবেগ কাজ করে গ্রুপ এবং গ্রুপ সদস্যপদ পরিচালনা এবং রক্ষণাবেক্ষণ করে। ফলস্বরূপ, গ্রুপগুলো স্ব এবং কাঠামোর মধ্যে হাতে হাতে কাজ করার উপায় পরীক্ষা করার সুযোগ দেয়। এটি বিভিন্ন মাত্রায় ঘটে। এটি “আমরা নিজেদের কী বিশ্বাস করি”, “এটি আমাদের সম্পর্কে কী বলে”, এবং “এই বিবরণ সম্পর্কে আমরা কেমন অনুভব করি” এর উপর ভিত্তি করে ব্যক্তি এবং সমাজকে ক্রমাগত পুনরুৎপাদন করে।^[৭]

গ্রুপ প্রভাব

সমাজবিজ্ঞানীরা গ্রুপ অধ্যয়ন করেন কারণ এগুলো ব্যক্তিদের উপর শক্তিশালী প্রভাব ফেলে। প্রচুর গবেষণা পরামর্শ দেয় যে গ্রুপ সদস্যপদ ব্যক্তিদের দৈনন্দিন আচরণকে দৃঢ়ভাবে গঠন করে। নিম্নলিখিত কিছু উপায়ে গ্রুপ ব্যক্তিগত স্তরের আচরণ গঠন করে।

সম্মতি

যদি আপনি কখনো গ্রুপে এমন কিছু করে থাকেন যা আপনি একা করতেন না, তাহলে সম্ভবত আপনি সম্মতি অনুভব করেছেন। আপনার মনোভাব, বিশ্বাস এবং/বা আচরণ অন্য মানুষের দ্বারা প্রভাবিত হয়েছিল। সম্মতির সবচেয়ে সুপরিচিত চিত্রণগুলোর মধ্যে একটি হল সলোমন অস্ক-এর সম্মতি পরীক্ষা। পরীক্ষাটি নিম্নরূপে সেট আপ করা হয়েছিল:

গবেষণা অংশগ্রহণকারীরা একটি ঘরে প্রবেশ করতেন। তারা বেশ কয়েকজন অন্য লোকের সঙ্গে একটি টেবিলে বসতেন (যারা কনফেডারেট ছিলেন, অর্থাৎ তারা আসলে গবেষণায় সাহায্য করছিলেন)। অংশগ্রহণকারী এবং কনফেডারেটদের একটি কার্ড দেখানো হতো যাতে একটি রেফারেন্স লাইন ছিল। আরেকটি কার্ডে তিনটি তুলনা লাইন ছিল। বিষয়গুলোকে রেফারেন্স লাইনের দৈর্ঘ্যের সঙ্গে মিলে এমন তুলনা লাইন নির্বাচন করতে হতো।

এটি একটি তুলনামূলক সহজ কাজ বলে মনে হয়। তবে কনফেডারেটরা ভুল উত্তর বেছে নিলে সঠিক লাইন বেছে নেওয়া অনেক বেশি কঠিন হয়ে পড়ে। কেন? কারণ আমাদের চারপাশের লোকদের সঙ্গে সম্মত হওয়ার প্রবণতা রয়েছে। তাই, যখন আশ কনফেডারেটদের ভুল উত্তর বেছে নিতে বলেন, তখন অংশগ্রহণকারীরাও ৩৭% সময় ভুল লাইন বেছে নেন।^[৮]^[৯] আপনি এমন পরিস্থিতিতে কীভাবে সাড়া দিতেন বলে মনে করেন?

জেসন চেইন এবং লরেন্স স্টেইনবার্গ ফাংশনাল ম্যাগনেটিক রিসোন্যান্স ইমেজিং ব্যবহার করে চিত্রিত করেছেন কেন গ্রুপে মানুষ বেশি ঝুঁকি নেয় (সম্মতির একটি রূপ)। সঙ্গীদের উপস্থিতি ঝুঁকিপূর্ণ সিদ্ধান্ত থেকে ফলাফলের সুবিধাগুলোকে উচ্চতর করে।^[১০] তাদের গবেষণায় অংশগ্রহণকারীরা ঝুঁকি সম্পর্কে সচেতন ছিলেন। কিন্তু তাদের মস্তিষ্ক সফল হওয়ার সুবিধাগুলোর প্রতি উচ্চতর সংবেদনশীলতা প্রদর্শন করে। তাই, সঙ্গীদের উপস্থিতি ঝুঁকিপূর্ণ আচরণকে সহজতর করতে পারে। কারণ এটি পুরস্কারকে আরো অর্থপূর্ণ করে।

সামাজিক সহজীকরণ

right|thumb|200px|মানুষ প্রায়ই অন্যদের সঙ্গে প্রতিযোগিতায় তাদের সেরা পারফরম্যান্স দেয়, যেমন রেসে। এটি সামাজিক সহজীকরণের ফল। এটি গ্রুপের ব্যক্তিদের উপর প্রভাবের একটি চিত্রণ মাত্র। সামাজিক সহজীকরণ হলো মানুষের সহজ কাজে (বা যে কাজে তারা বিশেষজ্ঞ বা যা স্বয়ংক্রিয় হয়ে গেছে) আরো ভালো পারফরম্যান্সে উদ্দীপ্ত হওয়ার প্রবণতা। এটি ঘটে যখন তারা অন্যদের দৃষ্টিতে থাকে,^[১১] তাদের একা থাকার তুলনায়। এটি দর্শক প্রভাব নামে পরিচিত। অথবা যখন তারা অন্যের বিরুদ্ধে প্রতিযোগিতা করে (অর্থাৎ, সহ-অভিনেতা প্রভাব)।^[১২] তবে জটিল কাজ (বা যে কাজে মানুষ দক্ষ নয়), এই পরিস্থিতিতে প্রায়ই নিকৃষ্টভাবে সম্পাদিত হয়।^[১৩] এই প্রভাব বিভিন্ন প্রজাতির মধ্যে প্রদর্শিত হয়েছে।

ব্যক্তিত্বহীনতা

ব্যক্তিত্বহীনতা বলতে এমন একটি ঘটনাকে বোঝায়, যখন কেউ তাদের পরিচয়, আত্ম-সচেতনতা বা মূল্যায়নের ভয় ত্যাগ করে। এটি ঘটতে পারে যখন কেউ এমন একটি গোষ্ঠী-র অংশ হয়, যা ব্যক্তির নিয়মের পরিবর্তে গোষ্ঠীগত নিয়মের প্রতি আনুগত্যকে উৎসাহিত করে। উদাহরণস্বরূপ, একটি সেনাবাহিনী বা জনতা।^[১৪] এটি ঘটলে ব্যক্তিরা আর নিজেদের সম্পর্কে ভাবে না। তারা কাজ করার আগে নিজেদের সম্পর্কে চিন্তা করে না। এমনকি তারা তাদের নিজেদের কাজ সম্পর্কেও অজ্ঞাত থাকতে পারে।

ব্যক্তিত্বহীনতার ফলে ধ্বংসাত্মক প্রভাব পড়তে পারে। এটি কারও অপরাধ করার সম্ভাবনা বাড়িয়ে দিতে পারে।^[১৫] এটি সহিংসতায় জড়িত হওয়ার ঝুঁকি বাড়াতে পারে।^[১৬]^[১৭] এমনকি এটি আইন অতিরিক্ত প্রয়োগ করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, দাঙ্গার পরিস্থিতিতে পুলিশ।

গোষ্ঠী মেরুকরণ

গোষ্ঠী মেরুকরণ বলতে এমন একটি ফলাফলকে বোঝায়, যখন একটি আলোচনা গোষ্ঠীতে অংশ নেওয়ার পর সদস্যরা আরো চরম অবস্থানের পক্ষে সমর্থন করে। তারা আরো ঝুঁকিপূর্ণ পদক্ষেপের জন্য আহ্বান জানায়। এটি তাদের তুলনায় বেশি, যারা এই ধরনের কোনো আলোচনায় অংশ নেয়নি।^[১৮]

গোষ্ঠী মেরুকরণ দুটি প্রধান প্রক্রিয়ার ফল। এগুলো হলো সামাজিক তুলনা এবং তথ্যগত প্রভাব।^[১৯] সামাজিক তুলনা বলতে ব্যক্তিদের সামাজিকভাবে পছন্দনীয় হওয়ার প্রচেষ্টাকে বোঝায়। তথ্যগত সামাজিক প্রভাব ঘটে যখন কেউ এমন পরিস্থিতিতে থাকে, যেখানে তারা সঠিক আচরণ সম্পর্কে নিশ্চিত নয়। এই ধরনের পরিস্থিতিতে, তারা প্রায়ই অন্যদের দিকে তাকায়। তারা সঠিক আচরণের সংকেত খোঁজে। যখন "আমরা মানিয়ে নিই কারণ আমরা বিশ্বাস করি যে অন্যদের ব্যাখ্যা আমাদের চেয়ে বেশি সঠিক এবং এটি আমাদের উপযুক্ত পদক্ষেপ বেছে নিতে সাহায্য করবে,"^[২০] তখন এটি তথ্যগত সামাজিক প্রভাব।

গোষ্ঠী মেরুকরণ জুরিদের সিদ্ধান্ত গ্রহণের ব্যাখ্যা দিতে ব্যবহৃত হয়। বিশেষ করে যখন একটি দেওয়ানি মামলায় শাস্তিমূলক ক্ষতিপূরণ বিবেচনা করা হয়। গবেষণায় দেখা গেছে, একসঙ্গে আলোচনার পর, মক জুরি সদস্যরা প্রায়ই শাস্তিমূলক ক্ষতিপূরণের রায় দেয়। এই রায়গুলো ব্যক্তিগতভাবে যে পরিমাণ ক্ষতিপূরণের পক্ষে ছিল, তার চেয়ে বড় বা ছোট হয়। গবেষণায় ইঙ্গিত দেওয়া হয়েছে, যখন জুরিরা তুলনামূলকভাবে কম ক্ষতিপূরণের পক্ষে ছিল, তখন আলোচনা আরো নরম ফলাফলের দিকে নিয়ে যায়। কিন্তু যদি জুরি কঠোর শাস্তি আরোপের পক্ষে থাকে, তাহলে আলোচনা এটিকে আরো কঠিন করে তোলে।

দায়িত্বের বিচ্ছুরণ

দায়িত্বের বিচ্ছুরণ (যাকে প্রত্যক্ষদর্শী প্রভাবও বলা হয়) একটি সামাজিক ঘটনা। এটি সাধারণত এমন গোষ্ঠীতে ঘটে, যেখানে একটি নির্দিষ্ট আকারের বেশি মানুষ থাকে এবং দায়িত্ব স্পষ্টভাবে বরাদ্দ করা হয় না। একটি সাধারণ উদাহরণ হলো ব্যস্ত মহাসড়কে একটি ছোটখাটো গাড়ির সংঘর্ষ দেখা। বেশিরভাগ মানুষ এই ধরনের ঘটনা দেখলে থামে না। তারা পুলিশকে ফোন করে না। তারা ধরে নেয় অন্য কেউ এটি করবে। এই ঘটনা ছোট গোষ্ঠীতে খুব কমই ঘটে। পরীক্ষায় দেখা গেছে, তিন বা তার কম সদস্যের গোষ্ঠীতে সবাই পদক্ষেপ নিয়েছে। কিন্তু দশের বেশি সদস্যের গোষ্ঠীতে প্রায় প্রতিটি পরীক্ষায় কেউ পদক্ষেপ নেয়নি।

কিটি জেনোভেস-এর হত্যাকে দায়িত্বের বিচ্ছুরণের উদাহরণ হিসেবে ব্যাপকভাবে উল্লেখ করা হয়। অনেক মানুষ তার হত্যার ঘটনা দেখেছিল বা শুনেছিল। কিন্তু কেউ তাৎক্ষণিকভাবে পুলিশকে ফোন করেনি। এতে হত্যাকারী প্রথম হামলার পর ঘটনাস্থল থেকে চলে যায়। পরে ফিরে এসে তাকে খুঁজে বের করে হত্যা করে। এবং তবুও পালিয়ে যায়।

মিথ্যা ঐকমত্য এবং কাল্পনিক শ্রেষ্ঠত্ব

মিথ্যা ঐকমত্য প্রভাব বলতে মানুষের এমন প্রবণতাকে বোঝায়, যখন তারা নিজেদের চিন্তাভাবনা অন্যদের উপর চাপিয়ে দেয়।^[২১]^[২২] অর্থাৎ, মানুষ প্রায়ই ধরে নেয় যে সবাই তাদের মতোই চিন্তা করে। এই বিশ্বাসের পেছনে পরিসংখ্যান বা গুণগত তথ্যের সমর্থন থাকে না। এটি এমন একটি ঐকমত্যের ধারণা তৈরি করে, যা আসলে বিদ্যমান নয়। এই যুক্তিগত ভ্রান্তি ঘটে যখন কোনো গোষ্ঠী বা ব্যক্তি ধরে নেয় যে তাদের নিজস্ব মতামত, বিশ্বাস এবং পছন্দ সাধারণ জনগণের মধ্যে বেশি প্রচলিত। এটি তাদের নিজস্ব বিশ্বাসকে ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য করা হয়।

কাল্পনিক শ্রেষ্ঠত্ব হলো একটি জ্ঞানগত পক্ষপাত। এতে মানুষ তাদের পছন্দনীয় গুণাবলীর মাত্রা অতিরিক্ত মূল্যায়ন করে। তারা অন্যদের তুলনায় নিজেদের নেতিবাচক গুণাবলী কম মনে করে।^[২৩] এই অতিরিক্ত এবং কম মূল্যায়ন মানুষের আত্মসম্মান বাড়ায়। যারা কাল্পনিক শ্রেষ্ঠত্বের পক্ষপাতে পড়ে, তারা নিজেদের বৈশিষ্ট্য সম্পর্কে অতিরঞ্জিত ধারণা পোষণ করে। কিছু সমীক্ষায় দেখা গেছে, সব বা প্রায় সব অংশগ্রহণকারী নিজেদের গোষ্ঠীর গড়ের উপরে মূল্যায়ন করে। এই প্রভাব সবচেয়ে শক্তিশালী হয় যখন মানুষ নিজেদের এমন ক্ষমতার উপর মূল্যায়ন করে, যেখানে তারা সম্পূর্ণ অযোগ্য। এই বিষয়গুলোতে তাদের প্রকৃত পারফরম্যান্স (বিতরণের নিম্ন প্রান্তে) এবং তাদের আত্ম-মূল্যায়ন (গড়ের উপরে) এর মধ্যে সবচেয়ে বেশি পার্থক্য থাকে। এই প্রভাব বিভিন্ন ক্ষমতা এবং ব্যক্তিত্বের বৈশিষ্ট্যের ক্ষেত্রে দেখা গেছে:

সোরোরিটি সদস্যরা মনে করে তাদের সোরোরিটির সদস্যরা অন্য সোরোরিটির তুলনায় অনেক কম অহংকারী এবং দাম্ভিক।^[২৪]
৫৩% ডাচ প্রাপ্তবয়স্ক তাদের বিবাহ বা সঙ্গীত্বকে অন্যদের তুলনায় ভালো বলে মূল্যায়ন করে। মাত্র ১% মনে করে এটি বেশিরভাগ বিবাহের তুলনায় খারাপ।^[২৫]
৬৬% আমেরিকান প্রাপ্তবয়স্ক তাদের বড় সন্তানের পাবলিক স্কুলকে A বা B গ্রেড দেয়। কিন্তু ৬৪% জাতীয় পাবলিক স্কুলগুলোকে C বা D গ্রেড দেয়।^[২৬]

গোষ্ঠীচিন্তা

গোষ্ঠীচিন্তা শব্দটি মনোবিজ্ঞানী ইরভিং জ্যানিস তৈরি করেছেন।^[২৭] এটি এমন একটি প্রক্রিয়াকে বর্ণনা করে, যার মাধ্যমে একটি গোষ্ঠী খারাপ বা অযৌক্তিক সিদ্ধান্ত নিতে পারে। গোষ্ঠীচিন্তার পরিস্থিতিতে, গোষ্ঠীর প্রতিটি সদস্য তাদের মতামতকে গোষ্ঠীর ঐকমত্য বলে মনে করার চেষ্ট1167 System: ```markdown

ব্যক্তিত্বহীনতা

ব্যক্তিত্বহীনতা বলতে এমন একটি ঘটনাকে বোঝায়, যখন কেউ তাদের পরিচয়, আত্ম-সচেতনতা বা মূল্যায়নের ভয় ত্যাগ করে। এটি ঘটে যখন কেউ এমন একটি গোষ্ঠী-র অংশ হয়, যা ব্যক্তিগত নিয়মের পরিবর্তে গোষ্ঠীগত নিয়মের প্রতি আনুগত্যকে উৎসাহিত করে। উদাহরণ হলো সেনাবাহিনী বা জনতা।^[১৪] এটি ঘটলে ব্যক্তিরা নিজেদের সম্পর্কে ভাবে না। তারা কাজের আগে নিজেদের চিন্তা করে না। এমনকি তারা নিজেদের কাজ সম্পর্কে অজানা থাকতে পারে।

ব্যক্তিত্বহীনতার ফলে ধ্বংসাত্মক প্রভাব পড়তে পারে। এটি কারও অপরাধ করার সম্ভাবনা বাড়ায়।^[১৫] এটি সহিংসতায় জড়িত হওয়ার ঝুঁকি বাড়ায়।^[১৬]^[১৭] এমনকি এটি আইন অতিরিক্ত প্রয়োগের কারণ হতে পারে। যেমন, দাঙ্গার সময় পুলিশ।

গোষ্ঠী মেরুকরণ

গোষ্ঠী মেরুকরণ বলতে এমন একটি ফলাফলকে বোঝায়, যখন আলোচনা গোষ্ঠীতে অংশ নেওয়ার পর সদস্যরা আরো চরম অবস্থানের পক্ষে সমর্থন করে। তারা ঝুঁকিপূর্ণ পদক্ষেপের জন্য আহ্বান জানায়। এটি তাদের তুলনায় বেশি, যারা এই ধরনের আলোচনায় অংশ নেয়নি।^[১৮]

গোষ্ঠী মেরুকরণ দুটি প্রধান প্রক্রিয়ার ফল। এগুলো হলো সামাজিক তুলনা এবং তথ্যগত প্রভাব।^[১৯] সামাজিক তুলনা বলতে ব্যক্তিদের সামাজিকভাবে পছন্দনীয় হওয়ার প্রচেষ্টাকে বোঝায়। তথ্যগত সামাজিক প্রভাব ঘটে যখন কেউ এমন পরিস্থিতিতে থাকে, যেখানে তারা সঠিক আচরণ সম্পর্কে নিশ্চিত নয়। এই পরিস্থিতিতে তারা অন্যদের দিকে তাকায়। তারা সঠিক আচরণের সংকেত খোঁজে। যখন আমরা মানিয়ে নিই কারণ আমরা বিশ্বাস করি অন্যদের ব্যাখ্যা আমাদের চেয়ে সঠিক, তখন এটি তথ্যগত সামাজিক প্রভাব। এটি আমাদের উপযুক্ত পদক্ষেপ বেছে নিতে সাহায্য করে।^[২০]

গোষ্ঠী মেরুকরণ জুরিদের সিদ্ধান্ত গ্রহণের ব্যাখ্যা দিতে ব্যবহৃত হয়। বিশেষ করে শাস্তিমূলক ক্ষতিপূরণ বিবেচনার সময়। গবেষণায় দেখা গেছে, একসঙ্গে আলোচনার পর মক জুরি সদস্যরা শাস্তিমূলক ক্ষতিপূরণের রায় দেয়। এই রায় ব্যক্তিগতভাবে যে পরিমাণ ক্ষতিপূরণের পক্ষে ছিল, তার চেয়ে বড় বা ছোট হয়। যখন জুরিরা কম ক্ষতিপূরণের পক্ষে ছিল, তখন আলোচনা আরো নরম ফলাফলের দিকে নিয়ে যায়। কিন্তু যদি জুরি কঠোর শাস্তির পক্ষে থাকে, তাহলে আলোচনা এটিকে আরো কঠিন করে।

দায়িত্বের বিচ্ছুরণ

দায়িত্বের বিচ্ছুরণ (যাকে প্রত্যক্ষদর্শী প্রভাবও বলা হয়) একটি সামাজিক ঘটনা। এটি এমন গোষ্ঠীতে ঘটে, যেখানে নির্দিষ্ট আকারের বেশি মানুষ থাকে এবং দায়িত্ব স্পষ্টভাবে বরাদ্দ করা হয় না। উদাহরণ হলো ব্যস্ত মহাসড়কে ছোটখাটো গাড়ির সংঘর্ষ দেখা। বেশিরভাগ মানুষ এটি দেখে থামে না। তারা পুলিশকে ফোন করে না। তারা ধরে নেয় অন্য কেউ এটি করবে। এই ঘটনা ছোট গোষ্ঠীতে খুব কমই ঘটে। পরীক্ষায় দেখা গেছে, তিন বা তার কম সদস্যের গোষ্ঠীতে সবাই পদক্ষেপ নিয়েছে। কিন্তু দশের বেশি সদস্যের গোষ্ঠীতে প্রায় প্রতিটি পরীক্ষায় কেউ পদক্ষেপ নেয়নি।

কিটি জেনোভেস-এর হত্যা দায়িত্বের বিচ্ছুরণের উদাহরণ হিসেবে ব্যাপকভাবে উল্লেখিত। অনেক মানুষ তার হত্যা দেখেছিল বা শুনেছিল। কিন্তু কেউ তাৎক্ষণিকভাবে পুলিশকে ফোন করেনি। এতে হত্যাকারী প্রথম হামলার পর ঘটনাস্থল ছেড়ে যায়। পরে ফিরে এসে তাকে খুঁজে হত্যা করে। এবং তবুও পালিয়ে যায়।

মিথ্যা ঐকমত্য এবং কাল্পনিক শ্রেষ্ঠত্ব

মিথ্যা ঐকমত্য প্রভাব বলতে মানুষের এমন প্রবণতাকে বোঝায়, যখন তারা নিজেদের চিন্তাভাবনা অন্যদের উপর চাপিয়ে দেয়।^[২১]^[২২] তারা ধরে নেয় সবাই তাদের মতো চিন্তা করে। এই বিশ্বাসের পেছনে পরিসংখ্যান বা গুণগত তথ্য থাকে না। এটি এমন একটি ঐকমত্যের ধারণা তৈরি করে, যা বিদ্যমান নয়। এই ভ্রান্তি ঘটে যখন কোনো গোষ্ঠী বা ব্যক্তি মনে করে তাদের মতামত, বিশ্বাস এবং পছন্দ জনগণের মধ্যে বেশি প্রচলিত। এটি তাদের নিজস্ব বিশ্বাসকে ন্যায্যতা দেয়।

কাল্পনিক শ্রেষ্ঠত্ব হলো একটি জ্ঞানগত পক্ষপাত। এতে মানুষ তাদের পছন্দনীয় গুণাবলীর মাত্রা অতিরঞ্জিত করে। তারা অন্যদের তুলনায় নিজেদের নেতিবাচক গুণাবলী কম মনে করে।^[২৩] এটি তাদের আত্মসম্মান বাড়ায়। যারা এই পক্ষপাতে পড়ে, তারা নিজেদের বৈশিষ্ট্য সম্পর্কে অতিরঞ্জিত ধারণা পোষণ করে। কিছু সমীক্ষায় দেখা গেছে, প্রায় সব অংশগ্রহণকারী নিজেদের গোষ্ঠীর গড়ের উপরে মূল্যায়ন করে। এই প্রভাব সবচেয়ে বেশি যখন তারা এমন ক্ষমতায় নিজেদের মূল্যায়ন করে, যেখানে তারা অযোগ্য। তাদের প্রকৃত পারফরম্যান্স (নিম্ন প্রান্তে) এবং আত্ম-মূল্যায়ন (গড়ের উপরে) এর মধ্যে বড় পার্থক্য থাকে। এই প্রভাব বিভিন্ন ক্ষমতা এবং ব্যক্তিত্বের বৈশিষ্ট্যে দেখা যায়:

সোরোরিটি সদস্যরা মনে করে তাদের সোরোরিটির সদস্যরা অন্যদের তুলনায় কম অহংকারী এবং দাম্ভিক।^[২৪]
৫৩% ডাচ প্রাপ্তবয়স্ক তাদের বিবাহ বা সঙ্গীত্বকে অন্যদের তুলনায় ভালো মনে করে। মাত্র ১% মনে করে এটি বেশিরভাগ বিবাহের তুলনায় খারাপ।^[২৫]
৬৬% আমেরিকান প্রাপ্তবয়স্ক তাদের বড় সন্তানের পাবলিক স্কুলকে A বা B গ্রেড দেয়। কিন্তু ৬৪% জাতীয় পাবলিক স্কুলগুলোকে C বা D গ্রেড দেয়।^[২৬]

গোষ্ঠীচিন্তা

গোষ্ঠীচিন্তা শব্দটি মনোবিজ্ঞানী ইরভিং জ্যানিস তৈরি করেছেন।^[২৭] এটি এমন একটি প্রক্রিয়া, যার মাধ্যমে একটি গোষ্ঠী খারাপ বা অযৌক্তিক সিদ্ধান্ত নিতে পারে। গোষ্ঠীচিন্তার পরিস্থিতিতে, প্রতিটি সদস্য তাদের মতামতকে গোষ্ঠীর ঐকমত্য বলে মনে করার চেষ্টা করে। এটি যুক্তিসঙ্গত মনে হতে পারে। কিন্তু এর ফলে গোষ্ঠী এমন একটি পদক্ষেপে সম্মত হয়, যা প্রত্যেক সদস্য ব্যক্তিগতভাবে অযৌক্তিক মনে করতে পারে। এটি ঝুঁকিপূর্ণ পরিবর্তন নামে পরিচিত।

জ্যানিসের মূল সংজ্ঞা ছিল: "এটি এমন একটি চিন্তাভাবনা, যখন মানুষ একটি ঘনিষ্ঠ গোষ্ঠীতে গভীরভাবে জড়িত থাকে। তখন সদস্যদের একমত হওয়ার চেষ্টা তাদের বিকল্প পদক্ষেপগুলো বাস্তবিকভাবে মূল্যায়ন করার প্রেরণাকে ছাপিয়ে যায়।" গোষ্ঠীচিন্তা শব্দটি জর্জ অরওয়েল-এর নিউজপিক ভাষার শব্দগুলোর কথা মনে করিয়ে দেয়। যেমন ডাবলথিঙ্ক এবং ডাকস্পিক। এগুলো তিনি তার উপন্যাস নাইনটিন এইটি-ফোর-এ বর্ণনা করেছেন।

গোষ্ঠীচিন্তা কমিটি এবং বড় সংস্থাগুলোতে ঘটে। জ্যানিস পার্ল হারবার বোমা হামলা, ভিয়েতনাম যুদ্ধ এবং বেয় অফ পিগস আক্রমণ নিয়ে গবেষণা করেছেন। সম্প্রতি, ২০০৪ সালে, যুক্তরাষ্ট্র সিনেট গোয়েন্দা কমিটি-র ইরাকের যুদ্ধ-পূর্ব গোয়েন্দা মূল্যায়ন রিপোর্টে গোষ্ঠীচিন্তাকে দায়ী করা হয়। এটি ইরাকের গণবিধ্বংসী অস্ত্র সম্পর্কিত গোয়েন্দা তথ্যের ভুল ব্যাখ্যার জন্য দায়ী।^[২৮]

জ্যানিস গোষ্ঠীচিন্তার বর্ণনা দিয়েছেন:^[২৯]

গোষ্ঠীচিন্তার পূর্বশর্ত	গোষ্ঠীচিন্তার লক্ষণ	গোষ্ঠীচিন্তার দ্বারা প্রভাবিত সিদ্ধান্তের লক্ষণ
গোষ্ঠীর বিচ্ছিন্নতা	অজেয়তার ভ্রম	বিকল্পগুলোর অসম্পূর্ণ পর্যালোচনা
উচ্চ গোষ্ঠী সংহতি	গোষ্ঠীর সহজাত নৈতিকতায় অপ্রশ্নবিদ্ধ বিশ্বাস	উদ্দেশ্যগুলোর অসম্পূর্ণ পর্যালোচনা
নির্দেশমূলক নেতৃত্ব	গোষ্ঠীর সিদ্ধান্তের সমষ্টিগত যৌক্তিকীকরণ	পছন্দের ঝুঁকি পরীক্ষা না করা
পদ্ধতিগত নিয়মের অভাব	বহির্গোষ্ঠী, বিশেষ করে প্রতিপক্ষের স্টিরিওটাইপ	প্রাথমিকভাবে প্রত্যাখ্যাত বিকল্পগুলো পুনর্বিবেচনা না করা
সদস্যদের সামাজিক পটভূমি এবং মতাদর্শের একরূপতা	আত্ম-সেন্সরশিপ; সদস্যরা সমালোচনা আটকে রাখে	দুর্বল তথ্য অনুসন্ধান
বাহ্যিক হুমকি থেকে উচ্চ চাপ এবং নেতার প্রস্তাবের চেয়ে ভালো সমাধানের কম আশা	ঐকমত্যের ভ্রম (দেখুন মিথ্যা ঐকমত্য প্রভাব)	হাতে থাকা তথ্যের নির্বাচনী পক্ষপাত (দেখুন নিশ্চিতকরণ পক্ষপাত)
	ভিন্নমত পোষণকারীদের উপর সরাসরি চাপ মানিয়ে নেওয়ার জন্য	জরুরি পরিকল্পনা তৈরি না করা
	স্ব-নিযুক্ত "মাইন্ডগার্ড" গোষ্ঠীকে নেতিবাচক তথ্য থেকে রক্ষা করে

গোষ্ঠীচিন্তা এড়াতে ব্যবস্থাপনা পরামর্শদাতারা একটি পরামর্শ দেন। তা হলো সিদ্ধান্তের দায়িত্ব এবং কর্তৃত্ব একজন ব্যক্তির হাতে দেওয়া। এই ব্যক্তি অন্যদের কাছ থেকে পরামর্শ নিতে পারে। আরেকটি পরামর্শ হলো একজন নির্বাচিত ব্যক্তিকে যেকোনো প্রস্তাবের বিরোধিতার ভূমিকা দেওয়া। এটি অন্যদের নিজেদের ধারণা উপস্থাপন করতে উৎসাহিত করে। এটি অন্যের ধারণার ত্রুটি নির্দেশ করতে সাহায্য করে। এটি প্রথমে নেতিবাচক অবস্থান নেওয়ার কলঙ্ক কমায় (দেখুন শয়তানের উকিল)।

প্রস্তাব বাক্স বা অনলাইন চ্যাট-এর মাধ্যমে গোপন প্রতিক্রিয়া গোষ্ঠীচিন্তার জন্য উপকারী প্রতিকার। নেতিবাচক বা ভিন্নমত প্রকাশ করা যায়। কেউ চিহ্নিত না হয়ে সমালোচনা উত্থাপন করতে পারে। এতে গোষ্ঠীর সামাজিক মূলধন সংরক্ষিত থাকে। সব সদস্যের যুক্তিসঙ্গত অস্বীকৃতি থাকে যে তারা ভিন্নমত উত্থাপন করেছে।

নেটওয়ার্ক

সামাজিক নেটওয়ার্ক হলো ব্যক্তি বা সংস্থার মধ্যে একটি সামাজিক কাঠামো। এটি তাদের মধ্যে সংযোগের উপায় নির্দেশ করে। এই সংযোগ নৈমিত্তিক পরিচয় থেকে ঘনিষ্ঠ পারিবারিক বন্ধন পর্যন্ত হতে পারে। সামাজিক নেটওয়ার্কের গবেষণাকে বলা হয় সামাজিক নেটওয়ার্ক বিশ্লেষণ এবং সামাজিক নেটওয়ার্ক তত্ত্ব। বিভিন্ন একাডেমিক ক্ষেত্রের গবেষণায় দেখা গেছে, সামাজিক নেটওয়ার্ক পরিবার থেকে জাতি পর্যন্ত অনেক স্তরে কাজ করে। এটি সমস্যা সমাধান, সংস্থা পরিচালনা এবং ব্যক্তিদের লক্ষ্য অর্জনে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে।

সামাজিক নেটওয়ার্ক তত্ত্ব সামাজিক সম্পর্ককে নোড এবং টাই হিসেবে দেখে। নোড হলো নেটওয়ার্কের মধ্যে ব্যক্তিগত অভিনেতা। টাই হলো অভিনেতাদের মধ্যে সম্পর্ক। নোডের মধ্যে বিভিন্ন ধরনের টাই থাকতে পারে। সহজভাবে, সামাজিক নেটওয়ার্ক হলো অধ্যয়ন করা নোডগুলোর মধ্যে সমস্ত প্রাসঙ্গিক টাই-এর মানচিত্র। নেটওয়ার্ক ব্যক্তিগত অভিনেতাদের সামাজিক মূলধন নির্ধারণ করতেও ব্যবহৃত হয়। এই ধারণাগুলো প্রায়ই সামাজিক নেটওয়ার্ক ডায়াগ্রামে প্রদর্শিত হয়। এখানে নোড হলো বিন্দু এবং টাই হলো রেখা।

সামাজিক নেটওয়ার্কের আকৃতি এর সদস্যদের জন্য উপযোগিতা নির্ধারণ করে। ছোট, ঘনিষ্ঠ নেটওয়ার্ক তাদের সদস্যদের জন্য কম উপকারী হতে পারে। এটি এমন নেটওয়ার্কের তুলনায়, যেখানে প্রধান নেটওয়ার্কের বাইরে অনেক দুর্বল টাই থাকে। বেশি "খোলা" নেটওয়ার্ক, যেখানে অনেক দুর্বল টাই এবং সামাজিক সংযোগ থাকে, তা নতুন ধারণা এবং সুযোগ প্রবর্তনের সম্ভাবনা বেশি। বন্ধ নেটওয়ার্কের তুলনায়, যেখানে অনেক অপ্রয়োজনীয় টাই থাকে। যে বন্ধুরা শুধু একে অপরের সাথে কাজ করে, তারা একই জ্ঞান এবং সুযোগ ভাগ করে। কিন্তু যাদের অন্য সামাজিক জগতের সাথে সংযোগ আছে, তারা বিস্তৃত তথ্যের অ্যাক্সেস পায়। ব্যক্তিগত সাফল্যের জন্য বিভিন্ন নেটওয়ার্কের সাথে সংযোগ থাকা ভালো। একটি একক নেটওয়ার্কের মধ্যে অনেক সংযোগের চেয়ে এটি বেশি উপকারী। ব্যক্তিরা তাদের সামাজিক নেটওয়ার্কের মধ্যে প্রভাব বিস্তার করতে পারে। তারা দুটি নেটওয়ার্কের মধ্যে সেতুবন্ধন হিসেবে কাজ করতে পারে, যা সরাসরি সংযুক্ত নয়। এটি সামাজিক ফাঁক পূরণ নামে পরিচিত।

সামাজিক নেটওয়ার্ক তত্ত্বের শক্তি এর ঐতিহ্যগত সমাজতাত্ত্বিক গবেষণা থেকে পার্থক্যের মধ্যে। ঐতিহ্যগত গবেষণা ধরে নেয় যে ব্যক্তিগত অভিনেতাদের গুণাবলী গুরুত্বপূর্ণ। যেমন, তারা বন্ধুত্বপূর্ণ কি না, বুদ্ধিমান কি না। সামাজিক নেটওয়ার্ক তত্ত্ব একটি বিকল্প দৃষ্টিভঙ্গি দেয়। এতে ব্যক্তিদের গুণাবলীর চেয়ে নেটওয়ার্কের মধ্যে তাদের সম্পর্ক এবং টাই বেশি গুরুত্বপূর্ণ। এই দৃষ্টিভঙ্গি অনেক বাস্তব-বিশ্বের ঘটনা ব্যাখ্যা করতে সহায়ক। কিন্তু এটি ব্যক্তিগত স্বাধীনতার জন্য কম জায়গা রাখে। ব্যক্তিরা তাদের সাফল্যকে প্রভাবিত করার ক্ষমতা কম পায়। কারণ এটি অনেকাংশে তাদের নেটওয়ার্কের কাঠামোর উপর নির্ভর করে। উদাহরণস্বরূপ, সামাজিক নেটওয়ার্ক কোম্পানিগুলোর মধ্যে মিথস্ক্রিয়া পরীক্ষা করতে ব্যবহৃত হয়। এটি নির্বাহীদের মধ্যে অনেক অনানুষ্ঠানিক সংযোগ এবং বিভিন্ন কোম্পানির কর্মীদের মধ্যে সম্পর্ক বর্ণনা করে। এই নেটওয়ার্কগুলো কোম্পানিগুলোকে তথ্য সংগ্রহ, প্রতিযোগিতা প্রতিরোধ এবং এমনকি মূল্য বা নীতি নির্ধারণে গোপন চুক্তি করতে সাহায্য করে। সংস্থার মধ্যে ক্ষমতা সামাজিক নেটওয়ার্কের সাথে যুক্ত। ক্ষমতাশালী ব্যক্তিরা প্রায়ই তাদের সংযোগের মাত্রা থেকে ক্ষমতা অর্জন করে। এটি তাদের পদবি বা মর্যাদার চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ। সামাজিক নেটওয়ার্ক নিয়োগ, ব্যবসায়িক সাফল্য এবং কাজের পারফরম্যান্সে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে।

১৫০-এর নিয়ম বলে যে একটি প্রকৃত সামাজিক নেটওয়ার্কের আকার প্রায় ১৫০ সদস্যের মধ্যে সীমাবদ্ধ। এটি কখনো কখনো ডানবার সংখ্যা নামে পরিচিত। এই নিয়মটি সমাজবিজ্ঞান এবং বিশেষ করে নৃতত্ত্ব-এর ক্রস-সাংস্কৃতিক গবেষণা থেকে উঠে এসেছে। এটি একটি গ্রাম-এর সর্বোচ্চ আকার (আধুনিক পরিভাষায় ইকোভিলেজ) সম্পর্কিত। বিবর্তনীয় মনোবিজ্ঞান-এ তত্ত্ব দেওয়া হয় যে এই সংখ্যা মানুষের গড় ক্ষমতার কিছু সীমা হতে পারে। এটি গোষ্ঠীর সব সদস্যকে চিনতে এবং তাদের সম্পর্কে মানসিক তথ্য ট্র্যাক করার ক্ষমতার সীমা। তবে এটি অর্থনীতি এবং "মুক্ত যাত্রী" ট্র্যাক করার প্রয়োজনীয়তার কারণেও হতে পারে। বড় গোষ্ঠীতে প্রতারক এবং মিথ্যাবাদীদের জন্য সমৃদ্ধি লাভ করা সহজ।

ছোট বিশ্ব ঘটনা হলো এমন একটি প্রকল্প, যে বিশ্বের যেকোনো দুজন ব্যক্তিকে সংযুক্ত করতে সামাজিক পরিচিতির শৃঙ্খল সাধারণত খুব ছোট। এই ধারণা থেকে বিখ্যাত ছয় ডিগ্রি বিচ্ছেদ বাক্যাংশটি এসেছে। ১৯৬৭ সালে মনোবিজ্ঞানী স্ট্যানলি মিলগ্রাম-এর ছোট বিশ্ব পরীক্ষা থেকে এটি এসেছে। এটি দেখিয়েছে যে যুক্তরাষ্ট্রের দুজন এলোমেলো নাগরিক গড়ে ছয়জন পরিচিতির মাধ্যমে সংযুক্ত। বর্তমান ইন্টারনেট পরীক্ষাগুলো এই ঘটনাটি অন্বেষণ করছে। এর মধ্যে রয়েছে ওহাইও স্টেটের ইলেকট্রনিক ছোট বিশ্ব প্রকল্প এবং কলাম্বিয়ার ছোট বিশ্ব প্রকল্প। ২০০৫ সাল পর্যন্ত, এই পরীক্ষাগুলো নিশ্চিত করে যে ইন্টারনেটের মাধ্যমে যেকোনো দুজনকে সংযুক্ত করতে পাঁচ থেকে সাত ডিগ্রি বিচ্ছেদ যথেষ্ট।

সমাজবিজ্ঞানীরা সামাজিক নেটওয়ার্ক নিয়ে আগ্রহী কারণ এটি ব্যক্তির উপর প্রভাব ফেলে এবং তাদের জন্য গুরুত্বপূর্ণ। সামাজিক নেটওয়ার্ক হলো ব্যক্তিদের মৌলিক সরঞ্জাম। তারা এটি ব্যবহার করে অন্যদের সাথে দেখা করে, বিনোদনের জন্য এবং সামাজিক সমর্থন পেতে।^[৩০] সাম্প্রতিক গবেষণায় দেখা গেছে, আমেরিকানদের সামাজিক নেটওয়ার্ক সঙ্কুচিত হচ্ছে। আরো বেশি মানুষের কাছে ঘনিষ্ঠ বন্ধু বা এমন কেউ নেই, যাদের সাথে তারা তাদের গভীর চিন্তা ভাগ করতে পারে।^[৩১] ১৯৮৫ সালে, যুক্তরাষ্ট্রে ব্যক্তিদের গড় নেটওয়ার্ক আকার ছিল ২.৯৪ জন। ২০০৪ সালে এটি প্রায় একজন কমে ২.০৮ জনে নেমে আসে। প্রায় অর্ধেক, ৪৬.৩% আমেরিকান বলে, তাদের একজন বা কোনো ঘনিষ্ঠ বন্ধু নেই, যাদের সাথে তারা গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ে আলোচনা করতে পারে। ২০০৪ সালে ঘনিষ্ঠ বন্ধুর সংখ্যা সম্পর্কে প্রশ্নের সবচেয়ে ঘন ঘন উত্তর ছিল শূন্য। ঘনিষ্ঠ বন্ধুর সংখ্যা হ্রাস বিশেষ করে অ-আত্মীয় নেটওয়ার্কে লক্ষণীয়। এটি আত্মীয় এবং স্ত্রী/স্বামীদের উপর সামাজিক ঘনিষ্ঠতার জন্য বেশি জোর দেয়। বেশিরভাগ সামাজিক ঘনিষ্ঠ বন্ধুরা ব্যক্তির মতোই জনসংখ্যাগত বৈশিষ্ট্যের অধিকারী।^[৩১] এই ফলাফল আমেরিকান সমাজের জন্য উদ্বেগজনক। কারণ মানুষের সামাজিক সমর্থন নেটওয়ার্ক ছোট হচ্ছে। এটি সামাজিক এবং স্বাস্থ্যের কারণে গুরুত্বপূর্ণ।^[৩০]

অতিরিক্ত পড়া

Wilkins, Amy. 2008. Wannabes, Christians and Goths: THE BOUNDARIES OF SEX, STYLE, AND STATUS. University of Chicago Press.

Subcultures: The Basics By Ross Haenfler

Straight Edge Hardcore Punk, Clean Living Youth, and Social Change Ross Haenfler (Author)

Staggenborg, Suzanne. 2001. Beyond culture versus politics: A case study of a local women’s movement. Gender & Society 15(4): 507-530.

Zajicek, Anna M. 2002. Race discourses and antiracist practices in a local women's movement. Gender & Society 16(2): 155-174.

Kuumba, M. Bahati. 2002. “You’ve struck a rock”: Comparing gender, social movements and transformation in the United States and South Africa. Gender & Society 16(4): 504-523.

Haenfler, Ross. 2012. “Lifestyle Movements: Exploring The Intersection of Lifestyle and Social Movements.” With Brett Johnson and Ellis Jones, in Social Movement Studies 11, 1:1-20.

Anderson, Eric. 2002. Openly gay athletes: Contesting hegemonic masculinity in a homophobic environment. Gender & Society 16(6): 860-877.

Hennen, Peter. 2005. Bear bodies, bear masculinity: Recuperation, resistance, or retreat? Gender & Society 19(1): 25-43.

Simon, Robin W., Donna Eder, and Cathy Evans. 1992. “The Development of Feeling Norms Underlying Romantic Love among Adolescent Females.” Social Psychology Quarterly 55: 29-46.

Whalen, Jack and Don H. Zimmerman. 1998. “Observations on the Display and Management of Emotions in Naturally Occurring Activities: The Case of ‘Hysteria’ in Calls to 9-1-1.” Social Psychology Quarterly 61: 141-159.

Cahill, Spencer E. 1999. “Emotional Capital and Professional Socialization: The Case of Mortuary Science Students (and Me).” Social Psychology Quarterly 62:101-116. Katz, Jack. 1996. “Families and Funny Mirrors: A Study of the Social Construction and Personal Embodiment of Humor.” American Journal of Sociology 101: 1194-1237.

Adler, Patricia A. and Peter Adler. 1995. “Dynamics of Inclusion and Exclusion in Preadolescent Cliques.” Social Psychology Quarterly 58: 145-162.

আলোচনার প্রশ্ন

আপনি কেন আপনার গোষ্ঠীগুলোতে অন্তর্ভুক্ত?
আপনি কি কখনো গোষ্ঠীতে এমন কিছু করেছেন, যা একা করতেন না? কেন?
আপনার গোষ্ঠীগুলো আপনার আচরণকে কীভাবে প্রভাবিত করেছে?
এই অধ্যায়ের তথ্য কি আপনার গোষ্ঠীগত সদস্যতা সম্পর্কে চিন্তাভাবনা পরিবর্তন করেছে? কীভাবে? কেন?
আনুষ্ঠানিক এবং সদস্যতা গোষ্ঠীর মধ্যে পার্থক্য কী?
অনানুষ্ঠানিক এবং অ-সদস্যতা গোষ্ঠীর মধ্যে পার্থক্য কী?

তথ্যসূত্র

↑ Hogg, Michael A. Social Categorization, Depersonalization, and Group Behavior. Hogg, Michael A. and Tindale, Scott, Editors. Blackwell Handbook of Social Psychology: Group Processes. Malden, MA: Blackwell Publishers; 2003; pp. 56-85.
↑ Goffman, Erving. 1974. Frame Analysis: An Essay on the Organization of Social Experience. Harper and Row Publishers.
↑ Pettit, Nathan C., Kevyn Yong, and Sandra E. Spataro. 2010. Holding Your Place: Reactions to the Prospect of Status Gains and Losses. Journal of Experimental Social Psychology. 46, 2:396-401.
↑ Blumer, Herbert. 1969. Symbolic Interaction: Perspective and Method. University of California Press.
↑ Adler, Peter and Patricia Adler. 1998. Peer Power: Preadolescent Culture and Identity. Rutgers University Press.
↑ Schwalbe, Michael, and Douglas Schrock. 1996. “Identity Work as Group Process.” Advances in Group Processes, 13:113-147.
↑ Schwalbe, Michael, Sandra Godwin, Daphne Holden, Douglas Schrock, Shealy Thompson, and Michele Wolkomir. 2000. “Generic Processes in the Reproduction of Inequality: An Interactionist Analysis.” Social Forces 79: 419-452.
↑ Asch, S. E. (1956). Studies of independence and conformity: A minority of one against a unanimous majority. Psychological Monographs, 70 (Whole no. 416).
↑ Asch, S. E. (1951). Effects of group pressure upon the modification and distortion of judgment. In H. Guetzkow (ed.) Groups, leadership and men. Pittsburgh, PA: Carnegie Press.
↑ Chein, Jason, Dustin Albert, Lia O’Brien, Kaitlyn Uckert, and Laurence Steinberg. 2010. “Peers increase adolescent risk taking by enhancing activity in the brain’s reward circuitry.” Developmental Science no.
↑ Triplett, N. (1898). The dynamogenic factors in pacemaking and competition. American Journal of Psychology, 9, 507-533.
↑ Zajonc, R. B. (1965). Social facilitation. Science, 149, 269-274.
↑ Cottrell, N.B., Wack, D.L., Sekerak, G.J., & Rittle, R.M. (1968). Social facilitation of dominant responses by the presence of an audience and the mere presence of others. Journal of Personality and Social Psychology, 9, 245-250.
↑ ^১৪.০ ^১৪.১ Mullen, B. 1986. Atrocity as a function of lynch mob composition: A self-attention perspective. Personality and Social Psychology Bulletin, 13, 187-197.
↑ ^১৫.০ ^১৫.১ Diener, E., Fraser, S. C., Beaman, A. L. and Kelem, R. T. (1976). Effects of deindividuation variables on stealing among Halloween trick-or-treaters. Journal of Personality and Social Psychology, 33(2), 178-183.
↑ ^১৬.০ ^১৬.১ Diener, E. (1976). Effects of prior destructive behavior, anonymity, and group presence on deindividuation and aggression. Journal of Personality and Social Psychology, 33, 497-507
↑ ^১৭.০ ^১৭.১ Silke, A. (2003). Deindividuation, anonymity, and violence: Findings from Northern Ireland. Journal of Social Psychology, 143, 493-499
↑ ^১৮.০ ^১৮.১ Moscovici, S., & Zavalloni, M. (1969). The group as a polarizer of attitudes. Journal of Personality and Social Psychology 12, 125-135.
↑ ^১৯.০ ^১৯.১ Isenberg, Daniel J. 1986. "Group Polarization: A Critical Review and Meta-Analysis," Journal of Personality and Social Psychology, 50 (6), 1141-1151.
↑ ^২০.০ ^২০.১ Aronson, E., Wilson, T.D., & Akert, A.M. (2005). Social Psychology (5th ed.). Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.
↑ ^২১.০ ^২১.১ Ross L., Greene D. & House, P. (1977). The false consensus effect: An egocentric bias in social perception and attribution processes. Journal of Experimental Social Psychology 13, 279-301.
↑ ^২২.০ ^২২.১ Fields, James M., and Howard Schuman, (1976-77) "Public Beliefs about the Beliefs of the Public," Public Opinion Quarterly, 40: 427-448.
↑ ^২৩.০ ^২৩.১ Hoorens, Vera (1993). "Self-enhancement and Superiority Biases in Social Comparison". European Review of Social Psychology (Psychology Press) 4 (1): 113—139.
↑ ^২৪.০ ^২৪.১ Biernat, M., Vescio, T.K., & Theno, S.A. (1996). Violating American Values: A "Value congruence" approach to understanding outgroup attitudes. Journal of Experimental Social Psychology, 32, 387-410.
↑ ^২৫.০ ^২৫.১ Buunk, B.P., & van der Eijnden, R.J.J.M. (1997). Perceived prevalence, perceived superiority, and relationship satisfaction: Most relationships are good, but ours is the best. Personality and Social Psychology Bulletin, 23, 219-228.
↑ ^২৬.০ ^২৬.১ Whitman, D. (1996, December, 16). Im OK, you're not. U.S. News and World Report, p. 24.
↑ ^২৭.০ ^২৭.১ Janis, I. (1972). Victims of Groupthink: A Psychological Study of Foreign-Policy Decisions and Fiascoes. Boston: Houghton Mifflin. আইএসবিএন 0395140447
↑ Senate Intelligence Committee. 2004. Report on the U.S. Intelligence Community's Prewar Intelligence Assessments on Iraq http://intelligence.senate.gov/conclusions.pdf
↑ Janis, I. & Mann, L. (1977). Decision Making: A Psychological Analysis of Conflict, Choice and Commitment. New York: The Free Press.
↑ ^৩০.০ ^৩০.১ Putnam, Robert D. 2001. Bowling Alone : The Collapse and Revival of American Community. 1st ed. Simon & Schuster.
↑ ^৩১.০ ^৩১.১ McPherson, J. Miller, Lynn Smith-Lovin, and Matthew E. Brashears. 2006. "Social Isolation in America: Changes in Core Discussion Networks over Two Decades." American Sociological Review. 71(3): 353-375.

বাহ্যিক লিঙ্ক

Social Identity (Australian National University)
Social Identity Theory (University of Twente)
"Primary Groups" excerpt from Cooley's "Social Organization: A Study of the Larger Mind"
Online Social Networking Research Report - A comparative analysis by Wildbit of the most popular online social networks with suggestions on creating and growing web communities.
Knock, Knock, Knocking on Newton's Door - article published in Defense Acquisition University's journal Defense AT&L, based largely on Six Degrees by Duncan Watts. Explores theory and practice of social networking, as related to military technology development.
How to Do Social Network Analysis
Robin Dunbar and the Magic Number of 150
PieSpy - Social Network Bot Inferring and Visualizing Social Networks on IRC
The Academic Robotics Community in the UK: Web based data construction and analysis of a distributed community of practice The social networks of this community are constructed wholly from web-based resources such as web pages, electronic CVs and bibliographic search engines
The Augmented Social Network: Building Identity and Trust into the Next-Generation Internet by Ken Jordan, Jan Hauser, and Steven Foster
The Social Web: Building an Open Social Network with XDI by members of the OASIS XDI Technical Committee7
Pajek - Program for Large Network Analyis
CASOS Dynamic Social Network Analysis being conducted at Carnegie Mellon University
http://changingminds.org/explanations/theories/deindividuation.htm
Article on Groupthink from MeatballWiki
Article on Groupthink from SourceWatch

← Socialization · Demography →

[Hogg2003-1] Hogg, Michael A. Social Categorization, Depersonalization, and Group Behavior. Hogg, Michael A. and Tindale, Scott, Editors. Blackwell Handbook of Social Psychology: Group Processes. Malden, MA: Blackwell Publishers; 2003; pp. 56-85.

[2] Goffman, Erving. 1974. Frame Analysis: An Essay on the Organization of Social Experience. Harper and Row Publishers.

[Pettit2010-3] Pettit, Nathan C., Kevyn Yong, and Sandra E. Spataro. 2010. Holding Your Place: Reactions to the Prospect of Status Gains and Losses. Journal of Experimental Social Psychology. 46, 2:396-401.

[Blumer1969-4] Blumer, Herbert. 1969. Symbolic Interaction: Perspective and Method. University of California Press.

[Adler1998-5] Adler, Peter and Patricia Adler. 1998. Peer Power: Preadolescent Culture and Identity. Rutgers University Press.

[Schwalbe1996-6] Schwalbe, Michael, and Douglas Schrock. 1996. “Identity Work as Group Process.” Advances in Group Processes, 13:113-147.

[Schwalbe2000-7] Schwalbe, Michael, Sandra Godwin, Daphne Holden, Douglas Schrock, Shealy Thompson, and Michele Wolkomir. 2000. “Generic Processes in the Reproduction of Inequality: An Interactionist Analysis.” Social Forces 79: 419-452.

[Asch1956-8] Asch, S. E. (1956). Studies of independence and conformity: A minority of one against a unanimous majority. Psychological Monographs, 70 (Whole no. 416).

[Asch1951-9] Asch, S. E. (1951). Effects of group pressure upon the modification and distortion of judgment. In H. Guetzkow (ed.) Groups, leadership and men. Pittsburgh, PA: Carnegie Press.

[Chein2010-10] Chein, Jason, Dustin Albert, Lia O’Brien, Kaitlyn Uckert, and Laurence Steinberg. 2010. “Peers increase adolescent risk taking by enhancing activity in the brain’s reward circuitry.” Developmental Science no.

[Triplett1898-11] Triplett, N. (1898). The dynamogenic factors in pacemaking and competition. American Journal of Psychology, 9, 507-533.

[Zajonc1965-12] Zajonc, R. B. (1965). Social facilitation. Science, 149, 269-274.

[Cottrell1968-13] Cottrell, N.B., Wack, D.L., Sekerak, G.J., & Rittle, R.M. (1968). Social facilitation of dominant responses by the presence of an audience and the mere presence of others. Journal of Personality and Social Psychology, 9, 245-250.

[Mullen1986-14] ১৪.০ ^১৪.১ Mullen, B. 1986. Atrocity as a function of lynch mob composition: A self-attention perspective. Personality and Social Psychology Bulletin, 13, 187-197.

[Diener1976-15] ১৫.০ ^১৫.১ Diener, E., Fraser, S. C., Beaman, A. L. and Kelem, R. T. (1976). Effects of deindividuation variables on stealing among Halloween trick-or-treaters. Journal of Personality and Social Psychology, 33(2), 178-183.

[Diener1976-2-16] ১৬.০ ^১৬.১ Diener, E. (1976). Effects of prior destructive behavior, anonymity, and group presence on deindividuation and aggression. Journal of Personality and Social Psychology, 33, 497-507

[Silke2003-17] ১৭.০ ^১৭.১ Silke, A. (2003). Deindividuation, anonymity, and violence: Findings from Northern Ireland. Journal of Social Psychology, 143, 493-499

[Moscovici1969-18] ১৮.০ ^১৮.১ Moscovici, S., & Zavalloni, M. (1969). The group as a polarizer of attitudes. Journal of Personality and Social Psychology 12, 125-135.

[Isenberg1986-19] ১৯.০ ^১৯.১ Isenberg, Daniel J. 1986. "Group Polarization: A Critical Review and Meta-Analysis," Journal of Personality and Social Psychology, 50 (6), 1141-1151.

[Aronson2005-20] ২০.০ ^২০.১ Aronson, E., Wilson, T.D., & Akert, A.M. (2005). Social Psychology (5th ed.). Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.

[Ross1977-21] ২১.০ ^২১.১ Ross L., Greene D. & House, P. (1977). The false consensus effect: An egocentric bias in social perception and attribution processes. Journal of Experimental Social Psychology 13, 279-301.

[Fields1976-22] ২২.০ ^২২.১ Fields, James M., and Howard Schuman, (1976-77) "Public Beliefs about the Beliefs of the Public," Public Opinion Quarterly, 40: 427-448.

[Hoorens1993-23] ২৩.০ ^২৩.১ Hoorens, Vera (1993). "Self-enhancement and Superiority Biases in Social Comparison". European Review of Social Psychology (Psychology Press) 4 (1): 113—139.

[Biernat1996-24] ২৪.০ ^২৪.১ Biernat, M., Vescio, T.K., & Theno, S.A. (1996). Violating American Values: A "Value congruence" approach to understanding outgroup attitudes. Journal of Experimental Social Psychology, 32, 387-410.

[Buunk1997-25] ২৫.০ ^২৫.১ Buunk, B.P., & van der Eijnden, R.J.J.M. (1997). Perceived prevalence, perceived superiority, and relationship satisfaction: Most relationships are good, but ours is the best. Personality and Social Psychology Bulletin, 23, 219-228.

[Whitman1996-26] ২৬.০ ^২৬.১ Whitman, D. (1996, December, 16). Im OK, you're not. U.S. News and World Report, p. 24.

[Janis1972-27] ২৭.০ ^২৭.১ Janis, I. (1972). Victims of Groupthink: A Psychological Study of Foreign-Policy Decisions and Fiascoes. Boston: Houghton Mifflin. আইএসবিএন 0395140447

[SIC2004-28] Senate Intelligence Committee. 2004. Report on the U.S. Intelligence Community's Prewar Intelligence Assessments on Iraq http://intelligence.senate.gov/conclusions.pdf

[Janis1977-29] Janis, I. & Mann, L. (1977). Decision Making: A Psychological Analysis of Conflict, Choice and Commitment. New York: The Free Press.

[Putnam2001-30] ৩০.০ ^৩০.১ Putnam, Robert D. 2001. Bowling Alone : The Collapse and Revival of American Community. 1st ed. Simon & Schuster.

[McPherson2006-31] ৩১.০ ^৩১.১ McPherson, J. Miller, Lynn Smith-Lovin, and Matthew E. Brashears. 2006. "Social Isolation in America: Changes in Core Discussion Networks over Two Decades." American Sociological Review. 71(3): 353-375.

[১]

[২]

[৩]

[৪]

[৫]

[৬]

[৭]

[৮]

[৯]

[১০]

[১১]

[১২]

[১৩]

[১৪]

[১৫]

[১৬]

[১৭]

[১৮]

[১৯]

[২০]

[২১]

[২২]

[২৩]

[২৪]

[২৫]

[২৬]

[২৭]

[২৮]

[২৯]

[৩০]

[৩১]