সংযুক্ত বিশ্বে বসবাস/ফিল্টার বাবল এবং তথ্যের প্রবাহ

ভূমিকা

ফিল্টার বাবলের একটি দৃশ্যমান রূপ।

আপনি এখন নিজের শ্বাস-প্রশ্বাস সম্পর্কে সচেতন

এ

ই মন্তব্যটি পড়ার পর কারো মনে হতে পারে যে এটি না পড়লেই ভালো হতো। কারণ, একটি অবচেতন ও স্বয়ংক্রিয় প্রক্রিয়ার দিকে মনোযোগ আকর্ষণ করার মাধ্যমে আমরা নিজেদের শরীরের অভ্যন্তরীণ যান্ত্রিক সারবত্তাকে স্বীকার করে নিতে বাধ্য হই। যখনই আমরা শ্বাস-প্রশ্বাস নিয়ে চিন্তাভাবনা করি, তখনই অবধারিতভাবে এর স্বাভাবিক ছন্দ ব্যাহত হয়। আমাদের এই চিন্তা শরীরের যন্ত্রটিকে ধীর করে দেয় এবং অকার্যকর করে তোলে। আমাদের ফুসফুস তখন যেন নিয়ন্ত্রণের বাইরে চলে যায় এবং শ্বাস নেওয়া ও চোখের পলক ফেলার কাজে ব্যবহৃত বিপুল সংখ্যক পেশি বিদ্রোহ করে বসে। এগুলোর দিকে মনোযোগ দিলেই সেগুলোর গতি কমে যায় এবং হোঁচট খেতে থাকে। শরীরের এই যন্ত্রটি আমাদের সক্রিয় অংশগ্রহণের ওপর নির্ভরশীল নয়। তা সত্ত্বেও এটি মৌলিকভাবে আমাদের নিজস্ব সত্তা, অভ্যাস এবং পরিবেশের সাথে গভীরভাবে যুক্ত—অমোচনীয়ভাবে এটিই হলাম আমরা!

লক্ষ লক্ষ বছরের বিবর্তনের মধ্য দিয়ে আমাদের অভ্যন্তরীণ যন্ত্রকাঠামো উৎপাদিত হয়েছে। কিন্তু ইন্টারনেটের যে অভ্যন্তরীণ কাঠামোটি হৃদস্পন্দন কিংবা মধ্যচ্ছদার সংকোচনের মতোই নিরবচ্ছিন্নভাবে কাজ করে চলেছে, তার জন্য আমরা কার কাছে এবং কোন প্রক্রিয়ার কাছে ঋণী?

আমরা পরবর্তীতে দেখতে পাব যে, ইন্টারনেটের গভীরে এর নিজস্ব একটি গাণিতিক ভাষা লুকিয়ে রয়েছে। এই ভাষাটি আমাদের অনলাইন কার্যকলাপগুলোকে এমনভাবে পরিচালনা করে, যা আমরা হয়তো আগে কল্পনাও করতে পারিনি। শ্বাস-প্রশ্বাস যে জীবনের জন্য অত্যন্ত অপরিহার্য—এই সবচেয়ে মৌলিক ধারণাটি উপলব্ধি করার পাশাপাশি আমরা এটিও উন্মোচন করব যে, কীভাবে ইন্টারনেটের অন্তর্নিহিত ডিজিটাল কাঠামোটি বর্তমানে আমাদের সম্পূর্ণ অনলাইন অভিজ্ঞতার সাথে অবিচ্ছেদ্যভাবে যুক্ত হয়ে পড়েছে।

ম্যানুফ্যাকচারিং কনসেন্ট

"গত কয়েক বছরে শীর্ষস্থানীয় সংবাদপত্র এবং বৃহৎ মিডিয়া কর্পোরেশনগুলোকে দ্রুত ইন্টারনেটে প্রবেশ করতে দেখা গেছে। নতুন এই প্রযুক্তির ক্ষুদ্র ও অগ্রগামী ব্যবহারকারীদের কাছে পিছিয়ে পড়ার ভয়ে তারা সবাই শঙ্কিত ছিল। তাই এই নতুন অজানা ক্ষেত্রে পরীক্ষা-নিরীক্ষা চালানোর সময় তারা বছরের পর বছর ধরে লোকসান মেনে নিতে ইচ্ছুক এবং সক্ষম ছিল। তবে এই লোকসান কমিয়ে আনতে তারা উদ্বিগ্ন ছিল। অন্যদিকে, অতিরিক্ত দর্শক-নিয়ন্ত্রণ এবং দ্রুত ব্রাউজিংয়ের মতো বৈশিষ্ট্যযুক্ত একটি মাধ্যমে অর্থ ব্যয়ের উপযোগিতা নিয়ে বিজ্ঞাপনদাতারাও সন্দিহান ছিলেন। এই পরিস্থিতিতে ইন্টারনেটে প্রবেশ করা বৃহৎ মিডিয়া সংস্থাগুলো ধীরে ধীরে তাদের পরিচিত আপসের পথেই হেঁটেছে। তারা পণ্য বিক্রির দিকে অধিক মনোযোগ দিয়েছে, সংবাদের পরিমাণ কমিয়ে এনেছে এবং এমন সব বৈশিষ্ট্য যুক্ত করেছে যা দর্শক ও বিজ্ঞাপনদাতাদের কাছে তাৎক্ষণিকভাবে আকর্ষণীয় মনে হয়।" - ম্যানুফ্যাকচারিং কনসেন্ট

গণযোগাযোগ মাধ্যমের মজ্জাগত কার্যপ্রণালীর ওপর লেখা নোয়াম চমস্কি এবং এডওয়ার্ড এস. হারম্যানের অপরিহার্য কাজটিতে আমরা সামনের দিকে অগ্রসর হওয়ার জন্য একটি সমালোচনামূলক ভিত্তি খুঁজে পাই। বর্তমান পরিস্থিতিটিকে সত্যিকার অর্থে পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে বিশ্লেষণ করতে চাইলে, ম্যানুফ্যাকচারিং কনসেন্ট আমাদের সামনে এমন একটি সমালোচনামূলক দৃষ্টিভঙ্গি তুলে ধরে, যা আমাদের পরবর্তী সমস্ত অনুসন্ধানের মধ্যে অবশ্যই পরিব্যাপ্ত থাকতে হবে। যদিও চমস্কি এবং হারম্যান প্রস্তাবিত প্রোপাগান্ডা মডেলে নতুন কিছু যোগ করা আমাদের সাধ্যের বাইরে, তবুও এটি কেবল ভাবনার কেন্দ্রবিন্দু হিসেবেই নয়, বরং সামনের দিকে এগিয়ে যাওয়ার সহায়ক উপাদান হিসেবেও নিজের অবস্থান ধরে রেখেছে। প্রকৃতপক্ষে, চমস্কি এবং হারম্যান যা প্রমাণ করে দেখিয়েছিলেন তা আজও ঠিক ততটাই প্রাসঙ্গিক এবং এখানে বেশ কিছু চমকপ্রদ বৈসাদৃশ্য ও তুলনামূলক আলোচনার সুযোগ রয়েছে।

একটি প্রোপাগান্ডা মডেল: পাঁচটি ফিল্টার

"উপাদানগুলো একে অপরের সাথে মিথস্ক্রিয়া করে এবং পরস্পরকে শক্তিশালী করে। সংবাদের কাঁচামালকে অবশ্যই একের পর এক ফিল্টার পেরিয়ে আসতে হয়; ফলে কেবল সেই পরিমার্জিত অবশিষ্টাংশটুকু অবশিষ্ট থাকে যা প্রকাশের যোগ্য। এগুলো শুরুতেই যেকোনো আলোচনা এবং ব্যাখ্যার মূল ভিত্তি নির্ধারণ করে দেয় এবং কোন বিষয়টি সংবাদ হওয়ার যোগ্য তার সংজ্ঞা ঠিক করে। সর্বোপরি, এগুলো প্রোপাগান্ডামূলক প্রচারণার ভিত্তি এবং কার্যপ্রণালী ব্যাখ্যা করে।" - ম্যানুফ্যাকচারিং কনসেন্ট

এলি প্যারিসার, 'দ্য ফিল্টার বাবল' গ্রন্থের রচয়িতা, ২০১১ সালে একটি টেড টক দিচ্ছেন

"ফিল্টার বাবল" পরিভাষাটি ২০১১ সালে এলি প্যারিসারের একটি রচনায় প্রথম ব্যবহৃত হয়েছিল। প্যারিসার ঠিক কী বোঝাতে চেয়েছেন তার বিস্তারিত আলোচনায় যাওয়ার আগে, আমাদের অনুসন্ধানের সুবিধার্থে চলুন প্রথমে এটি ধরে নেওয়া যাক যে প্যারিসারের ফিল্টার বাবলের প্রাথমিক ধারণার উৎস হলো সেই পাঁচটি ফিল্টার, যার মধ্য দিয়ে "সংবাদের কাঁচামালকে অবশ্যই পার হতে হয়"। এটি করার মাধ্যমে আমরা দেখতে পাব যে, কীভাবে একটি অদৃশ্য বুদ্বুদ আমাদের ইন্টারনেটের অভ্যাসগুলোকে প্রথমে ছাঁটাই করে এবং তারপর সেগুলো নতুন করে নির্মাণ করে, যার প্রথম আবির্ভাব ঘটেছিল ব্যবস্থা-সমর্থক একটি প্রোপাগান্ডা মডেলের অপরিহার্য উপাদানগুলোর মধ্যে। এই মডেলের পাঁচটি ফিল্টার হলো:

১) আকার ; (প্রভাবশালী গণমাধ্যম প্রতিষ্ঠানগুলোর পুঞ্জীভূত মালিকানা, মালিকের সম্পদ এবং মুনাফামুখী প্রবণতা)। হাতেগোনা কয়েকটি বৃহৎ মিডিয়া প্রতিষ্ঠানের বৃদ্ধি আক্ষরিক অর্থেই বিস্ময়কর। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সম্পদ এবং নিয়ন্ত্রণ এতটাই পুঞ্জীভূত হয়ে পড়েছে যে, আমেরিকানরা কী পড়বে, কী দেখবে অথবা কী শুনবে, তার ৯০ শতাংশের ওপর মাত্র ৬টি মিডিয়া জায়ান্টের আধিপত্য রয়েছে। এখানে "বেছে নেওয়া" শব্দটি বেশ সাংঘর্ষিক; কারণ কোনো ব্যক্তি যা-ই 'বেছে নিক' না কেন, সে অবধারিতভাবে কেবল সেই বিকল্পটিই পায় যা ওপর মহলের মিডিয়া সম্রাটরা নির্ধারণ করে দেন।

২) বিজ্ঞাপন ; (গণমাধ্যমের আয়ের প্রধান উৎস হিসেবে)। সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যমগুলোর ওপর অনুসন্ধানী দৃষ্টি ফেললে আমরা দেখতে পাই যে, সংক্ষেপে বলতে গেলে ফেসবুক মূলত বিজ্ঞাপন থেকেই তাদের অর্থ উপার্জন করে। বিজ্ঞাপন কীভাবে এত সর্বব্যাপী হয়ে উঠল? একটি সম্পাদকীয় লেখা কী এবং একটি পণ্য, পরিষেবা কিংবা ধারণা বিক্রি করার উদ্দেশ্যে বিশেষভাবে তৈরি করা একটি লেখাই বা কী? মুনাফা অর্জনের উদ্দেশ্যটি প্রতিটি স্তরেই বিদ্যমান রয়েছে; যেখানে আমাদেরকে সচেতন অংশগ্রহণকারী হিসেবে নয়, বরং নিছক ভোক্তা হিসেবে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে।

৩) উৎস নির্ধারণ ; (সরকার, ব্যবসা প্রতিষ্ঠান এবং ক্ষমতার এসব প্রধান উৎস ও প্রতিনিধিদের দ্বারা অর্থায়িত ও অনুমোদিত "বিশেষজ্ঞদের" প্রদত্ত তথ্যের ওপর গণমাধ্যমের নির্ভরশীলতা)। তাৎক্ষণিকভাবে ভিডিও ধারণ করার সুবিধা প্রদানকারী প্রযুক্তির বর্তমান ব্যাপক জনপ্রিয়তার সাথে এই বিষয়টি কীভাবে বিবর্তিত হয়েছে, তা অবশ্যই লক্ষণীয়। তবে এটিকে নিছক 'অগ্রগতি' হিসেবে আখ্যায়িত করে নেপথ্যে কাজ করা বস্তুগত শক্তিগুলোকে উপেক্ষা করাটা বড্ড বেশি সরলীকরণ হয়ে যাবে।

৪) তীব্র সমালোচনা ; (গণমাধ্যমকে শৃঙ্খলার মধ্যে রাখার একটি উপায় হিসেবে)। 'নেতিবাচক প্রচার', অর্থাৎ কোনো গণমাধ্যম সম্পর্কে প্রতিকূল দৃষ্টিভঙ্গির বিস্তার বিজ্ঞাপনদাতাদের তাদের পৃষ্ঠপোষকতা প্রত্যাহার করতে উৎসাহিত করে; এটি গণমাধ্যমের জন্য একটি অত্যন্ত কঠোর এবং ব্যয়বহুল শাস্তি। এই বিষয়টি বিজ্ঞাপনদাতাদের একটি বিশাল ও পরাক্রমশালী শক্তিতে বলীয়ান করে তোলে: তাদের বার্তার প্রতি আপনি কতটা নমনীয়, তার ওপর নির্ভর করে তারা আপনাকে "গড়তে" অথবা "ভাঙতে" পারে।

৫) আদর্শ ; (এখানে সুনির্দিষ্টভাবে কমিউনিজম-বিরোধী আদর্শকে বোঝানো হয়েছে। এটি আমেরিকার এক ধরনের রাষ্ট্রীয় ধর্ম)। চূড়ান্ত অশুভ শক্তি হিসেবে কমিউনিজম সবসময়ই সম্পত্তির মালিকদের তাড়া করে ফেরা একটি আতঙ্কের নাম; কারণ এটি তাদের শ্রেণিগত অবস্থান এবং উচ্চতর মর্যাদার একেবারে মূলে আঘাত হানার হুমকি দেয়। যদি কোনো কিছু সম্পত্তির স্বার্থকে হুমকির মুখে ফেলে, তবে তাকে কমিউনিজম বলে আখ্যা দাও এবং শত্রুর বিরুদ্ধে জনগণকে সমবেত করো! বর্তমানে হয়তো পূর্ব দিক থেকে ধেয়ে আসা কোনো কমিউনিস্ট আতঙ্ক নেই; কিন্তু সন্ত্রাসবাদ, কৃচ্ছ্রসাধন পদক্ষেপ এবং অবৈধ অভিবাসনের মতো বিষয়গুলোর ক্ষেত্রে মিডিয়া-সমর্থিত আদর্শ আমাদের দৃষ্টিভঙ্গিকে কীভাবে রূপ দিয়েছে? একজন মানুষ কি আদৌ অবৈধ হতে পারে? আমরা তাদের প্রতি যা করি, সেটাও কি সন্ত্রাসবাদ নয়?

এই লেখাটি প্রস্তুত করার সময়েই আল জাজিরা ইংলিশ একটি ছোট অ্যানিমেটেড চলচ্চিত্র প্রকাশ করেছে, যা এই পাঁচটি ফিল্টারের মডেলটিকে অত্যন্ত সাবলীল এবং সহজে বোঝার উপযোগী করে উপস্থাপন করেছে।

'ফিল্টার বাবল' এই ধারণাটি প্রস্তাব করে যে, এই পাঁচটি ফিল্টার পেরিয়ে যা কিছু আসে, তা পরবর্তীকালে চূড়ান্ত ব্যবহারকারীর দ্বারা পুনরায় ফিল্টার করা হয়; এটি এমন একটি প্রক্রিয়া যা এক ভয়ংকর চক্রের ইঙ্গিত দেয়। এটি একটি ব্যক্তিকেন্দ্রিক প্রক্রিয়া, যা কেবল ব্যবহারকারীকে তার পূর্বের ‘পছন্দনীয়’ বিষয়গুলোই ফিরিয়ে দেওয়ার নিশ্চয়তা প্রদান করে। বলাই বাহুল্য, শুরু থেকেই তারা যা পছন্দ করে সেটি মূলত প্রভাবশালী মিডিয়া গোষ্ঠীগুলোর দ্বারা তৈরি করা একটি কৃত্রিম ব্যবস্থা; যার উদ্দেশ্য হলো আজ্ঞাবহ ভোক্তা হিসেবে আমাদের ভূমিকাকে আরও পাকাপোক্ত করা।

কালচার ইন্ডাস্ট্রি: আগে আমাদের কাছে যা ছিল, কেবল তা-ই আবার আমাদের ফিরিয়ে দাও!

"সংস্কৃতি শিল্প অত্যন্ত ভক্তিভরে এই দাবি করে যে এটি তার গ্রাহকদের দ্বারা পরিচালিত হয় এবং গ্রাহকরা যা চায় ঠিক তা-ই তাদের সরবরাহ করে। কিন্তু নিজের স্বায়ত্তশাসনের যেকোনো চিন্তাকে অত্যন্ত সযত্নে উড়িয়ে দিয়ে এবং নিজের শিকারদেরকেই বিচারক হিসেবে ঘোষণা করে, নিজের আচ্ছাদিত স্বৈরতন্ত্রের মধ্য দিয়ে এটি স্বাধীন শিল্পের সমস্ত মাত্রাধিক্যকে ছাড়িয়ে যায়। সংস্কৃতি শিল্প তার গ্রাহকদের প্রতিক্রিয়ার সাথে নিজেকে মানিয়ে নেওয়ার পরিবর্তে সেগুলোকে জাল বা অনুকরণ করে। এটি নিজে একজন গ্রাহকের মতো আচরণ করার মাধ্যমে গ্রাহকদের তাদের নিজস্ব দৃষ্টিভঙ্গির মধ্যেই আবদ্ধ করে ফেলে। […] সংস্কৃতি শিল্প মূলত অনুকরণমূলক পশ্চাদপসরণ এবং অনুকরণ করার অবদমিত প্রবৃত্তিকে কাজে লাগানোর দিকেই পরিচালিত হয়। এর প্রধান কৌশল হলো দর্শক কীভাবে তাকে অনুকরণ করবে তা আগে থেকেই অনুমান করা; ফলে এমন একটি ধারণা তৈরি হয় যেন শিল্পটি যে সম্মতি তৈরি করতে চাইছে, তা আগে থেকেই সেখানে বিদ্যমান রয়েছে। এটি এই কাজটি অত্যন্ত নিখুঁতভাবে করতে পারে কারণ একটি স্থিতিশীল ব্যবস্থায় এটি সত্যিই এ ধরনের সম্মতির ওপর নির্ভর করতে পারে; যেখানে সম্মতিটি নতুন করে তৈরি করার পরিবর্তে প্রথাগতভাবে তার পুনরাবৃত্তি ঘটাতে হয়। এর উৎপাদিত পণ্য আদৌ কোনো উদ্দীপনা নয়, বরং এটি হলো অস্তিত্বহীন উদ্দীপনার প্রতি প্রদর্শিত প্রতিক্রিয়ার একটি মডেল।" - কাস্টমারের প্রতি সেবা, থিওডোর অ্যাডোর্নো

অ্যাডোর্নো এখানে ঠিক সেই ধারণাটির কথাই বলছেন যা আমরা এতক্ষণ ধরে অন্বেষণ করার চেষ্টা করছি। আমরা যখন আমাদের অভিজ্ঞতাকে 'ব্যক্তিগতকরণ' করা সিস্টেমগুলোর গভীরে প্রবেশ করব, তখন এই বিষয়টি আরও স্পষ্ট হয়ে উঠবে; যে সিস্টেমগুলো "আমরা পছন্দ করি বা না করি, আমাদের যা চাই তা-ই দেয়!" নেটফ্লিক্স এবং অ্যামাজনের উদাহরণগুলোতে এটি সবচেয়ে স্পষ্টভাবে সত্যি বলে প্রমাণিত হয়, যেখানে সুপারিশগুলোকে "যেহেতু আপনি এটি দেখেছেন..." এবং "মানুষ এটিও কিনেছে..." এ ধরনের কথায় অনুবাদ করা হয়। এই উদাহরণগুলোর মাধ্যমে দেখা যায় যে আমরা এমন একটি ব্যবস্থার শিকার, যা আমরা পরবর্তীতে আরও বিশদভাবে বিশ্লেষণ করব। সংস্কৃতি শিল্পের এই ফিল্টার করা পণ্যগুলো এতটাই সর্বত্র বিরাজমান, তবুও (অথবা সে কারণেই) এগুলোর বিষয়ে চিন্তাশীল আলোচনা মনে ভয় এবং উদ্বেগের জন্ম দিতে পারে। এটি এমন একটি অনুভূতি তৈরি করে যেন আমাদের নিজস্ব চরিত্রই হুমকির মুখে পড়েছে; আত্মপরিচয়ের ধারণার সাথে আমাদের ভোগের অভ্যাসের সম্পর্ক এতটাই নিবিড়। প্রকৃতপক্ষে, একটি নব্য-উদারনৈতিক ব্যবস্থায় যেখানে অন্য সবকিছুর ঊর্ধ্বে 'বাজার'-কেই সবচেয়ে বেশি গুরুত্ব দেওয়া হয়, সেখানে একজন ব্যক্তির কাছে কেবল ভোগ করার প্রত্যাশাই করা হয় - এটাই আমাদের দায়িত্বের চূড়ান্ত সীমা, এর বেশি কিছু নয়। আমরা যদি আমাদের বিশ্লেষণাত্মক মানসিকতার তীক্ষ্ণ হাতিয়ার দিয়ে ফিল্টার বাবলের এই বিশাল জালটিকে "ফাটিয়ে" দিতে পারি, তবে হয়তো আমরা এমন একটি সংস্কৃতির নতুন পথ উন্মোচন করতে পারব যা আমাদের প্রযুক্তিগত ব্যবস্থাগুলোর গণতান্ত্রিক সম্ভাবনাকে সংকুচিত করার পরিবর্তে আরও প্রসারিত করবে। এবং সম্ভবত, ঠিক যেভাবে এই ফিল্টারিং প্রক্রিয়াগুলোকে নকশার ভেতরে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল, ঠিক সেভাবেই সেগুলোকে নকশা থেকে বাদ দেওয়া সম্ভব এবং আমাদের প্রয়োজনের সাথে আরও ভালোভাবে মানানসই কোনো কিছু দিয়ে সেগুলোকে প্রতিস্থাপন করা সম্ভব।

"যে ফ্যাক্টরি ফার্মিং ব্যবস্থা আমাদের খাদ্য উৎপাদন ও সরবরাহ করে, সেটি যেমন আমাদের খাদ্যাভ্যাসকে রূপ দেয়; ঠিক একইভাবে আমাদের মিডিয়ার গতিশীলতা আমাদের গ্রহণ করা তথ্যের ধরনকে রূপ দেয়। [...] আমরা অত্যন্ত সীমিত কিছু উদ্দীপনার প্রতি সাড়া দেওয়ার ক্ষেত্রে আগে থেকেই মানসিকভাবে প্রস্তুত থাকি; উদাহরণস্বরূপ, যদি কোনো সংবাদ যৌনতা, ক্ষমতা, পরচর্চা, সহিংসতা, তারকা-খ্যাতি কিংবা হাস্যরস সংক্রান্ত হয়, তবে আমরা সেটি সবার আগে পড়ার সম্ভাবনা বেশি থাকে। মূলত এই ধরনের বিষয়বস্তুই সবচেয়ে সহজে ফিল্টার বাবলের ভেতরে প্রবেশ করতে পারে।" - দ্য ফিল্টার বাবল, এলি প্যারিসার

অ্যালগরিদমের ক্ষমতা

প্রতিষ্ঠান এবং তাদের গ্রাহকদের ওপর এর যে প্রভাব রয়েছে, তার মাধ্যমেই এটি ফিল্টার বাবল এবং তথ্যের প্রবাহের ধারণার সাথে যুক্ত। একটি উদাহরণ হিসেবে আমরা দেখব যে, অনলাইনে কেনাকাটা করা কোনো ক্রেতার ওপর অ্যালগরিদম কীরূপ প্রভাব ফেলতে পারে। অনলাইনে কেনাকাটা করার সময় ক্রেতা যখনই কোনো পণ্য কেনেন, বা এমনকি কোনো ওয়েবসাইটে কোনো পণ্য অনুসন্ধানও করেন, তখন এই তথ্যটি রেকর্ড করা হয় এবং তাদের অ্যাকাউন্টে সংরক্ষণ করা হয়। ফলে, প্রতিবার তারা যখন অ্যাকাউন্টটি ব্যবহার করেন, তখন আরও বেশি বেশি ডেটা যুক্ত হতে থাকে এবং এই ব্যক্তির কেনাকাটার ধরনের ওপর একটি তথ্যভাণ্ডার তৈরি হয়।

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ঘটা একটি বাস্তব ঘটনা এর উদাহরণ হিসেবে তুলে ধরা হলো। সুপারস্টোর ফ্র্যাঞ্চাইজি টার্গেটের অ্যালগরিদম সিস্টেমে কর্মরত অ্যান্ড্রু পোল নামের একজন গাণিতিক প্রতিভার কাছে তার সহকর্মীরা এসে জানতে চেয়েছিলেন যে, তিনি অ্যালগরিদম সিস্টেম ব্যবহার করে তাদের কোনো গ্রাহক গর্ভবতী কি না তা বুঝতে পারবেন কি না। তাকে এই কিছুটা উদ্ভট কাজটি করার জন্য বলার কারণ হলো, নতুন বাবা-মায়েরা সবসময় টার্গেটের মতো সুপারস্টোরগুলোতে বড় আকারের কেনাকাটা করেন, কারণ সেখানে পণ্যের বিশাল সমাহার রয়েছে; তাই নারী গ্রাহকরা কখন গর্ভবতী হচ্ছেন তা বুঝতে পারাটা শেষ পর্যন্ত আর্থিকভাবে অনেক বেশি লাভজনক হতে পারে।

পোল শেষ পর্যন্ত চ্যালেঞ্জটি গ্রহণ করেন এবং সংক্ষেপে বলতে গেলে; তিনি সফল হয়েছিলেন এবং অ্যালগরিদম বের করে ফেলেছিল যে একজন গ্রাহক গর্ভবতী, এমনকি তার পরিবারের কাছের মানুষজন জানার আগেই। (সম্পূর্ণ নিবন্ধের জন্য-এটি কেবল এটাই প্রমাণ করে যে সঠিকভাবে ব্যবহৃত হলে অ্যালগরিদমের ক্ষমতা কতটুকু হতে পারে- এটি গর্ভাবস্থার মতো আপনার ব্যক্তিগত তথ্য বের করা পর্যন্ত যেতে পারে, এমনকি আপনি গর্ভাবস্থার কোন পর্যায়ে আছেন তাও নির্ধারণ করতে পারে। এটি অত্যন্ত শক্তিশালী একটি হাতিয়ার, যা যদি অবরুদ্ধ করা না হয়, তবে এটি একজন ব্যক্তির চরিত্র সম্পর্কে অনেক কিছু প্রকাশ করতে পারে এবং এমনকি এটি নিরাপত্তার জন্য ঝুঁকিও হতে পারে।

BP logo

ব্যবহারকারীদের অনুসন্ধানের ডেটা রেকর্ড করার ক্ষমতার কারণে ফিল্টার বাবল তৈরিতে অ্যালগরিদমের সরাসরি প্রভাব রয়েছে। একটি চমকপ্রদ প্রাপ্তি ছিল সংস্থা বিপি (ব্রিটিশ পেট্রোলিয়াম) সম্পর্কে দুজন ব্যক্তির অনুসন্ধানের মধ্যে একটি তুলনামূলক চিত্র। অনুসন্ধান করা একজন ব্যবহারকারী বিপির সাথে সম্পর্কিত বিনিয়োগের খবর নিয়ে আলোচনা করা বেশ কয়েকটি নিবন্ধ এবং ওয়েবপেজ খুঁজে পেয়েছিলেন, যেখানে অন্য একজন ব্যবহারকারী দেখতে পেয়েছিলেন তেল ছড়িয়ে পড়ার একটি ঘটনা সম্পর্কে বেশ কয়েকটি নিবন্ধ। সুতরাং, ঠিক একই জিনিস অনুসন্ধান করা সত্ত্বেও ফিল্টার বাবল প্রতিটি ব্যক্তির ক্ষেত্রে কোন ডেটাটি বাস্তবে আসবে তার ওপর প্রভাব ফেলে।

এটিকে ইতিবাচক এবং নেতিবাচক উভয় দৃষ্টিকোণ থেকেই দেখা যেতে পারে। ইতিবাচক দিক হলো; আপনি যা-ই অনুসন্ধান করুন না কেন তা আপনার পূর্ববর্তী অনুসন্ধানগুলোর ওপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়, তাত্ত্বিকভাবে যার অর্থ হলো আপনি বাস্তবে যা খুঁজছেন তা খুঁজে পেতে আপনার কম প্রচেষ্টা ব্যয় করতে হবে। তবে, নেতিবাচক দৃষ্টিকোণ থেকে দেখলে, এর অর্থ কি এই যে অতীতের কাজের মধ্যেই কারও অনুসন্ধান সীমাবদ্ধ থাকছে? ফিল্টার বাবলের মধ্যে থাকার কারণে নির্দিষ্ট কিছু তথ্য আসবে না, অথবা সেগুলো পাওয়ার চেষ্টা করতে অনেক সময় লাগবে। সুতরাং অ্যালগরিদমের ইতিবাচক প্রভাব থাকা সত্ত্বেও, এটিকে এমন একটি হাতিয়ার হিসেবে বিবেচনা করা যেতে পারে যা ব্যবহারকারীকে নতুন তথ্য পাওয়া থেকে বিরত রাখে, এবং ব্যবহারকারী বাস্তবে কী ঘটছে সে সম্পর্কে বিন্দুমাত্র সচেতন না হয়েই এটি এই কাজটি করে।

পাঁচটি ফিল্টার থেকে পাঁচটি ডেটা পয়েন্ট

"নতুন ইন্টারনেটের মূলে থাকা প্রাথমিক কোডটি বেশ সহজ। নতুন প্রজন্মের ইন্টারনেট ফিল্টারগুলো এমন জিনিসগুলোর দিকে তাকায় যা আপনি পছন্দ করেন বলে মনে হয় – যেমন আপনি বাস্তবে যেসব কাজ করেছেন, অথবা আপনার মতো অন্য লোকেরা যেসব জিনিস পছন্দ করে – এবং এগুলো থেকে উপসংহারে আসার চেষ্টা করে। এগুলো হলো প্রেডিকশন ইঞ্জিন বা ভবিষ্যদ্বাণী করার ইঞ্জিন, যা প্রতিনিয়ত আপনি কে, আপনি পরবর্তীতে কী করবেন এবং কী চাইবেন সে সম্পর্কে একটি তত্ত্ব তৈরি ও পরিমার্জন করে। এই ইঞ্জিনগুলো একত্রে আমাদের প্রত্যেকের জন্য তথ্যের একটি স্বতন্ত্র জগৎ তৈরি করে – যাকে আমি ফিল্টার বাবল বলতে শুরু করেছি – যা ধারণা এবং তথ্যের সাথে আমাদের মুখোমুখি হওয়ার পদ্ধতিকে মৌলিকভাবে বদলে দেয়।" - ফিল্টার বাবলস, প্যারিসার

দৃষ্টান্ত স্থাপনের উদ্দেশ্যে এবং এই নতুন ব্যক্তিগতকৃত ইন্টারনেটের একটি ধারণাগত চিত্র তুলে ধরতে, যা এমনকি আমাদের সবচেয়ে নির্দোষ কাজগুলো থেকেও আমাদের সম্পর্কে একটি "তত্ত্ব" তৈরি করে এবং পরবর্তীতে আমাদের কার্যকলাপ নিয়ন্ত্রণ করে, চলুন মাল্টিভার্স বা বহুমাত্রিক বিশ্বের সোপ বাবল বা সাবানের বুদ্বুদ অনুমানের সাথে একটি তুলনা করা যাক। ফিল্টার বাবলের ভেতর থেকে বাইরের দিকে তাকালে, প্যারিসারের ভাষায়, বিশ্বটি টলেমিয়ান মহাবিশ্বের গুণাবলিতে সিক্ত হতে শুরু করে, যেখানে সবকিছু আমাদের ঘিরেই আবর্তিত হয়। ইন্টারনেটকে ব্যক্তিগত এই 'বুদ্বুদগুলোর' একটি মাল্টিভার্স হিসেবে বর্ণনা করা যেতে পারে, যার প্রতিটি নিজস্ব নিয়ম বা প্রকৃতির নিয়মের আবাসস্থল, যা মূলত আমাদের নির্মিত ডেটা পয়েন্টগুলো থেকে প্রাপ্ত ফিল্টার করা প্রস্তাবনা। বুদ্বুদগুলোর এই মাল্টিভার্সে আমাদের বুদ্বুদটি আমাদের সুবিধার্থে ফিল্টার করা পণ্যে পরিপূর্ণ: এটি একটি "কাস্টম-টেইলর্ড ওয়ার্ল্ড" বা নিজস্ব মাপ অনুযায়ী তৈরি করা জগৎ। আমরা চাইলে এটিকে ইচ্ছামতো আত্ম-বিস্মৃতিমূলক করে তুলতে পারি; আমরা যদি বিদেশের যুদ্ধের মতো অস্বস্তিকর বিষয়গুলো বাদ দিতে চাই, তবে সেগুলো গায়েব হয়ে যাবে! আমরা যদি আমাদের জাতীয় সীমানার বাইরের বিষয়গুলোর লিঙ্কে ক্লিক না করি, তবে সেগুলোকে অপ্রাসঙ্গিক বলে গণ্য করা হয় এবং স্রেফ ফিল্টার করে বাদ দেওয়া হয়। এই জগৎটি হতে পারে উষ্ণ এবং স্বাগত জানানো, যা উজ্জ্বল রং এবং নরম কাপড়ে পরিপূর্ণ, যেখানে আপনাকে কেবল আপনার ব্যক্তিগত বিষয়গুলো নিয়েই ব্যস্ত থাকতে হবে। আপনি যা কিছু দেখবেন তার সবই আপনার আগ্রহ এবং আকাঙ্ক্ষার প্রতিফলন। আপনি কখনোই বিরক্ত হবেন না। আপনি কখনোই রাগান্বিত হবেন না। আপনি কখনোই চ্যালেঞ্জের মুখোমুখি হবেন না।

আপনার ফিল্টার বাবলটি হলো আপনার ব্যক্তিগত স্বর্গ; এক ডিজিটাল উত্তর কোরিয়া যেখানে আপনি নিজেই হলেন সর্বোচ্চ নেতা।

"পাঁচটি ডেটা পয়েন্ট" - তারা এনএসএ-র (NSA) চেয়েও বেশি নজরদারি করে!

"সিএনএন থেকে শুরু করে ইয়াহু এবং এমএসএন পর্যন্ত শীর্ষ পঞ্চাশটি ইন্টারনেট সাইট গড়ে ৬৪টি ডেটা-সমৃদ্ধ কুকি এবং ব্যক্তিগত ট্র্যাকিং বীকন ইনস্টল করে। Dictionary.com-এ 'বিষণ্ণতা' শব্দের মতো কিছু অনুসন্ধান করুন, দেখবেন সাইটটি আপনার কম্পিউটারে ২২৩টি পর্যন্ত ট্র্যাকিং কুকি এবং বীকন ইনস্টল করে ফেলবে, যাতে অন্যান্য ওয়েবসাইটগুলো আপনাকে বিষণ্ণতা-বিরোধী ওষুধের বিজ্ঞাপন দেখাতে পারে।" - ফিল্টার বাবলস, প্যারিসার

ওপরের উদাহরণে, "বিষণ্ণতা" লিখে অনুসন্ধান করা একটি ডেটা পয়েন্ট হিসেবে গণ্য হবে এবং এই অনুসন্ধানটি নির্ধারণ করবে যে আপনি পরবর্তীতে কী দেখবেন। প্যারিসার উল্লেখ করেন যে, হাঞ্চ নামের কোম্পানিটি দাবি করে যে তারা কেবল পাঁচটি ডেটা পয়েন্ট দিয়ে আপনার ভোক্তাসুলভ পছন্দগুলো বিস্ময়করভাবে ৮০% ক্ষেত্রে সঠিকভাবে অনুমান করতে পারে। আরও আশ্চর্যের বিষয় হলো, আপনার পাঁচটি ডেটা পয়েন্ট ছাড়াও, আপনার সাথে যুক্ত দুজন ব্যক্তি যদি পাঁচটি ডেটা পয়েন্ট প্রকাশ করেন, তবে হাঞ্চ আপনার ভবিষ্যৎ পছন্দগুলোও সঠিকভাবে অনুমান করতে পারে। এর মানে হলো, আপনি নিজের সম্পর্কে তথ্য না দিলেও, আপনার বন্ধুদের ডেটা থেকে আপনাকে বিশ্লেষণ করে একটি ধারণা গঠন করা সম্ভব। তবে, এটি কি কোনো ব্যক্তির পরিচয়ের একটি মোটামুটি অনুমান নির্দেশ করে না? পাঁচটি তথ্য কি সত্যিই এতটা প্রকাশক হতে পারে? আমরা কি সত্যিই আমাদের অভ্যাসে এবং আমাদের বন্ধুদের সান্নিধ্যে এতটা একমুখী? আর, যদি তা-ও হই, তবে কোন সুখে আমরা একটি কোম্পানিকে আমাদের সম্পর্কে এই তথ্যগুলো পণ্য হিসেবে ব্যবসা করতে দিচ্ছি? আমাদের ভোক্তাসুলভ পছন্দের যে পূর্বাভাসগুলো দেওয়া হয়, তা হয়তো বন্ধুদের ডেটা পয়েন্ট থেকে আসতে পারে, যে তথ্যগুলো তারা হয়তো ব্যক্তিগতভাবে শেয়ার করতে চাননি কিন্তু অ্যালগরিদম তাদের সেই নিয়ন্ত্রণ কেড়ে নিয়েছে।

অনুমান হিসেবে ধরলে, ক্রমান্বয়ে জানা ডেটা পয়েন্টগুলোর পুঞ্জীভূত প্রভাব কল্পনা করে কেবল এই তথ্যের ভিত্তিতে আমরা কি কোনো পূর্বনির্ধারিত সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারি? এটি এমন হতে পারে:

ডেটা পয়েন্ট ১) আপনি প্রায়ই ইসরায়েলি সংবাদ মাধ্যম হারেৎজের টুইটার ফিড পরিদর্শন করেন।

ডেটা পয়েন্ট ২) আপনি গুগলে "কিনোয়ার সঠিক উচ্চারণ" লিখে অনুসন্ধান করেছেন।

ডেটা পয়েন্ট ৩) আপনি অ্যামাজন থেকে "ইসলাম ফর ডামিজ" বইটি কিনেছেন।

ডেটা পয়েন্ট ৪) ফেসবুকে আপনার এমন একজন বন্ধু আছেন যিনি কেবল ওয়েস্ট হ্যাম ইউনাইটেড নিয়েই পোস্ট করেন।

ডেটা পয়েন্ট ৫) আপনি ফায়ারফক্স ওয়েব ব্রাউজার ব্যবহার করেন এবং সন্ধ্যা ৬:০০টা থেকে রাত ১০:০০টার মধ্যে সবচেয়ে বেশি সক্রিয় থাকেন।

এই ৫টি ডেটা পয়েন্ট থেকে কাল্পনিক 'আপনাকে' নিয়ে আমরা কী সিদ্ধান্তে আসতে পারি? প্রশ্নটি সম্পূর্ণ অর্থহীন মনে হতে পারে, কিন্তু এই ডেটা যে অনন্ত সম্ভাবনার শাখা-প্রশাখা তৈরি করে, অ্যালগরিদম সেগুলোকে বিশ্লেষণ করে এমন ফলাফলে পৌঁছায় যা প্রাসঙ্গিক, কাকতালীয় বা সম্পূর্ণ এলোমেলো হতে পারে। ডেটার গভীরে গিয়ে উল্টো দিকে খনন করার চেষ্টা করা হলো চলমান প্রক্রিয়ার বিপরীত রূপ; অস্পষ্ট সংযোগগুলো ডেটা থেকেই উঠে আসে, উল্টোটা নয়। কেবলমাত্র তথ্য সংগ্রহের মাধ্যমে যদি কেউ অন্যের কার্যকলাপ পরিমাপ করতে চায়, তবে কী ধরনের উদ্বেগজনক সমস্যা দেখা দিতে পারে তা আমরা অনুমান করতে পারি। এডওয়ার্ড স্নোডেন এই বিষয়গুলোর অনেক কিছুই জনসমক্ষে নিয়ে আসেন এবং টেড২০১৪-এ এই বিষয়ে কথা বলেন:

"মানুষের নির্বিঘ্নে ফোন তুলে পরিবারের সাথে কথা বলতে পারা উচিত, প্রিয়জনদের মেসেজ পাঠাতে পারা উচিত। মানুষের অনলাইনে বই কিনতে পারা উচিত, ট্রেনে ভ্রমণ করতে পারা উচিত, বিমানের টিকিট কিনতে পারা উচিত—ভবিষ্যতে এই বিষয়গুলো সরকারের কোনো এজেন্টের কাছে কীভাবে উপস্থাপিত হবে, কীভাবে এগুলোর ভুল ব্যাখ্যা দেওয়া হবে এবং তারা আপনার উদ্দেশ্য সম্পর্কে কী ধারণা পোষণ করবে, তা নিয়ে বিন্দুমাত্র চিন্তা না করেই।" - এডওয়ার্ড স্নোডেন

গোয়েন্দা সংস্থাগুলোর আমাদের ব্যক্তিগত জীবনে মাত্রাতিরিক্ত হস্তক্ষেপের প্রেক্ষাপটে স্নোডেনের ফাঁস করা তথ্যগুলো ভীতিকর মনে হলেও, আমাদের এটাও মনে রাখা উচিত যে, অ্যাক্সিওমের মতো একটি বেসরকারি কোম্পানি একাই তাদের ডেটাবেসে থাকা প্রতিটি ব্যক্তির গড়ে ১,৫০০টি ডেটা সংগ্রহ করেছে - যার মধ্যে ৯৬% আমেরিকান অন্তর্ভুক্ত। অনলাইনে থাকার সময় আমরা যেসব সংকেত পাঠাই, সেগুলো কেনা-বেচার জন্য পণ্য হিসেবে ব্যবহৃত হয়। 'ব্যক্তিগত' অভিজ্ঞতা হলো 'আপনার' বাজারজাতকরণ, যা এখন একটি পণ্য হিসেবে রূপ লাভ করেছে। ভোক্তারা যেখানে নিজেরাও পণ্য, অথচ তারপরও নিজেদের উচ্চতর ব্যক্তিবাদের জয়গান গায় এমন বাজার-ব্যবস্থার সফলতার এর চেয়ে বড় প্রমাণ আর কী হতে পারে! গ্রাহকের জন্য যা ভালো, তা নাগরিকের জন্য ভালো নয় এবং আমরা যদি গণতন্ত্রের প্রতি অনুরাগী থাকি ও আমাদের বস্তুগত অবস্থার উন্নতি করতে চাই, তবে আমাদের সক্রিয়ভাবে অংশগ্রহণকারী ও সচেতন নাগরিকের ভূমিকা গ্রহণ করা উচিত।

ব্যক্তিগত পরিসর এবং গণতন্ত্র

বিভিন্ন সোশ্যাল মিডিয়া বা সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যমের উদাহরণ।

ব্যক্তিগত পরিসরের সচলতা

প্রযুক্তির ফলশ্রুতিতে ব্যক্তিগত পরিসরে ব্যাপক পরিবর্তন এসেছে। একসময় কেবল পারিবারিক গণ্ডি ও নিভৃত অঞ্চলে সীমাবদ্ধ থাকা এই ব্যক্তিগত পরিসরের অস্তিত্ব ছিল কিছুটা স্থির। তখন আপনার সাথে একই স্থানে নেই এমন একদল মানুষের সাথে যোগাযোগ করা অত্যন্ত কঠিন ছিল। তবে, প্রযুক্তির অগ্রগতি এবং ওয়েব ২.০-এর স্বাভাবিক বিকাশের ফলে, মানুষ এখন অনলাইন সোশ্যাল নেটওয়ার্কের মাধ্যমে যোগাযোগ করতে ও নানা আলোচনায় অংশগ্রহণ করতে পারে। এই নেটওয়ার্কগুলোর সহজলভ্যতার অর্থ হলো, কাজের ফাঁকে কেউ কোনো রাজনৈতিক বিষয়ে নিজের মতামত টুইট করতে পারে অথবা খবর দেখতে দেখতে অনলাইন পোলে অংশগ্রহণ করতে পারে। ফলস্বরূপ, “সোশ্যাল নেটওয়ার্ক সাইটগুলো সামাজিক সম্পর্কের অফলাইন এবং অনলাইন নেটওয়ার্ক ধারণ করার মতো অনলাইন স্পেস প্রদান করে ব্যক্তিগত পরিসরের সংযোগ ও সচলতাকে প্রসারিত করে”।এর অর্থ হলো, আমরা ব্যক্তিগত ঘরোয়া পরিসরে থাকা কম্পিউটার ও মোবাইল ফোনের মাধ্যমে অনলাইনে বন্ধু, পরিবার এবং পরিচিতদের সাথে ব্যক্তিগতভাবে যুক্ত হতে পারি। এই নতুন সচলতা নিঃসন্দেহে মানুষের নাগরিক অভ্যাসগুলোকে পরিবর্তন করে। তবে, ব্যক্তিগত পরিসরের এই অনলাইন সোশ্যাল নেটওয়ার্কগুলো কি সত্যিকার অর্থেই গণতন্ত্রকে শক্তিশালী করে?

নিউজফিডের ব্যক্তিগতকরণ

অনলাইন যোগাযোগের সবচেয়ে সাধারণ মাধ্যম হলো ফেসবুকের মতো সোশ্যাল মিডিয়া বা সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যম সাইটগুলো। সোশ্যাল মিডিয়ার প্রোফাইলগুলো যেহেতু পরিচয়ের ওপর ভিত্তি করে তৈরি হয়, তাই ব্যবহারকারীরা তাদের নিজস্ব আগ্রহের সাথে আপ-টু-ডেট থাকতে এবং বন্ধু, পরিবার ও পরিচিতদের সাথে যোগাযোগ রাখতে বিভিন্ন প্রতিষ্ঠান, ব্যবসা, সংগঠন এবং বিনোদনমূলক প্রোফাইলগুলোতে “লাইক” বা “ফলো” দিতে পারেন।

তবে, এটি তখনই সমস্যাযুক্ত হয়ে ওঠে যখন ব্যক্তিরা কেবল এমন প্রোফাইলগুলোতে সাবস্ক্রাইব করেন, যেগুলো তাদের নিজস্ব মতামত এবং বিশ্বাসের সাথে মিলে যায়। আরও সুনির্দিষ্টভাবে বললে, ফেসবুক ব্যবহারকারীদের এমন বন্ধু বা পেজগুলোকে ডিলিট বা মিউট করার অনুমতি দিয়ে তথ্য ফিল্টার করার বিকল্প দেয়, যাদের রাজনৈতিক বা নৈতিক দৃষ্টিভঙ্গি ব্যবহারকারীর নিজস্ব দৃষ্টিভঙ্গির সাথে মিলে না।

অধিকন্তু, তথ্য ফিল্টার করার ক্ষেত্রে প্ল্যাটফর্মটি নিজেও একটি দায়িত্ব পালন করে থাকে। গুগলের কাস্টমাইজড সার্চ রেজাল্টের মতোই, ফেসবুক এমন তথ্য ফিল্টার করে যা তাদের মতে কোনো ব্যক্তির নিজস্ব বিশ্বাসের সাথে যায় না; আর এই সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় ব্যবহারকারী নিজে কী লাইক দিয়েছেন এবং তার বন্ধুরা কী লাইক দিয়েছেন, তার ওপর ভিত্তি করে।

এই ফিল্টার বাবলগুলো তখনই অত্যন্ত সমস্যাযুক্ত হয়ে ওঠে যখন আমরা বিবেচনা করি যে, অনলাইন ব্যবহারকারীদের ৫১% সংবাদ পাওয়ার উৎস হিসেবে সোশ্যাল মিডিয়া ব্যবহার করেন, যার মধ্যে ৪৪% সংবাদের জন্য তাদের শীর্ষ সোশ্যাল নেটওয়ার্ক হিসেবে ফেসবুক ব্যবহার করেন। এছাড়া ৬১% মিলেনিয়াল রাজনীতি এবং সরকার সম্পর্কিত সংবাদের প্রাথমিক উৎস হিসেবে ফেসবুক ব্যবহার করেন। সুতরাং, এটি স্পষ্ট যে ফেসবুক কেবল বন্ধুদের সাথে যুক্ত হওয়ার কোনো জায়গা নয়, বরং এটি এমন একটি স্থান যেখান থেকে অনেকেই তাদের খবর পান। এর ফলস্বরূপ, আমাদের জন্য এবং আমাদের দ্বারা তৈরি ফিল্টার বাবলের মাধ্যমে আমরা ব্যক্তিগতকৃত নিউজফিড তৈরি করি, যা আমাদের সেই সংবাদগুলোই দেখায় যা আমরা দেখতে চাই, বরং সেই সংবাদগুলো দেখায় না যা আমাদের দেখা উচিত। ঘুরেফিরে, এটি আমাদের এমন অন্যান্য সম্প্রদায়ের সমস্যা এবং সংগ্রামগুলো সম্পর্কে অন্ধ করে তুলতে পারে, আমরা যাদের অংশ নই।

ব্যক্তিগতকৃত নিউজফিডের সমস্যাসমূহ

• এটি মানুষকে বিচ্ছিন্ন করে: সবার জন্য উন্মুক্ত হওয়া সত্ত্বেও কেউ কেউ যুক্তি দেন যে, ফেসবুকে একটি অন্তর্নিহিত জনসংখ্যাতাত্ত্বিক পক্ষপাত রয়েছে; কারণ এই সাইটটি ব্যবহার করতে ইন্টারনেট সংযোগ এবং সাক্ষরতার দক্ষতা প্রয়োজন। তাছাড়া, এর প্রাথমিক ইন্টারফেসটি সুবিধাপ্রাপ্ত শিক্ষাপ্রতিষ্ঠানগুলোকে কেন্দ্র করে তৈরি করা হয়েছিল বলে সাইটটিতে আমেরিকান বুর্জোয়া শ্রেণির একটি প্রভাব রয়ে গেছে। অধিকন্তু, “ব্যক্তিগত পরিসরের নেটওয়ার্কযুক্ত সংযোগগুলো জনপরিসরে বিদ্যমান বৈষম্যগুলোর প্রতি সংবেদনশীল”। অনলাইন সোশ্যাল নেটওয়ার্কগুলো ব্যক্তিগত পরিসরকে আরও সচল করে তোলে ঠিকই, কিন্তু একই সাথে এগুলো জনপরিসরে আগে থেকেই বিদ্যমান অভিজাত শ্রেণি, বৈষম্য এবং বিভাজনগুলোরই প্রতিরূপ তৈরি করে। ব্যক্তিগত পরিসরের মধ্যে সম্প্রদায়গুলোকে আলাদা করার মাধ্যমে এক ধরনের ইকো চেম্বার (প্রতিধ্বনি প্রকোষ্ঠ) তৈরি হয়, যেখানে কেবল পারস্পরিক অভিন্ন মতামতগুলোই আদান-প্রদান করা হয়, কোনো বিতর্কের সুযোগ থাকে না। ফলে এই প্রশ্নটি থেকেই যায় যে, সমাজ হিসেবে আমরা যদি ক্রমাগত এভাবেই বিভিন্ন সামাজিক বিভাজনে বিচ্ছিন্ন হতে থাকি, তবে আমরা কীভাবে সামনের দিকে অগ্রসর হব? সামাজিক ও রাজনৈতিক সমস্যাগুলো, বিশেষ করে যেগুলো সংখ্যালঘুদের প্রভাবিত করে, সেগুলো নিয়ে যদি কেবল ভুক্তভোগীরাই লড়াই করে, তবে সমাজের সামগ্রিক অগ্রগতি এবং এসব সমস্যার সমাধান পাওয়া আরও কঠিন হয়ে পড়বে।

• নিজ সত্তাই কেন্দ্রবিন্দুতে পরিণত হয়: সোশ্যাল নেটওয়ার্কগুলো স্বায়ত্তশাসন, নিয়ন্ত্রণ এবং মতপ্রকাশে সাহায্য করে। তবে, “ব্যক্তিগত পরিসরের সোশ্যাল নেটওয়ার্কগুলো অহংকেন্দ্রিক চাহিদাগুলো তুলে ধরে এবং নিজের সত্তাকে ঘিরে গড়ে ওঠা চর্চাগুলোকে প্রতিফলিত করে: এটি হয়তো ব্যবহারকারীর জন্য স্বাধীনতামূলক চর্চার সুযোগ করে দেয়, কিন্তু বৃহত্তর সমাজের জন্য তা অপরিহার্যভাবে গণতান্ত্রিক চর্চা নয়”। আমরা কেবল সেই তথ্যগুলোই দেখতে চাই যা আমাদের পছন্দ; এর ফলে আমরা নিজেদের স্বার্থের প্রতিই বেশি মনোনিবেশ করি। আমাদের নাগরিক অভ্যাসগুলো সমাজের বৃহত্তর কল্যাণের কথা ভাবার পরিবর্তে কেবল আমাদের নিজেদের চারপাশের মঙ্গলের দিকেই ঘুরে যায়। ফিল্টার বাবলের মাধ্যমে যখন আলোচনার বিরোধী পক্ষকে ধারাবাহিকভাবে স্তব্ধ করে দেওয়া হয়, তখন ব্যক্তিগত পরিসরের পক্ষে গণতান্ত্রিক হওয়াটা কঠিন বলে প্রমাণিত হয়। তাই, গণতন্ত্রের ভেতরে সোশ্যাল নেটওয়ার্কগুলোর একটি সামাজিক ও রাজনৈতিক স্থান থাকলেও, সেগুলো যে সবসময় গণতন্ত্রকে উন্নত করে তা নয়। এগুলো গণতান্ত্রিক বৈশিষ্ট্যমণ্ডিত হতে পারে, কিন্তু এগুলো গণতন্ত্রকে সুপ্রতিষ্ঠিত করার কাজ করে না।

ব্যক্তিগতকৃত নিউজফিডের সমাধান

• ফ্লিপ ফিড: এটি এমন একটি ধারণা যেখানে ফেসবুক একটি লিঙ্ক যুক্ত করবে, যা ব্যবহারকারীকে একটি বিকল্প নিউজফিড দেখার সুযোগ দেবে। এই ফিডটি অ্যালগরিদম এবং ব্যক্তিগতকরণের প্রভাবমুক্ত হবে; ফলে এটি ব্যবহারকারীকে এমন একটি নিউজফিড দেখাবে যার মতামত ব্যবহারকারীর নিজস্ব মতামতের চেয়ে ভিন্ন।
• নিজের অনলাইন কনটেন্টের নিয়ন্ত্রণ নেওয়া: আপনি কেবল সেইসব সংবাদমাধ্যমের পেজগুলোতেই “লাইক” দেবেন না যেগুলোর সাথে আপনি একমত; বরং এর পরিবর্তে এমন একাধিক সংবাদমাধ্যমে “লাইক” দিয়ে নিজের জন্য একটি ভারসাম্যপূর্ণ ফিড তৈরি করার চেষ্টা করুন, যারা আপনার নিজস্ব মতামতের চেয়ে ভিন্ন মত পোষণ করে।
• পর্যালোচনার বিকল্প: রটেন টমেটোজের মতো সাইটগুলোতে ব্যবহারকারীরা যেমন একটি চলচ্চিত্র কতটা ভালো সে বিষয়ে রেটিং বা মূল্যায়ন দিয়ে থাকেন, ঠিক তেমনি ফেসবুকে একটি পর্যালোচনা বা রিভিউয়ের বিকল্প থাকলে তা ব্যবহারকারীদের কাছে কোনো একটি উৎসের বিশ্বাসযোগ্যতা নিয়ে ভোট দেওয়ার হাতিয়ার হিসেবে কাজ করতে পারে। আর এভাবেই এটি সাইটটিতে ক্রমবর্ধমান ভুয়া খবরের বিস্তার রোধ করার একটি কার্যকর উপায় হয়ে উঠতে পারে।
• সংবাদের উৎস হিসেবে ফেসবুকের নিজের ভূমিকাকে মেনে নেওয়া: এটি বেশ জটিল একটি সমাধান। বর্তমানে, সংবাদের উৎস হিসেবে নিজের ভূমিকাকে মেনে নেওয়ার কোনো ইচ্ছা ফেসবুকের নেই। বরং এর পরিবর্তে, তারা বিজ্ঞাপনের পরিমাণ এবং ব্যবহারকারীদের যুক্ত থাকার হার বাড়ানোর দিকেই মনোযোগ নিবদ্ধ করে চলেছে। তবে, ফেসবুক যদি এই ভূমিকা মেনে নিত, তবে এটি একটি সংবাদমাধ্যমের দায়িত্ব গ্রহণ করতে পারত এবং প্রত্যেক ব্যবহারকারীর নিউজফিডে তথ্যের একটি অনেক বেশি ভারসাম্যপূর্ণ চিত্র উপস্থাপন করতে পারত। এখানে মূল সমস্যাটি হলো, আমরা কী দেখব আর কী দেখব না, সে বিষয়ে আমরা কি সত্যিই ফেসবুকের হাতে আরও বেশি ক্ষমতা তুলে দিতে চাই?

নাগরিক সাংবাদিকতা এবং তথ্যের প্রবাহ

সংবাদের উৎসগুলোর সাথে আমাদের মিথস্ক্রিয়ায় স্পষ্টতই পরিবর্তন এসেছে; সংবাদ পড়া এখন আর কোনো নিষ্ক্রিয় কাজ নয়, কারণ নাগরিকরা এখন কোনো সংবাদকে সমর্থন করবেন কি করবেন না তা নিজেরাই বেছে নিতে পারেন। পিয়ার-টু-পিয়ার সংবাদ শেয়ার করার ইঞ্জিনগুলো, যেমন ডিগ এবং রেডিট, ব্যবহারকারীদের তাদের কাছে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে হওয়া সংবাদগুলোতে ভোট দেওয়ার সুযোগ দেয়; যা সংবাদ তৈরির স্তরবিন্যাসকে সম্ভাব্যভাবে ওলটপালট করে দেয় এবং সংবাদের আলোচ্য বিষয়গুলোকে বহুমুখী করে তোলে।। তথ্যের প্রবাহ পুরোপুরি বদলে গেছে; সংবাদ এখন একজনের কাছ থেকে অনেকের কাছে যাওয়ার পরিবর্তে, অনেকের কাছ থেকে অনেকের কাছে প্রবাহিত হয়। তথ্যের সেই ওপর থেকে নিচে নেমে আসার প্রবাহ আর নেই, যেখানে সংবাদমাধ্যম এবং সম্পাদকরা শীর্ষে বসে সিদ্ধান্ত নিতেন কোন খবরটি প্রকাশযোগ্য। ফলে, সংবাদের দ্বাররক্ষক হিসেবে পাঠকদের অবতীর্ণ হওয়ার কারণে মূলধারার সংবাদের আলোচ্য বিষয়গুলো এখন রীতিমতো চ্যালেঞ্জের সম্মুখীন হচ্ছে।

বিবিসি নিউজ, যারা ২০১১ সালে একটি ইউজিসি হাব চালু করেছিল

দ্বাররক্ষক হিসেবে নাগরিকের এই ভূমিকাটি অনলাইনে তৈরি হওয়া ক্রমবর্ধমান সাংবাদিকতারও একটি ফসল, যা মূলত “যাদেরকে আগে দর্শক হিসেবে পরিচিত ছিল, সেই সাধারণ মানুষ”-রাই তৈরি করছেন । জনগণের কাছ থেকে সরাসরি ভিডিও ফুটেজ, স্থিরচিত্র এবং প্রত্যক্ষদর্শীর বিবরণ চেয়ে সংবাদমাধ্যমগুলোর তা ব্যবহারের মধ্য দিয়ে নাগরিক সাংবাদিকতা একটি সুনির্দিষ্ট রূপ লাভ করেছে; উদাহরণস্বরূপ, বিবিসি ২০০৫ সালে ব্যবহারকারীদের তৈরি কনটেন্টের একটি হাব চালু করেছিল। তবে, নাগরিক সাংবাদিকতা মূলত ব্লগিংয়ের মাধ্যমেই একটি উল্লেখযোগ্য গণতান্ত্রিক সম্ভাবনার প্রস্তাব দেয়; কারণ ব্লগিং সংবাদ ভোক্তাদের সংবাদ উৎপাদনকারীতে পরিণত হওয়ার সুযোগ করে দেয়। প্রতিবেদন তৈরি করার এই নতুন ক্ষমতা নাগরিকদের মূলধারার মিডিয়ার নির্ধারিত বিষয়বস্তুর বাইরে গিয়েও সংবাদ উপস্থাপন করার সুযোগ করে দেয়; যার মাধ্যমে এটি মতামতের বহুমুখিতা এবং জনসংশ্লিষ্ট বিষয়ের সম্প্রসারণকে উৎসাহিত করে। কোনো নির্দিষ্ট সময়সীমার বাধ্যবাধকতা না থাকার কারণে নাগরিকরা অনুসন্ধানী কাজেও অনেক বেশি সময় দিতে পারেন; ফলে তারা এমন সব গভীর ও ধারাবাহিক প্রতিবেদন তৈরি করতে পারেন, যা করার মতো সময় অনেক পেশাদার সাংবাদিকেরই থাকে না। অনেক নাগরিক সাংবাদিক নির্দিষ্ট কোনো ক্ষেত্রে পেশাগত জ্ঞান রাখেন, যে কারণে তারা নির্দিষ্ট কিছু সংবাদকে একজন পেশাদার সাংবাদিকের চেয়েও অনেক বেশি গভীরভাবে বিশ্লেষণ ও আলোচনা করতে পারেন। তবে, নাগরিকদের তৈরি করা এসব ব্লগের অনেকগুলোই ক্রমশ দিনলিপির মতো আত্মস্বীকৃতিমূলক পোস্টের দিকে অবনমন করতে শুরু করে। এর ফলে এই প্রশ্ন তুলে একটি বিতর্কের জন্ম হয় যে, পেশাদার সাংবাদিকতা প্রতিষ্ঠান এবং সাংবাদিকদের দ্বারা ঐতিহ্যগতভাবে উপস্থাপিত বস্তুনিষ্ঠতার পরিবর্তে নাগরিক সাংবাদিকতা কি তবে নিছক মন্তব্য, মূল্যায়ন এবং ব্যক্তিনিষ্ঠতাতেই সীমাবদ্ধ? তবে, ল্যাশ যুক্তি দেন যে আত্মমুগ্ধতামূলক আচরণ মূলত সমাজের সাথে যুক্ত থাকার আকাঙ্ক্ষা থেকেই উদ্ভূত হয়; ব্লগে ব্যক্তিগত দৃষ্টিকোণের ব্যবহার তাদের প্রতিবেদনে একটি মানবিক স্পর্শ যুক্ত করে। এটিও মনে রাখা প্রয়োজন যে, বেশিরভাগ মূলধারার সংবাদমাধ্যমের বিপরীতে এখানে নাগরিকদের স্বাধীনভাবে নিজেদের মতামত প্রকাশ করার অনুমতি রয়েছে। ব্লগিংয়ের এই আত্মমুগ্ধতা বা নার্সিসিজম নাগরিকদের আত্ম-বিশ্লেষণ, পর্যালোচনা এবং সোজা কথায় “মনের ভেতর জমে থাকা অনেক কথা প্রকাশ করে ভারমুক্ত হওয়ার” সুযোগ করে দেয়। সহজ ভাষায় বলতে গেলে, নাগরিক সাংবাদিকতায় আত্মমুগ্ধতা গণতন্ত্রের মূল ধারণার সাথেই সামঞ্জস্যপূর্ণ।

অধিকন্তু, কোন বিষয়টি সংবাদ হওয়ার যোগ্য সেটির ওপর সাধারণ নাগরিকদের নিয়ন্ত্রণ নেওয়ার বদলে, মুষ্টিমেয় কিছু জনপ্রিয় ব্লগ বা ব্যক্তি সোশ্যাল নেটওয়ার্কিং সাইটগুলোতে সংবাদের আলোচ্য বিষয় নির্ধারণ করে দিতে পারে। ফলস্বরূপ, এটি সম্পূর্ণ বিপরীতমুখী বলে প্রমাণিত হয়, কারণ এটি ঐতিহ্যবাহী সংবাদ নির্ধারকদের সরিয়ে সেই জায়গায় একজন অনভিজ্ঞ অথচ জনপ্রিয় ব্যক্তিকে বসিয়ে দেয়। সুতরাং, সংবাদের বিষয়বস্তু এখনও নির্ধারিত হচ্ছে, তবে কোনো যোগ্য সম্পাদক বা সাধারণ জনগণের মাধ্যমে নয়, বরং অনলাইনের জনপ্রিয় অভিজাতদের মাধ্যমে—যা ঐতিহ্যগত ব্যবস্থার সমান অথবা তার চেয়েও খারাপ হতে পারে। এছাড়া, যোগ্যতার অভাবের ধারণাটি নাগরিক সাংবাদিকদের বিরুদ্ধে একটি অন্যতম প্রধান যুক্তি; অনেকেই বিশ্বাস করেন যে জনসাধারণের জন্য এমন সব প্রশিক্ষিত সাংবাদিকের প্রয়োজন, যারা এমনভাবে জিজ্ঞাসাবাদ করতে, তথ্য সংগ্রহ করতে এবং পরিচিতিগুলো কাজে লাগাতে সক্ষম, যা সাধারণ নাগরিকদের পক্ষে কোনোভাবেই সম্ভব নয়।

তা সত্ত্বেও, নাগরিক সাংবাদিক এবং পেশাদার সাংবাদিকদের একত্রে কাজ করার মধ্য দিয়ে, ব্যক্তিগত এবং জনপরিসর মিলেমিশে এমন কিছু তৈরি করে যা গণতন্ত্রকে সুপ্রতিষ্ঠিত করে। নাগরিক সাংবাদিকতা পেশাদার সাংবাদিকতাকে প্রতিস্থাপন করে না, বরং এটিকে আরও সমৃদ্ধ করে।

একটি নতুন পরিসর তৈরি

ব্যক্তিগত পরিসর জনপরিসরের ঠিক ততটা বিরোধিতা করে না, বরং এটি তার পাশাপাশি বেশ সহযোগিতামূলকভাবেই কাজ করে। সোশ্যাল নেটওয়ার্কের মাধ্যমে, পৃথিবীর দুই বিপরীত প্রান্তে থাকা দুটি পক্ষ একই ব্যক্তিগত পরিসরে যুক্ত হতে পারে, যা এই ক্ষেত্রটিকে সম্পূর্ণরূপে নতুনভাবে রূপদান করেছে। যদিও ব্যক্তিগত পরিসর সচল, তবুও তথ্যের প্রবাহ এবং ভারসাম্যের ক্ষেত্রে এটি উল্লেখযোগ্য সংখ্যক সমস্যার সম্মুখীন হয়। সোশ্যাল নেটওয়ার্কগুলো ব্যবহারকারীদের অধিক নিয়ন্ত্রণ, স্বায়ত্তশাসন এবং মতপ্রকাশের সুযোগ প্রদান করে। তবে, একটি গণতান্ত্রিক সমাজে এগুলো মূল উপাদান হওয়া সত্ত্বেও, সেগুলো যে অপরিহার্যভাবে গণতন্ত্রকে উন্নত করে তা নয়; যেমনটি জিজি পাপাচারিসি যুক্তি দিয়েছেন:

“গণতন্ত্রের কোনো চাবিকাঠি হওয়া তো দূরের কথা, ব্যক্তিগত পরিসর বরং একটি নতুন স্থান এবং নতুন সামাজিকতা তৈরি করার একটি প্রয়াস”

— জিজি পাপাচারিসি, এ প্রাইভেট স্ফিয়ার: ডেমোক্রেসি ইন আ ডিজিটাল এজ

তথ্যের প্রবাহের ওপর নিয়ন্ত্রণ

=

তথ্য ভাগভাগি করার পরিণতি

অনলাইনে আমরা যেসব তথ্য শেয়ার করি, সেগুলোর প্রভাব কেবল আমাদের সোশ্যাল মিডিয়া অ্যাকাউন্টের কানেকশন বা বন্ধুদের তালিকার মধ্যেই সীমাবদ্ধ থাকে না, বরং তা অনেক দূর পর্যন্ত পৌঁছায়। প্রথমত, সোশ্যাল মিডিয়ায় আমাদের ব্যক্তিগত তথ্য শেয়ার করার বিষয়টি বিবেচনা করলে দেখা যায়, প্রাইভেসি সেটিংস এবং আমাদের মিথস্ক্রিয়া ও বন্ধুদের তালিকার বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার মাধ্যমে আমরা এক ধরনের নিয়ন্ত্রণ লাভ করি; যা আমাদেরকে দৃশ্যত এটি নির্ধারণ করার সুযোগ দেয় যে আমরা আমাদের নিজস্ব কোন বিষয়বস্তুগুলো শেয়ার করব এবং কাদের সাথে শেয়ার করব। ঠিক এখানেই "ভাবমূর্তি ব্যবস্থাপনা" এবং একটি অনলাইন পরিচয় গঠনের মতো বিষয়গুলো সামনে চলে আসে, যা এ ধরনের সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় আমাদের সাহায্য করে। তবে, অনলাইনে আমাদের তথ্যের প্রবাহ আমাদের কল্পনার চেয়েও অনেক গভীরে পৌঁছায়। আমরা যেসব তথ্য শেয়ার করতে পছন্দ করি, সেগুলো থেকে বিভিন্ন পরিণতির সৃষ্টি হয়; কারণ এই তথ্যগুলো অনলাইনে জ্ঞাত বা অজ্ঞাতসারে প্রবাহিত হয়ে ফিল্টার বাবল তৈরি করার পাশাপাশি নজরদারিতেও সহায়তা করে।

ফিল্টার বাবল তৈরিতে তথ্যের ভূমিকা

নজরদারির যন্ত্র হিসেবে গুগল: গুগলের কাজ করার পদ্ধতির জন্য ব্যবহারকারীর ডেটার ওপর নজরদারি করা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ; এবং গুগলের নিজস্ব নীতিমালার নির্দেশিকাগুলোর অধীনে তারা নিজেরাই নির্ধারণ করতে পারে যে তারা কীভাবে ব্যবহারকারীর ডেটা প্রক্রিয়া ও ব্যবহার করবে। কোনো ব্যবহারকারী সাইন-আপ করা থাকুক বা না থাকুক, গুগল আমাদের অনলাইন কার্যকলাপের তথ্য রেকর্ড করে বিশেষ করে অনুসন্ধান করা শব্দগুলো বা কিওয়ার্ড তালিকাভুক্ত করার মাধ্যমে ব্যক্তিগতকৃত ফিল্টার বাবল তৈরি করার জন্য কাজ করে। গুগল তাদের গোপনীয়তা নীতি এবং ব্যবহারকারীদের পরিষেবার শর্তাবলি নির্ধারণ করার মাধ্যমে ব্যবহারকারীদের ওপর একটি বড় পরিসরের নজরদারি চালায়; এর উদ্দেশ্য হলো ফিল্টার বাবল তৈরি করে প্রাসঙ্গিক বিজ্ঞাপনের বন্যায় ব্যবহারকারীকে ভাসিয়ে দেওয়া এবং এর মাধ্যমে আর্থিক সুবিধা লাভ করা। নিজের ব্যক্তিগত কনটেন্টের ওপর গোপনীয়তার প্রশ্নটি এখানেই উত্থাপিত হয় এবং ব্যবহারকারীদের অধিকার রক্ষার জন্য ২০১২ সালে ইইউ ডেটা সুরক্ষা আইন প্রস্তাব করা হয়েছিল। এতে বলা হয়েছে যে, ব্যক্তিগতকৃত ফিল্টার বাবল তৈরি করতে ব্যবহারকারীর ডেটা ব্যবহারের জন্য অবশ্যই অনলাইন ব্যবহারকারীদের সম্মতি থাকতে হবে। তবে, এই সম্মতিটি কেবল ব্যবহারকারীর পরিষেবার শর্তাবলি গ্রহণ করার আকারেই হতে হয়, যা অনেকেই শুরুতেই না বুঝে বা অন্ধভাবে করে ফেলেন।

আর এভাবেই, যদিও এটি গুগলের সংরক্ষণ করার ক্ষমতা থাকা তথ্যের পরিমাণ কমিয়ে দিয়ে ফিল্টার বাবল তৈরি করাকে কিছুটা সীমাবদ্ধ করতে পারে, কিন্তু এটি পুরোপুরি কার্যকর করা প্রায় অসম্ভব।

নজরদারির যন্ত্র হিসেবে গুগল

নির্দিষ্ট দর্শকদের উদ্দেশ্যে বিজ্ঞাপন প্রচার করার জন্য ব্যবহারকারীর আগ্রহ এবং কার্যকলাপ সম্পর্কে তথ্য সংগ্রহ করতে ব্যবহারকারীর ডেটার ওপর নজরদারি করার মাধ্যমেই গুগল কেবল গুগল হিসেবে কাজ করতে পারে। এখানে, একজন ব্যবহারকারীর পক্ষে নিজের শেয়ার করা কনটেন্টের ওপর নিয়ন্ত্রণ বজায় রেখে একই সাথে ইন্টারনেটের সাথে যুক্ত থাকা প্রায় অসম্ভব। এটি গুগলের নিষ্ক্রিয় ব্যবহারকারী এবং যারা গুগলে একটি অ্যাকাউন্ট খোলার সিদ্ধান্ত নেন, উভয় পক্ষের জন্যই প্রযোজ্য।। একটি জিমেইল বা গুগল প্লাস অ্যাকাউন্টের জন্য সাইন-আপ করার মাধ্যমে গুগল ব্যবহারকারীর কার্যকলাপ পর্যবেক্ষণ করতে সক্ষম হয়, এমনকি তারা আমাদের বন্ধুদের কাছ থেকেও আমাদের সম্পর্কে তথ্য সংগ্রহ করে। খোদ গুগলের মতেই, গুগল-সম্পর্কিত যেকোনো সাইটে একটি উন্নত এবং অধিক ব্যক্তিগতকৃত ব্যবহারকারীর অভিজ্ঞতা তৈরি করার প্রয়াসেই এটি করা হয়। তবে এখানে গোপনীয়তা লঙ্ঘনের মতো সমস্যা রয়েছে; সেই সাথে একটি সুস্পষ্ট সত্য হলো যে, ফিল্টার বাবল তৈরির ফলে নির্দিষ্ট দর্শককে লক্ষ্য করে বিজ্ঞাপন দেওয়া সম্ভব হয় এবং গুগলের আর্থিক সুবিধার জন্য ব্যবহারকারীদের পণ্যে পরিণত করা হয়। একটি জিমেইল অ্যাকাউন্টের মালিক হওয়ার মাধ্যমে আপনি গুগলকে আমাদের পাঠানো এবং গ্রহণ করা সমস্ত কিছু তন্নতন্ন করে খোঁজার সুযোগ করে দিচ্ছেন; বস্তুত আমরাই গুগলকে ডেটাবেসে আমাদের তথ্য সংরক্ষণ করার অনুমতি দিচ্ছি।।

সোশ্যাল মিডিয়ায় তথ্য শেয়ার করা

আমাদের গুগল এবং ফেসবুক ব্যবহারের ওপর এনএসএ নজরদারি করে। আমরা যদি বিবেচনা করি যে লক্ষ লক্ষ ফেসবুক ব্যবহারকারী নিয়মিতভাবে অনলাইনে তাদের নিজেদের জীবন এবং বন্ধুদের জীবন সম্পর্কে কী বিপুল পরিমাণ তথ্য আপলোড এবং আপডেট করে চলেছেন, তবে ফেসবুককে গোপনীয়তার জন্য একটি হুমকি হিসেবে বিবেচনা করা যেতে পারে। এ ধরনের সোশ্যাল মিডিয়ায় প্রাইভেসি সেটিংসের ব্যবহার অনলাইনে আমাদের শেয়ার করা তথ্যের ওপর সামান্য নিয়ন্ত্রণ প্রদান করতে পারে, এমনকি এটি আরও বেশি নিয়ন্ত্রণের একটি ভ্রম বা মোহ তৈরি করতে পারে। হেলেন নিসেনবাম যুক্তি দেন যে, “গোপনীয়তার অধিকার মূলত গোপন রাখার কোনো অধিকার বা নিয়ন্ত্রণ করার অধিকার নয়, বরং এটি হলো ব্যক্তিগত তথ্যের যথাযথ প্রবাহের অধিকার।” সোশ্যাল নেটওয়ার্কিং সাইটগুলোতে প্রাইভেসি সেটিংসের ব্যবহার একজন ব্যবহারকারীকে, যেমন ফেসবুক ব্যবহারকারীকে,অনলাইনে তাদের অনুমোদিত তথ্যের প্রবাহ নিয়ন্ত্রণ করার সুযোগ করে দিতে পারে। তবে, এসব প্রাইভেসি সেটিংস প্রায়শই পর্যাপ্ত হয় না এবং ব্যবহারকারীদের কাছ থেকে আর্থিক সুবিধা লাভের আশায় কর্পোরেশনগুলোর দ্বারা পরিচালিত অনলাইন নজরদারি সেগুলোকে দুর্বল করে দেয়। একটি "উন্নত অভিজ্ঞতা" প্রদানের উদ্দেশ্যে গুগল এবং কুকি ব্যবহার করে এমন যেকোনো সাইটের দ্বারা পরিচালিত তথ্য সংগ্রহ মূলত এমন একটি উপায় হিসেবে কাজ করে যা ব্যবহারকারীর অজান্তেই তার গোপনীয়তাকে ক্ষুন্ন করে; সেই সাথে ফিল্টার বাবল তৈরি করে নির্দিষ্ট দর্শককে লক্ষ্য করে বিজ্ঞাপন দেওয়ার সুযোগ সৃষ্টির মাধ্যমে মুনাফা অর্জন করে।

গোপনীয়তা থেকে নজরদারি

নজরদারি ক্যামেরা

সোশ্যাল মিডিয়া, গুগল-চালিত যেকোনো সাইট অথবা কুকি ব্যবহার করে কাজ করে এমন যেকোনো সাইট বা এর চেয়েও বেশি কিছুতে যুক্ত হতে ইচ্ছুক যেকোনো ব্যক্তির তথ্য ডেটাবেসে সংরক্ষিত হবে, যা সম্ভাব্যভাবে পর্যবেক্ষণে থাকবে এবং এমনকি নজরদারির জন্যও ব্যবহৃত হতে পারে। যেসব ব্যবহারকারী নিজেদের পছন্দমতো নির্দিষ্ট মানুষের কাছে তাদের তথ্যের প্রবাহ নিয়ন্ত্রণ করতে চান, প্রাইভেসি সেটিংস তাদের কিছুটা সুরক্ষা প্রদান করতে পারে। তবে, এগুলো কর্পোরেশনগুলোর নিজস্ব অনুসন্ধানমূলক ক্ষমতা থেকে, অথবা প্রকৃতপক্ষে এমন যে কারও হাত থেকে ব্যবহারকারীদের রক্ষা করতে পারে না, যারা এই সুরক্ষা ব্যবস্থাগুলোকে পাশ কাটিয়ে যাওয়ার পথ জানেন। ফুচস বলেন যে, "আধুনিক সমাজে, গোপনীয়তা স্বভাবগতভাবেই নজরদারির সাথে যুক্ত।"। আমাদের অনলাইন দৃশ্যমানতা অনেকের কাছেই এমন একটি বিষয় বলে বিবেচিত হয়, যা আমাদের নিজেদের নিয়ন্ত্রণের কিছুটা বাইরে চলে গেছে; বিশেষ করে অনলাইনে আমাদের বন্ধু এবং বিভিন্ন প্রতিষ্ঠান আমাদের সম্পর্কে কী শেয়ার করতে পারে তা বিবেচনা করলে বিষয়টি আরও স্পষ্ট হয়। তবে, এই বিষয়টি এর চেয়েও গভীরে যায়। যুক্তরাজ্যে প্রবর্তিত ইনভেস্টিগেটরি পাওয়ারস বিল এখন অনেক বিশ্বাসযোগ্য সংস্থাকে ব্যবহারকারীদের অনুসন্ধান এবং ইন্টারনেটের ইতিহাস দেখার ও তন্নতন্ন করে খোঁজার অনুমতি দেয়; এর জন্য বিলটি ইন্টারনেট পরিষেবা প্রদানকারী প্রতিষ্ঠানগুলোকে তাদের ব্যবহারকারীদের পরিদর্শন করা সাইটগুলোর একটি রেকর্ড বা লগ সংরক্ষণ করতে বাধ্য করে। প্রায়শই আমাদের অজান্তেই আমাদের তথ্য বিভিন্ন কোম্পানির কাছে প্রবাহিত হয় এবং সংরক্ষিত হতে থাকে, যা আমাদের গোপনীয়তাকে ঝুঁকির মুখে ফেলে। ফিল্টার বাবল তৈরির সময় ব্যবহারকারীদের সংরক্ষিত ডেটা দিয়ে তাদের অজান্তেই প্রোফাইল তৈরি করা হয়, যাকে যুক্তিযুক্তভাবেই গোপনীয়তায় এক ধরনের অনুপ্রবেশ বলা যেতে পারে। এটি এড়ানোর কিছু উপায় রয়েছে, যেমন ইন্টারনেটের ইতিহাস মুছে ফেলা অথবা পরিচয় গোপন রাখার প্রতিশ্রুতি দেয় এমন অন্যান্য পরিষেবায় যুক্ত হওয়া; কিন্তু বিপুল সংখ্যাগরিষ্ঠ ইন্টারনেট ব্যবহারকারীদের জন্য তাদের তথ্য ইতোমধ্যেই ইন্টারনেটের মাধ্যমে প্রবাহিত হয়ে গেছে।

“আধুনিক সমাজে, গোপনীয়তা স্বভাবগতভাবেই নজরদারির সাথে যুক্ত।”

— ক্রিশ্চিয়ান ফুচস, সোশ্যাল মিডিয়া: আ ক্রিটিক্যাল ইন্ট্রোডাকশন

ভিন্ন ভিন্ন ডেটা ট্রেইল ভিন্ন ভিন্ন অভিজ্ঞতার দিকে পরিচালিত করে

আমরা কে এবং আমাদের ব্যক্তিগত আগ্রহ কী, তার ওপর ভিত্তি করে ইন্টারনেটে আমাদের অভিজ্ঞতা ভিন্ন ভিন্ন হয়। আগে ব্যাখ্যা করা ফিল্টার বাবলের কার্যক্রমের মাধ্যমে, নিজস্ব উদ্দেশ্য দ্বারা প্রভাবিত একজন ব্যক্তির ইন্টারনেট অভিজ্ঞতা অন্য একজন ব্যবহারকারীর তুলনায় ভিন্ন হতে পারে, যিনি ভিন্ন ভিন্ন কাজের জন্য ভিন্ন উপায়ে ইন্টারনেট ব্যবহার করবেন। প্রতিটি মানুষের পছন্দ এবং অপছন্দ সম্পূর্ণ অনন্য।

রেমন্ড উইলিয়ামসে সাংস্কৃতিক নিয়তিবাদের দৃষ্টিভঙ্গির দিকে তাকালে বোঝা যায় যে, তার কাজ মূলত নতুন মিডিয়া বা নিউ মিডিয়ার ভিত্তি, এটি কীভাবে একটি হাতিয়ার হিসেবে ব্যবহৃত হতো এবং কীভাবে এটিকে নিয়ন্ত্রণ করা হতো, তা ঘিরেই আবর্তিত ছিল। উইলিয়ামস বিশ্বাস করতেন যে নতুন মিডিয়ার প্রকৃত সম্ভাবনা কেবল একটি সংস্কৃতিতে আগে থেকেই বিদ্যমান সামাজিক রীতিনীতি ও আদর্শগুলোর মাধ্যমেই কাজে লাগানো যেতে পারে। ফলে ঐতিহ্যবাহী ক্ষমতার সম্পর্কগুলো বজায় থাকবে এবং কোনো একটি সামাজিক গোষ্ঠী যেসব জিনিস দেখতে অভ্যস্ত, সেগুলোরই বারবার পুনরাবৃত্তি ঘটবে ও টিকে থাকবে। এই ধারণাগুলো ডেটা ট্রেইলের ওপর আলোকপাত করার সময় খুবই প্রাসঙ্গিক; বিশেষ করে কীভাবে ভিন্ন ভিন্ন ব্যক্তির ডেটা ট্রেইল তাদেরকে ওয়েবে অবস্থানকালে ভিন্ন ভিন্ন অভিজ্ঞতার দিকে পরিচালিত করে, তা বোঝার ক্ষেত্রে।

উইলিয়ামস বিশ্বাস করেন যে প্রযুক্তি হলো রাজনৈতিক এবং মানুষের দৃষ্টিভঙ্গি বিভিন্ন ওয়েব পেজের নির্ধারিত অ্যালগরিদম ও সমাজের ক্ষমতার সম্পর্কের দ্বারা প্রভাবিত হয়। এটি "নতুন মিডিয়া"র ক্ষমতার একটি নেতিবাচক দিক। এটিই ব্যাখ্যা করে যে কেন অনেক মানুষ তাদের কাছে থাকা তথ্যের বিশাল ভাণ্ডারের মধ্য থেকে কেবল একটি নির্বাচিত অংশই দেখতে পান; কারণ উচ্চ ক্ষমতাসম্পন্ন ব্যক্তিরা মানুষের আগ্রহের ওপর ভিত্তি করে তাদের জন্য প্রদর্শনযোগ্য বিষয়গুলোর ওপর নিয়ন্ত্রণ রাখেন। ফেসবুকের প্রতিষ্ঠাতা মার্ক জাকারবার্গ বলেছিলেন যে, সামনাসামনি কথোপকথনের মতো করেই অন্যদের সাথে সম্পর্ক গড়ে তোলা এবং ভাবমূর্তি পরিচালনা করাই হলো ফেসবুকের প্রধান কাজ। তবে সমালোচকরা ফেসবুকের সম্পূর্ণ ব্যাখ্যা ছাড়া গোপনীয়তা লঙ্ঘনের বিষয়টি নিয়ে উদ্বিগ্ন। ফেসবুক কীভাবে মানুষদের তাদের আপনজনদের সাথে "মনের কথা" শেয়ার করতে উৎসাহিত করা থেকে শুরু করে আরও বেশি ওয়েব ২.০-এর দৃষ্টিভঙ্গির দিকে চলে যায়, সেটিই তাদের চিন্তার বিষয়। এই নতুন ব্যবস্থায় ব্যবহারকারীদের করা পোস্ট এবং লাইকগুলো এমন কিছু কর্পোরেট গোষ্ঠীকে সন্তুষ্ট করতে সাহায্য করে, যারা বিজ্ঞাপনের আকারে অর্থনৈতিক সুবিধা লাভের জন্য মানুষের আগ্রহের অতিরিক্ত তথ্যের বিশাল ভাণ্ডার থেকে ফায়দা লোটে।

ডেটা ট্রেইল সম্পর্কে মানুষের জ্ঞান বৃদ্ধির সাথে সাথে ইন্টারনেটে গোপনীয়তা নিয়ে উদ্বেগও ক্রমাগত চলছে। ইন্টারনেটের ক্ষমতা প্রতিনিয়ত শক্তিশালী হওয়ার কারণে অনেকেই আশঙ্কা করছেন যে, মানুষ কী পোস্ট করছে এবং কারা সেটি দেখছে, তার ওপর ব্যক্তির নিজের নিয়ন্ত্রণ দুর্বল হতে শুরু করেছে। কিছুটা গোপনীয়তা নিশ্চিত করার জন্য বিভিন্ন অনলাইন প্ল্যাটফর্মে যে তথাকথিত সুরক্ষামূলক কাঠামোটি কাজ করে, সেটি মূলত বাতিল হয়ে গেছে। এর কারণ হলো, অনেক কর্পোরেট এবং সরকারি কর্তা এর বেশ কয়েকটি সমস্যা তুলে ধরে ইঙ্গিত দিয়েছেন যে বর্তমান সময়ে গোপনীয়তা বলে আসলে কিছু নেই। তারা মনে করেন, এই আধুনিক সমাজে অনলাইনে যে বিপুল পরিমাণ তথ্যভাণ্ডার সহজলভ্য হয়েছে এবং মানুষ যে প্রচুর সুবিধা ভোগ করছে, তার একটি নির্দিষ্ট মূল্য চোকাতে হয়। আর এই মূল্যটি হলো তাদের ব্যক্তিগত তথ্য এবং ডেটা ট্রেইল খুব সহজেই বিভিন্ন সংস্থার হাতের নাগালে চলে যাওয়া। গোপনীয়তা "নৈতিক নাকি আইনি অধিকার" তা নিয়েও বিতর্ক রয়েছে। নৈতিকভাবে এটি অন্যায় এবং হস্তক্ষেপমূলক বলে মনে হয় যে, অনেক সংস্থা নিজেদের ইচ্ছেমতো ব্যবহারের জন্য আপনার ব্যক্তিগত ডেটা ট্রেইলে প্রবেশাধিকার পায়। তবে আইনিভাবে এটি ব্যবহারকারীদের জন্যই উপকারী বলে মনে হতে পারে; কারণ বিভিন্ন সংস্থা ব্যবহারকারীর পছন্দ সম্পর্কে জেনে সে অনুযায়ী বিষয়বস্তু ফিল্টার করার মাধ্যমে তাদেরকে অনলাইনে আরও আনন্দদায়ক অভিজ্ঞতা প্রদান করতে পারে।

নিজস্ব ব্যক্তিগত প্ল্যাটফর্মে থাকা সত্ত্বেও, দিনের শেষে একজন ব্যক্তি মূলত একটি রাজনৈতিক এবং জনপরিসরের ভেতরে একটি উন্মুক্ত প্ল্যাটফর্মেই কাজ করেন। ফলস্বরূপ, সর্বজনীন এবং ব্যক্তিগত বিষয়গুলোর মধ্যে একটি দ্বন্দ্বের সৃষ্টি হয়; কারণ একজন ব্যক্তির তৈরি করা সামগ্রিক বিষয়বস্তু এরকম একটি উন্মুক্ত জগতেই অবস্থান করে। উদাহরণস্বরূপ, সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যমে জনসমক্ষে মানুষের সাথে মিথস্ক্রিয়া করা এবং ইউটিউবে মন্তব্য পোস্ট করা হলো ইন্টারনেট ব্যবহারকারীদের সর্বজনীনভাবে মিথস্ক্রিয়া করার কিছু উপায়। আর এভাবেই (হয়তো ইচ্ছাকৃতভাবে না জেনেই) তারা নিজেদের এবং তাদের ডেটা ট্রেইলগুলোকে বিভিন্ন মানুষ ও সংস্থার নজরে আসার জন্য উন্মুক্ত করে দেন, যা শেষ পর্যন্ত তাদেরকে একটি সম্পূর্ণ ভিন্ন অনলাইন অভিজ্ঞতা প্রদান করে।

বিজ্ঞাপন এবং নগদীকরণ: ভোক্তা সংস্কৃতিতে ফিল্টার বাবল

ফেসবুকের প্রতিষ্ঠাতা মার্ক জাকারবার্গের সম্পদের পরিমাণ প্রায় ৬০ বিলিয়ন ডলার, অথচ এক দশকেরও বেশি সময় আগে তার তৈরি করা সাইটটি ব্যবহারকারীদের জন্য সম্পূর্ণ বিনামূল্যে উন্মুক্ত। একইভাবে, টুইটারের প্রতিষ্ঠাতা জ্যাক ডরসির সম্পদের পরিমাণ প্রায় ২ বিলিয়ন ডলার, কিন্তু একটি টুইট পাঠাতে আপনার কোনো অর্থ খরচ হয় না। এই মানুষদের তৈরি করা পণ্যগুলোর বাজারজাতকরণ এবং নগদীকরণের মাধ্যমেই এটি সম্ভব হয়েছে; তাদের কাছে মাউসের প্রতিটি নড়াচড়াই অর্থ উপার্জনের এক একটি সুযোগ।

বিজ্ঞাপন

বিজ্ঞাপনের আয় হলো সোশ্যাল মিডিয়ার অর্থ উপার্জনের অন্যতম প্রধান উপায়। ২০১৬ সালের প্রথম প্রান্তিকে মোবাইল বিজ্ঞাপন বিক্রি করে বিশাল আয়ের খবর জানিয়েছিল ফেসবুক, যা তাদের মোট আয়কে ৩ বিলিয়ন থেকে একলাফে ৫.৫ বিলিয়ন ডলারে উন্নীত করেছিল। এই প্রবৃদ্ধির পাঁচ ভাগের চার ভাগের জন্যই মোবাইল বিজ্ঞাপন দায়ী ছিল। এর কারণ হলো এগুলো ডেস্কটপ বিজ্ঞাপনের চেয়ে বেশি দামে বিক্রি হয় এবং আরও বেশি সংখ্যক মানুষ সেগুলো দেখেন। বিশ্বব্যাপী ৮৫% এরও বেশি স্মার্টফোনে ফেসবুক অ্যাপটি ডাউনলোড করা হয়েছে, যার আনুমানিক সক্রিয় মোবাইল দর্শক সংখ্যা প্রায় ১.৬ বিলিয়নের কাছাকাছি। ২০১৫ সালে চালু হওয়া ফেসবুক মেসেঞ্জার অ্যাপ্লিকেশনের ভেতরে গড়ে ওঠা সম্পূর্ণ ইকোসিস্টেমটি এর মধ্যে অন্তর্ভুক্ত নয়। আয়ের দিক থেকে বিচার করলে, জাকারবার্গের মডেলটির চেয়ে ভালো আর কোনো সোশ্যাল মিডিয়া ব্যবসায়িক মডেল নেই; যার কেবল বিজ্ঞাপন খাতটিই ২০১৮ সালের তৃতীয় প্রান্তিকে ১৩,৫৩৯ মিলিয়ন মার্কিন ডলারের মূল্যে পৌঁছেছিল। পেমেন্ট এবং অন্যান্য ফিয়ের মতো খাতগুলো থেকে আসা আয় এর বাইরে ছিল

মার্ক জাকারবার্গ - সাউথ বাই সাউথওয়েস্ট, ২০০৮

।

তার মানে এই নয় যে এর ছোট ভাইবোনের মতো ডরসির টুইটার খুব ধীর গতিতে এগোচ্ছে। প্রকৃতপক্ষে, ২০১৬ সালের দ্বিতীয় প্রান্তিকে টুইটারের আয় ছিল ৬১০ মিলিয়ন ডলার। যদিও এটি কোম্পানির প্রত্যাশার চেয়ে কম ছিল, তবুও মনে হচ্ছে তারা ডেস্কটপ থেকে মোবাইলের দিকে পরিবর্তনটিকে বেশ সাদরে গ্রহণ করছে। বিশেষ করে ভিডিও শেয়ারিং এবং প্লেব্যাকের ক্ষেত্রে তারা যাকে 'প্রিমিয়াম দেখার পরিবেশ' বলে থাকে, ঠিক তেমন কিছুই তৈরি করতে চাইছে। ২০১৬ সালের শেষের দিকে দেওয়া এই বিবৃতির পর থেকে টুইটারে ভিডিও শেয়ারিং ব্যাপক হারে বৃদ্ধি পেয়েছে, যার সাথে সাধারণত ভিডিও শুরু হওয়ার আগে একটি বিজ্ঞাপন যুক্ত থাকে; বিশেষ করে খেলাধুলা বা টিভির হাইলাইটসগুলোর ক্ষেত্রে এটি বেশি দেখা যায়। ব্যবসা প্রতিষ্ঠানগুলোও টুইটারকে তাদের বিষয়বস্তু শেয়ার করার একটি জায়গা হিসেবে দেখে, এবং এটি সঠিকভাবে করা গেলে দর্শকরাই তাদের হয়ে বেশিরভাগ কাজ করে দেন। এর একটি উদাহরণ হতে পারে নেটফ্লিক্সের স্ট্রেঞ্জার থিংসের দ্বিতীয় সিজনের অত্যন্ত জনপ্রিয় ট্রেলারটি, যা শো-টির টুইটার অ্যাকাউন্টের সামান্য প্রচেষ্টাতেই দেড় লক্ষ রিটুইট সংগ্রহ করেছিল। একইভাবে, ২০১৫ সালের একাডেমি অ্যাওয়ার্ডসে বিভিন্ন তারকাদের নিয়ে তোলা সেই বিখ্যাত সেলফিটি, যা মূলত স্যামসাং গ্যালাক্সি নোটের একটি গেরিলা বিজ্ঞাপন ছিল, প্রায় ৪০ লক্ষ রিটুইট পেয়েছিল। সোশ্যাল মিডিয়ায় বিজ্ঞাপন দেওয়াটা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ এবং কোম্পানিগুলো এ বিষয়ে বেশ সচেতন।

নতুন প্রযুক্তি প্রতিষ্ঠান স্ন্যাপচ্যাটও তাদের ডিসকভার ট্যাবে বিজ্ঞাপন যুক্ত করার মাধ্যমে বড় ব্যবসার জগতে প্রবেশ করেছে। স্ন্যাপচ্যাটের কোনো ডেস্কটপ সংস্করণ নিয়ে চিন্তা করার বিষয় নেই, তাই তারা বিজ্ঞাপনের যে প্রিমিয়াম জায়গাগুলোর প্রস্তাব দেয়, সেগুলোর সবই ওই পূর্বোল্লিখিত দামি মোবাইল বিজ্ঞাপনের আকারেই আসে। একটি ত্রিশ সেকেন্ডেরব্র্যান্ড স্টোরি প্রচার করতে একটি কোম্পানির ৭৫০,০০০ ডলার খরচ হয়, যেখানে ডিসকভার পেজে একটি জায়গা নিতে খরচ হয় প্রায় ২৫০,০০০ ডলারের কাছাকাছি। বিজ্ঞাপনগুলো এখন আপনার বন্ধুদের স্টোরিগুলোর মাঝখানে প্লে হয় এবং ডিসকভার ট্যাবে সবার আগে উপস্থিত হওয়ার জন্য কোম্পানিগুলো বিশাল অঙ্কের অর্থ পরিশোধ করে। এমন একটি কোম্পানি হলো ডেইলি মেইল, যাদের এখানে একটি স্থায়ী জায়গা রয়েছে বলে মনে হয়, কারণ প্রায় প্রতিদিনই তারা সবার প্রথমে হাজির হয়। এই কোম্পানিগুলোর লক্ষ্য হলো কিছু বিনামূল্যের কনটেন্ট অফার করে গ্রাহকভিত্তি তৈরি করা, যা আপনাকে তাদের অফার করা প্রিমিয়াম কনটেন্টের দিকে নিয়ে যাবে। যে দুটি প্রতিষ্ঠান এই কাজটি খুব ভালোভাবে করে, তারা হলো স্কাই স্পোর্টস এবং ইএসপিএন; বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই খেলা শেষ হওয়ার অল্প সময়ের মধ্যেই তারা ফুটবল এবং বাস্কেটবলের হাইলাইটসগুলো প্রদান করে থাকে।

যদিও ডেস্কটপ থেকে মোবাইলের দিকে স্পষ্টতই একটি পরিবর্তন লক্ষ করা যাচ্ছে, তবে এর মানে এই নয় যে ডেস্কটপ বিজ্ঞাপন বা ক্রস প্ল্যাটফর্ম বিজ্ঞাপন একেবারে বন্ধ করে দেওয়ার কোনো প্রয়োজন আছে। কোম্পানিগুলো এখনও প্রায়ই এটিকে তাদের সুবিধার জন্য ব্যবহার করে থাকে, যা অনেক সময় আপনি টেরও পান না।

কুকিজ

সংক্ষেপে বলতে গেলে, সুস্বাদু বিস্কুট ছাড়াও কুকিকে এভাবে সংজ্ঞায়িত করা যেতে পারে: একটি ওয়েবসাইটের তৈরি করা ছোট টেক্সট ফাইল (৪ কিলোবাইট পর্যন্ত), যা ব্যবহারকারীর কম্পিউটারে কেবল সেই সেশনের জন্য অস্থায়ীভাবে অথবা হার্ডডিস্কে স্থায়ীভাবে (পারসিস্টেন্ট কুকি) সংরক্ষিত থাকে। কুকি ওয়েবসাইটগুলোকে আপনাকে চিনে রাখার এবং আপনার পছন্দগুলোর খোঁজ রাখার একটি উপায় প্রদান করে। স্বাভাবিকভাবেই, বিজ্ঞাপনের জায়গা বিক্রি করার চেষ্টা করা ওয়েবসাইটগুলোর জন্য এটি একটি বড় ব্যবসা; কারণ তারা সরাসরি ভোক্তার পছন্দ অনুযায়ী বিজ্ঞাপন তৈরি করতে পারে এবং উইকিবইয়ের আগের অংশগুলোতে যেমনটি উল্লেখ করা হয়েছে, তারা ব্যবহারকারীদের জন্য একটি অনলাইন প্রোফাইল তৈরি করতে পারে। এটি বিশেষ করে ফেসবুক এবং টুইটারের মতো প্রতিষ্ঠানগুলোকে তাদের ডেস্কটপ সাইটগুলোতে আরও কার্যকরভাবে জায়গা বাজারজাত করতে এবং নির্দিষ্ট ব্যবহারকারীদের জন্য আলাদা ‘ফিল্টার বাবল’ তৈরি করতে সাহায্য করে; তবে বাবলটি বিষয়বস্তু দিয়ে পূরণ করার বদলে বিজ্ঞাপন দিয়ে পূরণ করা হয়।

অনলাইন সম্মতি সংক্রান্ত যুক্তরাজ্যের আইন সংশোধনের পর, ওয়েবসাইটগুলোকে এখন এটি স্পষ্টভাবে জানাতে হয় যে তারা এগুলো ব্যবহার করছে; এবং সাইটটিতে যুক্ত হওয়ার মাধ্যমে আপনি মূলত তাদের আপনার একটি ভার্চুয়াল প্রোফাইল তৈরি করার সম্মতি দিচ্ছেন। বেশিরভাগ ওয়েবসাইট অত্যন্ত সুকৌশলে এই বিষয়টির মোকাবিলা করেছে; তারা ‘কুকি নীতি’ সম্পর্কিত অতিরিক্ত তথ্যগুলো আরও কয়েকটি ক্লিকের আড়ালে লুকিয়ে রাখে। প্রায় প্রতিটি অনলাইন ফর্মের শর্তাবলির মতোই ব্যবহারকারীরা এগুলো সহজেই এড়িয়ে যান; কারণ জটিল আইনি পরিভাষার চোরাবালিতে আটকে পড়ার চেয়ে তারা সাইটের বিষয়বস্তুতে প্রবেশ করতে বেশি স্বাচ্ছন্দ্যবোধ করেন।

ফায়ারফক্স ৩.০-এ লুকিয়ে রাখা কুকিজ

অনলাইন গোপনীয়তা এবং সুবিধাবাদী বিজ্ঞাপনের দৃষ্টিকোণ থেকে কুকির বিরুদ্ধে নানা যুক্তি থাকলেও, তথ্যের প্রবাহের দৃষ্টিকোণ থেকে বিচার করলে এগুলো একটি সহায়ক মাধ্যম। উদাহরণস্বরূপ, ভিন্ন ভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি অথবা আগে কখনো চেষ্টা করিনি এমন নতুন বিষয়গুলো অন্তর্ভুক্ত করার ক্ষেত্রে আমাদের ফিল্টার বাবল প্রসারিত করার ধারণাটি যৌক্তিক মনে হলেও, বিজ্ঞাপনের দৃষ্টিকোণ থেকে এর কোনো অর্থই হয় না। আমরা যদি ফেসবুকের উদাহরণ নিই, এর প্রায় একশ কোটি ব্যবহারকারী সবাই একই বিষয়ে আগ্রহী হবেন না; বরং তাদের একমাত্র সাধারণ আগ্রহের বিষয়টি সম্ভবত ফেসবুক নিজেই হওয়ার ব্যাপক সম্ভাবনা রয়েছে। কুকি সফটওয়্যারের মানে হলো এই মানুষগুলো একই বিজ্ঞাপন দেখেন না, বরং এর বদলে তারা নিজেদের পছন্দ ও অপছন্দের ওপর ভিত্তি করে বিশেষভাবে তৈরি করা বিজ্ঞাপনের একটি সেট দেখতে পান। যদি বিজ্ঞাপন ব্যবস্থাটির অস্তিত্ব থাকেই, আর তা থাকবেই, তবে যে বিষয়গুলোতে আমাদের আগ্রহী হওয়ার কোনো সম্ভাবনা নেই সেগুলো দেখে আসলে কোনো লাভ নেই।

প্রিমিয়াম ফিল্টার বাবল

ফিল্টার বাবল ব্যবহার করার জন্য কোম্পানিগুলো যে আরেকটি উপায় খুঁজে পেয়েছে তা হলো ব্যবহারকারীদের জন্য প্রিমিয়াম কনটেন্ট তৈরি করা। স্পটিফাই বা ইউটিউবের মতো অনেক ক্ষেত্রে এগুলোর একটি বিনামূল্যের অংশ থাকে, কিন্তু তারা সেরা বিষয়বস্তু বা অভিজ্ঞতাটিকে একটি পে-ওয়ালের (অর্থ প্রদানের বাধা) আড়ালে লুকিয়ে রাখে। সংবাদমাধ্যমগুলো অনেক বছর ধরে বিভিন্ন মাত্রার সাফল্যের সাথে এই কাজটি করে আসছে; এই জ্ঞানে তারা বেশ নিরাপদ বোধ করে যে তাদের তৈরি করা বিষয়বস্তুগুলো ফি দাবি করার মতো যথেষ্ট উন্নত, ঠিক যেমনটি ইন্টারনেটের অস্তিত্ব থাকার শত শত বছর আগে ছাপানো মাধ্যমে করা হতো। বিনামূল্যের সাইটগুলোর জন্য প্রিমিয়াম কনটেন্টের জগতে প্রবেশ করাটা ছিল অন্ধকারে লাফ দেওয়ার মতো একটি ব্যাপার, তবে কিছু ক্ষেত্রে এটি অসাধারণভাবে সফল হয়েছে।

ইউটিউব রেড

এখানে আমরা একটি কেস স্টাডি হিসেবে ইউটিউবের ইউটিউব রেড প্রিমিয়াম প্রোগ্রামটির দিকে নজর দেব। ২০১৪ সালে চালু হওয়া ইউটিউব রেড হলো ইউটিউব ব্যবহারকারীদের জন্য একটি প্রিমিয়াম পরিষেবা, যা ইউটিউবের বিনামূল্যের ইকোসিস্টেমের ভেতরেই বিদ্যমান। এটি ব্যবহারকারীদের বিজ্ঞাপন ছাড়াই ইউটিউব ভিডিও দেখার ও অফলাইনে দেখার জন্য সেগুলো সেভ করার সুযোগ দেয় এবং কেসি নেইস্ট্যাটের মতো আগে থেকেই সফল ইউটিউবারদের সাথে অংশীদারিত্বের মাধ্যমে মৌলিক কনটেন্ট তৈরি করে। নেটফ্লিক্সের মতোই এই প্ল্যাটফর্মটি তাদের মৌলিক সিরিজগুলোকে চাহিদা অনুযায়ী দেখা যায় এমন চলচ্চিত্র ও টিভি শোর একটি ক্যাটালগের সাথে যুক্ত করেছে। আমরা যদি ২০১৬ সালের শেষের দিকে প্রিমিয়াম ভিডিও স্ট্রিমিং কনটেন্ট সম্পর্কে টুইটারের মন্তব্যের কথা স্মরণ করি, তবে আমরা বুঝতে পারব যে ইউটিউব কতটা এগিয়ে ছিল; তারা প্রায় দুই বছর আগেই উপলব্ধি করতে পেরেছিল যে কীভাবে তাদের আগে থেকেই সফল প্ল্যাটফর্মটিকে আরও বড় করা যায়।

ইউটিউব রেড লোগো

ইউটিউব রেড ইউটিউবকে অথবা এর মূল কোম্পানি গুগলকে ফিল্টার বাবলের ধারণাটিকে এমন একটি উচ্চতর স্তরে নিয়ে যাওয়ার সুযোগ করে দেয়, যা কোনো বিনামূল্যের সাইটের পক্ষে অর্জন করা সম্ভব নয়। মাসিক সাবস্ক্রিপশনের অর্থ প্রদান করার মাধ্যমে মানুষ ইতোমধ্যেই তাদের পছন্দ-অপছন্দ সম্পর্কে এমন গভীর অন্তর্দৃষ্টি প্রদান করছে, যা বিনামূল্যের কনটেন্ট ব্যবহারকারীদের চেয়ে অনেক বেশি। ইউটিউবে লাখ লাখ ভিডিও রয়েছে, যার অনেকগুলোই লোড হওয়ার জন্য ব্যয় করা সময়েরও যোগ্য নয়; কিন্তু কোনো কনসার্ট বা খেলাধুলার ইভেন্টের অস্পষ্ট ও মোবাইল ফোনে ধারণ করা ফুটেজ দেখার জন্য আপনি যদি কোনো অর্থই খরচ না করেন, তবে আপনি কোনো অভিযোগও করতে পারবেন না। ইউটিউব রেড অর্থ প্রদানকারী দর্শকদের কাছে মানসম্মত বিষয়বস্তু পৌঁছে দেওয়ার জন্য কনটেন্ট নির্মাতাদের ওপর অধিক দায়বদ্ধতা আরোপ করে। ব্যবহারকারীরা কোন ধরনের বিষয়বস্তুর প্রতি আগ্রহী হবেন তা সম্পর্কে এটি একটি পরিষ্কার ধারণা দেয় এবং এর ফলে ইউটিউবকে সেই ছাঁচে আরও বেশি কনটেন্ট তৈরির দায়িত্ব দেওয়ার সুযোগ করে দেয়।

আমরা যা দেখি তার ওপর নিয়ন্ত্রণ

বাস্তবতা একটি দুষ্প্রাপ্য সম্পদ। এর মানে হলো, মিডিয়া আমাদের জন্য একটি বাস্তবতা তৈরি করতে সংবাদকে ব্যবহার করে।

নিয়ন্ত্রণ কার হাতে?

ব্যবহারকারী হিসেবে আমরা অনলাইনে যা দেখি, তার ওপর আমাদের ঠিক কতটা নিয়ন্ত্রণ রয়েছে? আমরা প্রতিদিন যেসব কনটেন্ট গ্রহণ করি এবং যেগুলোর সাথে যুক্ত থাকি, সেগুলোকে আসলে কে নিয়ন্ত্রণ করে? এটি বলা যৌক্তিক যে আমরা অনলাইনে যা দেখি তার ওপর প্রচুর নিয়ন্ত্রণ আরোপ করা হয়। অনলাইনে প্রদর্শিত ও প্রতিবেদন আকারে প্রকাশিত বিভিন্ন ঘটনা, ধারণা এবং সমস্যার বিষয়ে ইন্টারনেট আমাদের মতামতকে রূপ দেয়, যা বস্তুনিষ্ঠতার চেয়ে অনেক দূরে থাকতে পারে। মিডিয়া প্ল্যাটফর্মগুলো বেছে বেছে সিদ্ধান্ত নেয় যে তারা ভোক্তাকে কী দেখাবে। মিডিয়ার ক্ষমতা কার্যকরভাবে, একটি নির্দিষ্ট মাত্রা পর্যন্ত, পাঠক বা দর্শকের মনকে নিয়ন্ত্রণ করতে পারে। আমরা নিজেদের জন্য নির্দিষ্ট করে সাজেস্ট করা কনটেন্টের এক অন্তহীন প্রবাহের কাছে এমনভাবে আত্মসমর্পণ করি যে, আমরা আমাদের নিজস্ব মতামত এবং ইন্টারনেটে আমরা যা ব্যবহার করি, সে বিষয়ে সম্পূর্ণ পক্ষপাতদুষ্ট হয়ে পড়ি। কেবল সোশ্যাল মিডিয়াই নয়, বরং মানুষের মতামতও আমাদের নিজস্ব মতামতকে প্রভাবিত করার জন্য আমাদের চারপাশে ফিল্টার বাবল তৈরি করে।

ফিল্টার বাবল

আমরা অনলাইনে যা দেখি ফিল্টার বাবলগুলো প্রতিনিয়ত তা নিয়ন্ত্রণ করছে। আমরা এমন পেজগুলো পছন্দ করি যেগুলোর পক্ষপাতমূলক মতামত রয়েছে এবং এই পক্ষপাতের সাথে মানানসই কনটেন্ট তৈরি করার ক্ষেত্রে তারা বেশ নির্বাচিত। আমরা এ কারণেই সেগুলোকে পছন্দ করি কারণ সেগুলো আমাদের নিজস্ব মতামতের সাথে মিলে যায় এবং আমরা এই ভেবে আশ্বস্ত হতে পছন্দ করি যে অন্য কেউও আমাদের মতো একই রকম অনুভব করে। ফিল্টার বাবলগুলো আমাদের আদর্শের সাথে মানানসই এই ধরনের পক্ষপাতদুষ্ট কনটেন্ট আরও বেশি করে তৈরি করে এবং আমরা এগুলো দ্বারাই পরিবেষ্টিত থাকি। এটি কার্যকরভাবে মানুষকে তাদের নিজস্ব আদর্শিক বাস্তবতার ভেতরে বিচ্ছিন্ন করে রাখে। আমরা এমন একটি মতামতের অংশ হয়ে উঠি যা প্রসারিত হয় এবং আমরা এর কাছে যে ক্ষমতা সমর্পণ করি তা আরও বৃদ্ধি পায়। বিজ্ঞাপন হলো আরেকটি উপায়, যার মাধ্যমে আমরা কার্যকরভাবে মূলধারার কনটেন্ট থেকে বিচ্যুত হই; সেই সাথে যুক্ত হয় গুগলের অ্যালগরিদম, যা নির্দিষ্ট ব্যক্তির জন্য সুনির্দিষ্ট কনটেন্ট তৈরি করতে বিশেষভাবে কাজ করে।

ফিল্টার বাবলের সমস্যাটিকে বিল গেটস এবং মার্ক জাকারবার্গের মতো ইন্টারনেট জগতের শীর্ষস্থানীয় ব্যক্তিরা একটি ক্রমবর্ধমান উদ্বেগ হিসেবে স্বীকৃতি দিয়েছেন। সাম্প্রতিক এক সাক্ষাৎকারে গেটস উল্লেখ করেছেন যে, “সোশ্যাল মিডিয়ার মতো প্রযুক্তি আপনাকে কেবল সমমনা মানুষদের সাথেই থাকার সুযোগ করে দেয়, ফলে আপনি ভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গির সাথে মিশতে, সেগুলো শেয়ার করতে এবং বুঝতে পারেন না”। জাকারবার্গ (ফেসবুকের প্রধান নির্বাহী কর্মকর্তা) তার ২০১৭ সালের ইশতেহার ‘বিল্ডিং গ্লোবাল কমিউনিটি’-তে ফিল্টার বাবলকে বছরের অন্যতম আলোচিত উদ্বেগ হিসেবে উল্লেখ করেছেন। এই ইশতেহারে তিনি ফিল্টার বাবলের কারণে তৈরি হওয়া “চাঞ্চল্য সৃষ্টি এবং মেরুকরণের ঝুঁকি তুলে ধরেন, যা পারস্পরিক বোঝাপড়া হারিয়ে যাওয়ার দিকে পরিচালিত করে” এবং একটি তথ্যসমৃদ্ধ ও অন্তর্ভুক্তিমূলক সম্প্রদায় গড়ে তোলাকে নিজের লক্ষ্য হিসেবে নির্ধারণ করেন, যা মানুষকে একটি “আরও পূর্ণাঙ্গ চিত্র” দেখতে সাহায্য করবে।

ফিল্টার বাবল কেবল সোশ্যাল মিডিয়া এবং ইন্টারনেটের মধ্যেই সীমাবদ্ধ নয়; বরং তদবির, প্রতিবাদ এবং সক্রিয়তাবাদের মাধ্যমে গড়ে ওঠা জনমতের কারণেও এটি তৈরি হতে পারে।

'বিদ্যমান গবেষণায় এমন বেশ কয়েকটি উপায়ের কথা বলা হয়েছে যার মাধ্যমে সোশ্যাল মিডিয়া যৌথ কার্যকলাপে প্রভাব ফেলতে পারে; যেমন অন্যান্য মিডিয়ায় পাওয়া যায় না এমন উদ্বুদ্ধকরণ তথ্য ও সংবাদ সরবরাহ করা, বিক্ষোভের সমন্বয় সাধন করা, ব্যবহারকারীদের রাজনৈতিক উদ্দেশ্যগুলোতে যুক্ত হওয়ার সুযোগ দেওয়া এবং অন্যান্য মানুষদের সাথে মতামত বিনিময়ের সুযোগ তৈরি করা'
'মূলধারার সংবাদ, বিশেষ করে সংবাদপত্র এবং অনলাইন সংবাদ গ্রহণ করার বিষয়টি বিভিন্ন ধরনের রাজনৈতিক অংশগ্রহণের একটি ধারাবাহিক পূর্বাভাস হিসেবে প্রমাণিত হয়েছে'

ট্রাম্পের নির্বাচনী প্রচারণা

নির্বাচনের সময় সোশ্যাল মিডিয়া ব্যবহারকারীরা ফেসবুকে এবং কখনো কখনো অন্যান্য প্ল্যাটফর্মে একের পর এক ভিডিওর বন্যায় ভাসছিলেন। এর প্রতিটি ভিডিওতেই ডোনাল্ড ট্রাম্পের নির্বাচনী প্রচারণার নতুন কোনো না কোনো ত্রুটি তুলে ধরা হচ্ছিল; যার মধ্যে অন্তর্ভুক্ত ছিল তাঁর রাখা হয়নি এমন সব প্রতিশ্রুতি, অবমাননাকর ভাষা, মিথ্যাচার এবং অতীতের কর্মজীবন। পাশাপাশি তাঁকে একজন নারীবিদ্বেষী হিসেবেও চিত্রিত করা হচ্ছিল, যা তাঁর প্রতিদ্বন্দ্বী হিলারি ক্লিনটনের সুবিধার্থেই কাজ করেছিল। বিশ্ববাসীর সামনে নির্বাচনকে তুলে ধরতে ইন্টারনেট এক বিশাল ভূমিকা পালন করেছিল এবং এটি আলোচনা ও মতপ্রকাশের জন্য একটি প্ল্যাটফর্ম প্রদান করেছিল। তবে, বস্তুনিষ্ঠ সংবাদ পরিবেশনকে একপাশে সরিয়ে রাখা হয়েছিল এবং অনেক দৃষ্টান্তে সংবাদপত্রগুলো বস্তুনিষ্ঠতার নিয়ম থেকে মুখ ফিরিয়ে নিয়েছিল; যেখানে হাওয়ার্ড পোর্টনয় তার নিবন্ধে যেটিকে "স্নার্ক" বা শ্লেষাত্মক মন্তব্য বলে বর্ণনা করেছেন, লেখকরা প্রচারণার খবর পরিবেশন করতে ঠিক সেই কৌশলটিই ব্যবহার করছিলেন বিশেষ করে দ্য নিউইয়র্ক টাইমসের মতো সুপ্রতিষ্ঠিত সংবাদপত্রগুলোতে পক্ষপাতদুষ্ট সংবাদ পরিবেশন মানুষের নিজস্ব দৃষ্টিভঙ্গি পরিবর্তন করে দিতে পারে, যাতে তারা সেটিকে সাধারণ ঐকমত্য বলে বিশ্বাস করে তার সাথে নিজেদের মানিয়ে নিতে পারে।

ডোনাল্ড ট্রাম্প

ফেসবুক এবং সংবাদমাধ্যম

ডোনাল্ড ট্রাম্প সম্পর্কে মানুষের মতামত গঠনে ফেসবুক এক বিশাল ভূমিকা পালন করেছিল। এর প্রভাব এতটাই প্রবল ছিল যে, মানুষ প্রতিদ্বন্দ্বী প্রার্থী হিলারি ক্লিনটনের অনেক ইতিবাচক ও নেতিবাচক দিক উপেক্ষা করে গিয়েছিল। যদিও ট্রাম্পকে একজন নির্মম এবং নিষ্ঠুর ব্যক্তি হিসেবে চিত্রিত করা হয়েছিল, তবুও তিনি প্রেসিডেন্ট হিসেবে ক্ষমতায় আরোহণের ক্ষেত্রে বিজয়ী হয়েছিলেন। ইন্টারনেট কীভাবে আমাদের মতামত গঠন করে এবং আংশিকভাবে এই ফলাফলের জন্য দায়ী, এটি তারই একটি উদাহরণ। এই ধারণাটি বিশেষ করে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাইরের দেশগুলোতে বেশি প্রচলিত, যাদের কাছে এই নির্বাচন সম্পর্কে ধারণা পাওয়ার একমাত্র মাধ্যম ছিল ইন্টারনেট। তাই মানুষ মূলত ইন্টারনেটের ইচ্ছার কাছেই বন্দি ছিল, যার হাতে নির্বাচন নিয়ে মানুষের চিন্তাভাবনা এবং মতামত নিয়ন্ত্রণ করার সমস্ত ক্ষমতা ন্যস্ত ছিল। প্রদর্শিত ফুটেজগুলো যে বাস্তব ছিল সে বিষয়ে কোনো সন্দেহ নেই; তবে ফেসবুকের মতো সংবাদমাধ্যমগুলো সেগুলোকে বিকৃত করেছিল। মানুষকে তাদের সাথে একমত হতে উৎসাহিত করার জন্য অত্যন্ত জোরালো বার্তা দিতে তারা ক্যাপশন এবং বিভিন্ন ক্লিপ একসাথে জুড়ে দিয়ে বিষয়গুলোকে চাতুর্যের সাথে নিজেদের সুবিধামতো ব্যবহার করেছিল।

বিকল্পভাবে, অনেকেই ডোনাল্ড ট্রাম্পের বিজয়ের জন্য সংবাদমাধ্যমকে দায়ী করেছেন। এটি একটি যুক্তিসঙ্গত দাবি; কারণ নির্বাচনের সময় মানুষ ট্রাম্পকে নিয়ে লেখা শত শত সংবাদের বন্যায় ভেসেছিল, যা তাকে ভোটারদের কাছে আরও বেশি পরিচিত করে তুলেছিল।

'কেউ ১৭ জুন সকালে ঘুম থেকে উঠে হঠাৎ করে নিজে নিজেই সিদ্ধান্ত নেয় না যে ডোনাল্ড ট্রাম্পের রিপাবলিকান দলের প্রেসিডেন্ট পদপ্রার্থী হওয়া উচিত। মানুষের মন পরিবর্তন হয় কারণ তারা এমন সব তথ্য শুনতে পাচ্ছে যা তারা আগে কখনো শোনেনি'

যুক্তিসঙ্গতভাবেই এই অবিরাম সংবাদ প্রচারই ট্রাম্পকে শীর্ষস্থানে পৌঁছে দিয়েছিল। এমনকি অন্যান্য দেশ থেকে যারা ভোট দিচ্ছিলেন না, তারাও এই সংবাদ নিবন্ধগুলো থেকে দূরে থাকতে পারেননি। বারাক ওবামা যখন প্রেসিডেন্ট পদে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করেছিলেন, তখন তিনিই তার প্রচারণায় ইন্টারনেটকে ব্যাপকভাবে ব্যবহার করেছিলেন এবং এর আগে কেউ এমনটা দেখেনি। ডোনাল্ড ট্রাম্পও তার প্রচারণার সময় ঠিক একই কাজ করেছিলেন এবং এটি স্পষ্টতই তার সুবিধার্থেই কাজ করছিল; তাই এই দৃষ্টিকোণ থেকে আপনি বলতে পারেন যে ইন্টারনেটের অনেক দায়বদ্ধতা রয়েছে।

প্রতীকী ক্ষমতা এবং সংবাদ

আজকাল সংবাদমাধ্যমগুলো ‘জনগণের হাতে ক্ষমতা’ ধারণাটিকে নিজেদের স্বার্থে কাজে লাগাচ্ছে বলে মনে হয়। সমাজকে তাদের মতামত প্রকাশের সুযোগ দেওয়াকে প্রায়শই ইতিবাচক হিসেবে বিবেচনা করা হলেও, যারা যাচাই-বাছাই বা নজরদারির অধীনে আছেন, তাদের ক্ষেত্রে এটি উভয় দিকেই কাজ করে বলে প্রমাণিত হয়েছে।

'গণতন্ত্রে প্রত্যেক ব্যক্তিই একজন স্বীকৃত মিডিয়া সমালোচক'

- মাইকেল শুডসন, নিউজ অ্যান্ড সিম্বলিক পাওয়ার

এটি এই ধারণাটিকে সমর্থন করে যে, সংবাদ এবং মিডিয়ার জনসাধারণের হাতে এই ক্ষমতা তুলে দেওয়ার অধিকার রয়েছে এবং প্রতীকী ক্ষমতা কেবল সাংবাদিকদেরই দেওয়া উচিত নয়। তবে এ কথাও বলা যেতে পারে যে, মিডিয়া নিজেরাই নিজেদের বিষয়বস্তু বেছে নেওয়ার কারণে এসব ক্ষমতার অনেকটাই নিজেদের কুক্ষিগত করে রাখে। ব্যক্তিরা যদি তাদের সোশ্যাল মিডিয়া বিনোদন এবং ব্যক্তিগত কাজের জন্য ব্যবহার করতে পারে, তবে গিল দে জুনিগা, জং এবং ভ্যালেনজুয়েলার ভাষায়: 'এমনটা মনে করার কোনো কারণ নেই যে, জনসংশ্লিষ্ট বিষয়গুলো অনুসরণ করতে অনুপ্রাণিত মানুষেরা তাদের ফেসবুক বা গুগল প্লাস অ্যাকাউন্টগুলো মূলধারার সংবাদ এবং জনমুখী তথ্য গ্রহণ করার জন্য ব্যবহার করবে না'

মেইক্‌ল যুক্তি দেন যে, প্রতীকী ক্ষমতা মূলত তাদের ক্ষেত্রেই ব্যবহৃত হয় যাদের অধিকতর প্রতীকী পুঁজি রয়েছে:

‘সবাই একই উপায়ে বা একই রকম সফলতার সাথে এই ক্ষমতা প্রয়োগ করতে সক্ষম হয় না’

তাহলে এর অর্থ কি এই যে আপনি যত বেশি ক্ষমতাবান হবেন, কী ধরনের কনটেন্ট তৈরি করা হবে তার ওপর আপনার তত বেশি ক্ষমতা থাকবে? এটি ব্যাপকভাবে স্বীকৃত বলে মনে হয় যে, সবচেয়ে বড় সংবাদ প্ল্যাটফর্মগুলোকেই সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য বলে বিবেচনা করা হয়; তাই ক্ষমতার ওই আসনে বসা ব্যক্তিরাই ভোক্তাদের ওপর সবচেয়ে বেশি প্রভাব বিস্তার করে থাকেন। এমন যুক্তিও দেওয়া যেতে পারে যে, কোনো সংবাদ নিবন্ধ আসলে ঘটনাটি স্বয়ং নয়, বরং এটি অন্য কারো শব্দচয়ন এবং অন্য কারো দৃষ্টিকোণের মধ্য দিয়ে দেখা একটি ঘটনার গল্প মাত্র। সমাজ কী গ্রহণ করবে এবং কীভাবে তা গ্রহণ করবে, সাংবাদিক ও কনটেন্ট নির্মাতারাই তা নির্ধারণ করে দেন এটি সেই ধারণাটিকেই স্পষ্টভাবে তুলে ধরে। মানুষ এই গল্পগুলোকেই সত্য বলে মেনে নেয় এবং তারা এটি নিয়ে প্রশ্ন তোলে বলে মনে হয় না; অথবা তারা এটি উপলব্ধি করতে পারে না যে, অনলাইনে তারা যা পড়ছে বা দেখছে তা মূলত অন্য কারো লেখা বা তৈরি করা সত্য, এবং ওই ব্যক্তি বা গোষ্ঠীটিই নির্ধারণ করে দিয়েছে যে আপনি সেটি কীভাবে গ্রহণ করবেন।

পর্দার বাইরে

মিডিয়া এবং ইন্টারনেট আমরা যা দেখি তার ওপর যে নিয়ন্ত্রণ রাখে তা বলাই বাহুল্য; তাদের এই প্রভাব কেবল ইন্টারনেটে থাকা আমাদের জীবনকেই নয়, বরং সামগ্রিকভাবে আমাদের দৈনন্দিন জীবনকেও প্রভাবিত করে। এটি আমাদের পর্দার বাইরের দেখাকেও নিয়ন্ত্রণ করে, আমরা কীভাবে কোনো বিষয়কে মূল্যায়ন করি এবং আমাদের মতামত কেমন হবে তা-ও এটি নিয়ন্ত্রণ করে। মিডিয়া সবকিছুকেই প্রভাবিত করে এবং আমরা এতে অংশগ্রহণ করি, জড়িয়ে পড়ি এবং এর মাধ্যমেই নিজেদের পরিবেষ্টিত করে রাখি। এটি বিভিন্ন ঘটনার ফলাফল বদলে দেয় এবং মানুষ হিসেবে আমাদের রূপদান করে। সংবাদ এতটাই গুরুত্বপূর্ণ একটি বিষয় যে, একে কেবল সাংবাদিকদের ওপর ছেড়ে দেওয়া যায় না।

ফিল্টার বাবল এবং ডেটা মাইনিং

অনলাইনে আমরা যা কিছু দেখি তার সবকিছুর ওপরই নজরদারি করা হয়। পর্দার আড়ালে বিশাল ও শক্তিশালী সব প্রোগ্রাম ঘাপটি মেরে থাকে, যেগুলো সোশ্যাল মিডিয়া, অ্যামাজনের মতো শপিং সাইট, ইউটিউবের মতো ভিডিও হোস্টিং সাইট, এমনকি সার্চ ইঞ্জিনে আমাদের বলা এবং করা প্রতিটি কাজের খোঁজ রাখে। আমাদের অনুসন্ধান করা শব্দ, পোস্ট করা মন্তব্য এবং অনুসরণ করা লিঙ্কগুলোর ওপর ভিত্তি করে—আমরা আগ্রহী হতে পারি এমন বিজ্ঞাপন তৈরি করার জন্য এই অ্যালগরিদমগুলো আমাদের অতীতের অভিজ্ঞতাগুলো ব্যবহার করে। কিছু নির্দিষ্ট সামাজিক যোগাযোগ সাইট এমন অ্যালগরিদমও ব্যবহার করে যা আমাদেরকে অতীতে দেখা বিষয়বস্তুর মতো একই ধরনের কনটেন্ট পেজগুলো দেখায়। অতীত ডেটার ওপর ভিত্তি করে এ ধরনের বিন্যাস তৈরি করাকে ডেটা মাইনিং বলা হয়, এবং এটি পুরো ইন্টারনেট জুড়েই ব্যবহৃত হয়। প্রচলিত বিশ্বাসের বিপরীতে, ডেটা মাইনিং আসলে নিছক কোনো ডেটা নিষ্কাশন করা নয়, বরং এটি হলো এমন ধরনের প্যাটার্ন তৈরি করার জন্য ডেটার স্ট্রিংগুলোর একটি বিস্তৃতি, যা সেই ব্যক্তির সাথে সম্পর্কিত যার ডেটা মাইনিং করা হচ্ছে। বিজ্ঞাপন এবং এই পেজের বাকি অংশে থাকা বেশিরভাগ কনটেন্টের সাথেই ডেটা মাইনিংয়ের গভীর সম্পর্ক রয়েছে, এবং ফিল্টার বাবল তৈরি করা কেবল এই বিস্তৃতির প্রক্রিয়াটিকে আরও দ্রুতগামী করে তোলে। সোশ্যাল মিডিয়ায় বা সাধারণভাবে অনলাইনে নিজেকে কেবল নির্দিষ্ট কিছু পেজ এবং পণ্যের মধ্যে সীমাবদ্ধ রাখার মাধ্যমে, ব্যবহারকারী পরবর্তীতে কী দেখতে পছন্দ করবেন বলে মনে করা হয়, সে সম্পর্কে মাইনিং অ্যালগরিদমগুলো বিজ্ঞাপনের অ্যালগরিদমকে ডেটার একটি নিরবচ্ছিন্ন স্রোত সরবরাহ করতে সক্ষম হয়। “ব্যবহারকারী কর্তৃক ওয়েব কনটেন্টের ব্যক্তিগতকরণ এবং নিজের পছন্দমতো সাজিয়ে নেওয়া কোনো নতুন প্রবণতা নয়; এবং এটি সর্বদাই ওয়েব ব্যবহারের একটি লোভনীয় দিক উপস্থাপন করেছে, যদিও তা অন্তর্নিহিতভাবে গণতান্ত্রিক নয়। তবে এটি ব্যবহারকারীদের একটি ব্যক্তিগতকৃত নিউজফিড নির্বাচন এবং প্রচার করার সুযোগ দেয়।” । এই ধরনের ব্যক্তিগতকরণের সম্পূর্ণ কারণই হলো ডেটা মাইনিং এবং প্রত্যেক ইন্টারনেট ব্যবহারকারীর পেছনে ফেলে আসা ডেটা ট্রেইল।

ফিল্টার বাবল এবং ডেটা ট্রেইল

গুগলের বা ভবিষ্যদ্বাণীমূলক অনুসন্ধানগুলো কেবল সবচেয়ে জনপ্রিয় অনুসন্ধানই নয়, বরং এটি ডেটা ট্রেইলেরও একটি ফলাফল।

একটি ফিল্টার বাবলকে সাধারণত "অ্যালগরিদম যখন ব্যবহারকারীর দেখার মতো বিষয়বস্তু নির্ধারণ করে দেয় তখন যে শূন্যস্থান তৈরি হয়" হিসেবে সংজ্ঞায়িত করা হয়। বাধাহীন কোনো অভিজ্ঞতা পাওয়ার পরিবর্তে, ব্যবহারকারীকে তার আগে দেখা বিষয়বস্তুগুলোর মতোই একই রকম কনটেন্ট দেখানো হয়। প্রদর্শিত কনটেন্টগুলো কীভাবে নির্ধারিত হবে তা ব্যবহারকারীর ডেটা ট্রেইলের ওপর ভিত্তি করেই করা হয়; যা এই পেজে আগেই উল্লেখ করা হয়েছে যে, এগুলো অত্যন্ত শক্তিশালী অ্যালগরিদম দ্বারা ট্র্যাক করা হয়। অনলাইনে মানুষ যা দেখে তার ওপর ডেটা ট্রেইল কীভাবে প্রভাব ফেলে, তার একটি চমৎকার উদাহরণ হলো এলি প্যারিসারের বলা একটি গল্প। তিনি তার দুজন বন্ধুকে গুগলে "ইজিপ্ট" লিখে অনুসন্ধান করতে এবং ফলাফল সম্পর্কে তাকে জানাতে বলেছিলেন। দুজন ব্যক্তি তাদের অনুসন্ধানের ফলাফলের ছবি তুলেছিলেন এবং তারা দেখতে পান যে একই শব্দ অনুসন্ধান করা সত্ত্বেও তাদের ফলাফলগুলো সম্পূর্ণ ভিন্ন ছিল। একজনকে আরব বসন্তের একের পর এক গল্প দেখানো হয়েছিল, অন্যদিকে অপরজন সে সম্পর্কে কোনো ফলাফলই পাননি। মিস্টার প্যারিসার আরও বলেন যে, ফিল্টার বাবল হলো "তথ্যের নিজস্ব ব্যক্তিগত ও অনন্য একটি জগৎ, অনলাইনে আপনি যার ভেতরে বসবাস করেন। আর আপনার ফিল্টার বাবলে কী থাকবে তা নির্ভর করে আপনি কে এবং আপনি কী করেন, তার ওপর। কিন্তু আসল ব্যাপারটি হলো, ভেতরে কী প্রবেশ করবে তা আপনি নিজে নির্ধারণ করেন না। আর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, কোন জিনিসগুলো ছেঁটে ফেলা হচ্ছে তা আপনি বাস্তবে দেখতেও পান না।"

ডেটা মাইনিং এবং বিজ্ঞাপন

ডেটা-ট্রেইল-ট্র্যাকিং অ্যালগরিদমগুলো কেবল আমাদের গুগলের অনুসন্ধানের ফলাফলগুলো সামঞ্জস্য করার জন্যই নয়, বরং প্রতিদিন পুরো ইন্টারনেট জুড়ে আমরা যে ধরনের বিজ্ঞাপনগুলো দেখি তা সমন্বয় করার জন্যও ব্যবহৃত হয়। ব্রাউজ করার সময়ও এই অ্যালগরিদমগুলো আমাদের দেখানো অনলাইন বিজ্ঞাপন পরিবর্তন করে দিতে পারে; যার ফলে মাত্র কয়েকটি ক্লিকের কারণেই আমরা যা দেখি তা সম্পূর্ণ বদলে যেতে পারে। ওপরের কুকিজ বিভাগে যেমনটি উল্লেখ করা হয়েছে, অনলাইনে আমাদের গতিবিধি ট্র্যাক করতে এবং আমরা কী দেখতে পছন্দ করি তার ওপর ভিত্তি করে আমাদের জন্য বিজ্ঞাপন সাজাতে বিপুল সংখ্যক ওয়েবসাইট অত্যন্ত ছোট টেক্সট ফাইল ব্যবহার করে থাকে। হার্ড ড্রাইভ থেকে কুকিজ মুছে ফেলার মাধ্যমে ডেটা-মাইন করা বিজ্ঞাপনের প্রভাবগুলো এড়ানো সম্ভব হলেও, ব্যবহারকারী পুনরায় ইন্টারনেটে লগ ইন করার সাথে সাথেই তারা আরেকটি নতুন ডেটা ট্রেইল পেছনে ফেলে যেতে শুরু করবেন। এটি ডেটা মাইনিং ব্যবহারের মাধ্যমে ফিল্টার বাবল তৈরি এবং তা বজায় রাখার কাজটিকে অ্যালগরিদমের জন্য অত্যন্ত সহজ করে তোলে।

পরিভাষা

• অ্যালগরিদম: হিসাব-নিকাশ বা অন্যান্য সমস্যা সমাধানের ক্ষেত্রে অনুসরণ করা একটি প্রক্রিয়া বা নিয়মের একটি সমষ্টি। এগুলো সাধারণত অত্যন্ত জটিল সূত্র হয়ে থাকে, তাই এগুলো সমাধান করার জন্য প্রায়শই একটি কম্পিউটার সিস্টেমের প্রয়োজন হয়।
• নাগরিক সাংবাদিকতা: সাধারণ জনসাধারণের দ্বারা—সাধারণত ইন্টারনেটের মাধ্যমে সংবাদ এবং তথ্য সংগ্রহ, বিশ্লেষণ, পোস্ট এবং লেখার প্রক্রিয়া।
• নাগরিক অভ্যাস: সমাজ বা সম্প্রদায়ের উন্নতির জন্য কোনো দেশ, শহর, নগর বা স্থানীয় এলাকার মানুষের পালন করা দায়িত্ব বা অংশগ্রহণ করা কার্যকলাপ।
• ডেটা ট্রেইল: কোনো নির্দিষ্ট ব্যক্তি, সংস্থা ইত্যাদির লেনদেন বা কার্যকলাপের একটি ইলেকট্রনিক রেকর্ড।
• ডেটা মাইনিং: যে প্রক্রিয়ার মাধ্যমে অ্যালগরিদম ডেটা ট্রেইল থেকে জ্ঞান এবং প্যাটার্নগুলো নিষ্কাশন করে এবং সেগুলো ব্যবহার করে কোনো ব্যক্তির ডিজিটাল ফুটপ্রিন্টের ওপর ভিত্তি করে তার একটি প্রোফাইল তৈরি করে।
• ইকো চেম্বার: ইকো চেম্বার হলো এমন একটি স্থান, যেখানে নির্দিষ্ট একটি গণ্ডির ভেতরে কোনো ধারণা, বিশ্বাস এবং মতামতকে ধারাবাহিকভাবে শক্তিশালী, পুনরাবৃত্ত এবং "প্রতিধ্বনিত" করা হয়।
• ফিল্টার বাবল: "একটি ব্যক্তিগতকৃত অনুসন্ধানের ফলাফলই হলো ফিল্টার বাবল, যেখানে একটি ওয়েবসাইটের অ্যালগরিদম ব্যবহারকারী সম্পর্কে থাকা তথ্যের (যেমন- অবস্থান, অতীতের ক্লিক করার আচরণ এবং অনুসন্ধানের ইতিহাস) ওপর ভিত্তি করে ব্যবহারকারী কী ধরনের তথ্য দেখতে চাইবেন তা বেছে বেছে অনুমান করে; যার ফলস্বরূপ, ব্যবহারকারীরা তাদের দৃষ্টিভঙ্গির সাথে সাংঘর্ষিক এমন তথ্যগুলো থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে পড়েন, যা তাদেরকে কার্যকরভাবে নিজস্ব সাংস্কৃতিক বা আদর্শিক বুদ্বুদের মধ্যে আটকে রাখে।"
• দ্বাররক্ষক: দ্বাররক্ষক হলেন এমন একজন ব্যক্তি, যিনি জনসাধারণের কাছে কোন তথ্য পৌঁছাবে তা নিয়ন্ত্রণ করেন।
• তদবির: কোনো ব্যক্তি বা ব্যক্তিস্বার্থ গোষ্ঠীর দ্বারা সরকারের সিদ্ধান্ত গ্রহণ প্রক্রিয়াকে প্রভাবিত করার চেষ্টা।
• নিউজফিড: সোশ্যাল মিডিয়ার ক্ষেত্রে, নিউজফিড হলো সেই কেন্দ্রীয় ইন্টারফেস যেখানে ব্যবহারকারীরা একে অপরের সাথে তথ্য, ছবি, ভিডিও, ধারণা এবং সংবাদ পোস্ট ও শেয়ার করেন।
• নতুন মিডিয়া: ইন্টারনেটের মতো ডিজিটাল প্রযুক্তি ব্যবহার করে গণযোগাযোগের মাধ্যম।
• ক্ষমতার গতিশীলতা: যিনি যত বেশি ক্ষমতাবান, তিনি তত বেশি প্ররোচনামূলক। যারা মিডিয়ার ক্ষমতা ধারণ করেন, বিশেষত যারা মিডিয়া গ্রহণ করেন তাদের ওপর তাদের বিপুল পরিমাণ ক্ষমতা থাকে।
• প্রতিবাদ: মিডিয়া তথ্য এবং মতামতের এমন একটি উৎস প্রদান করে, যা ব্যবহারকারীদের আলোচনা এবং অংশগ্রহণের জন্য একটি প্ল্যাটফর্ম তৈরি করে। মতামত প্রকাশকারীদের দ্বারা প্রদর্শিত বিষয়বস্তু তর্কের একটি ভিত্তি তৈরি করে।
• ব্যক্তিগত পরিসর: ব্যক্তিগত পরিসর হলো জনপরিসরের পরিপূরক বা ঠিক তার বিপরীত। ব্যক্তিগত পরিসর হলো সামাজিক জীবনের এমন একটি নির্দিষ্ট অংশ, যেখানে একজন ব্যক্তি সরকার বা অন্যান্য প্রতিষ্ঠানের হস্তক্ষেপমুক্ত হয়ে এক ধরনের কর্তৃত্ব উপভোগ করেন। ব্যক্তিগত পরিসরের উদাহরণ হলো পরিবার এবং বাড়ি।
• সোশ্যাল নেটওয়ার্ক: একগুচ্ছ ওয়েবসাইট বা অ্যাপ্লিকেশন যা ব্যবহারকারীদের তথ্য, মন্তব্য, বার্তা এবং ছবি ইত্যাদি পোস্ট করার মাধ্যমে একে অপরের সাথে যোগাযোগ করার সুযোগ দেয়।
• "স্নার্ক": স্নাইড এবং রিমার্ক শব্দ দুটির সংমিশ্রণে ব্যবহৃত একটি অপভাষা বা শ্লেষাত্মক মন্তব্য।
• ব্যবহারকারীর তৈরি কনটেন্ট: কোনো অনলাইন সিস্টেম বা পরিষেবার ব্যবহারকারীদের দ্বারা তৈরি করা যেকোনো ধরনের বিষয়বস্তু; যেমন- ব্লগ, উইকি, আলোচনা ফোরাম, পোস্ট, চ্যাট, টুইট, পডকাস্ট, ডিজিটাল ছবি, ভিডিও, অডিও ফাইল, বিজ্ঞাপন এবং অন্যান্য মিডিয়া, যা প্রায়শই সোশ্যাল মিডিয়া ওয়েবসাইটগুলোর মাধ্যমে সরবরাহ করা হয়।
• ওয়েব ২.০: এটি ইন্টারনেটের বিকাশের দ্বিতীয় পর্যায়, যেখানে স্থির ওয়েব পেজ থেকে সরে এসে ব্যবহারকারীদের দ্বারা তৈরি ইন্টারেক্টিভ বা মিথস্ক্রিয়ামূলক কনটেন্টের দিকে পরিবর্তন এসেছিল এবং এর পাশাপাশি সোশ্যাল মিডিয়ারও বিকাশ ঘটেছিল।