ব্যবহারকারী:MS Sakib/খেলাঘর

ভিতরে রানা বনাম কানাডা, ফেডারেল কোর্ট মন্তব্য করেছে যে:

আরও সাধারণভাবে, যদিও বিস্তৃতভাবে বলতে গেলে ফৌজদারি কোড এবং আইআরপিএ উভয়ই জনসাধারণের সুরক্ষা এবং সুরক্ষার সাথে উদ্বেগ ভাগ করে নেয়, তারা "একসাথে কাজ করে না" বা একক নিয়ন্ত্রক প্রকল্পের অংশ হিসাবে একসাথে কাজ করে না, এমনকি সন্ত্রাসবাদের নির্দিষ্ট বিষয়টির ক্ষেত্রেও নয় (সিএফ বেল এক্সপ্রেসভু লিমিটেড পার্টনারশিপ বনাম রেক্স, 2002 এসসিসি 42 (সিএএনএলআইআই) অনুচ্ছেদ 46 এ [বেল এক্সপ্রেসভু]). তারা একই বিষয়টিকে এমনভাবে মোকাবেলা করে না যা এই নীতিটি জড়িত করার জন্য প্রয়োজনীয় যে প্যারি ম্যাটেরিয়ায় বিধিগুলো একসাথে ব্যাখ্যা করা উচিত এবং একে অপরের ব্যাখ্যামূলক হতে পারে (সিএফ রুথ সুলিভান, সংবিধি নির্মাণের উপর সুলিভান, 6তম সংস্করণ (মার্কহাম: লেক্সিসনেক্সিস, 2014) 416-21 এ)। ফলস্বরূপ, আমার দৃষ্টিতে এই নীতিটি আইআরপিএর ধারা ৩4 (১) এ "সন্ত্রাসবাদ" শব্দটির সাথে ফৌজদারি কোডে "সন্ত্রাসী কার্যকলাপ" এর অর্থ প্রয়োগের ন্যায্যতা দেয় না। অতএব, আমি অবশ্যই আমার সহকর্মী বিচারপতি ব্রাউনের সাথে শ্রদ্ধার সাথে দ্বিমত পোষণ করব, যিনি এই নীতির উপর নির্ভর করেছিলেন আলী বনাম কানাডা (নাগরিকত্ব এবং অভিবাসন), 2017 এফসি 182 (সিএএনএলআইআই) [আলী], ফৌজদারি কোডে "সন্ত্রাসী কার্যকলাপ" এর প্রদত্ত অর্থ আইআরপিএতে আমদানি করার জন্য ধারা ৩4 (১) (এফ) এর অধীনে একটি অনুসন্ধানের উদ্দেশ্যে (দেখুন আলী অনুচ্ছেদ 42-44; আরও দেখুন আলম অনুচ্ছেদ 26-28)।

এই আইনের উদ্দেশ্যগুলোর মধ্যে রয়েছে আন্তর্জাতিক ন্যায়বিচার ও সুরক্ষা প্রচার করা, এবং কানাডার আন্তর্জাতিক বাধ্যবাধকতার প্রতি শ্রদ্ধা থাকতে পারে

এই আইনের উদ্দেশ্যগুলোর মধ্যে রয়েছে আন্তর্জাতিক ন্যায়বিচার ও সুরক্ষা প্রচার করা এবং এই বিষয়গুলোতে কানাডার আন্তর্জাতিক বাধ্যবাধকতার প্রতি শ্রদ্ধা থাকতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, ফেডারেল কোর্ট উল্লেখ করেছে যে:

সন্ত্রাসবাদের বিরুদ্ধে লড়াইয়ের জন্য কানাডার অসংখ্য এবং উল্লেখযোগ্য আন্তর্জাতিক বাধ্যবাধকতা রয়েছে, যার মধ্যে রয়েছে: সন্ত্রাসবাদের অর্থায়ন দমনের জন্য আন্তর্জাতিক কনভেনশন, 12 ডিসেম্বর 1999, ইউএনটিএস 2178 এ 197; সন্ত্রাসী বোমা হামলা দমনের জন্য আন্তর্জাতিক কনভেনশন, 15 ডিসেম্বর 1997, ইউএনটিএস 2149 এ 256; জিম্মি গ্রহণের বিরুদ্ধে আন্তর্জাতিক কনভেনশন, 17 ডিসেম্বর 1979 ইউএনটিএস 1316 এ 205; সুরক্ষা কাউন্সিলের রেজোলিউশন 1373 (2001) [সন্ত্রাসী কর্মকাণ্ডের কারণে আন্তর্জাতিক শান্তি ও সুরক্ষার হুমকি সম্পর্কিত] (ইউএনএসসি, 56 তম সেস, ইউএন ডক এস / আরইএস / 1373 (2001) এসসি রেস 1373); নিরাপত্তা পরিষদের রেজুলেশন ২৩২২ (২০১৬) [সন্ত্রাসী কর্মকাণ্ডের কারণে আন্তর্জাতিক শান্তি ও নিরাপত্তার জন্য হুমকি সম্পর্কিত], ইউএনএসসি, ২০১৬, এস/আরইএস/২৩২২; নিরাপত্তা পরিষদের রেজুলেশন ২১৭৮ (২০১৪) [বিদেশী সন্ত্রাসী যোদ্ধাদের ক্রমবর্ধমান সমস্যা মোকাবেলা সম্পর্কে], (ইউএনএসসি, ৬৯তম সেস, ইউএন ডক এস/আরইএস/২১৭৮ (২০১৪) এসসি রেস ২১৭৮)), যা আইআরপিএ (আইআরপিএ, এসএস ৩(১)(আই) এবং ৩(২)(এইচ) এর ব্যাখ্যামূলক প্রেক্ষাপটের একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ গঠন করে।

আইআরপিএ ধারা ৩ (৩) (বি) - এই আইনটি এমনভাবে প্রয়োগ করা হবে যা অভিবাসন এবং শরণার্থী প্রোগ্রাম সম্পর্কে জনসচেতনতা বাড়িয়ে জবাবদিহিতা এবং স্বচ্ছতা প্রচার করে

Application

(৩) This Act is to be construed and applied in a manner that

(b) promotes accountability and transparency by enhancing public awareness of immigration and refugee programs;

এটি গুরুত্বপূর্ণ যে জনসাধারণ এই আইনের অধীনে করা সিদ্ধান্তগুলো বৈধ বলে মনে করে

আইনের ৩(৩)(খ) ধারায় বলা হয়েছে, এটি এমনভাবে ব্যাখ্যা ও প্রয়োগ করতে হবে যাতে অভিবাসন ও শরণার্থী কর্মসূচি সম্পর্কে জনসচেতনতা বৃদ্ধি পায়। রেজায়িতে আদালত যেমন বলেছিল যে বোর্ডের স্টেকহোল্ডাররা "কেবল বোর্ড এবং এর বিভাগগুলোর সামনে উপস্থিত দাবিদারদেরই অন্তর্ভুক্ত করে না, তবে কানাডিয়ান জনগণকেও অন্তর্ভুক্ত করে, যা অভিবাসন নীতি প্রয়োগের কার্যকর প্রক্রিয়া দ্বারা পরিবেশন করা হয়।  বোর্ডকে অবশ্যই উভয় গ্রুপের স্টেকহোল্ডারদের সমর্থন বজায় রাখার চেষ্টা করতে হবে। কানাডার সুপ্রিম কোর্ট "শরণার্থী সুরক্ষা ব্যবস্থার অখণ্ডতা এবং বৈধতা" সংরক্ষণকে "[সিস্টেমের] কার্যকারিতার জন্য প্রয়োজনীয় জনসমর্থন" এর সাথে যুক্ত করেছে।  শরণার্থী আইনজীবী ডেভিড মাতাস এই সম্পর্কিত একটি নীতিগত উদ্বেগের কথা বলেছেন যখন তিনি বলেছেন যে যদি শরণার্থী নির্ধারণ ব্যবস্থার প্রতি জনগণের আস্থার অভাব থাকে তবে "লোকেরা শেষ পর্যন্ত সিস্টেমের সমস্ত আশা ছেড়ে দেবে। ... [টি] শরণার্থীদের সুরক্ষার সাথে সম্পর্কিত পায়ের পাতার মোজাবিশেষ আইনী কৌশলগুলোর পরিবর্তে আইনী কৌশল গ্রহণ করবে - একটি কানাডিয়ান অভয়ারণ্য আন্দোলন সম্ভব".  শরণার্থীরা কানাডিয়ান সরকারের জন্য অন্যান্য বিদেশীদের থেকে বেশ আলাদা সমস্যা সৃষ্টি করে এবং এটি প্রয়োজনীয় যে আশ্রয়ের সিদ্ধান্তগুলো স্পষ্টভাবে জানায় যে কেন একজন ব্যক্তি কানাডায় থাকার অধিকার পাবে বা অন্যথায় কেন তাদের রাজ্যে ফিরে যেতে পারে।  এতে বলা হয়, বিদেশি রাষ্ট্রের নিন্দা করা শরণার্থী ব্যবস্থার উদ্দেশ্য বলে মনে হয় না।

আইআরপিএ ধারা ৩ (৩) (সি) - এই আইনটি এমনভাবে প্রয়োগ করা হবে যা কানাডা সরকার, প্রাদেশিক সরকার, বিদেশী রাষ্ট্র, আন্তর্জাতিক সংস্থা এবং বেসরকারী সংস্থার মধ্যে সহযোগিতা সহজতর করে

Application

(৩) This Act is to be construed and applied in a manner that

(c) facilitates cooperation between the Government of Canada, provincial governments, foreign states, international organizations and non-governmental organizations;

কানাডার ইউএনএইচসিআর-এর সাথে সহযোগিতা করার বাধ্যবাধকতা রয়েছে এবং আইআরপিএকে এমনভাবে ব্যাখ্যা ও প্রয়োগ করা উচিত যা এই বাধ্যবাধকতাকে সহজতর করে এবং সম্মান করে

আইনের ধারা ৩ (৩) (সি) সরবরাহ করে যে এটি এমনভাবে ব্যাখ্যা এবং প্রয়োগ করা উচিত যা কানাডা সরকার এবং আন্তর্জাতিক সংস্থাগুলোর মধ্যে সহযোগিতা সহজতর করে। আইনের এই বিধানটি কানাডার আন্তর্জাতিক বাধ্যবাধকতার সাথে সম্পর্কিত। ইউএনএইচসিআর-এর মতামত এবং ব্যাখ্যাগুলো শরণার্থী কনভেনশনের ৩৫ অনুচ্ছেদের কারণে বিশেষ আগ্রহের বিষয়, যা সরবরাহ করে যে কনভেনশনের বিধানগুলোর প্রয়োগ তদারকিতে ইউএনএইচসিআর-এর দায়িত্ব সহজতর করার জন্য সদস্য রাষ্ট্রগুলোর বাধ্যবাধকতা রয়েছে। শরণার্থী কনভেনশনের ৩৫ অনুচ্ছেদ এবং ১৯৬৭ সালের প্রোটোকলের অনুচ্ছেদ ২(১) এ বলা হয়েছে যে "[টি] বর্তমান প্রোটোকলের রাষ্ট্রপক্ষগুলো শরণার্থীদের জন্য জাতিসংঘের হাই কমিশনারের অফিসের সাথে সহযোগিতা করার প্রতিশ্রুতি দেয় [...] উহার কার্যাবলী সম্পাদনের ক্ষেত্রে এবং বিশেষ করিয়া বর্তমান প্রোটোকলের বিধানাবলীর প্রয়োগ তত্ত্বাবধানের দায়িত্ব সহজতর করিবে"।  উপরন্তু, শরণার্থী কনভেনশনের প্রস্তাবনায় বলা হয়েছে:

চুক্তি সম্পাদনকারী দুই পক্ষের... শরণার্থীদের জন্য জাতিসংঘের হাই কমিশনারকে শরণার্থীদের সুরক্ষার জন্য প্রদত্ত আন্তর্জাতিক কনভেনশনগুলোর তদারকি করার দায়িত্ব দেওয়া হয়েছে এবং স্বীকৃতি দেওয়া হয়েছে যে এই সমস্যা মোকাবেলায় গৃহীত ব্যবস্থাগুলোর কার্যকর সমন্বয় হাই কমিশনারের সাথে রাষ্ট্রগুলোর সহযোগিতার উপর নির্ভর করবে, ... নিম্নরূপ একমত হয়েছেন: ...

অধিকন্তু, ইউএনএইচসিআরকে শরণার্থী কনভেনশনের ব্যাখ্যা ও প্রয়োগের তত্ত্বাবধানের দায়িত্ব জাতিসংঘের সাধারণ পরিষদ দ্বারা ন্যস্ত করা হয়।  যেমন, ইউএনএইচসিআর থেকে উদ্ভূত বিবৃতিগুলো, যেমন এর হ্যান্ডবুকগুলো, শরণার্থীদের বিচারের সাথে কীভাবে যোগাযোগ করা উচিত তা অত্যন্ত প্রভাবশালী বলে মনে করা হয়, এমনকি এর ধারাগুলো কানাডায় আইন না হলেও।  ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল রাহমান বনাম কানাডায় যতটা উল্লেখ করেছে, হোল্ডিং:

জেনেভা কনভেনশনের ৩৫ অনুচ্ছেদে স্বাক্ষরকারী রাষ্ট্রসমূহ জাতিসংঘের শরণার্থী বিষয়ক হাইকমিশনারের কার্যালয়ের (ইউএনএইচসিআর) দায়িত্ব পালনে সহযোগিতা করার প্রতিশ্রুতি দিচ্ছে এবং বিশেষত, কনভেনশনের প্রয়োগ তত্ত্বাবধানের দায়িত্ব পালনে সহায়তা করবে। তদনুসারে, শরণার্থী নির্ধারণ ও সুরক্ষা সম্পর্কিত বিষয়গুলোতে হাইকমিশনারের প্রোগ্রামের কার্যনির্বাহী কমিটির সুপারিশগুলোকে যথেষ্ট গুরুত্ব দেওয়া উচিত যা কনভেনশনের পদ্ধতিগত শূন্যতা পূরণের জন্য কিছুটা পথ যেতে পারে।

এই হোল্ডিংটি ব্রিটেনের কেসলের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ যে শরণার্থী কনভেনশনের ব্যাখ্যা ও প্রয়োগ সম্পর্কিত ইউএনএইচসিআর-এর নির্দেশিকাকে "যথেষ্ট গুরুত্ব দেওয়া উচিত"।  যুক্তরাজ্যের সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে "এই সংস্থার সঞ্চিত এবং অতুলনীয় দক্ষতা, বিশ্বজুড়ে সরকারগুলোর সাথে কাজ করার অভিজ্ঞতা, শরণার্থী অবস্থা নির্ধারণের ক্ষেত্রে উচ্চমানের এবং ধারাবাহিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের পদ্ধতিগুলোর বিকাশ, প্রচার এবং প্রয়োগকে অবশ্যই যথেষ্ট কর্তৃত্বের সাথে তার সিদ্ধান্তগুলো বিনিয়োগ করতে হবে"।

এটি বলেছিল, বোর্ডের প্যানেলগুলো তাদের কারণগুলোতে ইউএনএইচসিআরের নির্দেশিকাগুলো স্পষ্টভাবে উল্লেখ করার প্রয়োজন নেই।  অধিকন্তু, ইউএনএইচসিআর-এর তত্ত্বাবধানের ভূমিকায় শরণার্থী কনভেনশনের একটি প্রামাণিক ব্যাখ্যা প্রদানের ম্যান্ডেট অন্তর্ভুক্ত নয়।  তদনুসারে, ইউএনএইচসিআর কেবল কনভেনশনের ব্যাখ্যা সম্পর্কে নির্দেশিকা জারি করতে পারে। জয়াসেকারা বনাম কানাডার ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল-এর কথায়, ইউএনএইচসিআর-এর বিবৃতি "কনভেনশনের শব্দ নির্ধারণে আদালতের কাজকে অগ্রাহ্য করতে পারে না।

উপরন্তু, ইউএনএইচসিআর থেকে বিভিন্ন স্তরের প্ররোচনা সহ প্রচুর উচ্চারণ রয়েছে। বিশেষত, ইংরেজ আইনশাস্ত্র প্ররোচনামূলক ধরে রেখেছে যে ইউএনএইচসিআর-এর নির্বাহী কমিটির ঘোষণাগুলো ইউএনএইচসিআর-এর আন্তর্জাতিক সুরক্ষা বিভাগ কর্তৃক জারি করা "আন্তর্জাতিক সুরক্ষা সম্পর্কিত নির্দেশিকা" এর মতো ইউএনএইচসিআর কর্মীদের দ্বারা লিখিত প্রকাশনাগুলোর চেয়ে বেশি ওজন বহন করে।  এমনকি ইউএনএইচসিআর নির্বাহী কমিটির সিদ্ধান্তও রাষ্ট্রগুলোর জন্য বাধ্যতামূলক নয়, এমনকি যদি তারা ১৯৫১ সালের কনভেনশনের ব্যাখ্যা ও প্রয়োগে শিক্ষণীয় হতে পারে।

রাষ্ট্রগুলোর মধ্যে দায়িত্ব ভাগ করে নেওয়া এবং বোঝা ভাগ করে নেওয়া শরণার্থী কনভেনশনের মৌলিক নীতি

আইনের ধারা ৩ (৩) (সি) সরবরাহ করে যে এই আইনটি এমনভাবে ব্যাখ্যা এবং প্রয়োগ করা উচিত যা কানাডা সরকার এবং বিদেশী রাজ্যগুলোর মধ্যে সহযোগিতার সুবিধার্থে সহায়তা করে। এই বিধানটি শরণার্থী শাসনব্যবস্থায় "বোঝা ভাগাভাগি" এবং "দায়িত্ব ভাগ করে নেওয়ার" গুরুত্বকে প্রতিফলিত করে। বলা হয় যে শরণার্থী কনভেনশন দুটি নীতির উপর ভিত্তি করে: অ-প্রত্যাবাসন, এই নিয়ম যে আশ্রয়প্রার্থীদের ফিরিয়ে দেওয়া যাবে না বা তাদের মূল দেশে ফিরে যেতে বাধ্য করা যাবে না; এবং দায়িত্ব ভাগ করে নেওয়া, এই ধারণা যে সদস্য দেশগুলোর শরণার্থী সহায়তার ব্যয়, শ্রম এবং ঝুঁকিগুলো ভাগ করে নেওয়া উচিত।  যদিও প্রথম নীতিটি কনভেনশনের অপারেটিভ ধারাগুলোতে স্পষ্টভাবে বর্ণিত হয়েছে, দ্বিতীয়টি শরণার্থী কনভেনশনের প্রস্তাবনায় অন্তর্নিহিত, যা পড়ে:

চুক্তি সম্পাদনকারী দুই পক্ষের... আশ্রয় মঞ্জুর কিছু দেশের উপর অযৌক্তিক বোঝা চাপিয়ে দিতে পারে এবং যে সমস্যার আন্তর্জাতিক পরিধি ও প্রকৃতিকে জাতিসংঘ স্বীকৃতি দিয়েছে তার সন্তোষজনক সমাধান আন্তর্জাতিক সহযোগিতা ছাড়া অর্জন করা যাবে না, ... নিম্নরূপ একমত হয়েছেন: ...

জেমস হ্যাথাওয়ে দ্য ল অব রিফিউজি স্ট্যাটাস বইয়ে লিখেছেন যে ঐতিহাসিকভাবে শরণার্থী কনভেনশনের মূল প্রেরণা ছিল বোঝা ভাগাভাগি করা:

... কনভেনশনের খসড়া প্রণয়নকারী বেশিরভাগ রাষ্ট্র ইউরোপীয়দের কাঁধ থেকে যুদ্ধোত্তর শরণার্থী বোঝা পুনর্বণ্টনের জন্য সহায়ক একটি অধিকার ব্যবস্থা তৈরি করতে চেয়েছিল। ইউরোপীয়রা অভিযোগ করেছিল যে তারা দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের ফলে সৃষ্ট মানব বাস্তুচ্যুতির বেশিরভাগ অংশ মোকাবেলা করতে বাধ্য হয়েছিল এবং জাতিসংঘের সমস্ত সদস্যের অবশিষ্ট যুদ্ধ শরণার্থী এবং সোভিয়েত ব্লক থেকে শরণার্থীদের আগমন উভয়ের পুনর্বাসনে অবদান রাখার সময় এসেছে। শরণার্থীরা ইউরোপের বাইরে চলে যাওয়ার দিকে আরও ঝুঁকবে যদি অধিকার এবং সুবিধার ক্ষেত্রে তাদের ঐতিহ্যগত প্রত্যাশাগুলো বিদেশে সম্মানিত হবে এমন নিশ্চয়তা থাকে। কনভেনশনটি তখন ইউরোপীয় শরণার্থীদের বোঝা ভাগ করে নেওয়ার মতো সুরক্ষিত শর্ত তৈরি করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছিল।

যেমন, কানাডার সিনেটের একটি প্রতিবেদনের ভাষায়, দায়িত্ব ভাগ করে নেওয়া বিশ্বব্যাপী শরণার্থী শাসনের একটি গুরুত্বপূর্ণ দিক।

বর্তমানে বেশিরভাগ শরণার্থী ইউরোপে নয়, নিম্ন আয়ের দেশগুলোতে বাস করে; বিশ্বের ছয়টি ধনী দেশ বিশ্বের শরণার্থী জনসংখ্যার ১০ শতাংশেরও কম আশ্রয় দিয়েছে। সেখানে বিশ্বের ৮০ শতাংশ শরণার্থী তাদের প্রতিবেশী দেশে বাস করে।  এসব দেশের বেশিরভাগই নিম্ন আয়ের দেশ, যাদের নিজস্ব সম্পদ ও সুশাসনের চ্যালেঞ্জ রয়েছে।  উদাহরণস্বরূপ, কানাডা ১৯৮০ সাল থেকে ১০,৮৮,০১৫5 শরণার্থীকে স্বাগত জানিয়েছে পুনর্বাসন এবং কানাডায় আশ্রয় প্রক্রিয়া উভয়ের মাধ্যমে। ১৯৭৯ থেকে ২০১৮ সালের মধ্যে মোট ৭০৭,৪২১ জন শরণার্থী কানাডায় পুনর্বাসিত হয়েছে, যার মধ্যে ৩১৩,৪০১ জন শরণার্থী যারা বেসরকারী স্পনসরশিপ প্রোগ্রামের মাধ্যমে এসেছিল, ৩৮৫,০১৪ জন সরকার-সহায়তাপ্রাপ্ত শরণার্থী কর্মসূচির মাধ্যমে এবং ৯,০০৬ জন মিশ্রিত ভিসা অফিস রেফার (বিভিওআর) প্রোগ্রামের মাধ্যমে এসেছিল।  বাকিরা এসেছেন ইন-কানাডা এসাইলাম সিস্টেমের মাধ্যমে। সব মিলিয়ে, এই শরণার্থী সংখ্যা বর্তমান কানাডিয়ান জনসংখ্যার প্রায় 3% প্রতিনিধিত্ব করে। তুলনামূলকভাবে, জর্ডান আজ তার বর্তমান জনসংখ্যার ৯% এর সমতুল্য শরণার্থীদের আশ্রয় দিয়েছে এবং লেবানন তার বর্তমান জনসংখ্যার ২০% এরও বেশি শরণার্থীদের আশ্রয় দিয়েছে, যাদের সকলেরই কানাডার তুলনায় যথেষ্ট কম আর্থিক সংস্থান রয়েছে।

দায়িত্ব ভাগাভাগি, একটি ধারণা হিসাবে, মানুষের 'ভাগ করে নেওয়া' বোঝায়, যখন বোঝা ভাগ করে নেওয়া আর্থিক সম্পদ এবং শরণার্থীদের সাথে সম্পর্কিত অন্যান্য খরচ ভাগ করে নেওয়া বোঝায়।  এই নীতিগুলোর বেশ কয়েকটি প্রভাব রয়েছে। প্রথমত, এই লক্ষ্যে ইউএনএইচসিআর-এর নির্বাহী কমিটি শরণার্থী সুরক্ষা এবং টেকসই সমাধানের জন্য যেখানে প্রাসঙ্গিক, আঞ্চলিক উদ্যোগ প্রচার অব্যাহত রাখতে রাষ্ট্রগুলোকে উত্সাহিত করেছে।  ফেডারেল কোর্ট উল্লেখ করেছে যে "নীতিগতভাবে, আন্তর্জাতিক শরণার্থী আইন শরণার্থীদের তাদের আশ্রয়ের দেশ বেছে নেওয়ার অধিকার প্রদান করে না"।  ফেডারেল কোর্ট আরও উল্লেখ করেছে যে আন্তর্জাতিক শরণার্থী আইন "কেবল আরও অনুকূল পরিস্থিতি থেকে উপকৃত হওয়ার জন্য ধারাবাহিক দেশগুলোর মধ্যে তাদের অনিয়মিত চলাচলকে অনুমোদন দেয় না।  ফেডারেল কোর্ট ইউএনএইচসিআর-এর নথি 'গাইডেন্স অন রেসপন্স টু ইরেগুলার অনওয়ার্ড মুভমেন্ট অব রিফিউজি অ্যান্ড অ্যাসাইলাম-সিকারস' (২০১৯) অনুমোদনের সঙ্গে উদ্ধৃত করেছে, যার মধ্যে এ সম্পর্কিত আলোচনা রয়েছে।  আইআরপিএ-তে এই নীতির একটি প্রকাশ হলো আইনের এস 101 (সি.1) দ্বারা প্রতিষ্ঠিত "ফাইভ আইস" দেশগুলোর মধ্যে দায়িত্ব ভাগ করে নেওয়ার ব্যবস্থার মাধ্যমে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/100-102 - দাবি উল্লেখ করার যোগ্যতার পরীক্ষা।

আন্তর্জাতিক আইন অনুযায়ী শরণার্থীরা বিপদ থেকে পালানোর কোনো নির্দিষ্ট পর্যায়ে কোনো নির্দিষ্ট রাষ্ট্রে আশ্রয়ের আবেদন করতে বাধ্য নয়।  প্রকৃতপক্ষে, ১৯৫১ সালের কনভেনশনটি দায়িত্ব ভাগ করে নেওয়ার একটি উপকরণ হিসাবে দেখা হয়েছিল এবং এই লক্ষ্যে, রাষ্ট্রগুলোর উপর বাধ্যতামূলক বাধ্যবাধকতাগুলো কার্যকর আন্তর্জাতিক সহযোগিতার পাশাপাশি শরণার্থী সমস্যার বিষয়ে আরও সমান প্রতিশ্রুতি এবং দায়িত্ব ভাগ করে নেওয়ার প্রয়োজনীয়তা হিসাবে বিবেচিত হয়েছিল।  এইভাবে, দেশীয় আশ্রয় ব্যবস্থাগুলো দায়িত্ব ভাগ করে নেওয়ার টেকসই পদ্ধতি হিসাবে দেখা গেছে। শওনা ল্যাবম্যান আশ্রয়ের বিপরীতে রাষ্ট্রীয় পুনর্বাসন কর্মসূচির তুলনামূলক "ভঙ্গুরতা এবং দুর্বলতা" সম্পর্কে লিখেছেন যখন তিনি এই বিষয়টি উল্লেখ করেছেন যে রাজনীতিবিদদের আশ্রয়ের সংখ্যার চেয়ে পুনর্বাসন স্তরের উপর আরও নিয়ন্ত্রণ রয়েছে এবং প্রকৃতপক্ষে পুনর্বাসন প্রোগ্রামগুলো সহজেই অদৃশ্য হয়ে যেতে পারে।  আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শরণার্থী প্রক্রিয়া ব্যাখ্যার নীতিমালা#পুনর্বাসনের জন্য বিদেশ থেকে আসা শরণার্থীদের গ্রহণ করার জন্য কানাডার বাধ্যতামূলক আইনি বাধ্যবাধকতা নেই। বিপরীতে, "অ-প্রত্যাবাসন" বিধিটিকে "আন্তর্জাতিক আইনে শরণার্থীদের দায়িত্ব বরাদ্দের একমাত্র বাধ্যতামূলক নীতি" বলা হয়েছে।

যদিও মাঝে মাঝে "আশ্রয় কেনাকাটা" শব্দটি ব্যবহার করা হয়, ফেডারেল কোর্ট উল্লেখ করেছে যে এটি "কোনও আইনি ধারণা নয় এবং আন্তর্জাতিক আইনে এর কোনও সংজ্ঞা নেই। ... বাস্তবে ঘটনাটি, যে পরিমাণে এটি বিদ্যমান, খুব কমই প্রতিযোগিতামূলক আশ্রয় ব্যবস্থার মধ্যে একটি পছন্দ জড়িত তবে অনিশ্চিত বিকল্পগুলোর মধ্যে কমপক্ষে অনিশ্চিত নির্বাচন করার জন্য গুরুতর ক্ষতির আশঙ্কায় একজন ব্যক্তির প্রচেষ্টা নিয়ে গঠিত।

শরণার্থীদের সমস্যাকে রাষ্ট্রগুলোর মধ্যে উত্তেজনার কারণ হয়ে উঠতে বাধা দেওয়ার জন্য রাষ্ট্রগুলোকে তাদের ক্ষমতার মধ্যে সবকিছু করা উচিত

আইনের ধারা ৩ (৩) (সি) সরবরাহ করে যে এটি এমনভাবে ব্যাখ্যা এবং প্রয়োগ করা উচিত যা কানাডা সরকার এবং বিদেশী রাষ্ট্রগুলোর মধ্যে সহযোগিতা সহজতর করে। এই বিধানটি শরণার্থী কনভেনশনের প্রস্তাবনা প্রতিফলিত করতে দেখা যায়, যা পড়ে:

চুক্তি সম্পাদনকারী দুই পক্ষের... এই ইচ্ছা প্রকাশ করে যে সমস্ত রাষ্ট্র, শরণার্থী সমস্যার সামাজিক ও মানবিক প্রকৃতিকে স্বীকৃতি দিয়ে, এই সমস্যাটিকে রাষ্ট্রগুলোর মধ্যে উত্তেজনার কারণ হয়ে উঠতে বাধা দেওয়ার জন্য তাদের ক্ষমতার মধ্যে সবকিছু করবে, ... নিম্নরূপ একমত হয়েছেন: ...

১৯৬৭ সালে জাতিসংঘের সাধারণ পরিষদ টেরিটোরিয়াল অ্যাসাইলাম সংক্রান্ত একটি ঘোষণা গ্রহণ করে। ঘোষণাপত্রে বলা হয়েছে, আশ্রয় প্রদান একটি শান্তিপূর্ণ ও মানবিক কাজ যা অন্য কোনো রাষ্ট্র অবন্ধুত্বপূর্ণ বলে গণ্য করতে পারে না।  প্রকৃতপক্ষে, আধুনিক শরণার্থী শাসনকে এমন একটি প্রতিষ্ঠান হিসাবে দেখা যেতে পারে যা রাষ্ট্র এবং তাদের সীমান্তের স্থিতিশীলতাকে সমর্থন করে যে এটি সীমান্ত অতিক্রম করার পরে ব্যক্তিদের স্বীকৃতি দেওয়ার জন্য একটি প্রক্রিয়া সরবরাহ করে এবং যুক্তিযুক্তভাবে এর ফলে পরিবর্তিত জাতিগত বা রাজনৈতিক পার্থক্য প্রতিফলিত করার জন্য সীমানা পুনরায় কনফিগার করার আহ্বান হ্রাস করতে পারে।

আইনটি এমনভাবে ব্যাখ্যা করা উচিত যাতে "কক্ষপথে শরণার্থীদের" সম্ভাবনা রোধ করা যায়

আইনের ধারা ৩ (৩) (সি) সরবরাহ করে যে এই আইনটি এমনভাবে ব্যাখ্যা এবং প্রয়োগ করা উচিত যা কানাডা সরকার এবং বিদেশী রাজ্যগুলোর মধ্যে সহযোগিতার সুবিধার্থে সহায়তা করে। কানাডার সিনেট প্রাসঙ্গিক বিল সংশোধন করে বলেছে যে আইআরপিএ-তে নিরাপদ তৃতীয় দেশের বিধানের ফলে "কক্ষপথে শরণার্থী" না হয়, শরণার্থীরা সুরক্ষার সন্ধানে এক দেশ থেকে অন্য দেশে ভ্রমণ করতে বাধ্য না হয়।  এই শব্দটির অর্থ কী তা নিয়ে বিভিন্ন সংজ্ঞা রয়েছে।

ক্লাসিক "কক্ষপথে শরণার্থী" ছিল প্রাচীনকালের ইহুদিরা, অস্থায়ী ভিত্তিতে অনেক রাজ্যে ভর্তি হয়েছিল, তবে কোনওটিতেই স্থায়ী বাসস্থান সুরক্ষিত ছিল না। রাব্বি ডব্লিউ গুন্থার প্লাউটের ভাষায়, খ্রিস্টান ইউরোপ তাদের "ভবঘুরে ইহুদি" বলে অভিহিত করেছিল এবং এই জাতীয় অন্যতা যা বোঝায় তা অনুসারে তাদের সাথে আচরণ করেছিল:

ওয়ান্ডারার্স মানব ল্যান্ডস্কেপের একটি প্রাকৃতিক অংশ বলে মনে হয়েছিল; তারা আসতেন, থাকতেন এবং প্রায়ই চলে যেতেন। যতক্ষণ না তারা "অন্য" ছিল এবং একীভূত হওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়নি, ততক্ষণ তারা কোনও রাজনৈতিক বিপদ উপস্থাপন করেনি। এগুলো কেবল ব্যবহার করার জন্য ছিল এবং যখন তারা আর কোনও কাজে আসে না তখন ফেলে দেওয়া যেতে পারে। তাদের স্থায়ী বসতি স্থাপনের কোনও অধিকার ছিল না এবং এক অর্থে "কক্ষপথে শরণার্থী" রয়ে গিয়েছিল।

এইভাবে, কক্ষপথে শরণার্থীরা হতে পারে যারা বাস্তুচ্যুত এবং স্থানান্তরিত হয়েছে - কেউ কেউ ক্রমাগত, কিছু বিরতিহীনভাবে - বছরের পর বছর, এমনকি দশক বা প্রজন্ম ধরে।  অড্রে ম্যাকলিন "কক্ষপথে শরণার্থী" ধারণার আরও সমসাময়িক উদাহরণ সরবরাহ করে বলেছিলেন যে "কক্ষপথে শরণার্থী" পরিস্থিতি গঠিত হয় যখন:

দেশ ক দেশ খ কে একটি নিরাপদ তৃতীয় দেশ হিসাবে মনোনীত করে, যার ফলে দেশ এ দেশ খ হয়ে এ দেশে আগত আশ্রয়প্রার্থীর দাবির বিচার করতে অস্বীকার করার অধিকার দেয়। তবে, পুনঃভর্তি চুক্তির অভাবে, দেশ বি আশ্রয়প্রার্থীকে পুনরায় ভর্তি করতে অস্বীকার করতে পারে এবং সেই ব্যক্তিকে সি দেশে পাঠাতে পারে, যিনি পরিবর্তে সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিকে দেশ ডি তে বাউন্স করতে পারেন, ইত্যাদি।

১৯৮০ এর দশকে কানাডার অভিবাসন আইনে যখন নিরাপদ তৃতীয় দেশ চুক্তির বিধান কার্যকর করা হচ্ছিল তখন "কক্ষপথে" শরণার্থীদের বাক্যাংশ এবং ধারণাটি একটি সাধারণ বিষয় ছিল। বিশেষত, আইন ও সাংবিধানিক বিষয়ক স্থায়ী সিনেট কমিটি, যা ১৯৮৮ সালে বিল সি -৫৫ পরীক্ষা করেছিল, ইঙ্গিত দিয়েছিল যে এই বিলের 'নিরাপদ দেশ' বিধানের সাথে জড়িত সুরক্ষা সম্পর্কে তাদের উদ্বেগ রয়েছে। অ্যালান ন্যাশ যেমন বর্ণনা করেছেন, এটি অনুভূত হয়েছিল যে বিলটি নিরাপদ তৃতীয় দেশে ফিরে যাওয়ার জন্য লোকদের ভাগ্য পরীক্ষা করার জন্য কোনও আনুষ্ঠানিক ব্যবস্থা সরবরাহ করেনি। ব্যক্তি সহজেই দেশ থেকে অন্যত্র পাঠানো যেতে পারে, সম্ভবত প্রত্যাখ্যান এবং তাদের জীবন বিপন্ন হতে পারে। সিনেট কমিটি তাই একটি সংশোধনী প্রস্তাব করেছিল যা একটি নিরাপদ তৃতীয় দেশে ফিরে যাওয়ার ব্যবস্থা করেছিল যদি শরণার্থী বিভাগের সদস্য এবং তদন্তের একজন বিচারক নিশ্চিত হন যে নিরাপদ দেশটি দাবিদারকে গ্রহণ করতে বা তার যোগ্যতার ভিত্তিতে ব্যক্তির দাবি নির্ধারণ করতে ইচ্ছুক হবে। তাদের দৃষ্টিতে, এটি আশ্রয়প্রার্থীদের "কক্ষপথে" রাখা বা অন্য দেশে পাঠানোর ঝুঁকি হ্রাস করতে পারত।  যদিও এই সুপারিশটি গৃহীত হয়নি, শেষ পর্যন্ত এই সমস্যাটি রোধ করার জন্য ব্যবস্থা নেওয়া হয়েছিল। আরও তথ্যের জন্য, দেখুন কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আইআরপিআর এস 159 - নিরাপদ তৃতীয় দেশগুলো, এবং বিশেষত নিরাপদ তৃতীয় দেশ চুক্তির অনুচ্ছেদ 3, যা এটি প্রতিরোধ করার জন্য বিদ্যমান।

আরও লক্ষণীয়, শরণার্থী কনভেনশনের ৩৩ (১) অনুচ্ছেদে দীর্ঘদিন ধরে শরণার্থীদের কেবল নিপীড়নের আশঙ্কা করা দেশে সরাসরি প্রত্যাবর্তন নিষিদ্ধ করা হয়নি, বরং তৃতীয় কোনও দেশের মাধ্যমে তাদের পরোক্ষ প্রত্যাবর্তনও নিষিদ্ধ করা হয়েছে।  দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/115-116 - অ-প্রত্যাবাসনের নীতি।

আইনটি এমনভাবে ব্যাখ্যা করা উচিত যা কনভেনশনের অন্যান্য রাষ্ট্রের ব্যাখ্যার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ।

আইনের ধারা ৩ (৩) (সি) সরবরাহ করে যে এই আইনটি এমনভাবে ব্যাখ্যা এবং প্রয়োগ করা উচিত যা কানাডা সরকার এবং বিদেশী রাজ্যগুলোর মধ্যে সহযোগিতার সুবিধার্থে সহায়তা করে। গ্রে যুক্তি দিয়েছিলেন যে শরণার্থী সুরক্ষা চাওয়া ব্যক্তির দাবিটি আশ্রয়ের দেশকে নয়, আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়ের প্রতিনিধি হিসাবে সেই দেশকে সম্বোধন করা হয়।  এইভাবে, আইআরপিএকে এমনভাবে ব্যাখ্যা করা উচিত যা খণ্ডিত আইনশাস্ত্রকে এড়িয়ে যায় যা আন্তর্জাতিক সুরক্ষা ব্যবস্থার সংহতিকে ক্ষুণ্ন করে।  যুক্তরাজ্যের আদালতগুলো এই বাধ্যবাধকতাটিকে এইভাবে বাক্যাংশ করেছে: "নীতিগতভাবে একটি চুক্তির কেবলমাত্র একটি সত্য ব্যাখ্যা হতে পারে"।  যেমন, যুক্তরাজ্যের সিদ্ধান্তগুলো প্রায়শই জোর দেয় যে প্রতিটি রাষ্ট্রকে "চুক্তির সত্যিকারের স্বায়ত্তশাসিত এবং আন্তর্জাতিক অর্থের জন্য তার জাতীয় আইনী সংস্কৃতির ধারণাগুলো দ্বারা অবিচ্ছিন্নভাবে অনুসন্ধান করতে হবে"।  একই কারণে, কানাডার সিদ্ধান্তগুলো প্রায়শই শরণার্থী কনভেনশন এবং আইআরপিএর অর্থ ব্যাখ্যা করার সময় অন্যান্য দেশ থেকে আইনশাস্ত্রকে ক্যানভাস করে।  এটি উপযুক্ত যে, আইআরবি প্রতিষ্ঠার আগে প্লাউট রিপোর্টের কথায়, "কোনও ব্যক্তি শরণার্থী কিনা তা এমন একটি প্রশ্ন যা কানাডার আইনগুলোর মধ্যে এতটা নয়; বরং এটি আন্তর্জাতিক সংজ্ঞা ও ন্যায়বিচারের ক্ষেত্রের অন্তর্গত।  আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার # সিদ্ধান্ত গ্রহণ বোর্ড জুড়ে অনুমানযোগ্য এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়া উচিত।

আইনটি এমনভাবে ব্যাখ্যা ও প্রয়োগ করা উচিত যাতে কানাডা সরকার এবং কলেজ অফ ইমিগ্রেশন এবং সিটিজেনশিপ কনসালট্যান্টসের মতো বেসরকারী সংস্থার মধ্যে সহযোগিতা সহজতর হয়

আইনের ধারা ৩ (৩) (সি) সরবরাহ করে যে এই আইনটি এমনভাবে ব্যাখ্যা এবং প্রয়োগ করা উচিত যা কানাডা সরকার এবং বেসরকারী সংস্থাগুলোর মধ্যে সহযোগিতা সহজতর করে। কানাডিয়ান অভিবাসন ক্ষেত্রের কয়েকটি কেন্দ্রীয় বেসরকারী সংস্থা হলো কলেজ অফ ইমিগ্রেশন অ্যান্ড সিটিজেনশিপ কনসালট্যান্টস এবং কানাডার প্রাদেশিক আইন সমিতি। যেমন, বোর্ডের উচিত আইআরপিএকে এমনভাবে গঠন ও প্রয়োগ করার চেষ্টা করা উচিত যা সেই সংস্থাগুলোর সাথে সহযোগিতা সহজতর করে। এই ধরণের সমস্যাগুলো উত্থাপিত হতে পারে যেখানে কোনও ব্যক্তি এই জাতীয় সংস্থার ভাল অবস্থানের সদস্য না হয়ে বিবেচনার জন্য আইনী পরামর্শ প্রদান করছেন এবং যেখানে এই জাতীয় সংস্থার সদস্য তাদের অনুশীলনের অনুমোদিত সুযোগের বাইরে কাজ করছেন। দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/91-91.1 - প্রতিনিধিত্ব বা পরামর্শ # আইআরপিএ বিভাগ 91-91.1।

আইআরপিএ ধারা ৩ (৩) (ডি) - আইনটি এমনভাবে প্রয়োগ করা হবে যা অধিকার ও স্বাধীনতার সনদ মেনে চলে

Application

(৩) This Act is to be construed and applied in a manner that

(ডি) ensures that decisions taken under this Act are consistent with the Canadian Charter of Rights and Freedoms, including its principles of equality and freedom from discrimination and of the equality of English and French as the official languages of Canada;

বোর্ড কার্যক্রমে চার্টার অধিকারগুলো কার্যকর হওয়ার অর্থ হলো দাবিদারদের কাছে পদ্ধতিগত ন্যায্যতার পরিমাণ বেশি

ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল বলেছে যে "বোর্ডের স্বাধীনতা, এর বিচারিক পদ্ধতি এবং কার্যাদি এবং এর সিদ্ধান্তগুলো দাবিদারদের সনদের অধিকারকে প্রভাবিত করে তা ইঙ্গিত দেয় যে নিরপেক্ষতার দায়িত্ব সহ বোর্ড কর্তৃক প্রদত্ত ন্যায্যতার কর্তব্যের বিষয়বস্তু পদ্ধতিগত ন্যায্যতার ধারাবাহিকতার উচ্চ প্রান্তে পড়ে।  এই বাধ্যবাধকতা কেবল কানাডার অভ্যন্তরীণ প্রশাসনিক আইন থেকেই নয়, বরং কানাডার আন্তর্জাতিক প্রতিশ্রুতি এবং বাধ্যবাধকতা থেকেও উদ্ভূত হয়। রিফিউজি কনভেনশনে বলা হয়েছে, শরণার্থীকে বহিষ্কার 'কেবলমাত্র আইনি প্রক্রিয়া অনুযায়ী সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর মাধ্যমে' হবে।  আগিজা বনাম সুইডেন মামলায় নির্যাতনের বিরুদ্ধে জাতিসংঘের কমিটি আবিষ্কার করেছে যে ক্যাটের ৩ নং অনুচ্ছেদে 'বহিষ্কারের সিদ্ধান্তের কার্যকর, স্বাধীন এবং নিরপেক্ষ পর্যালোচনার' অন্তর্নিহিত অধিকার রয়েছে।  স্ব-প্রতিনিধিত্বকারী দাবিদারদের সাথে আচরণ করার সময় বোর্ডের ন্যায্যতার দায়িত্বও উচ্চতর বলে মনে করা হয়: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি 14-16 - রেকর্ডের পরামর্শ # স্ব-প্রতিনিধিত্বকারী দাবিদারদের সাথে আচরণ করার সময় বোর্ডের পদ্ধতিগত ন্যায্যতার উচ্চতর দায়িত্ব রয়েছে।

এটি বলেছিল, যদিও এটি সাধারণ আইন বিধি, শরণার্থী প্রক্রিয়ায় পদ্ধতিগত ন্যায্যতার পরিমাণটি অনেক পরিস্থিতিতে আইআরপিএর বিধান দ্বারা নির্ধারিত হয়েছে এবং আদালত নোট করেছে যে "এই বিধিবদ্ধ প্রয়োজনীয়তাগুলো কোনও সাধারণ আইন বিধি সত্ত্বেও পরিচালিত হয়।  দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৭০ - কার্যক্রম।

সনদের বিষয়গুলো সাধারণত বিভাগের আগে উত্থাপন করা উচিত

অভিবাসন প্রসঙ্গে বেশিরভাগ পরিস্থিতিতে একজন আবেদনকারীকে সংশ্লিষ্ট কার্যধারার মধ্যে প্রাসঙ্গিক প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের সামনে চার্টার ইস্যুগুলো উত্থাপন করতে হবে। বর্তমান প্রেক্ষাপটে, আইআরবি চার্টার সমস্যাগুলো সমাধান করতে সক্ষম। যদি ব্যর্থ হয়, তবে দাবিদার তখন ফেডারেল কোর্টের সামনে সেই সিদ্ধান্তের বিচারিক পর্যালোচনার জন্য ছুটি চাইতে পারবেন।  এই বিষয়ে আরও আলোচনার জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি 66 - সাংবিধানিক প্রশ্নের নোটিশ।

এই আইনের অধীনে গৃহীত সিদ্ধান্তগুলো সমতা এবং বৈষম্য থেকে মুক্তির নীতির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে হবে

আইআরপিএর ধারা ৩ (৩) (ডি) সরবরাহ করে যে আইনটি এমনভাবে ব্যাখ্যা ও প্রয়োগ করা উচিত যা নিশ্চিত করে যে আইনের অধীনে নেওয়া সিদ্ধান্তগুলো সমতা এবং বৈষম্য থেকে মুক্তির নীতিগুলো সহ কানাডিয়ান অধিকার ও স্বাধীনতার চার্টারের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। এই বিধানটি শরণার্থী কনভেনশনের অনুচ্ছেদ ৩ এর বাধ্যবাধকতাটি ট্র্যাক করে, যা সরবরাহ করে যে "চুক্তিবদ্ধ রাষ্ট্রগুলো জাতি, ধর্ম বা মূল দেশ হিসাবে বৈষম্য ছাড়াই শরণার্থীদের জন্য এই কনভেনশনের বিধানগুলো প্রয়োগ করবে"।

আন্তর্জাতিক অভিবাসনের প্রকৃতিতে গত শতাব্দীতে যে কেউ একটি রূপান্তর লক্ষ্য করতে পারে, যার মধ্যে এটি ক্রমবর্ধমান বহুজাতিক এবং বৈশ্বিক চরিত্র রয়েছে। ১৯৫১ সালের শরণার্থী কনভেনশন যখন আলোচনা করা হচ্ছিল, তখন এর প্রাথমিকভাবে ইউরোপীয় দৃষ্টিভঙ্গি ছিল এবং আরও দূর থেকে উল্লেখযোগ্য সংখ্যক শরণার্থী আসার সম্ভাবনা শূন্য বলে মনে করা হয়েছিল। উদাহরণস্বরূপ, ১৯৫১ সালের কনভেনশন নিয়ে আলোচনাকারী প্লেনিপোটেনশিয়ারিদের সম্মেলনে যুক্তরাজ্যের প্রতিনিধি সেখানে জোর দিয়েছিলেন যে "[ইউরোপীয় রাষ্ট্রগুলোর ঝুঁকির মুখোমুখি হওয়া] আরব শরণার্থীদের বিশাল আগমন বিবেচনায় নেওয়ার পক্ষে খুব ছোট ছিল।  আশ্রয়প্রার্থী শরণার্থীদের মেকআপ এবং উত্স সম্পর্কে এই চিন্তাভাবনা নাটকীয়ভাবে এমন জায়গায় স্থানান্তরিত হয়েছে যেখানে আজ এটি স্বীকৃত যে বেশিরভাগ শরণার্থী নিম্ন আয়ের দেশগুলোতে রয়েছে এবং ব্যক্তিরা বিশ্বের বিভিন্ন দেশের বিরুদ্ধে কানাডায় আশ্রয় দাবি করে। প্রকৃতপক্ষে, এটি লক্ষ্য করা যায় যে সমসাময়িক কানাডিয়ান মাইগ্রেশন শাসনে "আশ্রয়প্রার্থী" তার মুখ বা ডি জুরে একটি জাতিগত বিভাগ নয়, এটি একটি ডি ফ্যাক্টো বর্ণবাদী বিভাগ, যা মূলত অ-সাদা ব্যক্তিদের সমন্বয়ে গঠিত।

বোর্ড সদস্যদের বৈষম্য বা স্টেরিওটাইপের উপর নির্ভরতা ছাড়াই তাদের বিবেচনার প্রয়োগ করতে হবে, কারণ এটি করার ফলে ফেডারেল কোর্টের কথায়, "অজ্ঞতা এবং কুসংস্কারের একটি স্তর প্রকাশ করে যা সাধারণভাবে কেবল অস্বাভাবিকই নয়, তবে সংবেদনশীল দাবির বিচার করার অবস্থানে থাকা সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পক্ষ থেকে বিশেষত বিস্ময়কর।  আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার#যেখানে একজন সদস্য বৈষম্যমূলক মনোভাব নিয়ে প্রশ্ন করার চেষ্টা করেন।

এই আইনের অধীনে গৃহীত সিদ্ধান্তগুলো কানাডার সরকারী ভাষা হিসাবে ইংরেজি এবং ফরাসির সমতার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হবে

আইনের ধারা ৩ (৩) (ডি) বলেছে যে এটি এমনভাবে ব্যাখ্যা ও প্রয়োগ করা উচিত যা নিশ্চিত করে যে এই আইনের অধীনে গৃহীত সিদ্ধান্তগুলো কানাডার অফিসিয়াল ভাষা হিসাবে ইংরেজি এবং ফরাসির সমতার নীতি সহ কানাডিয়ান চার্টার অফ রাইটস অ্যান্ড ফ্রিডমসের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। এই বিষয়ে আলোচনার জন্য দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#কার্যধারার ভাষা।

আইআরপিএ ধারা ৩(৩)(এফ) - কানাডা যে আন্তর্জাতিক মানবাধিকার সংস্থাগুলোর সদস্য, সেই দলিলগুলোর সঙ্গে সামঞ্জস্য রেখে এই আইনের প্রয়োগ নিশ্চিত করতে হবে

Application

(3) This Act is to be construed and applied in a manner that

(f) complies with international human rights instruments to which Canada is signatory.

প্রয়োগ

(3) এই আইন এমনভাবে ব্যাখ্যা ও প্রয়োগ করতে হবে, যেন

(f) কানাডা যে আন্তর্জাতিক মানবাধিকার দলিলগুলোর সদস্য, সেগুলোর সঙ্গে সামঞ্জস্য থাকে।

সাধারণভাবে, কানাডার আইন আন্তর্জাতিক আইনের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ বলেই ধরে নিতে হবে

কানাডাকে "দ্বৈত রাষ্ট্র" বলা হয়, অর্থাৎ আন্তর্জাতিক আইন এবং অভ্যন্তরীণ আইনকে আলাদা দুটি আইনি ক্ষেত্র হিসেবে বিবেচনা করা হয়। ফলে, একটি রাষ্ট্র কোনো চুক্তির মাধ্যমে আন্তর্জাতিক যে বাধ্যবাধকতা গ্রহণ করে, তা জাতীয় আইনে রূপান্তরিত করতে হলে "আইন প্রণয়ন সক্ষম করা" এর মাধ্যমে সেই আন্তর্জাতিক আইনের নিয়মগুলোকে জাতীয় আইনে রূপান্তর করতে হয়।[১] তবে এটি একটি প্রতিষ্ঠিত বিধান ব্যাখ্যার নীতি যে, কোনো আইন আন্তর্জাতিক আইনের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ বলেই ধরে নেওয়া হয়।[২] এই সামঞ্জস্যের পূর্বধারণাটি ন্যায়িক নীতির ওপর ভিত্তি করে গঠিত—আদালত চায় না যে, কোনো আইন এমনভাবে ব্যাখ্যা হোক যাতে রাষ্ট্র আন্তর্জাতিক বাধ্যবাধকতা লঙ্ঘন করে, যদি না সংশ্লিষ্ট আইন স্পষ্টভাবে তেমনটা নির্দেশ করে।[৩] কানাডার সুপ্রিম কোর্ট বেকার বনাম কানাডা মামলায় এই নীতিটি গ্রহণ করেছে এবং আইন নির্মাণের উপর ড্রাইডগার থেকে নিম্নোক্ত বক্তব্য গ্রহণ করেছে:

আইনসভা প্রথাগত এবং প্রচলিত উভয় ক্ষেত্রেই আন্তর্জাতিক আইনে অন্তর্ভুক্ত মূল্যবোধ এবং নীতিগুলোকে সম্মান করে বলে মনে করা হয়। এগুলো আইনী প্রেক্ষাপটের একটি অংশ গঠন করে যেখানে আইন প্রণয়ন করা হয় এবং পড়া হয়। যতদূর সম্ভব, অতএব, এই মূল্যবোধ এবং নীতিগুলো প্রতিফলিত করে এমন ব্যাখ্যাগুলো পছন্দ করা হয়।[৪]

আই আর পি এ.-এর অর্থ নির্ধারণে আন্তর্জাতিক মানবাধিকার দলিলগুলো নির্ধারক ভূমিকা পালন করে, যদি না স্পষ্টভাবে ভিন্ন কোনো আইনপ্রণেতার অভিপ্রায় থাকে

আই আর পি এ.-এর ধারা ৩(৩)(এফ) উপরের সাধারণ বিধান ব্যাখ্যার নীতির চেয়ে আরও এক ধাপ এগিয়ে যায়। আই আর পি এ.-এর যেকোনো বিধান ব্যাখ্যার ক্ষেত্রে কানাডার আন্তর্জাতিক মানবাধিকার বাধ্যবাধকতাগুলো বিবেচনায় নিতে হবে এবং এই বাধ্যবাধকতার সঙ্গে সামঞ্জস্য রেখে তা ব্যাখ্যা করতে হবে, যদি তা সম্ভব হয়। ডি গুজম্যান বনাম কানাডা মামলায় আদালত মন্তব্য করে যে, “shall be construed and applied in a manner that complies with …” (এমনভাবে তৈরি এবং প্রয়োগ করা হবে যা ... মেনে চলে) এই শব্দগুলো বাধ্যতামূলক এবং আদালতকে বোঝায় যে সংশ্লিষ্ট আন্তর্জাতিক মানবাধিকার দলিলগুলো আই আর পি এ. ব্যাখ্যার ক্ষেত্রে কেবল প্রাসঙ্গিক নয় বরং নির্ধারক। আই আর পি এ.-তে বলা হয়েছে যে “is to be” interpreted and applied, অর্থাৎ এটি বাধ্যতামূলকভাবে সেই দলিলগুলোর সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে হবে—যদি না স্পষ্টভাবে আইনের ভাষা ভিন্ন কিছু নির্দেশ করে।[৫] বিচারপতি বাস্তারাশে পুষ্পনাথন মামলায় বলেন, "সার্বিক এবং সুস্পষ্ট মানবাধিকারমূলক উদ্দেশ্য ও লক্ষ্যই হলো সেই প্রেক্ষাপট যার ভিত্তিতে প্রতিটি বিধান ব্যাখ্যা করতে হবে।"[৬] তবে, আই আর পি এ.-এর যদি কোনো বিধান স্পষ্ট ও অস্পষ্ট নয়, তবে তা কার্যকর করতে হবে, এমনকি যদি তা কানাডার আন্তর্জাতিক বাধ্যবাধকতার সঙ্গে সাংঘর্ষিক হয় অথবা আন্তর্জাতিক আইন পরিপন্থী হয়।[৭] অন্যভাবে বললে, আইনের ব্যাখ্যা ও প্রয়োগ আন্তর্জাতিক দলিলের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণভাবে করতে হবে, “যদি না আধুনিক বিধান ব্যাখ্যার দৃষ্টিভঙ্গি অনুযায়ী তা অসম্ভব হয়।”[৮]

শারিন আইকেন এবং সহলেখকরা ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি ল: কেস, ম্যাটেরিয়ালস অ্যান্ড কমেন্ট্রি বইয়ে লিখেছেন যে, আই আর পি এ.-এর ধারা ৩(৩)(এফ) নিয়ে অভিবাসী অধিকার রক্ষাকারী মহলে যথেষ্ট আশাবাদ তৈরি হয়েছিল, কারণ এতে বলা হয়েছে যে আইনের ব্যাখ্যা করতে হবে “কানাডা যে আন্তর্জাতিক মানবাধিকার দলিলগুলোর সদস্য, সেগুলোর সঙ্গে সামঞ্জস্য রেখে।” তারা উল্লেখ করেন যে, এই বিধানটি আন্তর্জাতিক মানবাধিকার নীতিতে সরাসরি প্রবেশাধিকার পাওয়ার একটি সংক্ষিপ্ত পথ তৈরি করে দিতে পারে বলে মনে হয়েছিল।[৯] তবে, ফেডারেল আপিল কোর্টের ডি গুজম্যান বনাম কানাডা রায়ের আলোকে লেখকরা উপসংহার টানেন যে, "de Guzman মামলাটি নিশ্চিত করেছে যে ৩(৩)(এফ) ধারা আসলে শুধুই বর্তমান কানাডিয়ান আইনের প্রতিফলন এবং বাস্তবে নতুন কিছু যোগ করে না—এটি নিছক একটি সৌন্দর্যবর্ধক অলংকার মাত্র, যা আইনের ব্যাখ্যার কাঠামোতে কোনো মৌলিক পরিবর্তন আনে না।"[১০]

তবে, আদালত রায় দিয়েছে যে, এই বিধানের একটি প্রভাব হলো—ইমিগ্রেশন সংক্রান্ত বিচারকার্য পরিচালনাকারীদের প্রাসঙ্গিক আন্তর্জাতিক আইন বিবেচনা করতে হবে, এমনকি পক্ষগুলোর কেউ তা উল্লেখ না করলেও। এর মধ্যে ফেরত না দেওয়া নীতিও অন্তর্ভুক্ত।[১১]

কানাডা যে আন্তর্জাতিক মানবাধিকার দলিলগুলোতে স্বাক্ষর করেছে, সেগুলো অনুমোদন করেছে কি না, তা বিবেচ্য নয়

ডি গুজম্যান বনাম কানাডা মামলায় আদালত মন্তব্য করেছে যে, ৩(৩)(এফ) ধারায় উল্লেখিত আন্তর্জাতিক আইনের উৎসগুলোর মধ্যে কিছু কানাডার জন্য আন্তর্জাতিক আইনে বাধ্যতামূলক, আবার কিছু নয়। এই ধারা প্রযোজ্য কেবল সেই দলিলগুলোতে যেগুলোতে কানাডা স্বাক্ষর করেছে। আন্তর্জাতিক আইনে, কোনো দলিল ততক্ষণ পর্যন্ত স্বাক্ষরকারী রাষ্ট্রের জন্য বাধ্যতামূলক হয় না, যতক্ষণ না সেটি অনুমোদন করে—যদি না দলিল নিজেই বলে দেয় যে স্বাক্ষরের মাধ্যমেই তা বাধ্যতামূলক। সাধারণত, স্বাক্ষর ভবিষ্যতে বাধ্যতামূলক হওয়ার ইচ্ছা প্রকাশ করে, তবে এটি সঙ্গে সঙ্গেই একটি দায়িত্ব আরোপ করতে পারে যে, রাষ্ট্র এমন কিছু করবে না যা দলিলের উদ্দেশ্য ও লক্ষ্যকে ব্যর্থ করে।[১২]

আন্তর্জাতিক আইনে, কোনো চুক্তিতে স্বাক্ষর করার একটি নির্দিষ্ট অর্থ আছে, সাধারণত এটি সেই প্রক্রিয়ার অংশ যেখানে একটি রাষ্ট্র পরবর্তী পর্যায়ে চুক্তির পূর্ণ সদস্য হয়। চুক্তি আইন সম্পর্কিত ভিয়েনা কনভেনশনের 18(a) অনুচ্ছেদে বলা হয়েছে, "একটি রাষ্ট্র কোনো চুক্তিতে স্বাক্ষর বা দলিল বিনিময় করলে এবং পরবর্তীতে চুক্তির অংশ না হওয়ার সিদ্ধান্ত না জানানো পর্যন্ত, চুক্তির উদ্দেশ্য ও লক্ষ্যকে ব্যাহত করে এমন কাজ করা থেকে বিরত থাকার বাধ্যবাধকতা থাকে।"[১৩] অর্থাৎ, এই ধারা শুধুমাত্র স্বাক্ষরিত কিন্তু অনুমোদন না-করা দলিল পর্যন্ত সীমিত নয়। কানাডার সুপ্রিম কোর্ট উল্লেখ করেছে যে, উদাহরণস্বরূপ শরণার্থী কনভেনশন-ও এই ধারায় অন্তর্ভুক্ত দলিলগুলোর মধ্যে পড়ে। দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শরণার্থী প্রক্রিয়া ব্যাখ্যার নীতিমালা#শরণার্থী ব্যবস্থা মানবাধিকারের ধারণার সাথে অবিচ্ছেদ্যভাবে জড়িত।

এছাড়া, যেসব দলিলে স্বাক্ষর করার সময় কানাডা সংরক্ষণ বা ব্যাখ্যামূলক ঘোষণা দিয়েছে, সেগুলোর ক্ষেত্রেও সচেতন থাকতে হবে। উদাহরণস্বরূপ, কানাডা প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের অধিকার সংক্রান্ত কনভেনশন চুক্তি অনুমোদন করেছিল, তবে ধারা ১২-তে একটি সংরক্ষণ এবং ব্যাখ্যামূলক ঘোষণা দিয়েছিল যে, “যথাযথ পরিস্থিতিতে এবং উপযুক্ত ও কার্যকর নিরাপত্তাব্যবস্থার অধীনে বিকল্প সিদ্ধান্ত গ্রহণ ব্যবস্থা চালু রাখা হবে।”[১৪]

কানাডা কোন আন্তর্জাতিক মানবাধিকার দলিলগুলোতে স্বাক্ষর করেছে?

ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল উল্লেখ করেছে যে, আই আর পি এ. "৩(৩)(এফ) ধারায় যেসব দলিল প্রযোজ্য, সেগুলোর তালিকা দেয়নি, এমনকি সেগুলোর পাঠ্যও উপস্থাপন করেনি।"[১৫] তারা আরও উল্লেখ করে যে, “international human rights instruments to which Canada is signatory” বাক্যাংশটি “নিজেই তার অর্থ স্পষ্ট করে না।”[১৫] কানাডার সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে শরণার্থী কনভেনশন-ও এই ধারার প্রযোজ্য দলিলগুলোর মধ্যে পড়ে, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শরণার্থী প্রক্রিয়া ব্যাখ্যার নীতিমালা#শরণার্থী ব্যবস্থা মানবাধিকারের ধারণার সাথে অবিচ্ছেদ্যভাবে যুক্ত।

কানাডার জাস্টিস বিভাগ একটি তালিকা দিয়েছে, আন্তর্জাতিক মানবাধিকার চুক্তি যার সঙ্গে কানাডা একটি পক্ষ, যা এই ধারার ব্যাখ্যায় সহায়ক হতে পারে:[১৬]

গণহত্যা অপরাধ প্রতিরোধ ও দণ্ড সংক্রান্ত কনভেনশন (১৯৫২)

জাতিগত বৈষম্যের সব রূপ নির্মূলকরণে আন্তর্জাতিক কনভেনশন (১৯৭০)

অর্থনৈতিক, সামাজিক ও সাংস্কৃতিক অধিকার সংক্রান্ত আন্তর্জাতিক চুক্তি (১৯৭৬)

নাগরিক ও রাজনৈতিক অধিকার সংক্রান্ত আন্তর্জাতিক চুক্তি (আইসিসিপিআর) (১৯৭৬)

আইসিসিপিআর-এর ঐচ্ছিক প্রোটোকল (অভিযোগ পদ্ধতি) (১৯৭৬)

আইসিসিপিআর-এর দ্বিতীয় ঐচ্ছিক প্রোটোকল, যার লক্ষ্য মৃত্যুদণ্ড বিলুপ্তি (২০০৫)

নারী প্রতি বৈষম্যের সব রূপ নির্মূল সংক্রান্ত কনভেনশন (সিডও) (১৯৮১)

সিডও-এর ঐচ্ছিক প্রোটোকল (অভিযোগ পদ্ধতি) (২০০২)

নির্যাতন ও অন্যান্য নিষ্ঠুর, অমানবিক বা অবমাননাকর আচরণ বা শাস্তি বিরোধী কনভেনশন (১৯৮৭)

শিশু অধিকার কনভেনশন (সিআরসি) (১৯৯১)

সিআরসি-এর শিশুদের সশস্ত্র সংঘাতে যুক্ত হওয়া বিষয়ক ঐচ্ছিক প্রোটোকল (২০০০)

শিশু বিক্রি, শিশু যৌন বাণিজ্য ও শিশু পর্নোগ্রাফি বিষয়ক সিআরসি-এর ঐচ্ছিক প্রোটোকল (২০০৫)

প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের অধিকার সংক্রান্ত কনভেনশন (২০১০)

প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের অধিকার সংক্রান্ত কনভেনশনের ঐচ্ছিক প্রোটোকল (২০১৮)

এই তালিকায় আরও কিছু অতিরিক্ত চুক্তি অন্তর্ভুক্ত করা যেতে পারে, যেমন:

দাসত্ব বিষয়ক কনভেনশন (১৯২৬)[১৭]

নারীদের রাজনৈতিক অধিকার বিষয়ক কনভেনশন (১৯৫৩)

রাষ্ট্রহীনতা হ্রাস বিষয়ক কনভেনশন (১৯৫৪)

বিবাহিত নারীদের জাতীয়তা সংক্রান্ত কনভেনশন (১৯৫৭)

আন্তর্জাতিক শ্রম সংস্থার কনভেনশনসমূহ:

সমিতি গঠনের স্বাধীনতা এবং সংগঠিত হওয়ার অধিকারের সুরক্ষা সম্পর্কিত কনভেনশন (নং ৮৭) (১৯৪৮)

পুরুষ ও নারী শ্রমিকদের সমমূল্যের কাজে সমান পারিশ্রমিক বিষয়ে কনভেনশন (নং ১০০) (১৯৫১)

জোরপূর্বক শ্রম বিলুপ্তি বিষয়ক কনভেনশন (নং ১০৫) (১৯৫৭)

কর্মসংস্থান ও পেশায় বৈষম্য সম্পর্কিত কনভেনশন (নং ১১১) (১৯৫৮)

কর্মসংস্থান নীতি সংক্রান্ত কনভেনশন (নং ১২২) (১৯৬৪)[১৮]

আন্তর্জাতিক শ্রম সংস্থার “শিশু শ্রমের সবচেয়ে খারাপ রূপ” বিষয়ক কনভেনশন (আইএলও কনভেনশন নং ১৮২)

আন্তর্জাতিক শ্রম সংস্থার “সর্বনিম্ন বয়স” বিষয়ক কনভেনশন (আইএলও কনভেনশন নং ১৩৮)

আন্তর্জাতিক অপরাধ আদালতের রোম স্ট্যাটিউট

জাতিসংঘের আন্তঃসীমান্ত সংগঠিত অপরাধ প্রতিরোধ কনভেনশন পরিপূরক হিসেবে ব্যক্তিপাচার, বিশেষত নারী ও শিশু পাচার প্রতিরোধ, দমন ও শাস্তি প্রদান সংক্রান্ত প্রোটোকল

"আন্তর্জাতিক মানবাধিকার দলিল" শব্দবন্ধটি, কানাডা স্বাক্ষরকারী এমন আন্তঃআমেরিকান পদ্ধতির আঞ্চলিক দলিলগুলোকে অন্তর্ভুক্ত করতে পারে। কানাডা আমেরিকান মানবাধিকার কনভেনশনের পক্ষভুক্ত নয়। তথাপি, আমেরিকান রাষ্ট্রসংঘের (ওএএস) সদস্য হিসেবে, মানবাধিকার ও কর্তব্যের আমেরিকান ঘোষণা ("আমেরিকান ঘোষণা") (মানুষের অধিকার ও কর্তব্য সম্পর্কে আমেরিকান ঘোষণাপত্র - “আমেরিকান ঘোষণাপত্র”) এর বিধান কানাডার জন্য বাধ্যতামূলক।[১৯] এই দলিলে উল্লেখ করা হয়েছে প্রতিটি ব্যক্তির মৌলিক অধিকার এবং ওএএস-এর সদস্য রাষ্ট্র হিসেবে কানাডা এসব অধিকার রক্ষা করতে বাধ্য। ওএএস সনদ এবং আমেরিকান ডিক্লারেশন কানাডার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য আইনি বাধ্যবাধকতার উৎস।[২০] কানাডা আরও কয়েকটি আন্তঃআমেরিকান মানবাধিকার চুক্তিতে অনুসমর্থন করেছে, যার মধ্যে রয়েছে নারীর জাতীয়তা বিষয়ক কনভেনশন (১৯৩৪),[২১] নারীদের রাজনৈতিক অধিকার প্রদান সংক্রান্ত আন্তঃআমেরিকান কনভেনশন[২২] এবং নারীদের নাগরিক অধিকার প্রদান সংক্রান্ত আন্তঃআমেরিকান কনভেনশন।[২৩]

জেনেভা কনভেনশন১, ২, ৩ ও ৪ ও প্রোটোকল ১, ২ ও ৩ এই তালিকায় যুক্ত করা যেতে পারে, তবে আন্তর্জাতিক মানবিক আইনের আলোচনাটি দেখুন।

এছাড়াও, কানাডা আদিবাসীদের অধিকার সংক্রান্ত জাতিসঙ্ঘের ঘোষণাপত্র ( UNDRIP বা DOTROIP )-কে বিবেচনা করা যেতে পারে। সেখানে ঘোষণা করা হয়েছে, "ঘোষণাপত্রটিকে একটি সার্বজনীন আন্তর্জাতিক মানবাধিকার দলিল হিসেবে স্বীকৃতি দেওয়া হয়েছে এবং তা কানাডার আইনে প্রয়োগযোগ্য।"[২৪]

আই আর পি এ. প্রয়োগের একটি যুক্তি হলো, কানাডা যে আন্তর্জাতিক মানবাধিকার দলিলসমূহে স্বাক্ষর করেছে, সেসবের সাথে সামঞ্জস্য রেখে আইনের প্রয়োগ করা। এর ফলে মন্ত্রী 'অন্তর্বর্তীকালীন ব্যবস্থা চাওয়া' অনুরোধ পর্যালোচনা করতে পারেন, যাতে বিদেশিদের অপসারণ থেকে বিরত থাকা যায়। এই ধরনের অনুরোধ চারটি আন্তর্জাতিক মানবাধিকার চুক্তির আওতাধীন সংস্থাগুলো জারি করতে পারে, যেগুলোর পক্ষভুক্ত কানাডা: নারী প্রতি বৈষম্য নির্মূল কনভেনশন, নির্যাতন বিরোধী কনভেনশন, নাগরিক ও রাজনৈতিক অধিকার সংক্রান্ত আন্তর্জাতিক চুক্তি এবং আমেরিকান ডিক্লারেশন অব দ্য রাইটস অ্যান্ড ডিউটিজ অব ম্যান।[২৫]

এই শব্দটির ব্যাখ্যা করতে গিয়ে আফ্রিকান কোর্ট অব হিউম্যান অ্যান্ড পিপলস' রাইটস যে ব্যাখ্যা দিয়েছে, তা বিবেচনা করা যেতে পারে। তাদের গঠনতন্ত্র অনুযায়ী, কোর্টটির এখতিয়ার রয়েছে আফ্রিকান চার্টার এবং অন্যান্য প্রাসঙ্গিক মানবাধিকার দলিলগুলোর উপর, যেগুলো সংশ্লিষ্ট রাষ্ট্রসমূহ অনুসমর্থন করেছে।[২৬] এই আদালত দেখিয়েছে, কিভাবে কোনো দলিলে কিছু ধারা মানবাধিকার-সংক্রান্ত হতে পারে, আবার কিছু ধারা তা নাও হতে পারে।

উপরের কিছু কনভেনশনের ক্ষেত্রে, এটি স্পষ্ট যে আই আর পি এ.-র ব্যাখ্যা সেগুলোর ধারার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে হবে; যেমন নির্যাতন বিরোধী কনভেনশন থেকে একটি অনুচ্ছেদ আইনটিতে অন্তর্ভুক্ত রয়েছে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/২-৩ - সংজ্ঞা, উদ্দেশ্য এবং আইআরপিএর প্রয়োগ।

আই আর পি এ.-র ফেরত না দেওয়া সংক্রান্ত বিধান এবং তা উপরোক্ত কিছু দলিলের সাথে কীভাবে সম্পর্কিত, তা দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শরণার্থী প্রক্রিয়া ব্যাখ্যার নীতিমালা#আইআরপিএ ধারা ৩ (২) (ই) - ন্যায্য এবং দক্ষ পদ্ধতি যা অখণ্ডতা বজায় রাখে এবং মানবাধিকার বজায় রাখে।

এই বিধানটি আন্তর্জাতিক মানবিক আইন দলিল বা অপাক্ষরিত দলিলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নাও হতে পারে

আই আর পি এ.-এর ধারা ৩(৩)(এফ) বলছে, এই আইনটিকে এমনভাবে ব্যাখ্যা ও প্রয়োগ করতে হবে যাতে তা কানাডা যেসব আন্তর্জাতিক মানবাধিকার দলিলে স্বাক্ষর করেছে, তার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয়। এর ফলে কয়েক ধরনের দলিল এই বিধানের আওতার বাইরে পড়তে পারে:

যেসব দলিল মানবাধিকার বিষয়ক নয়, বরং মানবিক আইন বিষয়ক: কানাডা জেনেভা কনভেনশন১, ২, ৩ ও ৪ ও প্রোটোকল ১, ২ ও ৩-তে স্বাক্ষর করেছে। এগুলো শরণার্থী সংক্রান্ত সিদ্ধান্তে প্রাসঙ্গিক হতে পারে। যেমন, চতুর্থ জেনেভা কনভেনশন (১৯৪৯)-এর ধারা ৪৫(৪) বলছে, কোনো সুরক্ষিত ব্যক্তিকে এমন দেশে হস্তান্তর করা যাবে না যেখানে তার রাজনৈতিক মতামত বা ধর্মীয় বিশ্বাসের কারণে নির্যাতনের আশঙ্কা থাকতে পারে।[২৭] তবে এটি আন্তর্জাতিক মানবিক আইনের অংশ এবং আই আর পি এ. ধারা ৩(৩)(এফ)-এর আওতায় পড়ে না। আন্তর্জাতিক আইন কমিশন সাধারণত এই দুটি ক্ষেত্রকে আলাদা করে থাকে।[২৮] কানাডীয় আইনে এগুলোর প্রয়োগ সম্পর্কিত বিষয়ে দেখুন: জেনেভা কনভেনশন আইন।[২৯]

যেসব দলিল স্বাক্ষরিত নয়: যেমন, ১৯৪৮ সালের মানবাধিকার সার্বজনীন ঘোষণা একটি চুক্তি নয়, বরং একটি অনবাধ্য, অনুপ্রয়োগযোগ্য (তবুও আকাঙ্ক্ষিত) জাতিসংঘ সাধারণ পরিষদের প্রস্তাব।[৩০] এই ঘোষণার প্রস্তাবনায় বলা হয়েছে, এটি বাধ্যতামূলক দায়িত্ব নয় বরং একটি "সাধারণ অর্জনের মানদণ্ড"।[৩১] অতএব, যেহেতু এই দলিলে স্বাক্ষর করা যায় না, এবং কোনো দেশ এর পক্ষভুক্ত নয়, তাই এটি আই আর পি এ. ধারা ৩(৩)(এফ)-এ বর্ণিত দলিল হিসেবে বিবেচিত হওয়া উচিত নয়।

আন্তর্জাতিক প্রথাগত আইন: যদিও কানাডীয় আইন ব্যাখ্যার অন্যান্য নীতিমালা অনুযায়ী আন্তর্জাতিক প্রথাগত আইনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে পারে, আই আর পি এ.-র এই বিধান একা এমন বাধ্যবাধকতা সৃষ্টি করে না। যেমন, যুক্তরাজ্যের সুপ্রিম কোর্ট বলেছে "ফেরত না দেওয়া নীতিটি সম্ভবত আন্তর্জাতিক প্রথাগত আইনের অংশ", তবে এটি সত্য হলেও, আই আর পি এ.-এর এই বিধানের প্রাসঙ্গিকতা নেই।[৩২] তবে দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শরণার্থী প্রক্রিয়া ব্যাখ্যার নীতিমালা # সাধারণভাবে, কানাডায় আইন আন্তর্জাতিক আইনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ বলে ধরে নেওয়া উচিত।

শরণার্থী ব্যবস্থা মানবাধিকারের ধারণার সাথে অবিচ্ছেদ্যভাবে জড়িত

আইনের ধারা ৩(৩)(এফ) এ বলা হয়েছে যে এটি আন্তর্জাতিক মানবাধিকার সনদের সঙ্গে সঙ্গতিপূর্ণভাবে ব্যাখ্যা ও প্রয়োগ করতে হবে, যেগুলোর পক্ষভুক্ত দেশ কানাডা। কানাডার সুপ্রিম কোর্ট সিদ্ধান্ত দিয়েছে যে শরণার্থী কনভেনশন-টি নিজেই একটি “মানবাধিকার সনদ”, আইনের ধারা ৩(৩)(এফ) এর অন্তর্ভুক্ত অর্থে:

s. ৩(৩)(এফ) আদালতকে নির্দেশ দেয় আই আর পি এ. এমনভাবে ব্যাখ্যা ও প্রয়োগ করতে যা “কানাডা যেসব আন্তর্জাতিক মানবাধিকার সনদের পক্ষভুক্ত, তাদের সঙ্গে সঙ্গতিপূর্ণ” হয়। এতে কোনো সন্দেহ নেই যে শরণার্থী কনভেনশন-টি একটি মানবাধিকার সনদ, যা গঠিত হয়েছে মানবাধিকারের সার্বজনীন ঘোষণাপত্রের অনুচ্ছেদ ১৪-এ বর্ণিত অন্য দেশে নিপীড়নের কারণে আশ্রয় খোঁজার এবং তা ভোগ করার অধিকারের ভিত্তিতে।[৩৩]

এছাড়াও, শরণার্থীদের অবস্থা সম্পর্কিত প্রোটোকল-কেও একটি আন্তর্জাতিক মানবাধিকার সনদ হিসেবে গণ্য করা হয়।[৩৪]

এটি অন্যান্য আদালতের রীতিনীতির সঙ্গেও সঙ্গতিপূর্ণ। কনভেনশনের প্রস্তাবনায় বলা হয়েছে: "উচ্চ পর্যায়ের চুক্তিভুক্ত পক্ষসমূহ, শরণার্থীদের প্রতি জাতিসংঘের গভীর উদ্বেগ এবং তাদের মৌলিক অধিকার ও স্বাধীনতার সর্বোচ্চ ব্যবহার নিশ্চিত করার প্রচেষ্টার কথা বিবেচনায় রেখে, ... নিম্নলিখিত বিষয়ে একমত হয়েছে:"।[৩৫] অস্ট্রেলিয়ার হাই কোর্টের ব্রেনান সিজে এই প্রস্তাবনার ভিত্তিতে শরণার্থী কনভেনশন সম্পর্কে মন্তব্য করেন: "প্রস্তাবনাটি কনভেনশনকে এমন এক আন্তর্জাতিক সনদের অংশ হিসেবে স্থাপন করে যার উদ্দেশ্য ও লক্ষ্য প্রতিটি ব্যক্তির মৌলিক অধিকার ও স্বাধীনতার সমান ভোগের সুরক্ষা প্রদান।"[৩৬] ২০১৮ সালে, আমেরিকান মানবাধিকার আদালত “আন্তঃআমেরিকান সুরক্ষা ব্যবস্থায় আশ্রয় প্রতিষ্ঠান এবং মানবাধিকার হিসেবে এর স্বীকৃতি" শীর্ষক একটি উপদেষ্টা মতামত প্রকাশ করে, যেখানে সিদ্ধান্তে উপনীত হয় আশ্রয়প্রাপ্ত হওয়া একটি মানবাধিকার।[৩৭]

এটি জাতিসংঘের শরণার্থী বিষয়ক হাইকমিশনারের (ইউএনএইচসিআর) রীতির সঙ্গেও সঙ্গতিপূর্ণ। ইউএনএইচসিআর এই দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছে যে শরণার্থী কনভেনশন মানবাধিকার আইনের একটি অংশ, এবং ঘোষণা করেছে যে “কনভেনশনের মানবাধিকারভিত্তি এটিকে মানবাধিকার সনদগুলোর বিস্তৃত কাঠামোর একটি অবিচ্ছেদ্য অংশ হিসেবে স্থাপন করে।”[৩৮] হাইকমিশনার নিজে বলেছেন:

মানবাধিকার ও শরণার্থী সমস্যার মধ্যে সম্পর্ক এতটাই গভীর যে একটি বিষয়ে আলোচনা করা মানে অন্যটির উল্লেখ অপরিহার্য হয়ে পড়ে। মানবাধিকার লঙ্ঘন শরণার্থী প্রবাহের একটি প্রধান কারণ এবং স্বেচ্ছায় প্রত্যাবাসনের মাধ্যমে শরণার্থী সমস্যার সমাধানে একটি বড় বাধা। ইতিবাচক দৃষ্টিকোণ থেকে, মানবাধিকার সংরক্ষণ এমন পরিস্থিতির সৃষ্টি রোধ করে যা মানুষকে শরণার্থী হতে বাধ্য করে; আশ্রয়প্রদানকারী দেশে শরণার্থীদের সুরক্ষার মূল ভিত্তি মানবাধিকারের প্রতি সম্মান; এবং মানবাধিকার মান বজায় রাখা শরণার্থী সমস্যার সমাধানে প্রায়শই গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে, কারণ তা শরণার্থীদের নিরাপদে দেশে ফেরার সুযোগ করে দেয় ...[৩৯]

এছাড়াও, একাডেমিক বিশ্লেষণসমূহ শরণার্থী কনভেনশন-কে মানবাধিকার সনদসমূহের কাঠামোর মধ্যেই অন্তর্ভুক্ত করেছে। ম্যাকঅ্যাডাম যুক্তি দেন যে শরণার্থী আইন মানবাধিকার আইনের একটি বিশেষায়িত শাখা।[৪০] একইভাবে হ্যাথাওয়ে যুক্তি দেন যে শরণার্থী অধিকার এমন এক প্রক্রিয়া যার মাধ্যমে নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে দুর্বলতা মোকাবেলা করা যায়, যা অন্যথায় শরণার্থীদের মানবাধিকার সুরক্ষার সাধারণ ব্যবস্থার প্রকৃত সুবিধা থেকে বঞ্চিত করত। এইভাবে তিনি বলেন, "শরণার্থী অধিকারগুলো মানবাধিকার ব্যবস্থার বিকল্প বা প্রতিযোগী নয় বরং তারই একটি উপাদান।"[৪১]

আই আর পি এ.-তে এই বিধানটি ধারা ৩(২)(ই)-এর সঙ্গে মিলিয়ে পড়া উচিত, যেখানে বলা হয়েছে যে শরণার্থীদের বিষয়ে আইনের উদ্দেশ্যগুলোর মধ্যে রয়েছে—সকল মানুষের মানবাধিকার ও মৌলিক স্বাধীনতার প্রতি কানাডার সম্মান বজায় রাখা। এসব আইনগত বিধান দেখায় যে শরণার্থীদের দুরবস্থা ও মানবাধিকার লঙ্ঘন একে অপরের সঙ্গে ঘনিষ্ঠভাবে জড়িত। শরণার্থী আইনজীবী ডেভিড মাতাসের ভাষায়, “শরণার্থীদের দুরবস্থা এবং মানবাধিকার লঙ্ঘন দুটি আলাদা সমস্যা নয়, বরং একই সমস্যার দুটি দিক। মানবাধিকার লঙ্ঘনই ব্যাপক দেশত্যাগের মূল কারণ।”[৪২]

সবশেষে, আশ্রয়প্রাপ্ত হওয়ার বিষয়টি মানবাধিকারভিত্তিক হলেও, এটি আইনশাস্ত্রের অন্যান্য শাখার অন্তর্গত হতে বাধা দেয় না। যুক্তরাজ্যের সুপ্রিম কোর্টের ভাষায়, আশ্রয়কে অভিবাসন আইনের একটি অংশ হিসেবে খুব স্বাভাবিকভাবেই দেখা যেতে পারে।[৪৩]কটি শাখা হতে বাধা দেয় না; যুক্তরাজ্যের সুপ্রিম কোর্টের ভাষায়, আশ্রয় পুরোপুরি স্বাভাবিকভাবেই অভিবাসন আইনের একটি দিক হিসাবে বিবেচিত হতে পারে।