দর্শনের সাথে পরিচয়/যুক্তিবিদ্যা/যুক্তি ও কারণ

দর্শনের ভূমিকা > যুক্তি > যুক্তি এবং যুক্তি

---

অনেক প্রশ্নের উত্তর কেবল যুক্তিসঙ্গত যুক্তি দিয়েই দেওয়া যায়। কিন্তু সহজতম প্রশ্নেরও প্রায়শই কঠিন উত্তর থাকে, যা সত্য কিনা তা যাচাই করা কঠিন হতে পারে। জীবনের মৌলিক প্রশ্নগুলো তো দূরের কথা। এত গভীর এবং কখনও কখনও অস্পষ্ট প্রশ্ন নিয়ে কীভাবে যুক্তি করা হবে?

সর্বোপরি, আমরা সত্যের সন্ধানে আছি। অনেক মতামত, মনের মায়া, ভুল ধারণা এবং এমনকি ইচ্ছাকৃত মিথ্যার জগতে, আমরা কীভাবে বিশ্বের মৌলিক ধারণা অর্জন করতে পারি এবং এই বোধগম্যতা অন্যদের সাথে ভাগ করে নিতে পারি? ভালো যুক্তির এমন একটি উপায় থাকা উচিত যাতে করে আমরা স্পষ্টভাবে এবং বস্তুনিষ্ঠভাবে দেখাতে পারি যে, কোন কিছু সত্য কিনা, তা কে লেখে তা নির্বিশেষে। অর্থাৎ, ভালো যুক্তি "যৌক্তিক" হওয়া উচিত।

আমাদের বেশিরভাগই অতীতে অনেক প্রশ্ন নিয়ে ভাববো। কিন্তু আমরা কীভাবে জানব যে আমরা যে যুক্তি ব্যবহার করি তা সঠিক কিনা? যুক্তিবিদ্যার অধ্যয়ন আমাদের বুঝতে সাহায্য করে কিভাবে সঠিক যুক্তির লাইন তৈরি করতে হয়।

যুক্তিবিদ্যার সবচেয়ে মৌলিক উপাদান: যুক্তি

একটি ভালো প্রথম পদক্ষেপ হল বিবেচনা করা যদি আমরা অন্য কাউকে বোঝানোর চেষ্টা করি তাহলে আমরা কী করব: আমরা প্রথমে আমাদের বৃহৎ যুক্তির জটিলতাকে ক্ষুদ্রতম সম্ভাব্য খণ্ডে বিভক্ত করি - পৃথক "যুক্তি" যা প্রতিটিকে পৃথকভাবে সঠিকতার জন্য মূল্যায়ন করা যেতে পারে। এইভাবে, যদি আমাদের সম্পূর্ণ যুক্তির লাইন বৈধ হয়, তাহলে প্রতিটি যুক্তি যুক্তিগতভাবে একে অপরকে সমর্থন করবে এবং একটি বিশ্বাসযোগ্য চূড়ান্ত উপসংহারে নিয়ে যাবে।

এটা গুরুত্বপূর্ণ যে আমাদের কোনও যুক্তি এড়িয়ে যাওয়া উচিত নয়, এমনকি যদি এই এড়িয়ে যাওয়াগুলি "স্পষ্ট" বলে মনে হয়। সর্বোপরি, প্রতিটি যুক্তি শেষের উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়, এবং যদি আমরা শৃঙ্খলের একটি লিঙ্ক ভেঙে ফেলি, তাহলে যুক্তির পুরো লাইনটি ভেঙে যায়।

এইভাবে, আমরা যে ধরণের যুক্তির মুখোমুখি হব তা সাধারণত খুব সহজ। সর্বোপরি, এই জাতীয় প্রতিটি যুক্তি একটি সুনির্দিষ্ট যৌক্তিক বিবৃতি হওয়া উচিত যা তুলনামূলকভাবে সহজেই, এমনকি তুচ্ছভাবেও, সত্য বা মিথ্যা হিসাবে যাচাই করা যেতে পারে। একটি যৌক্তিক যুক্তির একটি সাধারণ উদাহরণ হল:

এটি একটি খুব সহজ যুক্তি, এবং উপসংহার সম্ভবত স্পষ্টভাবে স্পষ্ট। প্রকৃতপক্ষে, এটি একটি মূল বৈশিষ্ট্য: প্রতিটি যুক্তি যতটা সম্ভব স্পষ্ট হওয়া উচিত, যাতে যুক্তির শৃঙ্খল যতটা সম্ভব শক্তিশালী হয়। সর্বোপরি, এটি আমাদের এই যুক্তির উপসংহার ব্যবহার করার অনুমতি দেবে, যে সক্রেটিস নশ্বর, পরবর্তী যুক্তিতে, কিছু বৃহত্তর উপসংহারকে সমর্থন করার জন্য।

প্রকৃতপক্ষে, যুক্তি যুক্তির মধ্যে সবচেয়ে মৌলিক গঠন করে। এই অধ্যায়ের বিভিন্ন পৃষ্ঠা জুড়ে, আমরা যুক্তিগুলিকে গভীরভাবে অন্বেষণ করব। পরবর্তী বিভাগে, আমরা পৃথক যুক্তি সম্পর্কে যুক্তি কীভাবে করতে হয় তা কভার করব।

একটি যুক্তির নীতি

আমরা যে উদাহরণটি দেখেছি তাকে "sylogism" বলা হয়, যা একটি নির্ণয়মূলক যুক্তির একটি রূপ যা একটি একক উপসংহারে পৌঁছানোর জন্য দুটি "প্রস্তাবনা" ব্যবহার করে। এই ক্ষেত্রে, প্রথম দুটি বিবৃতি হল "প্রস্তাবনা", যা সঠিক বলে ধরে নেওয়া হয়। যদি সেগুলি সত্যিই হয়, তাহলে সক্রেটিস নশ্বর, এই যৌক্তিক "উপসংহার" সত্য।

এর ফলে এই যুক্তিতে কোথায় কোন যৌক্তিক ত্রুটি আছে তা দেখা সহজ হয়। যদি লাইনের আগের সবকিছু সঠিক বলে ধরে নেওয়া হয় এবং যুক্তিটি বৈধ হয়, তাহলে লাইনের পরে থাকা সবকিছুও সত্য হতে হবে। গুরুত্বপূর্ণভাবে, এই ধরনের যুক্তি ত্রুটিপূর্ণ হতে পারে কেবল দুটি উপায়ে: হয় (একটি) প্রস্তাবগুলি নিজেই মিথ্যা, অথবা যৌক্তিক সিদ্ধান্ত নিজেই (অর্থাৎ, অনুভূমিক রেখায় যে ধাপটি ঘটে) মিথ্যা। উদাহরণস্বরূপ, বিবেচনা করুন:

এই বাক্য গঠনের যৌক্তিক অংশটি বৈধ: প্রকৃতপক্ষে উপসংহারটি সত্য যদি দুটি প্রস্তাব হয়। তবে, সকল মানুষ অমর এই প্রস্তাবটি আসলে সত্য নয়, এবং তাই সম্পূর্ণ যুক্তি, যদিও "বৈধ", "সঠিক" নয়।

অন্যথায়, বিবেচনা করুন:

যদিও উভয় প্রস্তাবই সঠিক, তবে এই সিদ্ধান্তটি যুক্তিগতভাবে বৈধ নয়।

Argument terminology

যুক্তিগুলি লেখার এই পদ্ধতিগত পদ্ধতি তাদের সত্যতা যাচাই করা অনেক সহজ করে তোলে। কিন্তু ইংরেজির মতো প্রাকৃতিক ভাষা ব্যবহার করে, এমন পশমী যুক্তি তৈরি করা বেশ সহজ হয়ে যায় যা সঠিক শোনায়, যদিও সেগুলি আসলে ভুল।

একটি সিলজিজমের পিছনের আসল যুক্তিটি বোঝা সহজ করার জন্য, একটি সিলজিজমকে এর বিষয়বস্তু থেকে বাদ দিয়ে সাধারণীকরণ করা যেতে পারে:

এই সিলোজিজম যুক্তিসঙ্গতভাবে বৈধ। এর অর্থ হল আপনি আপনার পছন্দের জিনিসটি a, x এবং y এর পরিবর্তে ব্যবহার করতে পারেন:

গুরুত্বপূর্ণভাবে, এই সহজ কাঠামোর সাহায্যে, যাচাইযোগ্যভাবে সঠিক যুক্তির দীর্ঘ শৃঙ্খল তৈরি করা সম্ভব হয়। সিলোজিজমের বাইরেও অন্যান্য ধরণের যুক্তি রয়েছে, যা আমরা পরবর্তী একটি বিভাগে বিস্তারিতভাবে আলোচনা করব।

এখন পর্যন্ত, আমরা প্রস্তাবগুলিকে সঠিক বলে ধরে নিয়েছি, আনুষ্ঠানিকভাবে পৃথকভাবে পরীক্ষা না করেই। এটা কি সত্যিই সত্য যে সমস্ত মানুষ মরণশীল? এবং সক্রেটিস কি সত্যিই একজন মানুষ?

যদিও এই প্রশ্নের কঠোরতার সাথে উত্তর দেওয়া কঠিন, যদি প্রস্তাবগুলি একটি ভিন্ন যুক্তির উপসংহার হয়, তবে আমরা এই দুটি যুক্তিকে একসাথে শৃঙ্খলিত করতে পারি। বাস্তবে, এটি প্রায়শই খুব চ্যালেঞ্জিং, এবং প্রায়শই, এমন কিছু প্রস্তাব থাকবে যা আনুষ্ঠানিকভাবে যাচাই করা যায় না।

সঠিক যুক্তির গুরুত্ব

জ্যোতির্বিজ্ঞানীদের কাছে যেমন গুরুত্বপূর্ণ যে তাদের টেলিস্কোপগুলি সঠিকভাবে কাজ করছে, তেমনি সকল শাখার মানুষের কাছেও গুরুত্বপূর্ণ যে তাদের যুক্তির প্রক্রিয়াগুলি সঠিকভাবে কাজ করছে। যুক্তি হল সমস্ত বিজ্ঞানের জন্য মৌলিক কিছু, 'বিজ্ঞানের' বিস্তৃত অর্থে। কিন্তু প্রায় সকল যুক্তিবিদই আপনাকে বলবেন যে তারা যা করছেন তা কেবল বিজ্ঞানের দর্শন নয়।

যদিও যুক্তি মানুষের মন দ্বারা পরিচালিত হয়, বেশিরভাগ যুক্তিবিদ আরও বলবেন যে তারা যা করছেন তা কেবল মনোবিজ্ঞান নয়। যদিও এটি ভাষা ব্যবহার করে করা হয়, এবং আমরা ব্যাকরণ, বাক্য গঠন এবং শব্দার্থবিদ্যা সম্পর্কে কথা বলব, বেশিরভাগ যুক্তিবিদ যুক্তিকে ভাষাতত্ত্ব এবং ভাষার দর্শন থেকে আলাদা করতে চাইবেন।

``অ্যারিস্টটল এবং পূর্ব বিশ্লেষণ এর সময় থেকে, মধ্যযুগ এবং তার পরেও, যুক্তি মূলত মৌখিক আকারে অধ্যয়ন করা হত। প্রকৃতপক্ষে λογος (logos), যেখান থেকে 'logic' শব্দটি এসেছে, তার অর্থ 'শব্দ' হতে পারে অথবা এর অর্থ 'কারণ'ও হতে পারে। modus ponens এবং modus tollens এর মতো সুন্দর ল্যাটিন নামের বিভিন্ন রূপ ছিল, এবং আপনি যদি একজন যুক্তিবিদ হতে চান তবে আপনাকে জানতে হবে যে এই নামগুলির অর্থ কী। তবে অবশ্যই Frege-এর সময় থেকে, অর্থাৎ ঊনবিংশ শতাব্দীর শেষের দিকে, যুক্তি অনেক বেশি প্রতীকী হয়ে উঠেছে, এবং এটি গণিতের মতো দেখতে শুরু করেছে, যার সাথে এর অনেক মিল রয়েছে। কিন্তু এখানেও, অনেক যুক্তিবিদ বলবেন যে তারা যা করছেন তা কেবল গণিত নয়।

অথবা যদি এটি গণিত হয়, তাহলে গণিত কী তা নিয়ে একটি বড় প্রশ্ন রয়েছে। এই প্রশ্নের উত্তরগুলিকে formalism, platonism এবং intuitionism বলা হয়। যুক্তি এবং গণিত উভয়ই কাঠামোর সাথে বেশ বিমূর্তভাবে সম্পর্কিত - যুক্তির ক্ষেত্রে এটি যুক্তিযুক্ত যুক্তির কাঠামো, যেখানে গণিতের ক্ষেত্রে, এটি প্রায়শই, যদিও সর্বদা নয়, সংখ্যার কাঠামো।

গণিতের মতো দেখতে জিনিসগুলিকে 'ফর্মাল লজিক' বলা হয়। এমন অনেক জিনিস আছে যা গাণিতিকভাবে জটিল নয় যেখানে প্রশ্ন করা হয়: 'নাম কী?', 'সত্য কী?', ইত্যাদি।

আমি শুরুতে যা বলেছি তার চেয়ে যুক্তি কী তা নিয়ে বেশি বলার সমস্যা হল, আপনি যুক্তিকে সংজ্ঞায়িত করার জন্য যুক্তি ব্যবহার শুরু করেন। এটি বৃত্তাকার এবং স্ব-রেফারেন্সিয়াল। যুক্তিবিদরা জানেন যে বৃত্তাকারতা এবং স্ব-রেফারেন্স সমস্যা এবং "প্যারাডক্স" সৃষ্টি করতে পারে। কীভাবে এবং কখন তারা করে এবং কীভাবে এবং কখন তারা করে না তা আমার কাছে আকর্ষণীয় মনে হয়।