কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানমূলক দায়িত্ব

শরণার্থী মর্যাদা নির্ধারণকে বিচারিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের অন্যতম জটিল রূপ হিসেবে বিবেচনা করা হয়। কারণ এতে বিদেশি প্রেক্ষাপট সম্পর্কিত তথ্য সংগ্রহ, সংস্কৃতি ভেদে ভিন্ন ভিন্ন সাক্ষ্য বিশ্লেষণ, অনুবাদভিত্তিক সাক্ষ্য গ্রহণ, প্রায়ই প্রমাণের অভাব এবং অতীত ঘটনাবলির একটি যুক্তিযুক্ত বিবরণ উপস্থাপনের চেয়ে ভবিষ্যৎ ঝুঁকির সম্ভাবনা মূল্যায়নের দায়িত্ব জড়িত থাকে। এই প্রেক্ষাপটে, আরপিডি সদস্যদেরকে সীমিত ও অনিশ্চিত তথ্যের ভিত্তিতে গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত নিতে হয়; সুরক্ষা এবং নিয়ন্ত্রণের লক্ষ্যের মধ্যে ভারসাম্য রক্ষা করতে হয়; এবং কানাডীয় শরণার্থী আইন প্রায়ই অস্পষ্ট। এটি খুব সীমিত দিকনির্দেশনা প্রদান করে, যেখানে নির্ভরযোগ্যতা প্রায় সব ক্ষেত্রেই গুরুত্বপূর্ণ ইস্যু হয়ে ওঠে। কানাডায় গৃহীত শরণার্থী মর্যাদা নির্ধারণ পদ্ধতি এসব চ্যালেঞ্জ মোকাবিলার লক্ষ্যে বোর্ডকে একটি অনুসন্ধানমূলক ম্যান্ডেট প্রদান করে। নিচে এই ম্যান্ডেটের কিছু বৈশিষ্ট্য তুলে ধরা হলো।

শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগের একটি অনুসন্ধানী ম্যান্ডেট রয়েছে

বোর্ড সাধারণত একটি অনুসন্ধানমূলক পদ্ধতি অনুসরণ করে। এটি প্রতিপক্ষভিত্তিক পদ্ধতির বিপরীত। রেবেকা হ্যামলিন এই দুই ধরনের সিদ্ধান্ত গ্রহণ পদ্ধতির পার্থক্য এভাবে বর্ণনা করেছেন:

প্রতিপক্ষভিত্তিক পদ্ধতিটি একটি ত্রয়ী কাঠামোর মতো: দুটি পক্ষ তাদের নিজ নিজ মামলা উপস্থাপন করে একজন নিরপেক্ষ বিচারকের সামনে, যিনি কোন পক্ষের যুক্তি অধিক গ্রহণযোগ্য তা নির্ধারণ করে বিরোধ নিষ্পত্তি করেন। এই প্রক্রিয়ায়, ন্যায়বিচার নিরপেক্ষ বিচারকের উপর নির্ভর করে যিনি উভয় পক্ষের শক্তিশালী যুক্তি শুনে সিদ্ধান্ত নেন। বিপরীতে, অনুসন্ধানমূলক শুনানি প্রতিপক্ষহীন এবং আইনি কাঠামো বহির্ভূত; এটি একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর সঙ্গে তার সামনে বসা ব্যক্তির মধ্যকার একটি দ্বিপাক্ষিক কথোপকথন। এই প্রক্রিয়ায়, সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী নিজেই সক্রিয়ভাবে পক্ষগুলোর সঙ্গে আলোচনার মাধ্যমে তথ্য অনুসন্ধান করেন। ন্যায়বিচার এখানে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর সক্রিয় অনুসন্ধান প্রক্রিয়ায় অংশগ্রহণের মাধ্যমে প্রকাশ পায়।

শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগের একটি অনুসন্ধানমূলক ম্যান্ডেট রয়েছে। বোর্ডের চেয়ারপারসনের নির্দেশিকা ৭ অনুসারে একজন সদস্যের অনুসন্ধানমূলক ভূমিকা এভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে:

একজন সদস্যের ভূমিকা একজন বিচারকের ভূমিকার মতো নয়। একজন বিচারকের প্রধান দায়িত্ব হলো বিপরীত পক্ষসমূহ যেসব প্রমাণ ও যুক্তি উপস্থাপন করে তা মূল্যায়ন করা; তাদের মামলা কীভাবে উপস্থাপন করা হবে তা নির্দেশ দেওয়া নয়। মামলার রায়ে স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে যে আরপিডি তার নিজস্ব পদ্ধতি নিয়ন্ত্রণ করে। শুনানি কীভাবে চলবে সে বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া এবং নির্দেশনা প্রদান করা আরপিডি-এর কাজ। এই অনুসন্ধান প্রক্রিয়া যথাযথভাবে পরিচালনা করতে সদস্যদের সক্রিয়ভাবে অংশগ্রহণ করতে হয়।

বোর্ড উল্লেখ করেছে যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর ভূমিকা হলো এই প্রক্রিয়ায় সক্রিয়ভাবে অংশগ্রহণ করা। এই অনুসন্ধানমূলক ম্যান্ডেট নির্ধারণ করে যে একটি মামলার মূল্যায়নে একজন সদস্য কীভাবে কাজ করবেন; এটি বোর্ডের ওপর এমনকি আবেদনকারী নিজে তা উত্থাপন না করলেও, উপস্থাপিত প্রমাণের ভিত্তিতে সম্ভাব্য সব শরণার্থী দাবি বিবেচনার দায়িত্ব আরোপ করে। এই ধরনের অনুসন্ধানমূলক পদ্ধতি মানবাধিকার বিচার ব্যবস্থায় প্রায়ই ব্যবহৃত হয় পক্ষগুলোর মধ্যে বিদ্যমান অসমতা মোকাবিলায়। কানাডা বনাম ওয়ার্ড মামলায় কানাডার সুপ্রিম কোর্ট স্বীকার করেছে যে, কনভেনশন অনুযায়ী শরণার্থীর সংজ্ঞা পূরণ হয়েছে কি না তা নির্ধারণ করা তদন্তকারীর দায়িত্ব।

শরণার্থী অবস্থা নির্ধারণ ঘোষণামূলক, গঠনমূলক নয়

কারো শরণার্থী হিসেবে স্বীকৃতি পাওয়া মানে এই নয় যে তাকে শরণার্থী বানানো হয়েছে। কারণ শরণার্থী মর্যাদা নির্ধারণ একটি ঘোষণামূলক, গঠনমূলক নয়। শরণার্থী আইনজীবী ডেভিড মাতাস লিখেছেন, “একটি ঘোষণামূলক পদক্ষেপ কাউকে সে যা ছিল তাই হিসেবে স্বীকৃতি দেয়। একটি গঠনমূলক পদক্ষেপ কাউকে এমন কিছু বানায়। এটি সে পূর্বে ছিল না। কোনো সরকার কাউকে শরণার্থী বানাতে পারে না। কারণ সে ইতিমধ্যেই একজন শরণার্থী।” শরণার্থী আইন গবেষক জেমস হ্যাথাওয়ের ভাষায়, শরণার্থী মর্যাদা আসে শরণার্থীর দুর্দশা থেকে, কোনো আনুষ্ঠানিক ঘোষণা থেকে নয়। যুক্তরাজ্যের সুপ্রিম কোর্ট বলেছে, "একজন ব্যক্তিকে ফেরত না পাঠানোর বাধ্যবাধকতা তৈরি হয় তার অবস্থার কারণে, না যে কোনো একটি রাষ্ট্র তাকে শরণার্থী হিসেবে স্বীকৃতি দিয়েছে বলে।"

শরণার্থী মর্যাদা নির্ধারণে ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ডের কোনো বিবেচনাধিকার নেই, বরং তাদেরকে একটি বিচারিক প্রকারভুক্ত সিদ্ধান্ত গ্রহণ করতে হয়। এইভাবে, যদি একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী প্রকৃত শরণার্থীকে শরণার্থী হিসেবে স্বীকৃতি না দেন। তবে তিনি ভুল করেন; একইভাবে, যদি তিনি ভুলভাবে কাউকে শরণার্থী হিসেবে স্বীকৃতি দেন, তবুও তিনি ভুল করেন। যদিও কোনো রাষ্ট্র শরনার্থী কনভেনশন বা অন্য কোনো আন্তর্জাতিক চুক্তিতে উল্লিখিত মানদণ্ড পূরণ না করেও কাউকে আশ্রয় দিতে পারে, তবে এমন স্বাধীন ক্ষমতা ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদেরকে প্রদান করা হয়নি। তাদের ক্ষমতা আইআরপিএ-এর ধারা ৯৬ বা ৯৭-এর শর্ত পূরণ হলেই তা স্বীকৃতির মধ্যে সীমাবদ্ধ। এই নীতিটি আইনটির ধারা ১০৭-এ প্রতিফলিত হয়েছে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১০৭ - শরণার্থী সুরক্ষার দাবির বিষয়ে সিদ্ধান্ত#আইআরপিএ ধারা ১০৭: শরণার্থী সুরক্ষার দাবির সিদ্ধান্ত । একবার যদি বোর্ড সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে আবেদনকারী শরণার্থীর সংজ্ঞা পূরণ করে না। তবে বোর্ডের হাতে আবেদনকারীকে ন্যায্যতার ভিত্তিতে কানাডায় থাকার অনুমতি দেওয়ার কোনো সাধারণ ক্ষমতা নেই। বাস্তবিক অর্থে, এটি শরনার্থী কনভেনশন এবং ইউএনএইচসিআর-এর নির্দেশনার সঙ্গেও সামঞ্জস্যপূর্ণ, যেমন কনভেনশনের বহিষ্করণ বিধানটি বাধ্যতামূলক এবং তা কঠোরভাবে প্রয়োগ করতে হবে বলে উল্লেখ করা হয়েছে। হ্যাথাওয়ে ও ফস্টারের ভাষায়, আন্তর্জাতিক চুক্তি আন্তরিকতার সাথে বাস্তবায়নের আইনি দায়িত্ব থাকায়, রাষ্ট্রগুলো কেবল শরণার্থী নন এমন ব্যক্তিদের কনভেনশনের সুবিধা থেকে বঞ্চিত করাই নয়, বরং প্রকৃত শরণার্থীদের স্বীকৃতি দিতে যা কিছু করা সম্ভব তা করার জন্যও প্রতিশ্রুতিবদ্ধ থাকার প্রত্যাশা করা হয়।

এই আধুনিক শরণার্থী ব্যবস্থার ধারণাটি বিশ শতকের পূর্ববর্তী আশ্রয়ধারণার থেকে ভিন্ন, যেখানে কূটনৈতিক ও আঞ্চলিক আশ্রয়কে গঠনমূলক হিসেবে দেখা হতো—অর্থাৎ আশ্রয় দেওয়ার সিদ্ধান্তই কাউকে আশ্রয়প্রার্থী করে তুলতো। এই গঠনমূলক ধারণা থেকে ঘোষণামূলক ধারণায় স্থানান্তর আশ্রয় ও শরণার্থী মর্যাদার অধিকারের ভিত্তিক ধারণার বিকাশকে প্রতিফলিত করে। কানাডায়, এটি আইআরপিএ-এর ৯৬ ও ৯৭ ধারায় নির্ধারিত মানদণ্ড পূরণকারী ব্যক্তিদের শরণার্থী হিসেবে স্বীকৃতি দেওয়ার একটি আইনি বাধ্যবাধকতার রূপ ধারণ করে। এই স্বীকৃতি কানাডার কোনো দানশীল সিদ্ধান্ত নয়, বরং এটি আইনের ভিত্তিতে প্রত্যেক ব্যক্তির একটি অধিকার। আন্তঃআমেরিকান মানবাধিকার আদালত-এর পাচেকো টিনিও বনাম বলিভিয়া মামলায় তাদের সিদ্ধান্ত অনুযায়ী:

যদিও ১৯৫১ সালের কনভেনশন সরাসরি আশ্রয়প্রাপ্তির অধিকারকে প্রতিষ্ঠিত করে না। তবে এটি পরোক্ষভাবে এর পাঠ্যে অন্তর্ভুক্ত হয়েছে, যেখানে শরণার্থীর সংজ্ঞা, ফেরত না দেওয়া নীতির বিরুদ্ধে সুরক্ষা, এবং শরণার্থীদের প্রাপ্ত অধিকারের একটি তালিকা উল্লেখ আছে.... ১৯৫১ সালের কনভেনশন ও এর ১৯৬৭ সালের প্রোটোকল দ্বারা প্রদত্ত সুরক্ষার মাধ্যমে, আশ্রয়ের ধারণাটি বৈশ্বিক পর্যায়ে একটি নির্দিষ্ট রূপ ও প্রক্রিয়া লাভ করে: সেটি হলো শরণার্থী মর্যাদা।

শনা ল্যাবম্যান আশ্রয় সংক্রান্ত এই ধারণার তাৎপর্য সম্পর্কে লিখেছেন:

আইনগতভাবে অধিকার-ভিত্তিক দৃষ্টিভঙ্গির উপকারিতা হলো এটি শরণার্থী সুরক্ষায় একটি সুস্পষ্ট আইনি দায়বদ্ধতা ও জবাবদিহিতা সংযুক্ত করে। এটি পক্ষগুলোর মধ্যে সমতা প্রতিষ্ঠা করে। স্টুয়ার্ট শেইনগোল্ড এটিকে সংজ্ঞায়িত করেছেন "আইনের আহ্বান" হিসেবে। তিনি বলেন, একটি অধিকার দাবি করার অর্থ হলো একটি বৈধ ও মর্যাদাপূর্ণ পারস্পরিক সম্পর্কের দাবি। এটি ব্যক্তিগত নয় বরং সামাজিক। বর্তমান সময়ে শরণার্থী সুরক্ষায় ব্যবহৃত বিকল্প আহ্বানগুলো হলো সহানুভূতি, মানবিকতা ও নৈতিকতা। এসব দাবি পারস্পরিকতার অভাবে ব্যক্তিগত প্রয়োজনে প্রতিষ্ঠিত। ক্যাথরিন ডোভার্ন ব্যাখ্যা করেছেন, “সহানুভূতির দাবি কার্যকরভাবে অধিকার হিসেবে কাজ করে না। কারণ অধিকার সমতার ভিত্তিতে প্রতিষ্ঠিত, কিন্তু সহানুভূতি উদারতা ও অসমতার ভিত্তিতে।

এইসব সত্ত্বেও, শরণার্থী মর্যাদা নির্ধারণের পদ্ধতিগুলো ঘোষণামূলক, গঠনমূলক নয় — এই দাবিটি এবং 'শরণার্থিত্ব'-কে একটি আইনি স্বীকৃত, বস্তুগত পরিচয় হিসেবে তুলে ধরা, একটি পক্ষপাতদুষ্ট ধারণা বলে মনে হয়। কারণ, “কে শরণার্থী?” — এই প্রশ্নের উত্তর একই কনভেনশন, প্রমাণ ও আইন ব্যবহার করেও ব্যক্তি ও প্রতিষ্ঠানভেদে ভিন্ন হতে দেখা যায়। তবে টোন লিওডেনের ভাষায়, “শরণার্থী পরিচয়কে সময় ও স্থানজুড়ে অপরিবর্তনীয় বলে ভাবা কাল্পনিক হতে পারে, কিন্তু এটি এক ‘গুরুত্বপূর্ণ কল্পনা’ যেটির বাস্তব পরিণতি রয়েছে, বিশেষ করে তাদের জন্য যারা শরণার্থী মর্যাদা পায় বা প্রত্যাখ্যাত হয়।” আরও জানতে দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#সিদ্ধান্ত গ্রহণ বোর্ড জুড়ে অনুমানযোগ্য এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়া উচিত।

মন্ত্রী জড়িত থাকলে শুনানি প্রতিযোগিতামূলক হয়ে যায়

যদিও ডিভিশনের মূল ম্যান্ডেট অনুসন্ধানমূলক ও প্রতিযোগিতাহীন বলে ধরা হয়, কিছু ক্ষেত্রে মন্ত্রী কোনো দাবিতে হস্তক্ষেপ করলে প্রক্রিয়াটি প্রতিযোগিতামূলক হয়ে যায়। বোর্ড বলেছে, “প্রতিযোগিতামূলক বলতে বোঝায়, দুটি বিপরীত পক্ষের উপস্থিতি।”

এটি সদস্যের ভূমিকা সঠিকভাবে সীমিত করে। ম্যাডাম জাস্টিস ট্রেম্বলে-লামার রিভাস বনাম কানাডা মামলায় পর্যবেক্ষণ করেন, নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে—যেমন বহিষ্কারের বিষয় এলে—মন্ত্রী ছাড়া ট্রাইবুনালের এগিয়ে যাওয়া সমস্যা সৃষ্টি করতে পারে। কারণ সাধারণত প্রমাণের দায় মন্ত্রীর ওপর থাকে। আবেদনকারীর ভাষায়, এটি এমন একটি পরিস্থিতি। এটি সদস্যকে [অনুবাদ] “ক্ষেত্রের ভেতরে নামিয়ে আনতে পারে।”

লরন ওয়াল্ডম্যান তাঁর গ্রন্থে বলেন: “... যেহেতু প্রমাণের দায় সরাসরি মন্ত্রীর ওপর, তাই যুক্তিযুক্তভাবে বলা যায়, বহিষ্কারের বিষয়গুলো তদন্ত করা ট্রাইবুনাল সদস্যদের জন্য উপযুক্ত নয়। এটি করলে তারা কার্যত অভিযোগকারী হয়ে যাবেন।”

তবুও, মামলার রায়সমূহ স্বীকার করে যে মন্ত্রীর অংশগ্রহণ ছাড়াও বোর্ড বহিষ্কারের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিতে পারে, এবং এমনকি প্রয়োজনে তা করতেও বাধ্য। উপরন্তু, আরএডি এমন বিষয় বিবেচনা করতে পারে, যেগুলো আপিলকারীর আপিল স্মারকলিপিতে উত্থাপন করা হয়নি।

কিন্তু একবার মন্ত্রী জড়িয়ে পড়লে, শুনানি প্রতিযোগিতামূলক প্রক্রিয়ায় পরিণত হয়, যেখানে উভয় পক্ষ প্রমাণ পেশ করে, যেমন বহিষ্কারের অভিযোগ নিয়ে। এটি সদস্যের ভূমিকার উপর কিছু সীমা আরোপ করতে পারে, এবং এর সঙ্গে সম্পর্কিত আরপিডি বিধি অনুসারে শুনানি অবিলম্বে স্থগিত রাখতে হয় যদি মন্ত্রীকে বহিষ্কারের সম্ভাবনার বিষয়ে অবহিত করা হয়। (দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ২৬-২৮ - বর্জন, সততা সমস্যা, অযোগ্যতা এবং অযোগ্যতা।)

এমনও হতে পারে, যেখানে মন্ত্রী কোনো বিষয়ে সম্মত হন বা আবেদনকারীর পক্ষে সুপারিশ করেন; তবে এটি ডিভিশনের জন্য বাধ্যতামূলক নয় এবং আবেদনকারীকে নিজের মামলা প্রমাণ করার দায়িত্ব থেকে অব্যাহতি দেয় না: ফং বনাম কানাডা। তবে যৌথ প্রস্তাব বাধ্যতামূলক না হলেও, এর প্রতি গুরুত্ব দেওয়া উচিত: নগুয়েন বনাম কানাডা।

যদিও মন্ত্রীর কোনো মামলায় পক্ষ হিসেবে যোগ দেওয়ার বাধ্যবাধকতা নেই। তবে একবার সে পক্ষ হলে ও দলিল প্রকাশ করলে, সেই প্রকাশ হতে হবে “সম্পূর্ণ” — খণ্ডিত নয়। (দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথি#কোনও দলকে কখন কী নথি সরবরাহ করতে হবে?)।

একজন সদস্যের যথাযথ প্রশিক্ষণ থাকা উচিত

একজন সিদ্ধান্তগ্রহণকারীকে আইন ও বাস্তব বিষয়গুলোর ওপর যথাযথ প্রশিক্ষণপ্রাপ্ত হওয়া উচিত। বোর্ড বলেছে, সদস্যদের উচিত আইনি কাঠামোর ব্যাপক জ্ঞান রাখা, প্রাসঙ্গিক আইন, বিধান, প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নীতিমালা এবং মামলার রায়সমূহ সম্পর্কে দক্ষতা থাকা, যাতে সঠিক সিদ্ধান্ত নিতে এবং প্যানেলের গ্রহণযোগ্যতা বজায় রাখতে পারেন।

যেখানে আরপিডি সদস্যদের প্রশিক্ষণ সাধারণত সন্তোষজনক বলে বিবেচিত, সেখানে বিদেশস্থ ভিসা কর্মকর্তাদের ব্যাপারে একই কথা বলা যায় না। উদাহরণস্বরূপ, ঘিরমাশন বনাম কানাডা মামলায় আদালত বলেন, ভিসা কর্মকর্তার “প্রশিক্ষণ ও সহায়তার ঘাটতি” জেরা করার সময় প্রকাশ পেয়েছে।

তবে প্রশিক্ষণ ও দক্ষতার একটি সীমা রয়েছে। রামিরেজ বনাম কানাডা মামলায় আবেদনকারী যুক্তি দেন, বোর্ড সদস্যের উচিত ছিল প্রস্তাবিত আইএফএ এলাকায় মানসিক স্বাস্থ্যসেবা পাওয়া যাবে কি না, তা বিবেচনা করা। আদালত এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে বলেন, “এমন বিশ্লেষণ অনুমাননির্ভর এবং আরএডি-এর দক্ষতার বাইরে।”

এই নীতির প্রতিফলন দেখা যায় বিভিন্ন সহায়তামূলক সেবায়ও, যেমন ২০২৫ পূর্ববর্তী নির্দেশিকা অনুযায়ী, যদি কোনো সদস্য নথির ফরেনসিক যাচাই প্রয়োজন বলে মনে করেন, তাহলে আরসিএমপি ফরেনসিক ল্যাবরেটরিতে পাঠানো যেতে পারে। যদিও ২০২৫ সালে নির্দেশিকাটি থেকে এই ধারা বাদ দেওয়া হয়েছে, তবু ফরেনসিক যাচাইয়ের উল্লেখ এখনো রয়ে গেছে।

একজন আবেদনকারীর দায়িত্ব প্রমাণ করা যে সে শরণার্থী মর্যাদার উপযুক্ত

ফেডারেল কোর্ট পুনরায় নিশ্চিত করেছে যে, প্রমাণের দায় আবেদনকারীর ওপরই বর্তায়, যে সে কনভেনশন শরণার্থী অথবা আইনে সংজ্ঞায়িত 'সুরক্ষার প্রয়োজনীয় ব্যক্তি' হিসেবে বিবেচিত হওয়ার যোগ্য। পূর্বে কানাডীয় আইনে এই দায়িত্ব অন্যভাবে নির্ধারিত ছিল, কিন্তু ১৯৮৮ সালে আইন সংশোধন করে তা আশ্রয়প্রার্থীর ওপর স্থানান্তর করা হয়।

ইরউইন আইনের শরনার্থী আইন বই বলেছে, এই দায় আন্তর্জাতিক আইনের সাধারণ নীতির ওপর ভিত্তি করে, যে কেউ কোনো দেশে প্রবেশ করতে চাইলে, তাকে তার প্রবেশের যৌক্তিকতা প্রমাণ করতে হয়। ইউএনএইচসিআর বলেছে, শরণার্থী প্রসঙ্গে এই নীতি প্রযোজ্য, এবং “মূলত প্রমাণের দায় আবেদনকারীর।”

এটি আন্তর্জাতিক মানবাধিকার আইনের সঙ্গেও সামঞ্জস্যপূর্ণ। আন্তর্জাতিক নাগরিক ও রাজনৈতিক অধিকার সংবিধির ১৩ অনুচ্ছেদে বলা হয়েছে:

কোনো বিদেশি ব্যক্তি, যে কোনো রাজ্যের ভূখণ্ডে আইনগতভাবে অবস্থান করছে, তাকে কেবল আইন অনুযায়ী গৃহীত সিদ্ধান্ত অনুসারেই বহিষ্কার করা যেতে পারে এবং তাকে তার বহিষ্কারের বিরুদ্ধে যুক্তি উপস্থাপন ও যথাযথ কর্তৃপক্ষের সামনে আত্মপক্ষ সমর্থনের সুযোগ দিতে হবে।

ফেডারেল কোর্ট সিদ্ধান্ত দিয়েছে যে, আবেদনকারীর দায়িত্ব একটি সুস্পষ্ট, বিস্তারিত এবং পূর্ণাঙ্গ আবেদন জমা দেওয়া।

জাতিসংঘের শরণার্থী সংস্থার (ইউএনএইচসিআর) হ্যান্ডবুকে বলা হয়েছে, যারা একটি শরণার্থী দাবির মূল্যায়ন করছেন তাদের উচিত "নিশ্চিত করা যে আবেদনকারী তার মামলা যতটা সম্ভব পূর্ণাঙ্গভাবে ও সব উপলব্ধ প্রমাণসহ উপস্থাপন করেন।" তবে এর অর্থ এই নয় যে বোর্ডের সদস্যের নিজ উদ্যোগে একটি পূর্ণাঙ্গ তদন্ত পরিচালনা করার বাধ্যবাধকতা আছে; শরণার্থী আপিল বিভাগ (আরএডি) রায় দিয়েছে যে শরণার্থী নির্ধারণের ক্ষেত্রে নিম্নলিখিত নীতিগুলো প্রযোজ্য: "একজন সিদ্ধান্তগ্রহণকারীকে সঠিকভাবে জানানো প্রয়োজন যে কী বিষয়টি উপস্থাপন করা হয়েছে। আবেদনকারীকে সাহায্য করতে পারে এমন বিষয়ের খোঁজখবর নেওয়া সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর দায়িত্ব নয়।" অনুরূপভাবে, শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগের সদস্য রেইলটন মন্তব্য করেছেন, "আবেদনের পুনরায় শুনানির আবেদন গ্রহণ করা হলে বোর্ডের ভূমিকায় আবেদনকারীদের পক্ষে কোনো সত্য অনুসন্ধান মিশন অন্তর্ভুক্ত নয়।" উদাহরণস্বরূপ, যদি আবেদনকারী কোনো নির্দিষ্ট প্রমাণ উপস্থাপন না করেন বা তর্ক না করেন, তাহলে সেই নির্দিষ্ট বিষয়ে সিদ্ধান্ত না দেওয়ার জন্য আরএডি-কে দোষারোপ করা যায় না। ট্রাইব্যুনালের কোনো বাধ্যবাধকতা নেই যে সে প্রমাণসংক্রান্ত উদ্বেগগুলোকে পূর্বেই জানাবে বা এমন অতিরিক্ত দলিল অনুসন্ধান করবে যা আবেদনকারীকে প্রমাণের বোঝা পূরণ করতে সাহায্য করবে। এর অন্যতম কারণ হলো বিচারিক অর্থনীতি; প্রকৃতপক্ষে বলা হয়, "রাষ্ট্রগুলোর একটি ন্যায্য ও দক্ষ আশ্রয় প্রক্রিয়া পাওয়ার অধিকার রয়েছে।"

কানাডীয় ব্যবস্থায় এমন কিছু আইনি বিষয় রয়েছে যেখানে প্রমাণের বোঝা আবেদনকারীর ওপর বর্তায় না: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানমূলক দায়িত্ব#একটি প্যানেলের এমন বিষয়গুলি তদন্ত করার দায়িত্ব রয়েছে যেখানে প্রমাণ সংযোজনের দায়িত্ব বোর্ডের উপর পড়ে।

তদ্ব্যতীত, এমনকি যদি প্রমাণের বোঝা আবেদনকারীর উপরও থাকে, তাহলেও বোর্ড যথাযথ প্রমাণ ছাড়াই, শুধুমাত্র এই যুক্তিতে যে আবেদনকারী প্রমাণের বোঝা পূরণ করতে পারেননি, অভ্যন্তরীণ ফ্লাইট বিকল্পের মতো সিদ্ধান্ত নিতে পারে না। দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানমূলক দায়িত্ব#শরণার্থী বিষয়ে প্রাসঙ্গিক তথ্য খুঁজে বের করার দায়িত্ব ভাগ করা হয়।

প্রমাণ ও প্রাসঙ্গিক আইনের ভিত্তিতে উদ্ভূত সব সম্ভাব্য শরণার্থী দাবির ভিত্তি বিবেচনা করা একটি প্যানেলের দায়িত্ব

যদিও সুরক্ষা পাওয়ার যোগ্যতার শর্ত পূরণ করার প্রমাণের দায় আবেদনকারীর ওপর থাকে, এর মানে এই নয় যে তাকে শরণার্থী আইনের পরিভাষা ব্যবহার করে বা নির্দিষ্ট মামলার রেফারেন্স কিংবা আইনগত ধারা উদ্ধৃত করে নিজের মামলা সাজাতে হবে। বোর্ডের “দায়িত্ব হলো প্রমাণের ভিত্তিতে উদ্ভূত সব সম্ভাব্য শরণার্থী দাবির কারণ বিবেচনা করা, এমনকি যদি সেগুলো আবেদনকারী নিজে উল্লেখ না করে থাকেন।” মামলাগুলো এমন সব আইনের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নিতে হবে। এটি বোর্ডকে আবদ্ধ করে, কেবলমাত্র সেই আইন নয় যা পক্ষগণ প্যানেলের সামনে উপস্থাপন করেছে। এই নীতিটি ইউএনএইচসিআর হ্যান্ডবুকেও প্রতিফলিত হয়েছে, যেখানে বলা হয়েছে যে কোন আবেদনকারীর জন্য তার নির্যাতনের কারণ চিহ্নিত করা বাধ্যতামূলক নয়:

অনেক সময় আবেদনকারী নিজেই জানেন না কেন তার ওপর নির্যাতনের আশঙ্কা রয়েছে। তবে এটি তার দায়িত্ব নয় তার কেস বিশ্লেষণ করে বিস্তারিতভাবে কারণ চিহ্নিত করা। বরং তদন্তকারীর দায়িত্ব হলো মামলার সত্য অনুসন্ধান করে নির্যাতনের সম্ভাব্য কারণ নির্ধারণ করা এবং ১৯৫১ সালের কনভেনশনের সংজ্ঞার সাথে তা মেলে কি না তা বিবেচনা করা।

যখন প্রমাণ উপস্থাপন করা হয়, তখন বোর্ডকে অবশ্যই এই প্রমাণ একজন আবেদনকারীর ভবিষ্যৎ ঝুঁকির প্রেক্ষিতে বাস্তবতা ও বাস্তব জগতের দৃষ্টিকোণ থেকে বিশ্লেষণ করতে হবে।

আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#সিদ্ধান্ত অবশ্যই আইন অনুসরণ করতে হবে এবং কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ২২ - বিশেষায়িত জ্ঞান#আইআরপিএ এস ১৭০: বিভাগ বিচারিকভাবে লক্ষ্য করা যেতে পারে এমন কোনও তথ্য নোটিশ নিতে পারে।

এই নীতির ভিত্তিতে, কানাডায় রাজনৈতিক কর্মকাণ্ডের প্রমাণ আবেদনে সরাসরি সার প্লেস দাবি উত্থাপিত না হলেও প্যানেলকে বিবেচনা করতে হবে। একইভাবে, যদি প্রমাণে দেখা যায় যে লিঙ্গ-ভিত্তিক নির্যাতনের ঝুঁকি রয়েছে, তাহলে সদস্যকে অবশ্যই এই ঝুঁকি বিশ্লেষণ করতে হবে, এমনকি এটি স্পষ্টভাবে অভিযোগ আকারে উত্থাপন না হলেও। প্রত্যেক ক্ষেত্রে যেখানে আরপিডি সিদ্ধান্ত দেয় যে আবেদনকারী পূর্বে নির্যাতনের শিকার হয়েছেন, কিন্তু দেশের পরিস্থিতি পরিবর্তিত হয়েছে, সেখানে বোর্ডের বাধ্যবাধকতা থাকে আইআরপিএ ধারা ১০৮(৪)-এর আলোকে বিচার করা যে উপস্থাপিত প্রমাণ "গভীর কারণ" দেখাতে সক্ষম কি না। এই বাধ্যবাধকতা এমনকি আবেদনকারী এটি স্পষ্টভাবে উত্থাপন না করলেও প্রযোজ্য থাকে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৬৪ - শরণার্থী সুরক্ষা খালি করা বা বন্ধ করার আবেদন#কোনও ব্যক্তি শরণার্থী হিসাবে যোগ্যতা অর্জন করে কিনা তা নির্ধারণ করার সময় বোর্ডকে অবশ্যই এস ১০৮ (৪) এর অধীনে "বাধ্যতামূলক কারণ" বিবেচনা করতে হবে । তবে এর মানে এই নয় যে আরএডি এই বিষয়ে ভুল করবে যদি এটি আরপিডি বিবেচনা না করে এবং আপিলকারীর আপিল দাখিলে উল্লেখ না থাকে।

এই বাধ্যবাধকতার প্রভাব বোর্ডের তদন্তমূলক দায়িত্বেও পড়ে; একে বনাম কানাডা মামলায় আদালত মন্তব্য করে যে "আক্রমণের সম্ভাব্য উদ্দেশ্য সম্পর্কে কোনো প্রশ্ন না করায়, [আরএডি]-এর কাছে যথাযথভাবে বিষয়টি মূল্যায়নের জন্য আরপিডি-এর জিজ্ঞাসাবাদের মাধ্যমে পর্যাপ্ত প্রমাণ ছিল না।" আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানমূলক দায়িত্ব#বিভাগের একটি প্যানেলের কতটুকু দায়িত্ব আছে এই দাবির তদন্ত করার?।

সদস্যদের গবেষণা ও সত্য উদঘাটনের ক্ষমতা

মূলত, বোর্ডের বিভাগগুলো একটি আইনগত কাঠামোর সৃষ্টি, “এবং সেই অনুযায়ী, [একটি বিভাগ] শুধুমাত্র সেই ক্ষমতা, অধিকার ও দায়িত্ব রাখে যেগুলো আইন দ্বারা তাকে প্রদান করা হয়েছে।” শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগ, শরণার্থী আপিল বিভাগ এবং অভিবাসন বিভাগ এবং তাদের প্রতিটি সদস্য তদন্ত আইন-এর প্রথম অংশ অনুসারে নিযুক্ত একজন কমিশনারের ক্ষমতা ও কর্তৃত্ব রাখেন এবং একটি পূর্ণাঙ্গ ও যথাযথ শুনানি নিশ্চিত করতে যেকোনো প্রয়োজনীয় পদক্ষেপ নিতে পারেন। দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৬৫ - একজন সদস্যের ক্ষমতা এবং কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৭০ - কার্যধারা#আইআরপিএ ধারা ১৭০ (ক) - কোনও দাবি সুপ্রতিষ্ঠিত কিনা তা প্রতিষ্ঠার জন্য প্রাসঙ্গিক বলে মনে করে এমন কোনও বিষয় তদন্ত করতে পারে।

আরপিডি এবং আরএডি কনফারেন্স আহ্বান করতে পারে এবং পক্ষগুলোকে কনফারেন্সের পূর্বে বা কনফারেন্সে যেকোনো তথ্য বা দলিল সরবরাহ করতে বলতেও পারে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ২৪ - সম্মেলন।

একটি বোর্ড প্যানেল ন্যায়বিচারের অঙ্গ হিসেবে গ্রহণযোগ্য তথ্য, বিশেষজ্ঞ জ্ঞান, সাধারণভাবে স্বীকৃত সত্য এবং অন্যান্য জ্ঞানের উৎস বিবেচনা করতে পারে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ২২ - বিশেষায়িত জ্ঞান।

প্যানেল সাধারণ জ্ঞানও ব্যবহার করতে পারে। সাধারণ জ্ঞান মানে হচ্ছে, কেবল প্রমাণ থেকে নয় বরং সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর জীবনের অভিজ্ঞতা থেকেও যুক্তি গ্রহণ করা। তবে সাধারণ জ্ঞান কোনও ক্যাচ-অল বাক্যাংশ থেকে অনেক দূরে যা কোনও ধরণের যুক্তিকে লাইসেন্স দেয়। আবেদনকারীর সাক্ষ্যগ্রহণের সম্ভাব্যতা মূল্যায়নের এখতিয়ার বোর্ডের রয়েছে। তবে এই বিষয়ে আইনি মানদণ্ড রয়েছে।

যখন কোনো সদস্য মনে করেন যে কোনো কার্যধারার মূল্যায়নে সোশ্যাল মিডিয়া পর্যালোচনা প্রয়োজন, তখন এই ধরনের গবেষণা অবশ্যই বোর্ডের গবেষণা অধিদপ্তরের মাধ্যমে সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যম ব্যবহারকারী ব্যক্তিদের উপর গবেষণার অনুরোধের পদ্ধতি অনুসারে পরিচালিত হতে হবে।

কোনো গবেষণার ক্ষেত্রে, শরনার্থী সুরক্ষা বিভাগের (আরপিডি) অবশ্যই "শরনার্থী সুরক্ষা বিভাগের কার্যক্রমের জন্য তথ্য সংগ্রহ ও প্রকাশের নির্দেশাবলী" অনুসরণ করতে হবে। নির্দেশাবলীতে বলা হয়েছে, আরপিডি-এর সদস্যরা দাবির সিদ্ধান্তে প্রয়োজনীয় তথ্য চিহ্নিত করতে এবং তা সংগ্রহ করতে পারলেও মূলত গবেষণা অধিশাখাই এই তথ্য সংগ্রহের জন্য দায়ী। নির্দেশাবলীতে তথ্য সংগ্রহ ও প্রকাশ সম্পর্কিত সাধারণ নীতিমালা এবং নির্দিষ্ট নির্দেশনাবলী অন্তর্ভুক্ত আছে। এই নীতিমালাগুলো দাবির বিষয়ে তথ্য সংগ্রহে বিভাগের প্রতিশ্রুত উপায়গুলোকে নির্দেশ করে, যার মধ্যে রয়েছে:

১. সমর্থনকারী প্রমাণ উপস্থাপনের দায়িত্ব সংশ্লিষ্ট পক্ষগুলোর উপর। আরপিডি পক্ষগুলোর দেওয়া তথ্যের বাইরের কোনো তথ্য সংগ্রহ করলেও, এই দায়িত্ব অটুট থাকে।

২. একটি ন্যায্য সিদ্ধান্ত নিশ্চিত করতে, দায়িত্বপ্রাপ্ত সদস্যকে সব প্রাসঙ্গিক প্রমাণ প্রয়োজন—সেই প্রমাণ পক্ষগুলোর জন্য অনুকূল হোক বা প্রতিকূল।

৩. সিদ্ধান্ত গ্রহণে ন্যায্যতা নিশ্চিত করতে, আরপিডি স্বচ্ছ এবং মানসম্মত প্রক্রিয়ার মাধ্যমে তথ্য সংগ্রহ করবে।

৪. দায়িত্বপ্রাপ্ত সদস্যরা দাবিকারীর জন্য নির্দিষ্ট তথ্য চাইবেন এবং তা ব্যবহার করবেন কেবল তখনই যখন তারা একটি ঝুঁকি মূল্যায়ন সম্পন্ন করে নিশ্চিত হবেন যে তথ্য সংগ্রহের মাধ্যমে দাবিকারী বা অন্য কারো জীবন, স্বাধীনতা বা নিরাপত্তা বিপন্ন হবে না।

...

৬. আরপিডি শুধুমাত্র তখনই তথ্য সংগ্রহ করবে, যখন সেটি দাবির কোনো গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ে প্রাসঙ্গিক হবে, সময়োপযোগীভাবে পাওয়া যাবে এবং নতুন বা চূড়ান্ত সিদ্ধান্তমূলক তথ্য পাওয়ার সম্ভাবনা থাকবে।

আরএডি-এর জন্যও অনুরূপ একটি দলিল রয়েছে: "শরনার্থী আপিল বিভাগের কার্যক্রমের জন্য তথ্য সংগ্রহ ও প্রকাশের নির্দেশাবলী"। এতে উল্লেখ করা হয়েছে, "শরনার্থী সুরক্ষা বিভাগের (আরপিডি) নথিপত্র এবং পক্ষসমূহ কর্তৃক প্রদত্ত তথ্য ছাড়াও, আরএডি সদস্যরা আপিলের সিদ্ধান্ত গ্রহণের জন্য প্রয়োজনীয় অন্যান্য তথ্য চিহ্নিত করতে পারেন; তারা এই তথ্য সংগ্রহ করতে পারেন এবং আরএডি-এর কার্যক্রমের জন্য তা প্রকাশ করা হবে।" দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১১০-১১১ - শরণার্থী আপিল বিভাগে আপিল#আরএডিকে অবশ্যই তালিকাভুক্ত ব্যতিক্রম সাপেক্ষে আরপিডির কার্যক্রমের রেকর্ডের ভিত্তিতে শুনানি ছাড়াই এগিয়ে যেতে হবে। তবে এই বিধানটি আরএডিকে প্রশ্ন উত্থাপন বা নতুন প্রমাণ প্রবর্তন করতে বাধা দেয় না।।

অনুসন্ধানভিত্তিক প্রক্রিয়ায় সদস্যগণ দাবিদারদের ব্যাপকভাবে জিজ্ঞাসাবাদ করতে পারেন

কানাডায় প্রশাসনিক পদক্ষেপের বিচারিক পর্যালোচনা গ্রন্থে বলা হয়েছে, যে সব বিষয়ে বিরোধপূর্ণ পক্ষ উপস্থিত নেই, যেমন অধিকাংশ শরনার্থী শুনানির ক্ষেত্রে, সেখানে ট্রাইব্যুনালকে জিজ্ঞাসাবাদের ব্যাপারে বিশেষ স্বাধীনতা দেওয়া হয়:

ট্রাইব্যুনাল সদস্যদের এককভাবে বিস্তৃত ও “উদ্যমী” জিজ্ঞাসাবাদ করাটাই পক্ষপাতিত্বের যৌক্তিক আশঙ্কার জন্ম দেয় না। এবং যে শুনানিগুলোতে বিরোধী পক্ষ অনুপস্থিত, যেমন শরনার্থী নির্ধারণ শুনানি, সেসব ক্ষেত্রে ট্রাইব্যুনালকে বিশেষ স্বাধীনতা দেওয়া হয়।

অনুসন্ধানমূলক RSD প্রক্রিয়ায় সিদ্ধান্তদাতাদের যে ধরণের কর্তৃত্ব থাকে, তা রেবেকা হ্যামলিন এভাবে সংক্ষেপে বর্ণনা করেছেন:

অনুসন্ধানমূলক কাঠামোতে সিদ্ধান্তদাতাদের ভূমিকা অনেক বেশি সক্রিয়। এখানে প্রমাণ সংগ্রহ ও যুক্তি উপস্থাপনের দায়িত্ব বিরোধী পক্ষগুলোর ওপর নয়, বরং তদন্তকারী ও সিদ্ধান্তদাতার ভূমিকা একই ব্যক্তির ওপর বর্তায়। একজন আশ্রয়প্রার্থী যদি এমন কাউকে সামনে পান যিনি একই সঙ্গে তথ্য খুঁজে বের করেন এবং সিদ্ধান্ত দেন, তাহলে সেটিই অনুসন্ধানমূলক RSD।

তবে উপযুক্ত জিজ্ঞাসাবাদের নির্দিষ্ট সীমা রয়েছে। যেমন:

• কোনো সদস্য বৈষম্যমূলক বা শত্রুভাবাপন্ন মনোভাব নিয়ে জিজ্ঞাসাবাদ করতে পারেন না: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার#শুনানিতে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর জড়িত থাকার টোন এবং টেনার।
• শরনার্থী আবেদন একটি স্মৃতি পরীক্ষার বিষয় নয় এবং আবেদনকারী কোনো তারিখ মনে করতে না পারলে তা বিশ্বাসযোগ্যতা নির্ধারণের ভিত্তি হতে পারে না। প্রশ্ন যদি শুধুই আবেগ-সংশ্লিষ্ট তথ্য ভুলে যাওয়ার কারণে বিরোধপূর্ণ হয়ে পড়ে, তাহলে তা “ট্রিভিয়া কুইজ” রূপ নেয় এবং আবেদনকারীর বিশ্বাসযোগ্যতা ক্ষুণ্ন করতে পারে না। তবে হুমকির ফোনের সংখ্যা ও সময় সম্পর্কে প্রশ্ন করা কোনো “স্মৃতি পরীক্ষা” নয়, যদি এই হুমকিগুলো আবেদনকারীর দাবির মূল উপাদান হয়।
• সিদ্ধান্তদাতাকে অবশ্যই গোপনীয় বিষয়ে অযথা হস্তক্ষেপ না করার ক্ষেত্রে সতর্ক থাকতে হবে। দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৭০ - কার্যধারা#বিভাগকে অবশ্যই প্রমাণ স্বীকার করতে অস্বীকার করতে হবে যেখানে এটি স্বীকার করা সলিসিটর-ক্লায়েন্ট বিশেষাধিকারের মতো আইনের মূল নিয়ম লঙ্ঘন করবে।
• সিদ্ধান্তদাতাকে খোলা মন নিয়ে মামলার মূল্যায়ন করতে হবে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার#নিরপেক্ষতা।

কানাডীয় প্রক্রিয়ায় প্রমাণ প্রধানত লিখিতভাবে উপস্থাপিত হয়

ইমিগ্রেশন ও শরনার্থী বোর্ডে একজন দাবিদারের প্রক্রিয়া শুরু হয় "বেসিস অফ ক্লেইম" ফর্ম পূরণের মাধ্যমে। এই ফর্মে "তাদের দাবির জন্য গুরুত্বপূর্ণ সবকিছু" অন্তর্ভুক্ত থাকতে হবে - কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩-১৩ - সরবরাহ করা তথ্য এবং নথি#প্রদত্ত তথ্য সম্পূর্ণ, সত্য এবং সঠিক হওয়া প্রয়োজন। কিছু ক্ষেত্রে এই ফর্মের তথ্যের ভিত্তিতে দাবিটি অনুমোদিত হয়: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ২৩ - শুনানি ছাড়াই দাবির অনুমতি দেওয়া । তবে অধিকাংশ ক্ষেত্রে শুনানির সময় নির্ধারিত হয়।

শুনানির উদ্দেশ্য হলো দাবিদারকে তাঁর প্রমাণ সম্পূর্ণ করার সুযোগ দেওয়া—নতুন তথ্য প্রবর্তনের জন্য নয়। এছাড়া, শুনানির সময় দাবিদারের BOC ফর্মে যা লেখা আছে, তা কেবলমাত্র পুনরাবৃত্তি করাও যথাযথ নয়। চেয়ারপারসনের নির্দেশিকা ৭ অনুযায়ী, "যে প্রশ্নের উত্তরে দাবি করা হয় যে ফর্মে যা আছে তাই আবার বলা হচ্ছে, তা সদস্যকে সহায়তা করে না।" বরং, ফর্মের তথ্য যদি দাবিকারীর সুরক্ষার মানদণ্ড পূরণ করে, তাহলে মৌখিক শুনানির প্রয়োজন হয় না (কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ২৩ - শুনানি ছাড়াই দাবির অনুমতি দেওয়া )। মৌখিক শুনানির উদ্দেশ্য হলো প্রদত্ত তথ্য যাচাই ও বিশ্লেষণ করা, বিশেষ করে যেখানে তথ্য অনুপস্থিত বা সন্দেহজনক।

এটি অন্যান্য দেশের কিছু প্রক্রিয়ার থেকে ভিন্ন। যেমন, ফিনল্যান্ডে আশ্রয় সাক্ষাৎকারের একটি অংশে দাবিদারকে অবাধ বর্ণনার মাধ্যমে তাঁর দাবি এবং প্রমাণ পেশ করতে হয়।

কানাডীয় প্রক্রিয়ায় লিখিত বিবৃতিকে প্রাধান্য দেওয়া ট্রমা-সচেতন বলেই মনে হয়। শরনার্থী দাবির প্রেক্ষাপটে স্মৃতি ও বর্ণনা নিয়ে গবেষণায় দেখা যায়, যারা বারবার ও চলমান নির্যাতনের শিকার হয়েছে, তারা সাধারণত সেই ঘটনাগুলোকে ধারাবাহিক ও সুসংহতভাবে মনে রাখতে ও বলতে পারেন না। এটি আইআরবি সদস্যদের কাছে বোধগম্য হয়। নিজস্ব আইনজীবীর সহায়তায় লিখিত বিবৃতি প্রস্তুত করার সুযোগ এই সমস্যা সমাধানে সহায়ক হতে পারে। দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#শুনানি একটি ট্রমা-অবহিত পদ্ধতিতে পরিচালিত হওয়া উচিত

পরিশেষে, যদিও দাবিদারদের অবশ্যই প্যানেলের উদ্বেগের বিষয়ে প্রতিক্রিয়া জানানোর ন্যায্য সুযোগ থাকতে হবে, তথাপি কিছু ক্ষেত্রে প্যানেলের পক্ষে এটি না করেও সিদ্ধান্ত দেওয়া যৌক্তিক হতে পারে। যেমন, আতি বনাম কানাডা মামলায় আদালত রায় দেন যে, প্রমাণের অভাবে কোনো পক্ষ তাদের দায়িত্ব পূরণ করতে পারেনি বলে সিদ্ধান্ত নেওয়া যুক্তিসঙ্গত ছিল, এমনকি প্যানেল তাদের জিজ্ঞেস করেনি কেন সেই প্রমাণ দেওয়া হয়নি। এ বিষয়ে আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#দাবিদারদের প্যানেলের উদ্বেগের প্রতিক্রিয়া জানানোর ন্যায্য সুযোগ থাকা উচিত।

শরনার্থী বিষয়ক প্রক্রিয়ায় প্রাসঙ্গিক তথ্য অনুসন্ধানের দায়িত্ব উভয়ের মধ্যে ভাগ করা

জাতিসংঘের শরনার্থী বিষয়ক হাইকমিশনার (ইউএনএইচসিআর) তাদের হ্যান্ডবুকে উল্লেখ করেছেন যে, প্রাসঙ্গিক সব তথ্য নির্ধারণ ও মূল্যায়নের দায়িত্ব দাবিকারী এবং পরীক্ষকের মধ্যে ভাগ করা: “অধিকাংশ ক্ষেত্রেই নিপীড়নের ভয়ে পালিয়ে আসা ব্যক্তি শুধুমাত্র অতি প্রয়োজনীয় জিনিসপত্র নিয়ে পৌঁছান, এবং অনেক সময় এমনকি কোনো ব্যক্তিগত দলিলপত্রও থাকে না। সুতরাং, যদিও নীতিগতভাবে প্রমাণের দায়িত্ব আবেদনকারীর উপর থাকে, তথাপি প্রাসঙ্গিক সব তথ্য নির্ধারণ ও মূল্যায়নের দায়িত্ব আবেদনকারী ও পরীক্ষকের মধ্যে ভাগ করা।” এখানে "ascertain" অর্থ নিশ্চিতভাবে কোনো তথ্য খুঁজে বের করা বা নিশ্চিত হওয়া। হ্যাথাওয়ে ও ফস্টার এটিকে "তথ্য অনুসন্ধানের যৌথ দায়িত্ব" বলে আখ্যায়িত করেছেন। এই দায়িত্ব শুধুমাত্র শরনার্থী সুরক্ষা বিভাগের (আরপিডি) জন্য নয়, বরং আপিল পর্যালোচনার সঠিকতা মানদণ্ডের ভিত্তিতে শরনার্থী আপিল বিভাগ (আরএডি) এর ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। রাষ্ট্রসমূহকে আশ্রয় চাওয়া ব্যক্তিদের তাদের অধিকার পালনের বিষয়ে সততা ও যত্নের সাথে বিবেচনা করতে হবে, যাতে তারা ফেরত না দেওয়ার বাধ্যবাধকতা লঙ্ঘন না করে। আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শরণার্থী প্রক্রিয়া ব্যাখ্যার নীতিমালা#কানাডাকে অবশ্যই সরল বিশ্বাসে শরণার্থীদের ক্ষেত্রে তার আন্তর্জাতিক আইনী বাধ্যবাধকতা পালন করতে হবে

দাবিকারীদের উচিত আশ্রয় প্রক্রিয়ায় সহযোগিতা করা এবং প্রাসঙ্গিক সব তথ্য প্রদান করা

একজন দাবিকারীকে শুনানিতে তার কাছে থাকা সব প্রমাণ নিয়ে আসতে হবে। এটি দাবি প্রতিষ্ঠার জন্য প্রয়োজন বলে সে বিশ্বাস করে। দেখুন:

• কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শরণার্থী প্রক্রিয়া ব্যাখ্যার নীতিমালা#দাবিদারদের যুক্তিসঙ্গতভাবে প্রত্যাশা সম্পর্কে নীতি
• কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩-১৩ - তথ্য এবং নথি সরবরাহ করা হবে#একজন দাবিদারের তাদের পরিচয় প্রতিষ্ঠার জন্য যুক্তিসঙ্গত প্রচেষ্টা করার এবং তাদের দাবির সত্যতা প্রমাণ করার বাধ্যবাধকতা রয়েছে

ন্যাশনাল ডকুমেন্টেশন প্যাকেজসমূহ

রাষ্ট্রসমূহ যেভাবে এই নীতিটি বাস্তবায়ন করে, তার একটি উপায় হলো দেশগুলোর প্রেক্ষাপট নিয়ে সরকারের প্রস্তুতকৃত তথ্য প্যাকেজ। এটি একটি আন্তর্জাতিক মানদণ্ড যে রাষ্ট্রসমূহ নিশ্চিত করবে যে ইউএনএইচসিআর এবং অভিজ্ঞ এনজিওসহ বিভিন্ন উৎস থেকে সংগৃহীত নির্ভুল ও হালনাগাদ তথ্য প্রাসঙ্গিক কর্মকর্তাদের কাছে উপলব্ধ থাকবে, যারা আবেদন যাচাই ও সিদ্ধান্ত গ্রহণের দায়িত্বে রয়েছেন। এই তথ্য সাধারণভাবে যে দেশে আশ্রয় চাওয়া হয়েছে সেই দেশের সার্বিক পরিস্থিতি সম্পর্কে হবে। আরএডি-এর পক্ষে এই তথ্য প্রকাশের ক্ষমতা সম্পর্কে দেখুন: নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করবে যার বিরুদ্ধে আশ্রয়ের আবেদন করা হচ্ছে। এই জাতীয় তথ্য প্রকাশের জন্য আরএডির কর্তৃত্বের জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১১০-১১১ - শরণার্থী আপিল বিভাগে আপিল#আরএডিকে অবশ্যই তালিকাভুক্ত ব্যতিক্রম সাপেক্ষে আরপিডির কার্যক্রমের রেকর্ডের ভিত্তিতে শুনানি ছাড়াই এগিয়ে যেতে হবে। তবে এই বিধানটি আরএডিকে নতুন প্রমাণ প্রবর্তন থেকে বিরত রাখে না।

তবে সাধারণত আশা করা হয় যে দাবিকারী যে অংশগুলোর ওপর নির্ভর করছে তা সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে জানাবে; ফেডারেল কোর্ট বলেছে যে আরপিডি “ন্যাশনাল ডকুমেন্ট প্যাকেজের প্রতিটি দলিল খুঁটিয়ে পড়ে দাবি সমর্থনকারী অংশ খুঁজে বের করতে বাধ্য নয় এবং কেন তা দাবির পক্ষে যায় না, তা ব্যাখ্যা করতে বাধ্য নয়।” পিআরআরএ সিদ্ধান্তের বিচারিক পর্যালোচনায় আদালত মন্তব্য করেছে, “একজন অফিসারের কাজ নয়—যার অনেক আবেদন নিষ্পত্তি করতে হয়—সব তথ্য খুঁজে দেখা যে এর মধ্যে কিছু আবেদনকারীর ঝুঁকি প্রমাণ করতে পারে কিনা। বরং, আবেদনকারীর দায়িত্ব হলো সেই ঝুঁকির ভিত্তি অফিসারকে বোঝানো এবং প্রাসঙ্গিক দেশের পরিস্থিতি সংক্রান্ত প্রমাণ অন্তর্ভুক্ত করা বা অন্তত সেটির প্রতি ইঙ্গিত করা।”

তদ্ব্যতীত, বোর্ডকে সিদ্ধান্তের সময় সর্বশেষ সংস্করণের ন্যাশনাল ডকুমেন্টেশন প্যাকেজ বিবেচনা করতে হবে। দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথি#প্যানেলটি সাম্প্রতিকতম জাতীয় ডকুমেন্টেশন প্যাকেজ বিবেচনা করা উচিত।

দাবি-নির্ভর গবেষণা

কানাডা যেভাবে এই দায়িত্ব পূরণ করে তার আরেকটি উপায় হলো দাবি-নির্ভর গবেষণা। আরএডি এমন কিছু উদাহরণ দেয় যেখানে তারা নিজে গবেষণায় যেতে পারে: যদি আরপিডি-এর নথি এবং পক্ষসমূহ প্রদত্ত তথ্য কোনো গুরুত্বপূর্ণ ইস্যু সমাধান করতে ব্যর্থ হয় অথবা নতুন কোনো ইস্যু উঠে আসে। শুনানির পূর্বে এই ধরনের গবেষণায় বোর্ড নিম্নোক্ত প্রক্রিয়া অনুসরণ করবে বলে প্রতিশ্রুতি দিয়েছে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/ন্যায্য শুনানির অধিকার#বোর্ডের জন্য প্রকাশের অধিকার এবং বাধ্যবাধকতা।

একটি প্যানেল কি এই ধরনের গবেষণায় বাধ্য কি না এবং কখন বাধ্য হতে পারে তা নিয়ে আলোচনার জন্য দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানমূলক দায়িত্ব#বিভাগের একটি প্যানেলের দাবির তদন্ত করার দায়িত্ব কতটুকু?

তথ্য অনুসন্ধানের যৌথ দায়িত্বকে বাদ দেওয়ার মামলাগুলোর ক্ষেত্রে মন্ত্রীর ওপর আরোপিত দায়িত্বের সাথে একত্রে পড়তে হবে

ফ্রিম্যান বনাম কানাডা মামলায় আদালত বলেছে যে, একজন আবেদনকারী শরনার্থী সুরক্ষা থেকে বাদ পড়েছে বলে প্রমাণ করার দায়িত্ব “সম্পূর্ণরূপে মন্ত্রীর ওপর বর্তায়। আদালত বলেছে, সুপ্রিম কোর্ট যেমন স্বীকার করেছে: ‘যিনি বাদ দেওয়ার দাবি করছেন সেই পক্ষ হিসেবে প্রমাণের দায়িত্ব মন্ত্রীর ওপর’ এবং উল্লেখ করেছে যে ‘সুপ্রিম কোর্ট এটিকে কোনো যৌথ বা পরিবর্তনশীল দায়িত্ব হিসেবে উল্লেখ করেনি।’” তবে আদালত স্বীকার করেছে যে এই ধরনের ক্ষেত্রে দাবি করার দায়িত্বে আবেদনকারীর ওপর একটি "কৌশলগত" দায়িত্ব পড়তে পারে, বিশেষ করে বর্তমান প্রযুক্তি এবং অন্যান্য দেশের কনস্যুলার পরিষেবা উপলব্ধ থাকায় কিছু ক্ষেত্রে আশা করা যায় যে তারা অন্যান্য দেশের সহায়তা নিয়ে প্রাসঙ্গিক প্রমাণ সংগ্রহ করতে পারবে।

বোর্ডকে নিশ্চিত করতে হবে যে নির্দিষ্ট কিছু দাবিকারীকে তাদের মামলা উপস্থাপন করতে সহায়তা করা হচ্ছে

জাতিসংঘের শরনার্থী বিষয়ক হাইকমিশনার তাদের হ্যান্ডবুকে উল্লেখ করেছে যে, দাবি ও পরীক্ষকের মধ্যে তথ্য অনুসন্ধানের দায়িত্ব মামলার প্রকৃতির ওপর নির্ভর করে পরিবর্তিত হতে পারে: “যদিও মূলত প্রমাণের দায়িত্ব আবেদনকারীর ওপর, তথাপি প্রাসঙ্গিক সব তথ্য নির্ধারণ ও মূল্যায়নের দায়িত্ব উভয়ের মধ্যে ভাগ করা। প্রকৃতপক্ষে, কিছু ক্ষেত্রে পরীক্ষকের ওপর দায়িত্ব পড়ে তার নিয়ন্ত্রণাধীন সকল উপায় ব্যবহার করে প্রয়োজনীয় প্রমাণ সংগ্রহ করে আবেদনকে সমর্থন করা।” তাহলে কোন ক্ষেত্রে পরীক্ষকের অধিকতর প্রচেষ্টা করে প্রমাণ সংগ্রহ করতে হবে?

সাধারণভাবে স্বীকৃত যে কিছু ধরনের দাবিকারী তাদের মামলা উপস্থাপনে বিশেষভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হতে পারেন এবং এই পরিস্থিতিতে তাদের পক্ষে প্রমাণ উপস্থাপনের দায়িত্ব প্রভাবিত হতে পারে। আসলে, ইমিগ্রেশন এবং শরনার্থী বোর্ডের সদস্যদের আচরণবিধি-তে বলা হয়েছে, “সদস্যদের উচিত সকল অংশগ্রহণকারীদের এমনভাবে সহায়তা করা যাতে তারা কার্যকরভাবে অংশগ্রহণ করতে পারেন।” ইউএনএইচসিআর বলেছে যে, “বিশেষ প্রয়োজন রয়েছে এমন আশ্রয় প্রার্থীদের চিহ্নিত ও সহায়তার জন্য যথাযথ প্রক্রিয়া থাকা উচিত।”

অপ্রাপ্তবয়স্ক এবং অন্যান্যরা যারা নিযুক্ত প্রতিনিধি পাওয়ার যোগ্য

এই ধরনের দাবিকারীর একটি শ্রেণি হলো যারা প্রক্রিয়ার প্রকৃতি বোঝার সক্ষমতা হারিয়েছেন, হয়তো তারা মানসিকভাবে অক্ষম বা অপ্রাপ্তবয়স্ক। বোর্ডের প্রক্রিয়ায় এমন সহায়তা প্রদানের প্রধান উপায় হলো ঐ ব্যক্তির জন্য একটি নিযুক্ত প্রতিনিধি নিযুক্ত করা: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ২০ - মনোনীত প্রতিনিধি।

একটি শরনার্থী সুরক্ষা প্রক্রিয়ায় যেখানে নিয়ম অনুযায়ী একজন নিযুক্ত প্রতিনিধি দরকার, কিন্তু নিয়োগ করা হয়নি, তা প্রক্রিয়াগত সুবিচারের লঙ্ঘন হিসেবে বিবেচিত হবে। যেমন আদালত কুরিজা বনাম কানাডা মামলায় বলেছে, “আমি অপ্রাপ্তবয়স্ক অভিবাসী দাবিকারীদের যথাযথ প্রতিনিধিত্বকে এমন গুরুত্ব দিচ্ছি যেন এটা সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পক্ষপাতের সমতুল্য বিষয়। অর্থাৎ, এটি এমন একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় যার কারণে পুরো সিদ্ধান্ত বাতিল হতে পারে এবং যার জন্য নতুন প্রমাণ পরবর্তীতে গ্রহণযোগ্য হতে পারে।” অনুরূপভাবে, Ravi v. Canada মামলায় এমন এক আবেদনকারী যার গুরুতর মানসিক সমস্যা ছিল—যেমন সিজোফ্রেনিয়া, মনঃসম্মোহন এবং মদ্যপানের সম্ভাব্য নির্ভরতা—তার আবেদন পুনরায় খোলা হয়েছিল। কারণ শুনানির সময় তার মানসিক অসুস্থতা ছিল এবং কোনো নিযুক্ত প্রতিনিধি ছিল না, ফলে তার বিশ্বাসযোগ্যতা মূল্যায়ন এবং মামলার সম্যক বিচার প্রভাবিত হয়েছিল।

জাতিসংঘ শরণার্থী সংস্থা (ইউএনএইচসিআর) আরও বলেছে যে, অপ্রাপ্তবয়স্কদের দাবির ক্ষেত্রে "সন্দেহের সুবিধা" নীতির উদার প্রয়োগ প্রয়োজন হতে পারে।

আটক অবস্থায় থাকা দাবিদার

আরেকটি বিশেষ সহায়তার প্রয়োজন হতে পারে এমন দাবিদারদের একটি শ্রেণি হলো তারা, যারা তাদের শরণার্থী শুনানির জন্য প্রস্তুতি নিচ্ছে বা শুনানিতে অংশ নিচ্ছে এমন সময়ে আটক অবস্থায় আছে। আটক দাবিদারদের ন্যায়বিচারে প্রবেশাধিকার সংক্রান্ত বিশেষ কিছু সমস্যা রয়েছে এবং তাদেরকে সাধারণত আইনি পরামর্শ পেতে সবচেয়ে বেশি সমস্যার মুখোমুখি হওয়া শ্রেণি হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছে। জাতিসংঘের নির্যাতনবিরোধী কমিটি তাদের নন-রিফুলমা সংক্রান্ত সাধারণ মন্তব্যে এটিকে এমন একটি পরিস্থিতি হিসেবে চিহ্নিত করেছে যেখানে প্রমাণের দায়ভার রাষ্ট্রের উপর বর্তাবে, যদি দাবিদার আটক থাকার কারণে তাদের দাবিকে সমর্থন করার জন্য প্রমাণ সংগ্রহে বাধাগ্রস্ত হয়:

যখন অভিযোগকারী এমন পরিস্থিতিতে থাকেন যেখানে তিনি/তিনি নিজের কেস ব্যাখ্যা করতে পারেন না, যেমন — অভিযোগকারী ... নিজের স্বাধীনতা থেকে বঞ্চিত, তখন প্রমাণের দায়ভার উল্টে যায় এবং সংশ্লিষ্ট রাষ্ট্রকে অভিযোগের ভিত্তি যাচাই করতে হবে।

এ নিয়ে আরও আলোচনা পাওয়া যাবে এখানে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩০ - হেফাজতে দাবিদার বা সুরক্ষিত ব্যক্তি

নিজে নিজে প্রতিনিধিত্বকারী দাবিদার

দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ১৪-১৬ - কাউন্সেল অফ রেকর্ড#যেখানে একজন দাবিদার প্রতিনিধিত্ব করেন না এবং স্পষ্টতই বুঝতে পারেন না যে কী ঘটছে, বোর্ডের উচিত জিজ্ঞাসা করা যে তারা কাউন্সেল নিতে চান কিনা

যেখানে দাবিদারের অভিযোগ সংক্রান্ত কোনো প্রমাণপত্র সংগ্রহের সুযোগ নেই

যখন কোনো দাবিদারের পক্ষে তার অভিযোগের সাথে সম্পর্কিত কোনো প্রমাণপত্র সংগ্রহ করা সম্ভব হয় না, তখন ন্যায়পরায়ণতার স্বার্থে বোর্ডের উচিত তাকে তার কেস উপস্থাপন করতে সহায়তা করা। জাতিসংঘের নির্যাতনবিরোধী কমিটি নন-রিফুলমা সংক্রান্ত সাধারণ মন্তব্যে এটিকে এমন একটি পরিস্থিতি হিসেবে চিহ্নিত করেছে যেখানে প্রমাণের দায়ভার উল্টে যায় এবং রাষ্ট্রকে দাবিদারের বক্তব্য খণ্ডন করতে হয়, যদি অভিযোগকারী প্রমাণ সংগ্রহে অসুবিধায় পড়েন:

যখন অভিযোগকারী এমন পরিস্থিতিতে থাকেন যেখানে তিনি/তিনি তার মামলা ব্যাখ্যা করতে পারেন না, যেমন — অভিযোগকারী দেখাতে পেরেছেন যে নির্যাতনের অভিযোগের সাথে সম্পর্কিত কোনো নথি সংগ্রহের কোনো উপায় নেই..., তখন প্রমাণের দায়ভার উল্টে যায় এবং রাষ্ট্রকে অভিযোগ যাচাই করতে হয়।

জানকোভিচ বনাম কানাডা মামলায় ফেডারেল কোর্ট রায় দিয়েছে যে, যখন বোঝা যাচ্ছিল প্রাসঙ্গিক নথিটি কানাডীয় কর্তৃপক্ষের কাছে ছিল, তখন সেটি সংগ্রহে ব্যবস্থা না নিয়ে আরপিডি পদ্ধতিগত ন্যায়পরায়ণতা লঙ্ঘন করেছে:

আবেদনকারী আরপিডি-র সহায়তা চেয়েছেন একটি নথি সংগ্রহে, যেটি সম্ভবত কানাডীয় কর্তৃপক্ষের কাছে জমা দেওয়া হয়েছে, কিন্তু এখনো আবেদনকারীর এটিআইপি অনুরোধের উত্তর দেওয়া হয়নি। উক্ত নথি আবেদনকারীর দখলে নেই, বরং তা কানাডীয় কর্তৃপক্ষের দখলে। আবেদনকারী নথি সরবরাহে কর্তৃপক্ষকে বাধ্য করতে পারেন না; কেবল মন্ত্রী চাইলে তা করতে পারেন। মন্ত্রী ইন্টারপোল জাগরেবের চিঠিটির উপর ভিত্তি করে আবেদনকারীকে শরণার্থী সুরক্ষা থেকে বাদ দিতে চাচ্ছেন — অথচ আবেদনকারীর প্রয়োজনীয় ওই নথিই উক্ত চিঠির যথার্থতা প্রশ্নবিদ্ধ করে। ... এ সকল পরিস্থিতি বিবেচনায় রেখে এবং এই সমন্বয় পত্রের আবেদনকারীর দাবিতে গুরুত্ব বিবেচনা করে, বোর্ডের এই সিদ্ধান্ত যে ইন্টারপোল চিঠির তথ্য যাচাই বোর্ডের কর্তৃত্বের বাইরে। তা শুধু অযৌক্তিকই নয়, বরং এটি ছিল পদ্ধতিগত ন্যায়পরায়ণতার লঙ্ঘন।

এটি আবদাল্লাহ বনাম কানাডা মামলায় ফেডারেল কোর্টের যুক্তির সাথে সঙ্গতিপূর্ণ, যেখানে কোর্ট বলেছে যে, সিবিএসএ-র অধীনে থাকা একটি মূল নথি সংগ্রহে সহায়তা না করে আরএডি অন্যায় করেছে:

আরএডি-এর সিদ্ধান্তে স্পষ্টভাবে উল্লেখ আছে যে, পরিচয় সংক্রান্ত প্রমাণের বিষয়ে আরএডি নেতিবাচক বিশ্বাসযোগ্যতার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। আবেদনকারীর আইনজীবী যুক্তি দিয়েছেন যে, যদি আরএডি সিবিএসএ-র কাছ থেকে মূল নথি আনতে আবেদনকারীকে সুযোগ দিত, তাহলে ফল ভিন্ন হতে পারত। যদি পরিচয় সংক্রান্ত নথিগুলি সঠিক প্রমাণিত হতো। তবে তা সিদ্ধান্তের ওপর প্রভাব ফেলতে পারত। আমি এই যুক্তি মেনে নিচ্ছি। ] এই বিশেষ মামলার প্রেক্ষাপটে, শুধুমাত্র অনুলিপি দেখে এসএনসি-র সত্যতা যাচাই না করে মূলটি সংগ্রহে আরএডি-এর সহায়তা না করাটা ছিল অযৌক্তিক। আবেদনকারী নিজে অসহায় ছিলেন মূল এসএনসি সংগ্রহে; কিন্তু তাকে ন্যায়বিচার দেওয়া হয়নি। আমার মতে, এটি আবেদনকারীর প্রতি ন্যায়পরায়ণতার দায়িত্ব লঙ্ঘনের সমান।

তবে ফেডারেল আপিল কোর্ট বলেছে যে, সব সময় সিবিএসএ-র কাছ থেকে নথি পেতে বোর্ডের সহায়তা আবশ্যক নয়; সিং বনাম কানাডা মামলায় কোর্ট উল্লেখ করেছে যে, আপিলকারী নিজেই সিবিএসএ থেকে কপি সংগ্রহ করে আরপিডি-তে প্রমাণ হিসেবে দাখিল করতে পারতেন।

একই ধরণের একটি উদাহরণ পাওয়া যায় আলি বনাম কানাডা মামলায়, যেখানে ফেডারেল কোর্ট রায় দিয়েছে যে, মন্ত্রী যে ছবিগুলি সংগ্রহ ও তুলনার জন্য যেসব পদ্ধতি ব্যবহার করেছেন সে সম্পর্কে বিস্তারিত তথ্য না দেওয়া এবং আবেদনকারীর তা যাচাইয়ের সুযোগ না দেওয়া — এটি ছিল পদ্ধতিগত ন্যায়পরায়ণতা লঙ্ঘন। যখন মন্ত্রী কোনো শুনানিতে পক্ষ হিসেবে অংশগ্রহণ করেন, তখন তার প্রকাশ করা তথ্য হতে হবে সম্পূর্ণ। উদাহরণ: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#মন্ত্রীর জন্য প্রকাশের অধিকার এবং বাধ্যবাধকতা ভালদেররামাবনাম কানাডা মামলায় আদালত রায় দেয় যে, আরএডি-এর উচিত ছিল সিদ্ধান্ত দেওয়ার আগে মন্ত্রীর প্রকাশিত একটি হাইপারলিংক সম্পর্কিত আরও তথ্য চাওয়া, যাতে আবেদনকারী তা যাচাই করতে পারেন।

নীতি হিসেবে, আদালত উল্লেখ করে যে, কোনো আবেদনকারী সহজেই সরকারি সহায়তা চাওয়ার সময় উপেক্ষিত হতে পারেন। অথচ, মন্ত্রীর কাছে তথ্য সংগ্রহে আরও প্রশাসনিক ও কূটনৈতিক সুবিধা থাকে।

একটি বোর্ড প্যানেলের দাবির বিষয়ে অনুসন্ধান করার কতটুকু দায়িত্ব রয়েছে?

সাধারণভাবে, দাবির পক্ষে প্রমাণ করার দায়ভার আবেদনকারীর উপর বর্তায়। একটি বোর্ড প্যানেল শুধু বিষয়গুলো চিহ্নিত করে এবং প্রধান দিকগুলো নিয়ে উন্মুক্ত প্রশ্ন করলেই আবেদনকারী তার কেস উপস্থাপনের ন্যায্য সুযোগ পায়। উদাহরণস্বরূপ, Singh বনাম কানাডা মামলায় কোর্ট বলে: "শুনানির পরের দিকে বোঝা যায়, নারী আবেদনকারীকে উন্মুক্ত প্রশ্ন করা হয়েছিল যে তিনি কোনো আইএফএ-তে যেতে না চাওয়ার কোনো কারণ আছে কি না এবং চাইলে ধর্ষণের প্রভাব নিয়ে কথা বলতে পারতেন। ফলে আরএডি কোনো ভুল করেনি।" দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানমূলক দায়িত্ব#একজন দাবিদারের একটি দায়িত্ব রয়েছে যে তারা শরণার্থী হিসাবে স্বীকৃত হওয়ার মানদণ্ড পূরণ করে তবে কিছু ক্ষেত্রে বোর্ড প্যানেলের দাবির বিষয়ে অনুসন্ধান করার দায়িত্ব থাকে।

বোর্ডের উচিত সর্বশেষ দেশ পরিস্থিতি সংক্রান্ত তথ্য বিবেচনা করা

যদি বোর্ডের গবেষণা ইউনিট নতুন একটি জাতীয় ডকুমেন্টেশন প্যাকেজ (এনডিপি) প্রকাশ করে, তাহলে প্যানেলের উচিত সিদ্ধান্ত দেওয়ার আগে তা বিবেচনা করা। ঝাও বনাম কানাডা মামলায় আদালত রায় দেয় যে, বোর্ডের উচিত সর্বশেষ দেশ পরিস্থিতি সংক্রান্ত তথ্য বিবেচনা করা।

পদ্ধতিগত ন্যায়পরায়ণতা অনুযায়ী, যদি নতুন এনডিপি-তে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য থাকে, তাহলে পক্ষগুলোকে তাদের বক্তব্য ও প্রমাণ উপস্থাপন করার সুযোগ দেওয়া উচিত। অর্থাৎ, সব ক্ষেত্রে এনডিপি প্রকাশ করতে হবে না, কেবল তখনই করতে হবে যখন এতে নতুন গুরুত্বপূর্ণ তথ্য থাকে। এই নীতিটি আইআরবি-এর শরণার্থী নির্ধারণ কার্যক্রমে জাতীয় ডকুমেন্টেশন প্যাকেজ বিষয়ক নীতিমালায় প্রতিফলিত হয়েছে, যেখানে বলা হয়েছে যে, আরএডি কেবল তখনই নতুন এনডিপি দলিল প্রকাশ করবে যখন তারা তা ব্যবহার করতে চায়।

এই কারণে, যদিও ফেডারেল কোর্ট ধরে যে "সাম্প্রতিকতম জাতীয় তথ্যপত্র (এনডিপি) প্রকাশ করা এবং আবেদনকারীদের প্রতিক্রিয়া জানাতে ও উপস্থাপন করতে সুযোগ দেওয়া" যথেষ্ট বলে প্রক্রিয়াগত ন্যায়বিচারের শর্ত পূরণ হতে পারে, উপরের উদ্ধৃত আইআরবি-এর নীতিমালা ইঙ্গিত করে যে, আরএডি কেবলমাত্র সেইসব নির্দিষ্ট নথিপত্র সরবরাহ করবে যেগুলোর উপর তারা নির্ভর করতে চায়। অর্থাৎ, সর্বশেষ এনডিপি বিবেচনা করার সময়, আরএডি-কে অবশ্যই সংশ্লিষ্ট পক্ষগুলিকে জানাতে হবে যদি তারা এমন গুরুত্বপূর্ণ হালনাগাদ তথ্যের উপর নির্ভর করতে চায়, এবং সংশ্লিষ্ট পক্ষগুলোকে অতিরিক্ত উপস্থাপনার সুযোগ দিতে হবে।

তবে বোর্ড সাধারণত এইসব নথিতে স্বতঃপ্রণোদিতভাবে তথ্য অনুসন্ধান করতে বাধ্য নয়, যাতে তা আবেদনকারীর বা মন্ত্রীর পক্ষে প্রমাণ হিসেবে ব্যবহৃত হতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, যদি আবেদনকারীরা কোনো নির্দিষ্ট আইএফএ (আন্তরিক বিকল্প আশ্রয়স্থান) সম্পর্কিত যুক্তির যুক্তিসঙ্গততা নিয়ে আপত্তি না তোলে, তাহলে আরএডি-এর দায়িত্ব নয় সেই বিষয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করা। দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#বোর্ড অবশ্যই প্যানেলের সামনে বৈধ প্রমাণ উপেক্ষা করবে না।

এই বিষয়ে আরও আলোচনা দেখতে পারেন:

• কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#বোর্ডের জন্য প্রকাশের অধিকার এবং বাধ্যবাধকতা
• কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#দাবিদারদের প্যানেলের উদ্বেগের প্রতিক্রিয়া জানানোর ন্যায্য সুযোগ থাকা উচিত
• কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথি#প্যানেলটি সাম্প্রতিকতম জাতীয় ডকুমেন্টেশন প্যাকেজ বিবেচনা করা উচিত
• কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরএডি বিধি অংশ ১ - আপিলের বিষয় এমন ব্যক্তির দ্বারা করা আপিলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নিয়ম#নোটিশের প্রয়োজন এমন একটি নতুন বিষয় কী?

প্যানেল আবেদনকারীকে জানাতে বাধ্য নয় যে তাদের প্রমাণ অপর্যাপ্ত, অথবা অতিরিক্ত প্রমাণ দিতে বলতে বাধ্য নয়, কিন্তু প্রয়োজনে প্রাসঙ্গিক তথ্য আহরণ করতে পারে

অভিযোগ যাচাই একটি অনুসন্ধান প্রক্রিয়া হিসেবে বোঝায় যে সদস্যদের উচিত যথাযথভাবে অবগত হওয়া যাতে তারা নির্ধারণ করতে পারেন আবেদনকারী একটি কনভেনশন শরনার্থী কিনা। যদিও কিছু নীতিমালায় উল্লেখ আছে যে নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে সদস্যদের অতিরিক্ত তথ্য চাওয়া উপযুক্ত হতে পারে, আইনটি মূলত ফেডারেল কোর্টের বক্তব্য দ্বারা ধারণ করা হয়েছে যা এমবেঙ্গানি বনাম কানাডা মামলায় বলে যে প্যানেল আবেদনকারীকে জানাতে বাধ্য নয় যে তাদের প্রমাণ অপর্যাপ্ত অথবা অতিরিক্ত প্রমাণ দিতে বলতে বাধ্য নয়। যদিও উক্ত সিদ্ধান্তটি পিআরআরএ প্রক্রিয়া নিয়ে ছিল, সেই নীতিটি আরপিডি-তেও সমানভাবে প্রযোজ্য। তবে কিছু নীতিমালায় বলা হয়েছে যে, কোনো নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে তথ্যের অভাব থাকলে, সদস্যের দায়িত্ব থাকতে পারে তা আহরণের। সদস্যের অনুসন্ধানমূলক ভূমিকার অর্থ হলো তারা কেবলমাত্র তাদের সামনে আসা তথ্য শুনে সন্তুষ্ট হবেন না, বরং, প্রফেসর হ্যাথাওয়ের মতে, যথাযথভাবে অবগত হবেন যাতে "তারা নির্ধারণ করতে পারেন আবেদনকারী কনভেনশন শরনার্থী কিনা।" এ লক্ষ্যে, ১৯৯০-এর দশকে আইআরবি একটি "বিশেষায়িত তদন্ত বোর্ড মডেল" তৈরি করে, যেখানে সিআরডিডি সদস্যরা সক্রিয়ভাবে শুনানির আগে ফাইল পর্যালোচনা, প্রাথমিক বিষয় শনাক্তকরণ, অভিযোগ স্ক্রিনিং, শুনানি নির্ধারণ এবং প্রয়োজনীয় তথ্য আহরণে ভূমিকা পালন করতেন। আজও, কানাডার ইমিগ্রেশন এবং রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের জন্য আচরণবিধি অনুযায়ী বলা হয়েছে: "সদস্যদের উচিত প্রতিটি সিদ্ধান্ত মামলার যোগ্যতা অনুযায়ী গ্রহণ করা, পুঙ্খানুপুঙ্খ প্রস্তুতি, সঠিকভাবে উপস্থাপিত প্রমাণের মূল্যায়ন এবং প্রাসঙ্গিক আইনের প্রয়োগের ভিত্তিতে।"

প্যানেলের উচিত আবেদনকারীর সঙ্গে সৎভাবে মুখোমুখি হওয়া এবং বিশ্বাসযোগ্যতা নিয়ে সন্দেহ থাকলে তা পরীক্ষা করা

যখন তথ্য সংগ্রহ সম্পর্কিত সদস্যদের দায়িত্বের বিষয় আসে, আদালত বলেছে যে "আরপিডি-এর দায়িত্ব হচ্ছে সংশয় হলে প্রশ্ন তোলা এবং অনুসন্ধান করা":

["]এই সংক্ষিপ্ত দ্বিতীয় প্রশ্নোত্তরে আবেদনকারীর একটি সংক্ষিপ্ত ‘না’ উত্তর থেকে বিরূপ সিদ্ধান্ত টানা অযৌক্তিক ছিল। এটি এমন একটি বিষয় ছিল যেখানে আবেদনকারীর প্রকৃত জ্ঞানের গভীরতা নির্ধারণে অনেক বেশি প্রশ্ন করা প্রয়োজন ছিল। বাস্তবে আরপিডি-এর দায়িত্ব ছিল এমন সংশয় থাকলে অনুসন্ধান ও প্রশ্ন তোলা, এবং আরএডি-এর দায়িত্ব ছিল আরপিডি-কে সেই মানদণ্ডে মূল্যায়ন করা।"

সংক্ষেপে, রেকর্ডে উল্লেখযোগ্য বিশ্বাসযোগ্যতা সম্পর্কিত সংশয় দেখা দিলে আরপিডি-এর উচিত যথাযথভাবে তা তদন্ত করা। শুনানির একটি উদ্দেশ্য হলো রেকর্ড যথেষ্ট পরিমাণে সম্পন্ন করা যাতে মূল্যায়ন সম্ভব হয়। কোনো নেতিবাচক বিশ্বাসযোগ্যতার সিদ্ধান্ত নিতে হলে, প্যানেলের উচিত যথেষ্ট তথ্য সংগ্রহ করা। আরএডি সদস্য আয়ান্না রবার্টস মন্তব্য করেন যে একটি অন্তর্বর্তী বিশ্লেষণে ব্যক্তির সমাজ ও প্রতিকূলতা বিবেচনা করা উচিত, কিন্তু যেই মামলাটি তার সামনে ছিল, সেখানে আরপিডি বিশ্বাসযোগ্যতা মূল্যায়নে প্রাসঙ্গিক বিষয়গুলো বিবেচনা করেনি। বিশেষ করে, আবেদনকারী যেসব পরিবারে বাস করছিলেন তাদের ব্যক্তিগত দৃষ্টিভঙ্গি এবং যৌন বৈচিত্র্যের প্রতি মনোভাব শুনানিতে আলোচিত হয়নি।

সত্য উদঘাটনের জন্য প্রমাণ যাচাই করা প্রয়োজন হলে প্যানেলের দায়িত্ব রয়েছে তা করা

যখন আবেদনকারী প্রমাণ উপস্থাপন করে, তখন বোর্ডের দায়িত্ব হতে পারে সেই প্রমাণ যাচাই করা। সদস্যরা দাবি যাচাইয়ের জন্য প্রয়োজনীয় অনুসন্ধান, যেমন আবেদনকারীকে প্রশ্ন করা, করতে বাধ্য। বোর্ডের আইনি পরিষেবা বিভাগের ভাষায়, শরণার্থী সুরক্ষার দাবিতে বিশ্বাসযোগ্যতার মূল্যায়ন শিরোনামের নথিতে আরপিডি সদস্যদের দায়িত্ব বলা হয়েছে আবেদন সংশ্লিষ্ট সত্য উদঘাটন করা। আইন অনুসারে “আরপিডি সদস্যদের ওপর শরনার্থী আবেদনকারীদের বিশ্বাসযোগ্যতা মূল্যায়নের দায়িত্ব আরোপিত হয়েছে।” বিচারপতি নাডন মাকসুদুর বনাম কানাডা মামলায় বলেন, "বেশিরভাগ শরনার্থী আবেদনে প্রধান, এমনকি একমাত্র প্রশ্ন হলো আবেদনকারী যে গল্প বলছে তা সত্য কিনা। ফলে, বোর্ড সদস্যদের দায়িত্ব হলো সর্বোত্তম প্রচেষ্টা দিয়ে সত্য উদঘাটনের চেষ্টা করা।" বিচারপতি মোসলি বলেন, "দাবির যোগ্যতা গভীরভাবে পরীক্ষা করা এই প্রক্রিয়ার প্রকৃতি ও সদস্যদের ভূমিকাসমূহের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ।" বোর্ড উল্লেখ করে যে সত্য উদঘাটনের দায়িত্ব আছে, এবং আইনজীবী সেসব প্রশ্ন না করলে তা বাতাসে ঝুলে থাকা উচিত নয়। বিচারপতি হোয়াইট নোয়াক বলেন যে, সিদ্ধান্তগ্রহণকারীরা সাক্ষীদের বক্তব্যে অভ্যন্তরীণ অসঙ্গতি এবং সাক্ষীদের মধ্যে অসঙ্গতির অনুসন্ধান করতে বাধ্য। এটি শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগ-এর ভূমিকার সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ, যেটি রাব্বি প্লাউট-এর প্রতিবেদনে আইআরবি গঠনের পটভূমিতে বর্ণনা করা হয়েছে, যেখানে বলা হয়েছে: "একজন আবেদনকারী শরনার্থী কিনা তা নির্ধারণ করতে হলে তার বক্তব্য সত্য কিনা তা যাচাই করতে হবে।" তিনি আরও বলেন, "যদি সত্য উদঘাটন না হয়, তাহলে পুরো প্রক্রিয়া ভেঙে পড়ে এবং ন্যায়বিচার ব্যাহত হয়।"

একটি প্যানেল বিভিন্নভাবে প্রমাণ যাচাই করতে পারে; সাধারণভাবে, সরকার যেই পদ্ধতি ব্যবহার করে তা হলো তথ্যের সমর্থনে প্রমাণ খোঁজা। আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৭০ - কার্যধারা#বিভাগটি কীভাবে নির্ধারণ করবে যে প্রমাণগুলি বিশ্বাসযোগ্য বা বিশ্বাসযোগ্য হিসাবে বিবেচিত হবে কিনা?

নির্ভরযোগ্যতার প্রশ্ন উঠলে প্যানেলের সাক্ষীর সঙ্গে যোগাযোগ করার দায়িত্ব থাকতে পারে

যদি বোর্ড কোনও দাবি যাচাইয়ের জন্য নির্দিষ্টভাবে অনুসন্ধান করতে বাধ্য হয়, অথবা শুনানির সময় কোনও সম্ভাব্য সাক্ষীর সঙ্গে যোগাযোগ করার প্রয়োজন হয় কি না—এই বিষয়ে ফেডারেল কোর্টের বিচারব্যবস্থায় মতবিরোধ আছে। একটি মতের ভিত্তি হলো বিচারপতি রাসেল-এর রায় পাক্সি বনাম কানাডা মামলায়, যেখানে তিনি মন্তব্য করেন: "বোর্ড যদি নথির স্বত্বতা নিয়ে প্রশ্ন তোলে, কিন্তু তা যাচাই করার জন্য যথাযথ যোগাযোগের তথ্য থাকা সত্ত্বেও আর কোনও অনুসন্ধান না করে, তাহলে সেটি একটি পর্যালোচনাযোগ্য ত্রুটি।" এই ব্যাখ্যা বোর্ডের ওপর দাবি যাচাই ও স্বাধীন প্রমাণ সংগ্রহে একটি বড় দায়িত্ব চাপায়।

অন্যদিকে, বিচারপতি রয়-এর রায় লুটোনাডিনো বনাম কানাডা-তে এ ধরনের দায়িত্ব প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে, যেখানে বলা হয়:

আমি একমত নই যে একটি প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের দায়িত্ব আছে সাক্ষীর সঙ্গে যোগাযোগ করে তথ্য সংগ্রহ করার। এটি তাদের ভূমিকার মধ্যে পড়ে না। আবেদনকারীর ওপরই দায়িত্ব বর্তায় যে সে যেসব প্রমাণে নির্ভর করতে চায় তা উপস্থাপন করবে এবং সেগুলো সেরা উপায়ে উপস্থাপন করবে। এটি আরপিডি-এর কাজ নয় সাক্ষীর কাছ থেকে তথ্য সংগ্রহ করে নিশ্চিত হওয়া যে নথিটি স্বতঃসিদ্ধ এবং একজন ব্যক্তি সত্যতা নিশ্চিত করার জন্য শপথ করেছে। এই দায়িত্ব আবেদনকারীর, যাকে প্রয়োজনীয় প্রমাণ উপস্থাপন করতে হবে লেখক ও নথির স্বতঃসিদ্ধতা নিশ্চিত করতে।

এই দুটি দৃষ্টিভঙ্গিই এখনও অনুসরণ করা হয়। উদাহরণস্বরূপ, ২০২২ সালের রায় ঝাং বনাম কানাডা-তে আদালত মন্তব্য করে যে অভিবাসন কর্মকর্তাদের ব্যাপারে এমন একটি প্রত্যাশা আছে যে তারা তাদের নিজ উদ্যোগে প্রদত্ত যোগাযোগের তথ্য ব্যবহার করে প্রমাণের স্বতঃসিদ্ধতা যাচাই করবে, এবং এই মতকে সমর্থন দিতে পাক্সি বনাম কানাডা রায় উদ্ধৃত করা হয়।

সম্পর্কিতভাবে, ২০২২ সালের জাকোভিক্বস নাম কানাডা রায়ে বলা হয়েছে যে ন্যায্যতা মাঝে মাঝে "আরপিডি-কে একটি ছোট, অতিরিক্ত কষ্টসাধ্য নয়, এমন পদক্ষেপ নিতে বাধ্য করে যাতে সে দাবির প্রাসঙ্গিক তথ্য সম্পর্কে আরও অনুসন্ধান করতে পারে।"

এটি আরপিডি এবং আরএডি উভয়ের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য; ভালদেররামা বনাম কানাডা রায়ে আদালত রায় দেয় যে আরএডি-এর বাধ্যবাধকতা ছিল সিদ্ধান্ত প্রদানের আগে দাবিদার যে হাইপারলিঙ্কটি উল্লেখ করেছিল তার বিষয়ে মন্ত্রীর কাছে তথ্য চাওয়া। আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানমূলক দায়িত্ব#যেখানে কোনও দাবিদারের তাদের অভিযোগ সম্পর্কিত ডকুমেন্টেশন পাওয়ার কোনও সম্ভাবনা নেই

বোর্ডের অনুসন্ধানের দায়িত্বের কিছু সীমাবদ্ধতা আছে। রামিরেজ বনাম কানাডা মামলায়, দাবিদার বিচারিক পর্যালোচনায় যুক্তি দেন যে বোর্ড সদস্যের উচিত ছিল প্রস্তাবিত আইএফএ স্থানে মানসিক স্বাস্থ্য সহায়তা পাওয়ার সম্ভাব্যতা নিয়ে চিন্তা করা। আদালত এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে বলে: "এই বিশ্লেষণটি অনুমাননির্ভর হতো এবং আরএডি-এর দক্ষতার অনেক বাইরে পড়ে।"

যেসব ক্ষেত্রে প্রমাণ প্রদানের দায় বোর্ডের ওপর বর্তায়, সেখানে প্যানেলের অনুসন্ধান করা কর্তব্য

সাধারণভাবে, একজন দাবিদারকে প্রমাণ করতে হয় যে তারা শরণার্থী হিসেবে স্বীকৃত হওয়ার জন্য প্রয়োজনীয় মানদণ্ড পূরণ করে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানমূলক দায়িত্ব#একজন দাবিদারের দায়িত্ব রয়েছে যে তারা শরণার্থী হিসাবে স্বীকৃত হওয়ার মানদণ্ড পূরণ করে।

তবে কানাডার ব্যবস্থায় এমন কিছু আইনগত বিষয় আছে যেখানে প্রমাণের দায় দাবিদারের ওপর নয়, যেমন:

• মন্ত্রী (অথবা যদি মন্ত্রী শুনানিতে অংশ না নেয়। তবে বোর্ড) প্রমাণের দায়ে থাকে যে দাবিদার কনভেনশনের কোনো বহিষ্কার ধারার আওতাভুক্ত। যদিও আগের রায়গুলোতে বলা হয়েছে যে কোনো প্রথম দর্শনে বহিষ্কারের ভিত্তি থাকলে দায় দাবিদারের ওপর চলে যেতে পারে, ফ্রিম্যান বনাম কানাডা রায়ে আদালত বলেছে, এই দায় একমাত্র মন্ত্রীরই।

• যদি বোর্ড মনে করে নিপীড়নের উৎস রাষ্ট্র, তাহলে প্রমাণ করতে হবে যে সেই দেশে এমন কোনো অভ্যন্তরীণ বিকল্প (আইএফএ) আছে যেখানে রাষ্ট্রীয় নিপীড়ন হচ্ছে না বা দাবিদার রাষ্ট্র দ্বারা সুরক্ষিত হবে—এই দায় দাবিদারের নয়, বরং যিনি তা দাবি করছেন তার।

• যদি বোর্ড বা মন্ত্রী দাবিদার তৃতীয় কোনো দেশে নাগরিকত্বের অধিকার পায় বলে দাবি করে, তাহলে সেই দেশের আইনে দাবিদার নাগরিকত্ব পাওয়ার অধিকার রাখে কি না, তা প্রমাণ করার দায় দাবিদারের নয়, বরং দাবি উত্থাপনকারী পক্ষের।

যেখানে নথিপত্র ইঙ্গিত করে যে একটি বিষয় একটি সম্ভাব্য উদ্বেগ হতে পারে এবং সেটি প্রমাণ করার দায় বোর্ডের, সেখানে আরপিডি-এর উচিত যথেষ্ট প্রশ্নের মাধ্যমে সঠিক সত্য বের করা, যেমন কোনো ব্যক্তি শরণার্থী কনভেনশন অনুযায়ী বহিষ্কৃত কি না। এমন অনুসন্ধান না করা এবং রেকর্ডে প্রমাণের অভাবে সরাসরি সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যে বহিষ্কার প্রমাণিত হয়নি—এটি একটি ভুল।

যেমন অভ্যন্তরীণ বিকল্প থাকার বিষয়ে সিদ্ধান্ত দেওয়া, শুধু এই ভিত্তিতে যে দাবিদার প্রমাণ দায় পূরণ করতে পারেনি, যথেষ্ট নয়।

যদি কার্যক্রমের ন্যায্যতা নিয়ে ইঙ্গিত থাকে, তাহলে প্যানেলের দায় আছে বিষয়টি অনুসন্ধান করার

যেমন গ্যালার্ডো বনাম কানাডা রায়ে ফেডারেল কোর্ট মন্তব্য করেছে যে, দাবি উত্থাপনের ক্ষেত্রে নিজেকে উপস্থাপন করার সক্ষমতা দাবিদারের ছিল কি না, তা বোর্ডের যাচাই করা উচিত ছিল—বিশেষ করে যখন পরামর্শদাতা বলেন দাবিদারকে যথাযথভাবে প্রস্তুত করা হয়নি এবং দাবি যথাযথভাবে উপস্থাপন করা হয়নি।

গোরগুলু বনাম কানাডা রায়ে আদালত বলেন, সিদ্ধান্ত প্রদানকারী কর্তৃপক্ষের উচিত ছিল আবেদনকারীকে তাঁর আবেদনপত্রে একটি গুরুত্বপূর্ণ তথ্য বাদ পড়েছে বলে জানানো।

বোর্ডের উচিত নিশ্চিত হওয়া যে যারা বোর্ডের সামনে প্রতিনিধিত্ব করছে তারা আইন ও বিধিমালার অধীনে অনুমোদিত কি না: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/রেকর্ডের পরামর্শদাতা#বোর্ডের সামনে উপস্থিত প্রতিনিধিরা আইন এবং বিধি অনুসারে অনুমোদিত কিনা তা যাচাই করা উচিত

শরণার্থী আপিল বিভাগ-এর স্বাধীনভাবে দাবিগুলো মূল্যায়ন করতে হবে

আরএডি বাধ্য একটি স্বাধীন পর্যালোচনা করতে, যেখানে আবেদনকারীর উত্থাপিত ভুলগুলোকে কেন্দ্র করে পর্যালোচনা চালানো হয়।

এই বাধ্যবাধকতা অনুযায়ী, আরএডি-এর ভূমিকা নির্দিষ্ট; আরএডি-এর দায়িত্ব নয় সমস্ত প্রমাণ ঘেঁটে নিজে থেকে আশ্রয় দাবির পক্ষে যুক্তি বের করা।

আরএডি যদি আরপিডি-এর যুক্তির সঙ্গে একমত হয়, সেটি এই অর্থে নয় যে সে নিজস্ব বিশ্লেষণ করেনি।

আরও বিস্তারিত জানতে দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরএডি বিধি অংশ ১ - আপিলের বিষয় এমন ব্যক্তির দ্বারা করা আপিলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য বিধি#বিধি ৩ (৩) (জি) (আই): আপিলকারীর রেকর্ডে অবশ্যই আপিলের ভিত্তি সম্পর্কিত ত্রুটিগুলি জমা দেওয়ার সাথে একটি স্মারকলিপি থাকতে হবে

যদিও আরএডি একটি আপিল কর্তৃপক্ষ, তবুও শরণার্থী নির্ধারণে অনুসন্ধানমূলক পদ্ধতির সঙ্গে অসঙ্গত হবে যদি আপিলকে সম্পূর্ণরূপে আবেদনকারীর দায়ে ফেলে দেওয়া হয়।

বোর্ড সদস্যকে এমন প্রমাণের সঙ্গে যুক্ত হতে হবে যেগুলো আপাতদৃষ্টিতে তাদের মূল সিদ্ধান্তের সঙ্গে সাংঘর্ষিক।

আরএডি-এর আরপিডি-এর প্রতিটি সিদ্ধান্ত মূল্যায়ন করার প্রয়োজন নেই। তবে সিদ্ধান্তগুলো চ্যালেঞ্জ না করলেও যেসব ঝুঁকি সম্পর্কিত সিদ্ধান্তকে সমর্থন বা বিরোধিতা করছে, তার যথাযথ, স্বচ্ছ ও যুক্তিসঙ্গত ব্যাখ্যা প্রদান করতে হবে।

আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#কারণগুলি যথেষ্ট পরিমাণে পরিষ্কার হওয়া উচিত এবং যুক্তির একটি যৌক্তিক শৃঙ্খল সরবরাহ করা উচিত