কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার

কানাডার সুপ্রিম কোর্ট ঘোষণা করেছে, কোনো সিদ্ধান্তে যেসব ব্যক্তি প্রভাবিত হন, তাদেরকে তাদের অবস্থান সম্পূর্ণ ও সুবিচারপূর্ণভাবে উপস্থাপনের সুযোগ দেওয়ার মূলনীতি প্রক্রিয়াগত ন্যায়বিচারের দায়িত্বের ভিত্তি এবং শুনানির অধিকারের মধ্যে নিহিত। একজন আবেদনকারীকে অবশ্যই সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর সামনে মামলাটি জানার এবং প্রতিক্রিয়া জানানোর একটি পূর্ণ, ন্যায্য সুযোগ দিতে হবে। ন্যায্য শুনানির অর্থ হলো প্রভাবিত ব্যক্তিদের যুক্তিসঙ্গত সুযোগ দেওয়া, যাতে তারা তাদের দৃষ্টিভঙ্গি উপস্থাপন করতে পারে এবং অন্যদের উপস্থাপিত তথ্যের প্রতিক্রিয়া জানাতে পারে। সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী ব্যক্তি তাদের প্রত্যেকের বক্তব্যকে আন্তরিকভাবে বিবেচনা করবেন। প্রক্রিয়াগত ন্যায়বিচারে একটি বিজ্ঞপ্তির শর্তও অন্তর্ভুক্ত। এর অর্থ হলো যেসব ব্যক্তি সিদ্ধান্ত দ্বারা প্রভাবিত হন, তাদেরকে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ে জানানো উচিত এবং তাদের এমন তথ্য দেওয়া উচিত, যাতে তারা অর্থপূর্ণভাবে সিদ্ধান্ত গ্রহণ প্রক্রিয়ায় অংশ নিতে পারে। একটি শুনানি ন্যায্য ছিল কি না তা বিবেচনা করার সময় প্রশ্নটি হলো প্রতিটি পক্ষ কি তাদের অবস্থান সম্পূর্ণ ও ন্যায্যভাবে উপস্থাপন করতে পেরেছে কি না। এ বিষয়ে নিচের বিষয়গুলো গুরুত্বপূর্ণ বিবেচ্য।

শরনার্থী সংক্রান্ত কার্যধারায় প্রক্রিয়াগত ন্যায়বিচারের পরিসর ব্যাপক

সব শরনার্থী আবেদনকারীদের জন্যই ঝুঁকি অত্যন্ত বেশি। এই বাস্তবতা এবং বোর্ডের কার্যধারায় সনদভূক্ত অধিকারের প্রাসঙ্গিকতা, এই দুইটি বিষয়ের আলোকে শরনার্থী আবেদনকারীদের প্রতি প্রক্রিয়াগত ন্যায়বিচারের পরিসর অত্যন্ত ব্যাপক: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শরণার্থী প্রক্রিয়া ব্যাখ্যার নীতিমালা#বোর্ডের কার্যক্রমে চার্টার অধিকারগুলো কার্যকর হওয়ার অর্থ হলো দাবিদারদের কাছে পদ্ধতিগত ন্যায্যতার পরিমাণ বেশি। শরনার্থী অবসানের কার্যধারার ক্ষেত্রেও এটি প্রযোজ্য। ফেডারেল আদালত স্বীকার করেছে যে, ১(এফ)(ক) অনুচ্ছেদের অধীন কার্যধারাগুলিতে ঝুঁকি আরও বেশি হতে পারে। কারণ এতে একজন শরনার্থী আবেদনকারীকে “যুদ্ধাপরাধী” হিসেবে লেবেল দেওয়া হতে পারে। তবে প্রতিটি ক্ষেত্রে এর তাৎপর্য কী হবে, সেটি নির্ধারিত হয় পরিস্থিতিভেদে। এটি সুপ্রতিষ্ঠিত যে, ন্যায্যতার দায়িত্বের চাহিদাগুলো অত্যন্ত পরিবর্তনশীল এবং প্রতিটি মামলার প্রেক্ষিতে আলাদাভাবে নির্ধারণ করতে হয়। সাধারণ নিয়ম হলো প্রক্রিয়াগত ন্যায্যতার একটি দায়িত্ব প্রযোজ্য, তবে কোনো আইন পরিষ্কারভাবে ভিন্ন কিছু বললে বা সংবিধানসম্মত পরোক্ষ ইঙ্গিত থাকলে এই নিয়ম প্রযোজ্য হবে না।

বোর্ডকে অবশ্যই পক্ষগণকে শ্রবণের সুযোগ দিতে হবে

শুনানির বিজ্ঞপ্তি

যে ব্যক্তি একটি সিদ্ধান্ত দ্বারা প্রভাবিত, তার অধিকার আছে শুনানির জন্য পর্যাপ্ত পূর্ববিজ্ঞপ্তি পাওয়ার। এই বিজ্ঞপ্তি এমন পর্যাপ্ত হতে হবে যাতে সে তার মামলা প্রস্তুত ও উপস্থাপন করতে পারে। এই শর্তটি আইআরপিএ-তে অন্তর্ভুক্ত রয়েছে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৭০ - কার্যধারা#আইআরপিএ ধারা ১৭০ (সি) - কার্যধারার বিষয় এবং শুনানির মন্ত্রীকে অবশ্যই অবহিত করতে হবে। এর সঙ্গে সম্পর্কিত একটি নীতি হলো, মামলা প্রস্তুতি ও উপস্থাপনার জন্য প্রয়োজনীয় অবকাশ প্রদান।

মন্ত্রীপক্ষের দিক থেকে, যেখানে আরপিডি নিয়ম মন্ত্রীর অবগতির প্রয়োজনীয়তা নির্ধারণ করে, সেখানে বোর্ডকে অবশ্যই মন্ত্রীকে অবহিত করতে হবে। এটি মন্ত্রীর শ্রবণের অধিকারের সুরক্ষা দেয়:

• আরপিডি নিয়ম ২৬(১) অনুসারে, "যদি বিভাগ মনে করে, শুনানি শুরুর আগে, যে শরনার্থী কনভেনশনের ১ অনুচ্ছেদের (ই) বা (এফ) ধারা প্রযোজ্য হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে, বিভাগকে দেরি না করে মন্ত্রীকে লিখিতভাবে জানাতে হবে এবং প্রাসঙ্গিক তথ্য দিতে হবে।"
• অনুরূপভাবে, নিয়ম ২৭(১) অনুযায়ী, "যদি বিভাগ মনে করে, শুনানি শুরুর আগে, যে দাবির মাধ্যমে কানাডার শরনার্থী সুরক্ষা ব্যবস্থার অখণ্ডতা সম্পর্কিত বিষয় উত্থাপিত হতে পারে ... বিভাগকে দেরি না করে মন্ত্রীকে লিখিতভাবে জানাতে হবে এবং প্রাসঙ্গিক তথ্য দিতে হবে।"

আরপিডি যদি মন্ত্রীকে প্রয়োজনীয়ভাবে অবহিত করতে ব্যর্থ হয়, তাহলে যেখানে মন্ত্রী শ্রবণের অধিকার রাখেন এবং যেখানে মন্ত্রীর অংশগ্রহণে মামলার ফলাফল ভিন্ন হতে পারত, সেখানে এটি একটি ন্যায্য শুনানি ব্যর্থতার শামিল হয়। এই বিষয়ে বিস্তারিত আলোচনার জন্য দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ২৬-২৮ - বর্জন, অখণ্ডতা সমস্যা, অগ্রহণযোগ্যতা এবং অযোগ্যতা।

পক্ষগুলো মৌখিক শুনানিতে অংশগ্রহণের সুযোগ পাওয়ার অধিকার রাখে

আইনের ১৭০(ই) ধারা অনুযায়ী, শরনার্থী সুরক্ষা বিভাগকে অবশ্যই যেকোনো কার্যধারায় ব্যক্তি এবং মন্ত্রী উভয়কে সাক্ষ্য উপস্থাপন, সাক্ষীদের জিজ্ঞাসাবাদ এবং বক্তব্য পেশ করার যুক্তিসঙ্গত সুযোগ দিতে হবে। এই ধারা পক্ষগণের শ্রবণের অধিকারের সঙ্গে সম্পর্কিত। কানাডার সুপ্রিম কোর্ট সিদ্ধান্ত দিয়েছে যে শরনার্থী প্রসঙ্গে বিশ্বাসযোগ্যতা নির্ধারণের ক্ষেত্রে মৌখিক শুনানি মৌলিক ন্যায়বিচারের জন্য অপরিহার্য। এই শুনানি প্রক্রিয়াটি এমন হতে হবে যাতে পক্ষগণ প্রমাণ উপস্থাপন, তার প্রতিক্রিয়া প্রদান এবং বক্তব্য দেওয়ার সুযোগ পায়। এটি ইউএনএইচসিআর-এর নির্দেশনার সঙ্গেও সামঞ্জস্যপূর্ণ, যেখানে বলা হয়েছে "যেসব আবেদনকারী ব্যক্তিগত শরনার্থী মর্যাদা নির্ধারণ প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়ে যাচ্ছেন তাদের অবশ্যই ব্যক্তিগতভাবে তাদের দাবি উপস্থাপন করার সুযোগ থাকতে হবে।" তবে, এর অর্থ এই নয় যে, শরনার্থী সুরক্ষার দাবি জানানো প্রত্যেকেরই মৌখিক শুনানি পাওয়ার অধিকার আছে। যেমন, যেসব ব্যক্তির আবেদন আইআরবি-তে প্রেরিত হয় না, কিংবা যাদের ইতোমধ্যে অন্যত্র সুরক্ষা আছে, তারা এই অধিকারে অধিকারী হিসেবে বিবেচিত হন না।

যখন বোর্ড কোনো পক্ষকে একাধিকবার কথা বলার সুযোগ না দিয়ে বাধা দেয়, কোনো পক্ষকে সাক্ষীকে জেরা করার যুক্তিসঙ্গত সুযোগ না দেয়, সাক্ষ্য গ্রহণে অস্বীকৃতি জানায়, পক্ষকে সাক্ষী উপস্থাপনের সুযোগ দেয় না, অথবা পক্ষের বক্তব্য শোনে না, তখন এটি শুনানির অধিকার লঙ্ঘন এবং প্রাকৃতিক বিচারব্যবস্থার লঙ্ঘন হিসেবে বিবেচিত হতে পারে। তবে সাক্ষী উপস্থাপন এবং প্রামাণ্য নথি দাখিল সংক্রান্ত বিধিনিষেধ এবং নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে এই প্রমাণ প্রত্যাখ্যান করার বোর্ডের স্বাধীনতাকে বিবেচনায় রাখতে হবে। শুনানি পরিচালনার পদ্ধতির সঙ্গে সম্পর্কিত ন্যায্যতার বিবেচনার বিস্তারিত বিশ্লেষণের জন্য দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#শুনানি পরিচালনার পদ্ধতি সম্পর্কিত ন্যায্যতা বিবেচনা।

এছাড়াও স্বীকার করতে হবে যে, প্রক্রিয়াগত ন্যায্যতার নীতিমালাগুলি অসীম অধিকার নয়, বরং এটি যুক্তিসঙ্গত সুযোগ প্রদানের অধিকার। যদি কোনো পক্ষ সেই সুযোগ গ্রহণ না করে কিংবা তাদের কাজ বা অবহেলার কারণে তারা সুযোগটি কাজে লাগাতে না পারে, তবে প্রক্রিয়াগত ন্যায্যতা তাদের আরেকবার শুনানি পাওয়ার অধিকার দেয় না। উপরন্তু, এই নীতিকে বোর্ডের প্রক্রিয়াগত নমনীয়তার উপর বাধা হিসেবে ব্যবহার করা উচিত নয়। বোর্ডের পদ্ধতি "এমন এক দৃষ্টিভঙ্গিতে আবদ্ধ হওয়া উচিত নয়, যা শুধুমাত্র বিচারিক কাঠামোর ওপর নির্ভরশীল এবং উদ্ভাবনীতা নিরুৎসাহিত করে।" উদাহরণস্বরূপ, আইআরবি-এর লিঙ্গ-সংক্রান্ত নির্দেশিকায় বলা হয়েছে যে, "যখন যৌথ কার্যক্রমে কোনো পক্ষ চায় যে সে সহ-পক্ষের অনুপস্থিতিতে সাক্ষ্য দেবে, ... তখন এই অনুরোধ কেস-বাই-কেস ভিত্তিতে বিবেচনা করা উচিত।" বেইগ বনাম কানাডা মামলায়, আদালত স্বীকার করেছে যে, তারা একজন প্রাপ্তবয়স্ক আবেদনকারীকে একজন নাবালক আবেদনকারীর অনুপস্থিতিতে জিজ্ঞাসাবাদ করার মাধ্যমে আরপিডি প্রক্রিয়াগত ন্যায্যতা লঙ্ঘন করেনি। কারণ অত্যন্ত সংবেদনশীল বিষয়ে আলোচনা চলাকালে সেই অনুপস্থিতি সম্পর্কে প্রধান আবেদনকারী ও বোর্ডের মধ্যে স্পষ্ট মতবিনিময় এবং সম্মতি ছিল। সেই ক্ষেত্রে, আরএডি যুক্তিসঙ্গতভাবে মত দিয়েছে যে আরপিডি সচেতন ও সংবেদনশীলভাবে শিশুর সর্বোত্তম স্বার্থ রক্ষার বিষয়টি বিবেচনা করে কার্যক্রম পরিচালনা করেছে এবং তখনকার চেয়ারপারসন নির্দেশিকা ৩: শিশু শরণার্থী দাবিদার: পদ্ধতিগত এবং প্রমাণ সংক্রান্ত সমস্যা অনুসরণ করেছে। দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৬৪ - পক্ষগুলোর উপস্থিতি ও টেলিযোগাযোগ ব্যবহারের বিধান#একটি শুনানি ব্যক্তির উপস্থিতিতে বা সরাসরি টেলিযোগাযোগের মাধ্যমে পরিচালিত হতে পারে, তবে সাধারণত তাদের অনুপস্থিতিতে নয়। এছাড়াও, প্রক্রিয়াগত ন্যায্যতার সাধারণ আইনগত নীতিমালা স্বীকার করে যে, ট্রাইব্যুনাল কোনো পক্ষ এতটাই বিশৃঙ্খল আচরণ করে যে শুনানি পরিচালনা করা অসম্ভব হয়ে পড়ে, তখন সেই পক্ষকে শুনানিতে অংশগ্রহণ থেকে বিরত রাখার ক্ষমতা রাখে।

অযৌক্তিক বিলম্বের কারণে গুরুতর ক্ষতির সম্মুখীন হলে পক্ষগুলোর শুনানির অধিকার থাকে

অযৌক্তিক বিলম্বের কারণে গুরুতর ক্ষতির সম্মুখীন হলে, কোনো পক্ষের শুনানির অধিকার থাকে। প্রতিকারের মধ্যে থাকতে পারে ম্যান্ডামাস (ফেডারেল আদালতের এক ধরনের আদেশ, যাতে আদেশপ্রাপ্ত ব্যক্তি বা প্রতিষ্ঠান কোনো কার্যক্রম এগিয়ে নিয়ে যেতে বাধ্য হয়), অথবা "প্রক্রিয়ার অপব্যবহার", যার প্রতিকার সাধারণত হয় মামলাটি বাতিল বা খারিজ করে দেওয়া। নিচে বিলম্বজনিত কারণে "প্রক্রিয়ার অপব্যবহার" সংক্রান্ত আইন নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে।

যদি কোনো দাবি শুনানিতে অযৌক্তিক বিলম্ব ঘটে এবং তা সংশ্লিষ্ট ব্যক্তির প্রতি গুরুতর ক্ষতি ডেকে আনে, তাহলে তা মৌলিক ন্যায়বিচারের লঙ্ঘন হতে পারে। কানাডার আইন অনুযায়ী এমন পরিস্থিতিতে প্রতিকার পাওয়া যেতে পারে, যদি বিলম্ব এতটাই মাত্রাতিরিক্ত হয় যে তা সমাজের ন্যায়বিচারের ধারণাকে ক্ষতিগ্রস্ত করে এবং "প্রক্রিয়ার অপব্যবহার" হিসেবে গণ্য হয়। ন্যায়সঙ্গতভাবে কাজ করার দায়িত্বের অংশ হিসেবে সিদ্ধান্ত প্রদানকারীদের এই ধরনের অভিযোগযোগ্য বিলম্ব মূল্যায়নের ক্ষমতা থাকে। প্রাসঙ্গিক বিলম্ব হতে পারে পক্ষের কর্মের কারণে (যেমন, যদি মন্ত্রী উদ্বাস্তু মর্যাদা বাতিলের আবেদন করতে বিলম্ব করেন) অথবা বোর্ডের কর্মের কারণে (যেমন, আবেদন সঠিকভাবে দাখিল করা হলেও বোর্ড শুনানির সময় নির্ধারণে বিলম্ব করে)। শুনানির ন্যায্যতায় সরাসরি প্রভাব না ফেললেও কোন বিলম্ব "প্রক্রিয়ার অপব্যবহার" হিসেবে বিবেচিত হবে কি না, তা নির্ধারণের জন্য তিনটি ধাপে বিশ্লেষণ করা হয়:

1. প্রথমত, বিলম্বটি মাত্রাতিরিক্ত হতে হবে - এটি পুরো প্রেক্ষাপটের ভিত্তিতে নির্ধারণ করা হয়;
2. দ্বিতীয়ত, বিলম্বটি সরাসরি গুরুত্বপূর্ণ ক্ষতির কারণ হতে হবে; এবং
3. এই দুটি শর্ত পূরণ হলে, আদালত বা ট্রাইব্যুনালকে চূড়ান্তভাবে মূল্যায়ন করতে হবে যে "প্রক্রিয়ার অপব্যবহার" প্রতিষ্ঠিত হয়েছে কি না। যখন বিলম্বটি মামলার পক্ষের জন্য স্পষ্টভাবে অন্যায্য হয় অথবা অন্য কোনোভাবে বিচারব্যবস্থার মর্যাদাকে ক্ষতিগ্রস্ত করে, তখন সেটি "প্রক্রিয়ার অপব্যবহার" হিসেবে বিবেচিত হয়।

বিলম্বজনিত কারণে "প্রক্রিয়ার অপব্যবহার" প্রতিষ্ঠা করার মানদণ্ড অত্যন্ত উচ্চ।

১) মাত্রাতিরিক্ত বিলম্ব

কোন বিলম্ব মাত্রাতিরিক্ত কিনা তা নির্ধারণে শুধুমাত্র বিলম্বের অস্তিত্বই যথেষ্ট নয়, বরং প্রাসঙ্গিক প্রসঙ্গগুলোকেও বিবেচনা করতে হয়। পুরো প্রেক্ষাপট, যার মধ্যে বিচারিক কার্যক্রমের প্রকৃতি ও উদ্দেশ্য, বিলম্বের সময়কাল ও কারণসমূহ, এবং মামলার বাস্তবতা ও জটিলতা অন্তর্ভুক্ত, এগুলোর ওপর ভিত্তি করে বিলম্বটি মাত্রাতিরিক্ত কিনা তা নির্ধারণ করা হয়, এবং উত্তরদাতা বিলম্বে অবদান রেখেছে কি না বা বিলম্ব মেনে নিয়েছে কি না, সেটিও বিবেচ্য।

আইআরবি-র ইমিগ্রেশন ডিভিশনে বিচারিক কার্যক্রমের ক্ষেত্রে, ফেডারেল কোর্ট উল্লেখ করেছে যে আইআরপিএ-র নির্দিষ্ট ধারা অনুযায়ী "প্রক্রিয়ার অপব্যবহার" হিসেবে বিবেচনার জন্য বিলম্বটি এমন কোনো প্রশাসনিক বা আইনগত কার্যক্রমের অংশ হতে হবে যা ইতিমধ্যে শুরু হয়েছে, এবং কার্যক্রম শুরুর আগের বিলম্বকে "প্রক্রিয়ার অপব্যবহার" ধরা হয় না। পূর্বে এমন থাকলেও, এখন আর এই নিয়ম আরপিডি বা আরএডি-এ প্রযোজ্য নয়। বোর্ডে আবেদন দাখিলের আগেও বিলম্ব সংক্রান্ত "প্রক্রিয়ার অপব্যবহার" এর অভিযোগ তোলা যেতে পারে। আবেদন দাখিল করতে বিলম্ব হওয়ার পরিপ্রেক্ষিতে সেই আবেদন শোনার মধ্য দিয়ে আরপিডি বিচারব্যবস্থার মর্যাদা ক্ষুণ্ন করছে কি না, তা আরপিডি মূল্যায়ন করতে পারে। দীর্ঘ বিলম্ব সত্ত্বেও কোনো আবেদন নিয়ে অগ্রসর হওয়া বিচারব্যবস্থার মর্যাদাকে প্রশ্নবিদ্ধ করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, মন্ত্রী বোর্ডে আবেদন দাখিলে বিলম্ব করেছে কি না, সেটি আরপিডি বিবেচনা করতে পারে। গণেশ্বরন বনাম কানাডা মামলায় আরপিডি সিদ্ধান্ত দেয় যে, এমনকি যদি মন্ত্রীর বিরুদ্ধে কোনো অসৎ উদ্দেশ্য বা কৌশলী দেরির অভিযোগ না থাকেও, তবুও প্রায় নয় বছর বিলম্ব করে উদ্বাস্তু মর্যাদা বাতিলের আবেদন দাখিল করা একটি অগ্রহণযোগ্য বিলম্ব ছিল। এর বিপরীতে, অতি বনাম কানাডা মামলায় আদালত সিদ্ধান্ত দেয় যে, মি. আতি তাঁর পিআর কার্ড নবায়ন ও নাগরিকত্ব আবেদনে ইরাকে অবস্থানের বিষয়ে ভুল তথ্য দিয়ে ছয় বছরের বিলম্বের জন্য দায়ী ছিলেন, এবং এটি বিলম্বকে মাত্রাতিরিক্ত হিসেবে বিবেচনা না করার পক্ষে যুক্তি প্রদান করে।

বোর্ডে আবেদন দাখিলের পরেও যদি শুনানির সময় নির্ধারণে বিলম্ব ঘটে, সেক্ষেত্রে তা "প্রক্রিয়ার অপব্যবহার" এর অভিযোগ হতে পারে। ফেডারেল কোর্ট স্বীকার করে যে, বাস্তবতার দৃষ্টিকোণ থেকে, কোনো আবেদনকারী যখন তাঁদের দাবি পূর্ণাঙ্গ করেন, তখনই তাৎক্ষণিকভাবে শুনানি নির্ধারণ করা সম্ভব নয়; একটি নির্দিষ্ট সময় ব্যবধান সবসময় থাকবে। সাইদ বনাম কানাডা মামলায় আদালত রায় দেয় যে, "প্রক্রিয়ার অপব্যবহার" নির্ধারণে আরপিডি শুধুমাত্র নিজেদের প্রশাসনিক কার্যক্রম সম্পর্কিত বিলম্ব বিবেচনা করতে পারে; নাগরিকত্বের মতো অন্য প্রক্রিয়ার বিলম্ব নয়। ভেরা বনাম কানাডা মামলায় ফেডারেল কোর্ট সিদ্ধান্ত দেয় যে, কানাডায় উদ্বাস্তু সুরক্ষা চাওয়ার পর আরপিডি কর্তৃক প্রাথমিক শুনানি ও সিদ্ধান্ত পর্যন্ত প্রায় ছয় বছরের বিলম্ব "প্রক্রিয়ার অপব্যবহার" এর মানদণ্ড পূরণ করে না।

শুনানির সিদ্ধান্ত গ্রহণের পর সেটি জানাতে বিলম্ব হলে সেটিও বিলম্ব সংক্রান্ত বিষয়ে পড়ে। সিং মামলায় আদালত রায় দেয় যে, পিআরআরএ সিদ্ধান্ত গ্রহণের তারিখ থেকে সেটি জানানো পর্যন্ত ২১ মাস বিলম্ব হলেও তা প্রক্রিয়াগত ন্যায়বিচারের লঙ্ঘন নয়।

বিলম্বের প্রশ্নে তুলনামূলক দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করে দেখা যায়, জাতিসংঘের শরণার্থী সংস্থা ইউএনএইচসিআর-এর নির্ধারিত প্রক্রিয়াগত মান অনুযায়ী, "উদ্বাস্তু মর্যাদা নির্ধারণের আবেদন যত দ্রুত ও কার্যকরভাবে সম্ভব প্রক্রিয়াজাত করতে হবে"। তবে বাস্তবতা হলো, বিশ্বের বিভিন্ন দেশের আশ্রয়প্রার্থীদের প্রক্রিয়ায় দীর্ঘ বিলম্ব রয়েছে; যেমন, যুক্তরাষ্ট্রে গড়ে, যারা আশ্রয় পান তারা ১,০০০ দিনের বেশি সময় ধরে অপেক্ষা করেন। মালয়েশিয়ায়ও শরণার্থীদের সরকারিভাবে স্বীকৃতি পেতে বহু বছর সময় লাগে। বিশ্বব্যাপী, এখন একটি শরণার্থী পরিস্থিতির গড় সময়কাল ২০ বছর। কানাডায়, অভ্যন্তরীণ আশ্রয়প্রার্থীদের শুনানি নির্ধারণের সময়সীমা সাধারণত বিদেশি বেসরকারিভাবে পৃষ্ঠপোষকতাপ্রাপ্ত আশ্রয়প্রার্থী প্রক্রিয়ার চেয়ে অনেক কম সময়ে হয়ে থাকে - ২০০১ সালে এমন বিদেশি আবেদনগুলোর ৮০% প্রক্রিয়া হতে ১৭ মাস সময় লাগত, যা ২০০৫ সালে বেড়ে দাঁড়ায় ৩৫ মাসে এবং ২০১৫ সালে ৫৪ মাসে। পরবর্তীতে এই সময়কাল কিছুটা কমেছে।

২) গুরুতর ক্ষতি

শুধুমাত্র অস্বাভাবিক দেরি কোনো প্রক্রিয়ার অপব্যবহার হিসেবে বিবেচনার জন্য যথেষ্ট নয়। এই দেরির সরাসরি ফল হিসেবে ব্যক্তির ওপর গুরুতর ক্ষতি হয়েছে—এমন প্রমাণও থাকতে হবে। পরীক্ষার বিষয় হলো, দেরিটি এমন মাত্রার প্রকৃত ক্ষতির সৃষ্টি করেছে কি না, যা জনসাধারণের ন্যায়বোধ ও সুবিচারের ধারণাকে ব্যাহত করে।

চাবানভ বনাম কানাডা মামলায় ফেডারেল কোর্ট একাদশ বছরের দেরিকে অপব্যবহারের পর্যায়ে পড়ে না বলে রায় দেয়, কারণ আবেদনকারী এই দেরির কারণে তার ওপর সরাসরি গুরুতর ক্ষতির পর্যাপ্ত প্রমাণ দিতে পারেননি। টরে বনাম কানাডা মামলায় ফেডারেল আপিল আদালত বলেন, আবেদনকারী অপব্যবহারের অভিযোগ প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছেন, কারণ তিনি শুধু এটুকুই বলেছেন যে, এই দেরি তার শারীরিক ও মানসিক সুরক্ষাকে হুমকির মুখে ফেলেছে এবং পূর্ণাঙ্গ প্রতিরক্ষা দিতে তার সামর্থ্যকে ক্ষয় করেছে—কিন্তু এসব দাবির পক্ষে কোনো প্রমাণ উপস্থাপন করেননি। খান বনাম কানাডা মামলায় আদালত উল্লেখ করে, যদিও ২০১৩ সালে মন্ত্রীর প্রাথমিক আবেদন ও ২০১৯ সালে আরপিডি তে কার্যক্রম শুরুর মধ্যে পাঁচ বছরের ব্যবধান প্রথম দর্শনে তাৎপর্যপূর্ণ মনে হতে পারে, তথাপি ট্রাইব্যুনালের সামনে এমন কোনো প্রমাণ ছিল না যা দেখায় যে, এই দেরি অস্বাভাবিক ছিল বা সমাজের ন্যায়বোধকে আঘাত করেছে—বিশেষ করে ক্ষতির প্রেক্ষিতে নথিতে যে নির্দিষ্ট প্রমাণ ছিল তা বিবেচনায় রেখে।

শুনানির জন্য অপেক্ষা করা শরণার্থীদের জন্য মানসিকভাবে কষ্টদায়ক হতে পারে—এই বিষয়টি শরণার্থী মর্যাদা নির্ধারণ সম্পর্কিত সাহিত্যে বিস্তৃতভাবে আলোচনা হয়েছে। আশ্রয় প্রক্রিয়ার অনিশ্চয়তা অনেকের জন্য চরম মানসিক চাপ ও উদ্বেগের উৎস হতে পারে। গবেষকরা অভিবাসীদের শাসনে ধীরতা ও অপেক্ষার প্রভাবের ওপর জোর দিয়েছেন। তাঁরা দেখিয়েছেন যে, অনির্ধারিত অভিবাসন পরিস্থিতিতে থাকা মানুষদের জন্য অপেক্ষার সময়কাল কতটা যন্ত্রণাদায়ক হতে পারে। দীর্ঘ সময় ধরে শরণার্থী মর্যাদা নির্ধারণ ব্যবস্থার মধ্যে থাকা আবেদনকারীদের ক্ষেত্রে, যা "শরণার্থী নির্ধারণের বিষাক্ত প্রভাব, পরিস্থিতির অনিশ্চয়তা, নথিপত্র উপস্থাপন, অতীতের ট্রমা দেখানো এবং শরণার্থীবিদ্বেষ" হিসেবে চিহ্নিত হয়েছে, —এসবই একটি মানসিক অবস্থার জন্ম দিতে পারে। একে বলা হয় দীর্ঘস্থায়ী আশ্রয়প্রার্থী সিন্ড্রোম লক্ষন, যা অসহায়ত্ব, বিষণ্নতা এবং পরিচয় সংকট দ্বারা চিহ্নিত। দীর্ঘদিন শরণার্থীর আবেদন ঝুলে থাকা তাদের ভবিষ্যৎ অর্থনৈতিক সংযুক্তিতেও প্রভাব ফেলে—২০১৬ সালের হেইনমুয়েলার, হ্যাঙ্গার্টনার এবং লরেন্স পরিচালিত এক গবেষণায় দেখা যায়, প্রতি এক বছরের অতিরিক্ত অপেক্ষা পরবর্তী কর্মসংস্থানের হার ৪ থেকে ৫ শতাংশ পয়েন্ট কমিয়ে দেয়।

ক্ষতির মূল্যায়নের সময় বোর্ড ও আদালত অন্যান্য বিষয়ের পাশাপাশি নিম্নলিখিত বিষয়গুলো বিবেচনা করেছে:

• মূল ফাইলের ধ্বংস: বদ্রান বনাম কানাডা মামলায় আবেদনকারী যুক্তি দেন, তার শরণার্থী আবেদন সম্পর্কিত নথি বোর্ডের নথি সংরক্ষণ ও ধ্বংসের প্রচলিত নীতির ফলে ধ্বংস হয়ে গেছে এবং সে কারণে তার বিরুদ্ধে সিসেশন কার্যক্রম পরিচালনা অনুচিত। আরপিডি সিদ্ধান্ত দেয় যে, এটি প্রক্রিয়ার অপব্যবহার নয়, কারণ আবেদনকারী তার দাবির সারসংক্ষেপ উপস্থাপন করতে পেরেছেন এবং মূল ফাইল না থাকায় তার কোনো উল্লেখযোগ্য ক্ষতি হয়নি। ফেডারেল কোর্ট এ সিদ্ধান্তের সাথে একমত হয় এবং মন্তব্য করে যে, ফাইল ধ্বংস হওয়ার চেয়েও বেশি কিছু প্রমাণ করতে হবে।
• সাক্ষীর অনুপলব্ধতা: পলগার বনাম কানাডা মামলায় আবেদনকারী বলেন, শুনানির আগেই একজন গুরুত্বপূর্ণ সাক্ষীর মৃত্যু হয়েছে, যা তার জন্য ক্ষতির কারণ। ইমিগ্রেশন বিভাগ এই যুক্তি খারিজ করে দেয়, কারণ অন্যান্য উপায়ে প্রমাণ পেশের সুযোগ ছিল।
• আইনগত পরিবর্তন: গণেশ্বরন বনাম কানাডা মামলায় আবেদনকারীরা বলেন, প্রক্রিয়াগত সুরক্ষার একটি সুবিধা তারা হারিয়েছেন কারণ দেরির সময় আইন পরিবর্তন হয়। ২০১২ সালে সংসদ IRPA-এর ২৫ ধারা সংশোধন করে নেগেটিভ রিফিউজি সিদ্ধান্তের এক বছর পরে মানবিক বিবেচনায় স্থায়ী বসবাসের আবেদন নিষিদ্ধ করে। আবেদনকারীরা যুক্তি দেন, এর ফলে তারা ঝুঁকির মুখে পড়তে পারেন, যা আগে হত না। আদালত এই যুক্তি খারিজ করে দেয়, কারণ যাদের শরণার্থী মর্যাদা বাতিল করা হয়েছে, তাদের জন্য এক বছরের নিষেধাজ্ঞা প্রযোজ্য নয়।
• আবেদনকারীর নিজে থেকে দেরিতে আগ্রহ: সিং বনাম কানাডা মামলায় আদালত বলেন, যেসব বিষয় দেরির কারণে ভোগান্তির প্রমাণকে দুর্বল করে, তার মধ্যে রয়েছে শুনানি বিলম্বিত করতে আবেদনকারীর নিজে থেকে আবেদন প্রত্যাহারের চেষ্টা, শুনানি পেছানোর আবেদন এবং শুনানি নির্ধারণের আগে দীর্ঘ নীরবতা। পলগার বনাম কানাডা মামলায় উল্লেখ করা হয়, একজন ব্যক্তি ঠিকানার পরিবর্তনের তথ্য বোর্ডকে না জানানোয় শুনানি দেরির জন্য তিনি নিজেই দায়ী।
• শিশুদের ভোগান্তি: প্রশাসনিক কর্তৃপক্ষের অস্বাভাবিক দেরির ফলে যদি শিশুদের ওপর প্রভাব পড়ে, তাহলে শিশু হিসেবে তাদের বিশেষ দুর্বলতাকে গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করতে হবে। আর বনাম ওং মামলায় প্রধান বিচারপতি ওয়াগনার বলেন, যারা বহু বছর ধরে বসবাসের পর ফেরত পাঠানোর ঝুঁকিতে পড়েন, তাদের জন্য এ সিদ্ধান্ত জীবনবদলের মতো গুরুতর হতে পারে। অন্যদিকে, আহমাদ বনাম কানাডা মামলায় বলা হয়, যেহেতু শিশুরা ইতিমধ্যে যথাক্রমে সাড়ে ১৭ ও সাড়ে ১৫ বছর বয়সে পৌঁছে গিয়েছিল এবং দেরির সময়টা তাদের ‘গঠনমূলক বয়স’-এর বাইরেই ছিল, তাই দেরির প্রভাব সীমিত ছিল।
• কানাডায় বসবাস করার সুযোগকে সুবিধা হিসেবে দেখা হবে কিনা: গণেশ্বরন বনাম কানাডা মামলায় এ বিষয়ে বলা হয়, "প্রধান আবেদনকারী কানাডায় স্থিতি পেতে মিথ্যা উপস্থাপন করেছেন এবং মন্ত্রীর বিলম্বের কারণে তিনি ও তার সন্তানরা কানাডায় থাকতে পেরেছেন। এখানে জটিলতা হলো, সুবিধা ও ক্ষতি একে অপরের সাথে যুক্ত। পরিবার যত বেশি কানাডায় সংযুক্ত হয়েছে, যা তাদের জন্য উপকার হতে পারে, তত বেশি তাদের ফেরত পাঠানোর ঝুঁকি গুরুতর হয়ে উঠেছে। এই পরিস্থিতিতে, বিলম্বের ফলে যেসব ক্ষতির অভিযোগ করা হয়েছে, সেগুলোকে শুধু উপকার হিসেবে দেখা যায় না।" ঙ্গাহমাদ বনাম কানাডা মামলায় আদালত বলেন, আবেদনকারীদের কানাডায় সংযুক্তি প্রতারণার মাধ্যমে গড়ে উঠেছিল এবং "যা তারা প্রতারণা করে অর্জন করেছে, তা উপভোগ করা তাদের পক্ষে অনুচিত।"

• বিলম্বের সময়ে সৃষ্ট মানসিক চাপ: আহমাদ বনাম কানাডা মামলায় আদালত উল্লেখ করেছে যে, মন্ত্রীর পক্ষ থেকে ভ্যাকেশন আবেদন দাখিলের সম্ভাব্য তারিখ এবং প্রকৃতপক্ষে দাখিলের তারিখের মধ্যে যে বিলম্ব ঘটে, তার কারণে আবেদনকারীরা কোনো ক্ষতির শিকার হয়েছেন—এমন কোনো প্রমাণ উপস্থাপন করা হয়নি। আদালত উপসংহার টানে যে, "এই সময়কালে তারা কেবলমাত্র স্বাভাবিক জীবনযাপন করেই চলেছেন।"

এ বিষয়ে আরও আলোচনার জন্য দেখুন:

• কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#শুনানি একটি ট্রমা-অবহিত পদ্ধতিতে পরিচালিত হওয়া উচিত
• কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৫৪ - কোনও কার্যধারার তারিখ বা সময় পরিবর্তন করা#প্রবিধান ১৫৯.৯ (১): বোর্ড নির্দিষ্ট ধরণের দাবির জন্য অগ্রাধিকার সময়সূচী সরবরাহ করবে

৩) বিচার প্রক্রিয়ার অপব্যবহার যা ন্যায়বিচারের মর্যাদা ক্ষুণ্ণ করে

যখন অতিরিক্ত বিলম্ব এবং উল্লেখযোগ্য ক্ষতির প্রমাণ থাকে, তখন বিচার প্রক্রিয়ার অপব্যবহার হয়েছে কি না, তা নির্ধারণের জন্য একটি চূড়ান্ত মূল্যায়ন প্রয়োজন। সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর নির্ধারণ করতে হবে যে “বিলম্বটি সংশ্লিষ্ট পক্ষের জন্য অত্যন্ত অন্যায্য কিনা অথবা কোনোভাবে বিচার ব্যবস্থার মর্যাদা ক্ষুণ্ণ করছে কিনা।”

এমনকি যদি আবেদনকারী বিচার প্রক্রিয়ার অপব্যবহারের প্রমাণও উপস্থাপন করেন, তাহলেও *stay order* (যেটি সম্ভাব্য একাধিক প্রতিকারের মধ্যে একটি) একটি বিবেচনাধীন প্রতিকার এবং সব সময়ে এটি উপযুক্ত নাও হতে পারে। যখন *stay* চাওয়া হয়, তখন বিশেষ বিবেচনার বিষয় হলো: “শুধুমাত্র খুবই স্পষ্ট পরিস্থিতিতেই *stay* প্রদান করা উচিত, যখন অপব্যবহার অত্যন্ত গুরুতর পর্যায়ে পৌঁছেছে।” একটি *stay* প্রদানের ক্ষেত্রে সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর সন্তুষ্ট হতে হবে যে “যদি বিচার কার্যক্রম চালু রাখা হয়, তবে প্রশাসনিক প্রক্রিয়ার ন্যায্যতা নিয়ে জনস্বার্থের যে ক্ষতি হবে তা, বিচার কার্যক্রম স্থগিত করলে আইন প্রয়োগে জনস্বার্থে যে ক্ষতি হবে, তার চেয়ে বেশি হবে।” Ganeswaran বনাম কানাডা মামলায় এই মান পূরণ হয়েছে বলে দেখা যায়:

আমি মনে করি এই মামলায় অতিরিক্ত বিলম্ব আবেদনকারীদের জন্য অত্যন্ত অন্যায্য এবং এটি বিচার ব্যবস্থার মর্যাদা ক্ষুণ্ণ করছে। এই মামলায় জটিল বাস্তব বা আইনি বিষয় ছিল না, কারণ আবেদনকারীদের দাবিগুলি গৃহীত হওয়ার প্রায় পাঁচ সপ্তাহের মধ্যেই মন্ত্রীর হাতে ছিল স্বীকারোক্তি ও প্রমাণ, যা গুরুতর ভুল উপস্থাপনের ইঙ্গিত দিচ্ছিল। তৎকালীন এক অভিবাসন কর্মকর্তার নোটেও ছিল যে ভ্যাকেশন আবেদন দাখিল করা হবে। মন্ত্রী কেন আগেই পদক্ষেপ নেয়নি, তার কোনো ব্যাখ্যা দেয়নি; প্রায় দশ বছর ধরে কোনো কার্যকলাপের প্রমাণ উপস্থাপন করা হয়নি। প্রায় দশ বছর কিছু না করে থাকার পর, নতুন কোনো তথ্য ছাড়াই এবং সময় নিয়ে কোনো ব্যাখ্যা ছাড়াই আবেদনকারীদের উদ্বাস্তু মর্যাদা বাতিলের আবেদন করা হয়েছে—এটি গ্রহণযোগ্য নয়।

আরও দেখুন:

• কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#শুনানি একটি ট্রমা-অবহিত পদ্ধতিতে পরিচালিত হওয়া উচিত
• কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৫৪ - কোনও কার্যধারার তারিখ বা সময় পরিবর্তন করা#প্রবিধান ১৫৯.৯ (১): বোর্ড নির্দিষ্ট ধরণের দাবির জন্য অগ্রাধিকার সময়সূচী সরবরাহ করবে

নতুন প্রমাণ পাওয়া পর্যন্ত শুনানি বা সিদ্ধান্ত বিলম্ব করার অনুরোধ

কখনো কখনো কোনো পক্ষ বোর্ডকে অনুরোধ করে যে, তারা যেন সিদ্ধান্ত প্রদান বিলম্ব করে বা শুনানি স্থগিত করে, যাতে তারা অতিরিক্ত প্রমাণ সংগ্রহ করতে পারে।

যদি শুনানি স্থগিত রাখার অনুরোধ করা হয়, সে বিষয়ে বোর্ড কীভাবে সিদ্ধান্ত গ্রহণ করেছে তা জানার জন্য দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৫৪ - কোনও কার্যধারার তারিখ বা সময় পরিবর্তন করা#অন্যান্য ব্যতিক্রমী পরিস্থিতি এবং এই জাতীয় পরিস্থিতি যথাযথভাবে ব্যতিক্রমী হিসাবে যোগ্যতা অর্জন করে কিনা সে সম্পর্কে বিবেচনা। এখানে উল্লেখ আছে যে, চেয়ারপারসন নির্দেশিকা ৬: শুনানির সময়সূচি নির্ধারণ ও পরিবর্তন অনুসারে, “যদি কোনো পক্ষ নথিপত্র সংগ্রহের উদ্দেশ্যে শুনানির সময় ও তারিখ পরিবর্তনের অনুরোধ জানায়, আরপিডি সাধারণত শুনানি চালিয়ে যাবে এবং শেষে নির্ধারণ করবে, প্রয়োজনীয় নথিপত্র সংগ্রহের জন্য বিলম্ব অনুমোদন করা উচিত কিনা।”

যদি সিদ্ধান্ত প্রদান বিলম্ব করার অনুরোধ করা হয়, তার প্রতিক্রিয়া কেমন হয়েছে, তা জানার জন্য দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথি#শুনানির পরে একটি নথি জমা দেওয়ার অনুরোধ যা দাবিদারের দখলে নেই তা বিধি ৪৩ অনুসারে তৈরি করা হয়নি। আদালত বলেছে, মৌলিক ন্যায়বিচার দাবি করে যে, যদি বোর্ড জানে যে কোনো আবেদনকারী একটি গুরুত্বপূর্ণ নথি সংগ্রহ করতে সক্ষম, তাহলে যুক্তিসঙ্গত সময় দিলে বোর্ডের উচিত সিদ্ধান্ত বিলম্ব করা। তবে, প্রক্রিয়াগত ন্যায়বিচার মানে হলো নিজ অবস্থান উপস্থাপনের জন্য যথার্থ সুযোগ, অসীম সময় নয়। আরএডি নিয়ম অনুসারে, আবেদন অবশ্যই লিখিতভাবে এবং বিলম্ব না করে দাখিল করতে হবে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরএডি বিধি পার্ট ৩ - সমস্ত আপিলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য বিধি#আরএডি বিধি ৩৭ - কীভাবে আবেদন করবেন। আজিজি বনাম কানাডা মামলায় আরএডি উল্লেখ করেছে যে আবেদনকারী বলেছিলেন তিনি Rule 29(3) অনুযায়ী আবেদন দাখিল করবেন, কিন্তু সে আবেদন কখনও জমা পড়েনি। আদালত রায় দেয় যে, প্রায় সাত সপ্তাহ অপেক্ষা করার পরও নতুন প্রমাণ না পাওয়ায় সিদ্ধান্ত প্রদান সঠিক হয়েছে। আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরএডি বিধি পার্ট ৩ - সমস্ত আপিলের জন্য প্রযোজ্য বিধি#আরএডিকে সর্বদা একটি সিদ্ধান্ত জারি করার জন্য অপেক্ষা করতে হবে না যেখানে কোনও আপিলকারী নোট করে যে তারা ভবিষ্যতে বিধি ২৯ প্রমাণ দাখিল করতে চায়, তবে এখনও তা করতে পারেনি।

বোর্ডকে দুর্বল আবেদনকারীদের, বিশেষ করে নাবালক ও যারা শুনানির প্রকৃতি অনুধাবন করতে অক্ষম, এবং যারা আইনজীবী নেই—তাদের জন্য বিশেষ ব্যবস্থা নিতে হবে

প্রক্রিয়াগত ন্যায়বিচারের অধিকার মানে হলো, কেউ যেন প্রকৃত অর্থে বিচার প্রক্রিয়ায় অংশ নিতে পারে। বোর্ডের দায়িত্ব হলো, দুর্বল আবেদনকারীদের, যেমন—নাবালক, শুনানির প্রকৃতি অনুধাবনে অক্ষম, বা প্রতিনিধিহীন ব্যক্তিদের জন্য বিশেষ ব্যবস্থা গ্রহণ করা, যেমন তাদের পক্ষে শুনানিতে অংশগ্রহণের জন্য একজন মনোনীত প্রতিনিধি নিয়োগ করা। দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানী ম্যান্ডেট#বোর্ডকে অবশ্যই নিশ্চিত করতে হবে যে নির্দিষ্ট দাবিদারদের তাদের মামলা করতে সহায়তা করা হয়েছে।

প্রক্রিয়াগত ন্যায়বিচারের ঘাটতি নিয়ে উদ্বেগ থাকলে যত দ্রুত সম্ভব তা উত্থাপন করা উচিত

যদি কোনো পক্ষ জানে যে প্রশাসনিক প্রক্রিয়ায় কোনো ত্রুটি বা অসঙ্গতি রয়েছে, তাহলে তা যত দ্রুত সম্ভব প্রশাসনিক সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর কাছে উত্থাপন করতে হবে। এতে করে সিদ্ধান্ত গ্রহণের আগেই সেই বিষয়ে প্রতিকার বা ব্যাখ্যা দেওয়ার সুযোগ তৈরি হয়। নোকোলো বনাম কানাডা মামলার ভাষায়, একটি পক্ষ “নীরবভাবে ঝোপের আড়ালে লুকিয়ে থাকতে পারে না এবং পরে উচ্চ আদালতে এসে ঝাঁপিয়ে পড়তে পারে না।” বরং, আইনজীবীর দায়িত্ব হলো আপত্তি উত্থাপন করা এবং তার পেছনে যুক্তি প্রদান করা, কারণ সে তার মক্কেলের স্বার্থ রক্ষার দায়িত্বপ্রাপ্ত।

এই দায়িত্ব সাধারণ আইন অনুযায়ী ওয়েইভার নীতিমালার অংশ, যা বলে যে কোনো পক্ষের উচিত যত দ্রুত সম্ভব প্রক্রিয়াগত ন্যায়বিচারের অভাব সম্পর্কে অভিযোগ উত্থাপন করা, যুক্তিসঙ্গতভাবে যত তাড়াতাড়ি সম্ভব, অথবা যত দ্রুত সম্ভব। প্রক্রিয়াগত ন্যায়বিচারের লঙ্ঘনের অভিযোগ সময়মতো উত্থাপন না করলে তা মৌন ত্যাগ হিসেবে গণ্য হবে। অর্থাৎ, প্রক্রিয়াগত ন্যায়বিচার সংক্রান্ত আপত্তি পরে তোলা যাবে না, যদি সংশ্লিষ্ট পক্ষ মূল প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর কাছে সময়মতো আপত্তি তোলার সক্ষমতা রাখতো কিন্তু তা করেনি।

এটি একটি নীতিগত কারণে এমন হয় যে, এমনকি যখন একটি শুনানিতে প্রক্রিয়াগত অবিচার ঘটে, তখনও তা সংশোধনযোগ্য হতে পারে। প্রকৃতপক্ষে কেন একজন আবেদনকারীকে স্বাভাবিক বিচার প্রক্রিয়ার লঙ্ঘন বা পক্ষপাতের আশঙ্কা সম্পর্কে যত দ্রুত সম্ভব আপত্তি জানাতে হবে, সেই যুক্তিটি মোহাম্মদীয়ান বনাম কানাডা মামলায় নিম্নরূপভাবে উপস্থাপন করা হয়েছিল:

এই ধরনের একটি প্রয়োজনীয়তার পক্ষে একটি শক্তিশালী যুক্তি রয়েছে যা বিচারিক অর্থনৈতিকতা থেকে উদ্ভূত। যদি আবেদনকারীদের পরিচিত ব্যাখ্যার সমস্যার মুখোমুখি হওয়ার পরও নীরব থেকে প্রতিকূল সিদ্ধান্তের বিচারিক পর্যালোচনা পাওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়, তাহলে তারা নীরবই থাকবে। এর ফলে শুনানির পুনরাবৃত্তি ঘটবে। নীতিগতভাবে এটি আরও ভালো হবে যদি মূল শুনানিকে যতটা সম্ভব ন্যায্য করে তোলার এবং পুনরাবৃত্তিমূলক কার্যধারা এড়ানোর জন্য একটি প্রণোদনা প্রদান করা হয়। আবেদনকারীদের উচিত প্রথম সুযোগেই অভিযোগ জানানো যখন তাদের কাছ থেকে তা প্রত্যাশা করা যুক্তিসঙ্গত।

এই প্রেক্ষিতে, যখন একটি প্যানেল আইনজীবীকে বাধা দিয়ে প্রশ্ন সীমিত করার একটি যৌক্তিকতা প্রদান করেছিল যা তারা অপ্রাসঙ্গিক বলে বিবেচনা করেছিল, তখন কানাডা বনাম টাভারেস ক্যারেরা মামলায় আদালত উপসংহার টানে যে, সদস্য "[আইনজীবীকে] নীরবভাবে আমন্ত্রণ জানিয়েছিলেন যাতে তিনি ব্যাখ্যা করেন কেন তিনি [সদস্য কর্তৃক অপ্রাসঙ্গিক বিবেচিত বিষয়] সম্পর্কে প্রশ্ন করতে চান" এবং এই বিষয়টি যে আইনজীবী আপত্তি জানাননি এবং তার প্রশ্নের যুক্তি ব্যাখ্যা করেননি, এটি এই সিদ্ধান্তকে সমর্থন করে যে প্যানেলটি অবিচার করেনি।

তবে, কোনো ছাড় (waiver) কার্যকর হতে হলে তা অবশ্যই স্বেচ্ছায় এবং সংশ্লিষ্ট সমস্ত তথ্য সম্পর্কে পূর্ণ জ্ঞানের ভিত্তিতে প্রদান করতে হবে যে তথ্যগুলোর ভিত্তিতে ছাড় দেওয়া হবে কি না তা নির্ধারণ করা যায়। ফেডারেল কোর্ট বেনিতেজ বনাম কানাডা মামলায় রায় দেয় যে, আবেদনকারী যখন প্রাসঙ্গিক তথ্য সম্পর্কে অবগত হন এবং তখনই তার আপত্তি জানানোর প্রত্যাশা করা যুক্তিসঙ্গত, তখনই যত দ্রুত সম্ভব সুযোগ তৈরি হয়। আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার#পক্ষপাতিত্বের আশঙ্কার অভিযোগ যত তাড়াতাড়ি সম্ভব উত্থাপন করতে হবে।

আরপিডি শুনানিতে ঘটে যাওয়া কিছু প্রক্রিয়াগত অবিচার আরএডি সংশোধন করতে পারে

যদি দেখা যায় যে প্রক্রিয়াগত ন্যায়পরায়ণতা মানা হয়নি, তাহলে সাধারণত ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্তটি অবৈধ বলে গণ্য হয়। তবে, আরপিডি যদি কোনো এমন পদক্ষেপ গ্রহণ করে যা প্রক্রিয়াগতভাবে অবিচারমূলক (বা বিতর্কিতভাবে অবিচারপূর্ণ), যেমন নথির সত্যতা সম্পর্কে উপস্থাপন করার সুযোগ না দেওয়া, তাহলে সেই অবিচার আরএডি-এ আপিল করার সময় প্রমাণ ও উপস্থাপনাদি জমা দেওয়ার মাধ্যমে সংশোধনযোগ্য হতে পারে, যদি আপিলকারীর আরএডি-এ যাওয়ার সুযোগ থাকে। এটি সেই দীর্ঘস্থায়ী নীতির সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ যে, একটি অভ্যন্তরীণ প্রশাসনিক আপিল পূর্ববর্তী প্রক্রিয়াগত অবিচার সংশোধন করতে পারে।

আরএডি আপিল প্রক্রিয়া আরপিডি-এর সিদ্ধান্ত গ্রহণে যেকোনো অবিচার সংশোধনের সুযোগ দিতে পারে, যার মধ্যে রয়েছে নতুন প্রমাণ ও উপস্থাপনাদি জমা দেওয়া। আরএডি কোনো প্রক্রিয়াগত অবিচার শুধুমাত্র দূষিত প্রমাণ বাতিল করে, কিন্তু রেকর্ডে থাকা বিশুদ্ধ প্রমাণের ওপর ভিত্তি করে সিদ্ধান্ত দিয়ে সংশোধন করতে পারে। তবে, কিছু ক্ষেত্রে আরএডি প্রক্রিয়া যথেষ্ট নয়, এবং আরএডি-কে একটি নতুন শুনানির আদেশ দিতে হয়। কোনো প্রক্রিয়াগত অবিচার আরএডি-কে বিষয়টি আরপিডি-তে ফেরত পাঠাতে বাধ্য করবে কি না, তা সেই অবিচারটির প্রকৃতি ও আরএডি-এর সামনে থাকা নির্ধারক বিষয়ে তার প্রভাবের ওপর নির্ভর করে।

উদাহরণস্বরূপ, ইয়াং বনাম কানাডা মামলায় আরএডি দেখতে পায় যে আরপিডি প্রক্রিয়াগত ন্যায়পরায়ণতা লঙ্ঘন করেছে কারণ তারা একজন দাবিদারকে নির্দিষ্ট বিশ্বাসযোগ্যতা সম্পর্কিত উদ্বেগের মুখোমুখি করেনি। তবে যেহেতু আরএডি-এর সামনে নির্ধারক বিষয়টি ছিল না যে আবেদনকারী বিশ্বাসযোগ্য কি না। বরং ছিলবিশ্বাসযোগ্য হলেও যেহেতু আবেদনকারী ভবিষ্যৎ ঝুঁকি প্রতিষ্ঠা করতে ব্যর্থ হয়েছে, সেহেতু আরপিডি-তে প্রক্রিয়াগত অবিচারের বিষয়টি আরএডি-এর নির্ধারক বিষয়ে প্রভাব ফেলেনি। আদালত আরএডি-এর সিদ্ধান্ত সমর্থন করে যে বিষয়টি আরপিডি-তে ফেরত পাঠানো প্রয়োজন নেই।

তবে, আবদেলরহমান বনাম কানাডা মামলায়, আরপিডি আবেদনকারীকে একটি নথির সত্যতা সম্পর্কে তাদের উদ্বেগের বিষয়ে প্রতিক্রিয়া জানানোর সুযোগ দেয়নি, ফলে আবেদনকারীকে প্রক্রিয়াগত ন্যায়পরায়ণতা থেকে বঞ্চিত করা হয়। আরএডি পরে এই বিষয়ে নির্ভর করে এবং আরপিডি-এর বিশ্বাসযোগ্যতার সিদ্ধান্ত সমর্থন করে। ফেডারেল কোর্ট রায় দেয় যে, আরএডি-এ নতুন প্রমাণ ও উপস্থাপন জমা দেওয়ার সুযোগ প্রাকৃতিক ন্যায় বিচারের লঙ্ঘন নিরাময় করেনি, এবং সিদ্ধান্ত দেয় যে বিষয়টি আরপিডি-তে পুনর্নির্ধারণের জন্য ফেরত পাঠাতে হবে। আরও একটি সাধারণ উদাহরণ যেখানে বিষয়টি ফেরত পাঠাতে হয় তা হলো যখন ব্যাখ্যার সমস্যা বা আইনজীবীর অদক্ষতা কোনো কার্যধারাকে এমনভাবে প্রভাবিত করে যে প্রক্রিয়াগত ন্যায়পরায়ণতা দাবি করে যে বিষয়টি নতুন করে নির্ধারণ করতে হবে। দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১১০-১১১ - শরণার্থী আপিল বিভাগে আপিল#আইআরপিএ এসএস ১১১ (১) (সি) এবং ১১১ (২): শরণার্থী আপিল বিভাগ নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে পুনরায় নির্ধারণের জন্য বিষয়টি শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগে প্রেরণ করতে পারে। তবে,

যদি দাবির মূল merit এমন হয় যে, সেই দাবির ফলাফল আইনি দৃষ্টিকোণ থেকে অনিবার্য, তবে আরএডি কোনো প্রক্রিয়াগত অবিচারের জন্য পৃথক কোনো প্রতিকার না দিলেও চলবে, বা যখন প্রক্রিয়াগত ত্রুটিটি কেবল কারিগরি মাত্র এবং তা কোনো বড় ধরনের ক্ষতির কারণ হয়নি। আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৬৯-৭১ - সাধারণ বিধান#আরপিডি বিধি ৭১ - একটি নিয়ম অনুসরণ করতে ব্যর্থতা।

আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৬২-৬৩ - একটি দাবি বা আবেদন পুনরায় খোলার#একবার পুনরায় খোলার পরে, দাবি কি নতুন করে শুনানি করা হবে বা পূর্ববর্তী রেকর্ডের ভিত্তিতে পুনর্নির্ধারণ হিসাবে?

কার্যধারার ভাষা

একজন দাবিদার তার পছন্দ অনুযায়ী কানাডার যে কোনো সরকারি ভাষায় কার্যধারা পরিচালনার অধিকার রাখেন

আইআরবি-এর সরকারি ভাষা এবং ইংরেজি ও ফরাসি ভাষার সামগ্রিক সমতার নীতি সম্পর্কিত নীতি বিবৃতি অনুযায়ী, পক্ষসমূহের ভাষাগত অধিকার হলো একটি স্বতন্ত্র মৌলিক অধিকার, যা প্রক্রিয়াগত ন্যায়পরায়ণতা থেকে পৃথক। দাপ্তরিক ভাষা আইন এবং কানাডিয়ান অধিকার ও স্বাধীনতা সনদ উভয়ই পক্ষসমূহের জন্য এবং শুনানিতে সংশ্লিষ্ট অন্যান্য ব্যক্তি যেমন সাক্ষী ও আইনজীবীদের জন্য সরকারি ভাষার অধিকার প্রতিষ্ঠা করে। ফলে, কোনো সরকারি ভাষা ব্যবহারের সংক্রান্ত যেকোনো ইস্যু বা অনুরোধ আইআরবি দ্বারা প্রক্রিয়াগত ন্যায়পরায়ণতা বিবেচনার বাইরে গিয়ে স্বতন্ত্রভাবে পর্যালোচনা করা হবে, যদিও পক্ষসমূহের ভাষাগত দক্ষতা প্রক্রিয়াগত ন্যায়পরায়ণতা সম্পর্কিত বিষয়ে পরোক্ষভাবে প্রাসঙ্গিক হতে পারে। এই অধিকার সম্পর্কে আরও বিস্তারিত দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথি#দাবিদারদের কেবল ইংরেজী বা ফরাসি এবং কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/অফিসিয়াল ভাষা আইনে কার্যধারার ভাষায় নথি সরবরাহ করার দরকার নেই এবং কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/দাপ্তরিক ভাষা আইন।

যখন প্রয়োজন তখন দাবিদারের ব্যাখ্যাকারীর অধিকার রয়েছে

অন্য ভাষায় পরিচালিত কার্যধারায় ব্যাখ্যাকারীর অধিকার কানাডার অধিকার ও স্বাধীনতার সনদ এর ধারা ১৪-এ স্বীকৃত, এবং এই অধিকার সাধারণভাবে আরপিডি শুনানির জন্য প্রযোজ্য বলে গণ্য হয়েছে। ব্যাখ্যার গুণমান হতে হবে অবিরত, নির্ভুল, পক্ষপাতহীন, দক্ষ এবং সমকালীন। এই বিষয়ে আলোচনা দেখতে পারেন আরপিডি বিধি ১৯ এর ভাষ্য: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ১৯ - ব্যাখ্যার জন্য দোভাষী#আইনী মান দেখুন । একেবারেই ব্যাখ্যাকারী না দেওয়া বা অযোগ্য ব্যাখ্যাকারী দেওয়া মানে হলো প্রক্রিয়াটি ন্যায্য ছিল না: কোভাকস বনাম কানাডা।

বহুভাষায় অবস্থা নির্ধারণ প্রক্রিয়া সম্পর্কে তথ্য প্রদান

একাডেমিকগণ পর্যবেক্ষণ করেছেন যে, এটি একটি সর্বোত্তম অনুশীলন যে রাষ্ট্র কর্তৃপক্ষ যোগ্যতার মানদণ্ড, নির্ধারণ পদ্ধতি এবং স্বীকৃতির সঙ্গে সম্পর্কিত অধিকারসমূহ সম্পর্কে তথ্য বিভিন্ন ভাষায় ব্যাপকভাবে প্রচার করে। যদিও এটি রাষ্ট্রসমূহের জন্য একটি সর্বোত্তম অনুশীলন হতে পারে, এই লেখকের জ্ঞানের পরিসরে, এটি কানাডিয়ান আইনের অধীনে দাবিদারদের জন্য কোনো আইনি অধিকার নয়। আরও বিস্তারিত দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ১৪-১৬ - রেকর্ডের পরামর্শদাতা#কোনও দাবিদারের পরামর্শের অভাবের অর্থ এই নয় যে তাদের শুনানি অন্যায়।

সম্পূর্ণ তথ্য প্রকাশের বিষয়ে ন্যায্যতা সংক্রান্ত বিবেচনা

আবেদনকারীর তথ্য প্রকাশের অধিকার ও বাধ্যবাধকতা

প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার ও প্রক্রিয়াগত ন্যায্যতার নীতি অনুসরণ করা কানাডার সাধারণ আইন ও IRPA দ্বারা রিফিউজি প্রোটেকশন ডিভিশনের (আরপিডি) জন্য একটি বাধ্যবাধকতা। “শোনার অধিকার” প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের একটি মৌলিক উপাদান। এর একটি অপরিহার্য দিক হলো—সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর সামনে প্রাসঙ্গিক প্রমাণ পেশ করার সুযোগ থাকা। বিস্তারিত জানতে দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার এবং শুনানির অধিকার#বোর্ডকে অবশ্যই পক্ষগুলোকে শুনানির সুযোগ প্রদান করতে হবে।

আবেদনকারী তার “বেসিস অব ক্লেইম” ফর্মে যে তথ্য দেন, তা অবশ্যই সম্পূর্ণ হতে হবে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩-১৩ - সরবরাহ করা তথ্য এবং নথি#আরপিডি বিধি ৬ - দাবি ফর্মের ভিত্তি। পক্ষসমূহের আরপিডি-তে যে নথিপত্র জমা দেওয়া বাধ্যতামূলক, তা আরপিডি নিয়ম ৭ ও ৩৪-এ নির্ধারিত আছে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথি#কোনও দলকে কখন কী নথি সরবরাহ করতে হবে?।

আদালত রায় দিয়েছে যে মৌলিক ন্যায়বিচার কখনও কখনও ট্রাইব্যুনালকে তার সিদ্ধান্ত মুলতবি রাখতে বাধ্য করতে পারে, যদি জানা যায় যে, আবেদনকারী একটি গুরুত্বপূর্ণ দলিল একটি যুক্তিসংগত সময়ের মধ্যে সংগ্রহ করতে সক্ষম। দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথি#শুনানির পরে একটি নথি জমা দেওয়ার অনুরোধ যা দাবিদারের দখলে নেই তা বিধি ৪৩ অনুসারে তৈরি করা হয় না।

মন্ত্রীর তথ্য প্রকাশের অধিকার ও বাধ্যবাধকতা

যদিও মন্ত্রী কোনো মামলার পক্ষ হওয়ার বাধ্যবাধকতার মধ্যে নেই (দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ২৯ - মন্ত্রীর হস্তক্ষেপ#মন্ত্রীকে কার্যধারায় হস্তক্ষেপ করার অনুমতি দেওয়া হয়, তবে এটি করার প্রয়োজন নেই), তবে তিনি যদি মামলায় অংশগ্রহণ করেন এবং তথ্য প্রকাশ করেন, তবে সেই প্রকাশ অবশ্যই “সম্পূর্ণ” হতে হবে এবং নির্বাচনীভাবে নয়: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথি#কোনও দলকে কখন কী নথি সরবরাহ করতে হবে?।

আরএডি-এ আপিলের ক্ষেত্রে, নিয়ম ও বিধানসমূহ একটি "অসমান" কাঠামো সৃষ্টি করে। ওয়াল্ডম্যান এটি “আবেদনকারীর উপর কঠোর সীমাবদ্ধতা এবং মন্ত্রীর জন্য যথেষ্ট নমনীয়তা” বলে বর্ণনা করেন। উদাহরণস্বরূপ, ওয়াল্ডম্যান উল্লেখ করেন যে মন্ত্রী সাধারণত যেকোনো সময়ে নথি জমা দিতে পারেন, জমা দেওয়ার নথির ধরন নির্দিষ্ট নয়, এবং আপিল ছাড়া অন্যান্য পরিস্থিতিতে সময়সীমার দ্বারা প্রভাবিত হন না।

বোর্ডের তথ্য প্রকাশের অধিকার ও বাধ্যবাধকতা

পক্ষসমূহের উচিত সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর সামনে উপস্থাপিত সম্পূর্ণ নথিপত্রে প্রবেশাধিকার পাওয়া, যদিও এই নীতির কিছু সীমিত ব্যতিক্রম অনুমোদিত হতে পারে

ইউএনএইচসিআর ঘোষণা করেছে যে একটি ন্যায়সঙ্গত আশ্রয় ব্যবস্থা হলো যেখানে পক্ষসমূহ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর সামনে উপস্থাপিত সম্পূর্ণ নথিপত্রে প্রবেশাধিকার পায়। মৌলিক ন্যায়বিচার দাবি করে যে বোর্ড পূর্ণ তথ্য প্রকাশ করবে যেন পক্ষগুলো মামলার বিষয়বস্তু জানে এবং নিজেদের বাধ্যবাধকতা পালন করতে পারে। অর্থাৎ, বোর্ড সাধারণভাবে তার ওপর নির্ভর করা নথিগুলো প্রকাশ করবে এবং পক্ষদের প্রতিক্রিয়া জানানোর সুযোগ দেবে। যদি বোর্ড এমন কোনো নথির ওপর নির্ভর করে যা রেকর্ডে ছিল না বা এনডিপি-তে অন্তর্ভুক্ত ছিল না, এবং যেটি রেকর্ডে থাকা নথির সঙ্গে সাংঘর্ষিক, তাহলে এটি অনুচিত হিসেবে বিবেচিত হবে। আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানী ম্যান্ডেট#বোর্ডের সবচেয়ে আপ-টু-ডেট দেশের অবস্থার প্রমাণ বিবেচনা করা উচিত ।

সাধারণভাবে, শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগ বলে যে যদি কোনো নথিতে হাইপারলিংক থাকে, তাহলে বোর্ড শুধুমাত্র মূল নথির তথ্য বিবেচনা করবে, যুক্ত নথিগুলোর নয়।

ন্যায্যতা কখনও কখনও তথ্য প্রকাশের সময় সম্পর্কেও হয়। মোরান বনাম কানাডা মামলায় আদালত বলেন যে শুনানির সময় আগে প্রকাশ না করে একটি জব্দকৃত বক্তব্য হাজির করা প্রক্রিয়াগত ন্যায়বিচারের লঙ্ঘন। ওলা বনাম কানাডা মামলায় আদালত বলেন, আরএডি আপডেটেড এনডিপি-তে থাকা তথ্যের বিরুদ্ধে প্রতিক্রিয়া জানানোর সুযোগ না দিয়ে আবেদনকারীর সঙ্গে অন্যায় করেছে। লোপেজ আগুইলার বনাম কানাডা মামলায় আদালত বলেন, একটি সংশ্লিষ্ট দাবির বর্ণনা অন্য পক্ষের ফাইলে থাকলেও, যখন সে বিষয়ে উত্তর জানানো সুযোগ না দিয়ে আলোচনা করা হয়, তখন ন্যায়বিচার লঙ্ঘিত হয়। আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#দাবিদারদের প্যানেলের উদ্বেগের প্রতিক্রিয়া জানানোর ন্যায্য সুযোগ থাকা উচিত।

তবে, সব তথ্য প্রকাশের ব্যর্থতা সিদ্ধান্ত বাতিলের কারণ হয় না। শুধুমাত্র তখনই তা কার্যধারার ওপর মারাত্মক প্রভাব ফেলে যদি তথ্যটি সিদ্ধান্তে মৌলিক প্রভাব ফেলে। Afzal v. Canada মামলায় আদালত বলেন যে POE নোট প্রকাশ না করা একটি সামান্য ত্রুটি, কারণ মন্ত্রীর নোটিসে সঠিকভাবে উপস্থাপন ছিল এবং অতিরিক্ত তথ্য ছিল না। তদুপরি, আরএডি পরে এই নোট প্রকাশ করে ও প্রতিক্রিয়া আহ্বান করে এই ত্রুটি সংশোধন করে। কখনো কখনো এমনও হয় যে, সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর কাছে থাকা কিছু তথ্য গোপনীয়তা বা তথ্য ভাগাভাগির বিধিমালার কারণে প্রকাশ করা যায় না। তখন ন্যায্যতা লঙ্ঘিত হয় না, যদি সিদ্ধান্ত সেই অপ্রকাশিত তথ্যের উপর নির্ভর না করে গ্রহণ করা হয়। আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#বোর্ড অবশ্যই এমন প্রমাণের উপর নির্ভর করবে না যা রেকর্ডে নেই বা অন্যথায় সদস্যের কাছে যথাযথভাবে উপলব্ধ।

অনেক মামলায় দেখা যায়, ইমিগ্রেশন ও ভিসা অফিসারগণ ইন্টারনেট থেকে সংগৃহীত বাহ্যিক প্রমাণ নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে ব্যবহার করতে পারেন। যেমন, মানসিয়া বনাম কানাডা মামলায় বলা হয়, “বহিরাগত প্রমাণ” রায় ঘোষণার আগে প্রকাশ করতে হয়, তবে যদি তথ্যটি (১) সর্বসাধারণের জন্য সহজলভ্য ও (২) নতুন বা গুরুত্বপূর্ণ না হয়, তবে তার জন্য পূর্ব নোটিস প্রয়োজন হয় না। আশিরু বনাম কানাডা মামলায় বিচারপতি কেইন বলেন, “নতুন ও গুরুত্বপূর্ণ” পরীক্ষা প্রয়োগে আদালত প্রসঙ্গানুসারে পর্যালোচনা করে, যার মধ্যে সিদ্ধান্তের প্রকৃতি ও প্রভাব বিবেচনা করা হয়। এই পদ্ধতির আরও একটি উদাহরণ হলো আলভেস বনাম কানাডা মামলায়, যেখানে আদালত বলেন, কোনো বহিঃস্থ নথি প্রকাশের প্রয়োজন আছে কি না তা নির্ধারণে: (i) উৎসের বিশ্বাসযোগ্যতা, (ii) জনসাধারণের প্রবেশাধিকার ও আবেদনকারীর পূর্বজ্ঞান, (iii) তথ্যের নতুনত্ব ও গুরুত্ব, এবং (iv) সিদ্ধান্তের প্রকৃতি বিবেচ্য। আদালতের রায় অনুসারে, কিছু ক্ষেত্রে পিআরআরএ অফিসাররা দেশ-সংক্রান্ত নথির ওপর নির্ভর করতে পারেন, যদিও তা আবেদনকারীকে প্রকাশ করা হয়নি। অনুরূপভাবে, পিজারো গুইটেরেজ বনাম কানাডা মামলায় আদালত বলেন, কানাডার অফিসার ইন্টারনেটে খোলা দেশ-সম্পর্কিত নথির ওপর নির্ভর করলেও ন্যায্যতা লঙ্ঘিত হয়নি, কারণ আবেদনকারী জানতেন যে বিষয়টি বিবেচনাধীন, নথিগুলো সহজলভ্য ও বিশ্বাসযোগ্য, এবং সাক্ষাৎকারে তার কাছে সংশ্লিষ্ট তথ্য উপস্থাপন করা হয়েছিল।

ইমিগ্রেশন এবং ভিসা অফিসারদের সিদ্ধান্তের সাথে জড়িত অনেকগুলো মামলা রয়েছে যা ধরে রাখে যে ইন্টারনেট থেকে বাহ্যিক প্রমাণ বিশেষ পরিস্থিতিতে ব্যবহার করা যেতে পারে। এই পদ্ধতিটি মানসিয়া বনাম কানাডা দ্বারা টাইপ করা হয়েছে, যা ধরে রেখেছে যে সিদ্ধান্তটি উপস্থাপনের আগে "বহিরাগত প্রমাণ" অবশ্যই প্রকাশ করতে হবে, কোনও সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে এমন উপাদানের উপর তাদের নির্ভরতার নোটিশ সরবরাহ করার প্রয়োজন হয় না যা (১) জনসাধারণের কাছে সাধারণত উপলব্ধ এবং (২) উপন্যাস এবং উল্লেখযোগ্য তথ্য নয় যা কোনও মামলার নিষ্পত্তিকে প্রভাবিত করতে পারে। ভিতরে আশিরু বনাম কানাডা, একটি মানবিক ও সহানুভূতিশীল আবেদনের সিদ্ধান্তের বিচারিক পর্যালোচনা, বিচারপতি কেন উল্লেখ করেছেন যে "উপন্যাস এবং উল্লেখযোগ্য" পরীক্ষার সাম্প্রতিক প্রয়োগে আদালতগুলো একটি প্রাসঙ্গিক পদ্ধতি গ্রহণ করেছে যার মধ্যে সিদ্ধান্তের প্রকৃতি এবং সিদ্ধান্তের উপর প্রমাণের সম্ভাব্য প্রভাব বিবেচনা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে।  এই প্রাসঙ্গিক পদ্ধতিটি প্রদর্শিত হয়েছিল আলভেস বনাম কানাডা, একটি মানবিক ও সহানুভূতিশীল আবেদনের সিদ্ধান্তের আরেকটি বিচারিক পর্যালোচনা, যাতে আদালত বলেছিল যে ন্যায্যতার কর্তব্যের জন্য সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী যে বহিরাগত নথিগুলোর সাথে পরামর্শ করেছেন তা প্রকাশের প্রয়োজন কিনা তা মূল্যায়ন করার জন্য, আদালতকে (i) উত্স, এর খ্যাতি সহ; (আ) দলিলগুলোর জনসাধারণের প্রাপ্যতা এবং আবেদনকারী তাদের সম্পর্কে যুক্তিসঙ্গতভাবে কতটুকু জানতে পারে বলে আশা করা যেতে পারে; (গ) তথ্যের নতুনত্ব ও তাৎপর্য, অন্যান্য প্রমাণ থেকে উহা কতটুকু ভিন্ন তাহা সহ; এবং (iv) আবেদনকারীর অভিযোগ এবং প্রমাণের বোঝা সহ সিদ্ধান্তের প্রকৃতি।  ফেডারেল কোর্টের সিদ্ধান্তগুলোও নির্ধারণ করেছে যে এমন পরিস্থিতি রয়েছে যেখানে পিআরআরএ অফিসারদের দেশের ডকুমেন্টেশনের উপর নির্ভর করার জন্য সমালোচনা করা যায় না যা সর্বজনীনভাবে উপলভ্য তবে দাবিদারের কাছে বিশেষভাবে প্রকাশ করা হয়নি।  একইভাবে, ভিতরে পিজারো গুইটারেজ বনাম কানাডা আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে নাগরিকত্ব এবং ইমিগ্রেশন কানাডার একজন কর্মকর্তা কোনও দেশের পরিস্থিতি সম্পর্কে ইন্টারনেটে উপলব্ধ পাবলিক ডকুমেন্টগুলোর সাথে পরামর্শ করেছেন এবং আবেদনকারীকে পরামর্শ না দিয়ে সেগুলো উল্লেখ করেছেন, পদ্ধতিগত ন্যায্যতার কর্তব্যের লঙ্ঘন নয়। এটি ছিল যাতে আবেদনকারী ভালভাবে সচেতন ছিলেন যে সমস্যাটি বিবেচনা করা হচ্ছে, নথিগুলো ইন্টারনেটে সহজেই অ্যাক্সেসযোগ্য ছিল, নথিগুলো বিশ্বাসযোগ্য এবং জ্ঞাত উত্স থেকে উদ্ভূত হয়েছিল এবং আবেদনকারীর একটি সাক্ষাত্কার ছিল যাতে সম্পর্কিত তথ্য তাকে দেওয়া হয়েছিল।

বহিরাগত তথ্যের রেফারেন্সের অনুমতি দেওয়া উপরোক্ত মামলাগুলোর নীতিগুলো আরপিডি এবং আরএডির আগে বিষয়গুলোতে প্রযোজ্য হতে পারে কিনা তা নিয়ে কিছু প্রশ্ন রয়েছে। ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল আইআরবির পূর্বসূরী ইমিগ্রেশন আপিল বোর্ডের সাথে জড়িত একটি সিদ্ধান্তে অনুষ্ঠিত হয়েছিল যে প্রতিটি পরিস্থিতি যেখানে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী তাদের নিজস্ব গবেষণা করে এবং তাদের কারণ সরবরাহের আগে এটি প্রকাশ করতে ব্যর্থ হয় তা পদ্ধতিগত ন্যায্যতার লঙ্ঘন হিসাবে বিবেচিত হবে না।  ফেডারেল কোর্টের কিছু সিদ্ধান্ত মনে করে যে এটি অনুমোদিত। উদাহরণস্বরূপ, দুবো-নূর বনাম কানাডায়, আদালত বলেছিল যে বোর্ড কর্তৃক স্বাধীনভাবে প্রাপ্ত তথ্য (নির্দিষ্ট পয়েন্টগুলোর মধ্যে দূরত্ব সনাক্ত করতে ব্যবহৃত একটি গুগল মানচিত্র অনুসন্ধান) সিদ্ধান্তের আগে প্রকাশ করার দরকার নেই কারণ এটি সর্বজনীনভাবে উপলব্ধ ছিল এবং উপন্যাস নয়।  ভিতরে সিলাইন-পিয়ের বনাম কানাডা আদালত এই পরীক্ষার উপর নির্ভর করে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে নিপীড়নের এজেন্ট মারা গেছে তা নির্দেশ করে এমন সংবাদ নিবন্ধগুলো সন্ধান করা আরএডির পক্ষে পদ্ধতিগত ন্যায্যতার লঙ্ঘন ছিল না এবং দাবিদারের সম্ভাব্য ঝুঁকির মূল্যায়ন করার সময় এটি বিবেচনা করুন।  বিপরীতে, ভিতরে বায়ারুগাবা বনাম কানাডা, আদালত মানসিয়া বনাম কানাডার কেসল লাইনকে পৃথক করেছে এবং বলেছে যে, একটি আধা-বিচারিক সংস্থা হিসাবে, যা তার সামনে উপস্থিত মৌলিক অধিকারগুলোর সাথে সম্পর্কিত, বোর্ড সুসংজ্ঞায়িত পদ্ধতিগত বিধি তৈরি করেছে এবং যদি সদস্য তাদের নিজস্ব গবেষণা পরিচালনা করা প্রয়োজন মনে করেন এবং সেই গবেষণার উপর নির্ভর করতে চান, দলগুলোর কাছে তা প্রকাশ করা এবং তাদের জবাব দেওয়ার সুযোগ দেওয়া তাদের কর্তব্য। এটি করতে সদস্যের ব্যর্থতা পদ্ধতিগত ন্যায্যতার লঙ্ঘনের সমান যা প্রক্রিয়াটিকে কলঙ্কিত করে।

সেই বিভাগ দ্বারা নথি প্রকাশের বিষয়ে নিম্নলিখিত আরপিডি বিধিটিও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথি#আরপিডি বিধি ৩৩ - বিভাগ দ্বারা নথি প্রকাশ এবং ব্যবহার। বিরোধপূর্ণ নয় এমন তথ্য প্রমাণ করতে পক্ষগুলোকে অব্যাহতি দেওয়ার জন্য বিচারিক নোটিশও আহ্বান করা যেতে পারে। যেমন, বিচারিকভাবে লক্ষ্য করা যেতে পারে এমন তথ্যের প্রকৃতি দেওয়া, পূর্বে প্রকাশের সাধারণত প্রয়োজন হবে না। দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ২২ - বিশেষায়িত জ্ঞান#আইআরপিএ এস ১৭০: বিভাগ বিচারিকভাবে লক্ষ্য করা যেতে পারে এমন কোনও তথ্য নোটিশ নিতে পারে।

যদিও ইউএনএইচসিআর নিশ্চিত করে যে একটি ন্যায্য আশ্রয় ব্যবস্থা হলো যেখানে পক্ষগুলো সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর সামনে থাকা সম্পূর্ণ রেকর্ডে অ্যাক্সেস পাবে,[ এটি কীভাবে তার নিজস্ব শরণার্থী অবস্থা নির্ধারণ পরিচালনা করে তা এই নিয়মটি অনুসরণ করে বলে মনে হয় না। ইউএনএইচসিআর-এর পদ্ধতিগত মানদণ্ডগুলো আবেদনকারীদের নিজেদের, তাদের পরিবার এবং ইউএনএইচসিআর কর্মীদের সুরক্ষা নিশ্চিত করার জন্য গোপনীয়তা নির্ধারণ করে এবং আবেদনগুলো পরীক্ষা করার জন্য ব্যবহৃত তথ্য এবং প্রমাণ উপকরণগুলো কেবল কঠোর শর্তের অধীনে প্রকাশ করা হয়। এমনকি যখন আবেদনকারী নিজেই প্রকাশের জন্য অনুরোধ করেন, তখন কেবল তার দ্বারা জমা দেওয়া উপকরণগুলো প্রকাশ করা হবে, তবে পরীক্ষা প্রক্রিয়া চলাকালীন পরিচালিত সাক্ষাত্কার এবং জরিপের রেকর্ডগুলো সাধারণ নিয়ম হিসাবে প্রকাশ করা হবে না।

প্যানেলগুলো গবেষণা পরিচালনা করতে পারে, তবে এটির জন্য প্রক্রিয়া এবং কীভাবে এই জাতীয় গবেষণা প্রকাশ করতে হবে সে সম্পর্কে বোর্ডের নিয়ম রয়েছে

প্যানেল গবেষণা পরিচালনা করতে পারে এবং সেই গবেষণার ফলাফলগুলো রেকর্ডে প্রকাশ করতে পারে। যে কোনও গবেষণায়, আরপিডি শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগের কার্যক্রমের জন্য তথ্য সংগ্রহ এবং প্রকাশের নির্দেশাবলী অনুসরণ করে। এই নীতিগুলো কীভাবে কোনও দাবি সম্পর্কিত তথ্য সংগ্রহের জন্য প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হয়েছে তার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, যার মধ্যে রয়েছে যে আরপিডি সিদ্ধান্ত গ্রহণে ন্যায্যতা নিশ্চিত করার জন্য একটি স্বচ্ছ এবং মানক প্রক্রিয়ার মাধ্যমে তথ্য সংগ্রহ করবে। দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানী ম্যান্ডেট#গবেষণা পরিচালনা এবং তথ্য সন্ধানের জন্য সদস্যের ক্ষমতা।

কোনো পক্ষ না হলেও শরণার্থী আপিল বিভাগে কিছু তথ্য জানানোর অধিকার

মন্ত্রীর রিফিউজি আপিল বিভাগ আপিলের পক্ষ না হলে মন্ত্রীকে পোস্ট-পারফেকশন ডকুমেন্ট সরবরাহ শিরোনামে একটি অনুশীলন নোটিশ জারি করেছে। এটি নির্দিষ্ট করে যে বিভাগটি আরএডির কোনও নোটিশ বা অনুরোধের প্রতিক্রিয়ায় হোক বা না হোক, আপিলের পরিপূর্ণতার পরে শরণার্থী আপিলকারীর কাছ থেকে প্রাপ্ত সমস্ত প্রমাণ এবং লিখিত জমা মন্ত্রীকে সরবরাহ : কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ১ - সংজ্ঞা#"দল" এর সংজ্ঞা সম্পর্কে মন্তব্য।

আদালতের নির্দেশিত পুনর্বিবেচনার রেকর্ড

১৯৯৯ সালে আদালত-আদেশিত পুনঃশুনানি নীতি কার্যকর হওয়ার আগে, আইআরবি ঐতিহ্যগতভাবে আদালতের আদেশিত পুনর্নির্ধারণকে নতুন শুনানি বা শুনানির প্রয়োজনীয়তা হিসাবে ব্যাখ্যা করেছিল। এটি পুনর্নির্ধারণ মামলার ফাইল থেকে মূল বা এখতিয়ারগত নথি এবং আদালতের আদেশ এবং কারণ ব্যতীত সমস্ত দালিলিক প্রমাণ সরিয়ে দিয়েছে। আইআরবি আরও নিশ্চিত করেছিল যে, যেখানে সম্ভব, আদালতের অন্যথায় আদেশ না দেওয়া পর্যন্ত মূল সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের ব্যতীত অন্য সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের দ্বারা বিষয়টি পুনরায় শুনানি করা হয়েছিল। এটি ১৯৯৯ সালে পরিবর্তিত হয়েছিল যখন আইআরবি আদালত-আদেশিত পুনঃশুনানি নীতি প্রবর্তনের সাথে আদালত-আদেশিত পুনর্নির্ধারণ পরিচালনায় আরও নমনীয় পদ্ধতি গ্রহণ করেছিল। এই নীতিটিকে "আদালত-আদেশিত পুনর্নির্ধারণের নীতি" হিসাবে উল্লেখ করা হয়, যা সর্বশেষ ২০১৩ সালে আপডেট হয়েছিল। আইআরবি বলেছে যে "নীতিটির গাইডিং নীতিটি [হলো] এটি নিশ্চিত করা যে পূর্ববর্তী শুনানি থেকে প্রমাণের ব্যবহার পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কার দিকে পরিচালিত করবে না, বা শুনানির অধিকারকে প্রভাবিত করবে না। সেই নথিটি এখন আদালত-আদেশিত পুনর্নির্ধারণ সম্পর্কিত আইআরবি নীতি হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে।

সংক্ষেপে, এই নীতিটি সরবরাহ করে যে যেখানে আদালত নির্ধারণ করেছে যে মূল শুনানিতে প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার অস্বীকার করা হয়েছিল এবং নির্দিষ্ট দিকনির্দেশনা সরবরাহ করে, আইআরবি সেই নির্দেশাবলী মেনে চলবে। যেখানে আদালত নির্দিষ্ট নির্দেশনা দেয়নি, সেখানে কেবলমাত্র নথি যা প্রতিটি ক্ষেত্রে পুনর্নির্ধারণ মামলার ফাইলে অন্তর্ভুক্ত করা উচিত তা হলো আদালতের আদেশ এবং এখতিয়ারের নথি (উদাহরণস্বরূপ: আপিলের নোটিশ, আরপিডিতে রেফারেল ইত্যাদি)। যেখানে আদালত কোনও নির্দিষ্ট দিকনির্দেশনা প্রদান করেনি এবং মূল শুনানিতে প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার অস্বীকার করা হয়েছিল বলে কোনও সিদ্ধান্ত নেয়নি, পুনর্নির্ধারণ মামলার ফাইলটিতে সেই নীতির ধারা ৫.১ এ নির্ধারিত নথি থাকবে, যথা:

• এখতিয়ারগত নথি (উদাহরণস্বরূপ: আপিলের নোটিশ, আরপিডিতে রেফারেল, গ্রহণযোগ্যতা শুনানির জন্য অনুরোধ বা আটক পর্যালোচনা);
• আদালতের আদেশ এবং যে কোন কারণ;
• আইআরবির মূল সিদ্ধান্ত (গুলো) এবং কোনও কারণ;
• প্রশাসনিক নথি (উদাহরণস্বরূপ: প্রদর্শিত নোটিশ);
• পূর্ববর্তী শুনানিতে দায়ের করা প্রদর্শনী;
• পূর্ববর্তী শুনানির কোনও প্রতিলিপি (যদি উপলব্ধ থাকে); এবং
• মূল ফাইলে অন্যান্য প্রমাণ।

আদালতের আদেশের অন্তর্ভুক্তি এবং প্রতিটি ক্ষেত্রে যে কোনও কারণ আইনশাস্ত্রের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ যে "এটি বলার অপেক্ষা রাখে না যে একটি প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনাল যেখানে একটি মামলা ফেরত পাঠানো হয় তাকে অবশ্যই সর্বদা পর্যালোচনাকারী আদালতের সিদ্ধান্ত এবং ফলাফলগুলো বিবেচনায় নিতে হবে, যদি না নতুন তথ্যগুলো ভিন্ন বিশ্লেষণের আহ্বান জানায়।

আরও দেখুনঃ

• কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/একটি স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার#ট্রাইব্যুনালকে অবশ্যই একটি পর্যালোচনাকারী আদালতের রায় বা নির্দেশে বর্ণিত সুস্পষ্ট নির্দেশাবলী অনুসরণ করতে হবে
• কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার#কোনও দাবি পুনর্নির্ধারণের সময় পূর্বের সাক্ষ্য বিবেচনা করা একজন সদস্য নিজেই পক্ষপাতের ইঙ্গিত দেয় না
• কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৬২-৬৩ - একটি দাবি বা আবেদন পুনরায় খোলার#একবার পুনরায় খোলার পরে, দাবি কি নতুন করে শুনানি করা হবে বা পূর্ববর্তী রেকর্ডের ভিত্তিতে পুনর্নির্ধারণ হিসাবে?
• "পূর্বে সরবরাহ করা হয়নি এমন নথি বা লিখিত জমা" সম্পর্কিত আরএডি বিধি ২৯ এর প্রয়োগ সম্পর্কেও একটি প্রশ্ন উত্থাপিত হতে পারে। দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরএডি বিধি পার্ট ৩ - সমস্ত আপিলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য বিধি#আরএডি বিধি ২৯: নথি বা লিখিত জমা পূর্বে সরবরাহ করা হয়নি।

আরএডি-আদেশিত পুনর্নির্ধারণের রেকর্ড

ফেডারেল কোর্ট কর্তৃক প্রেরিত বিষয়গুলোর বিষয়ে উপরের অনুরূপ, একবার কোনও বিষয় আরএডি থেকে আরপিডিতে প্রেরণ করা হলে, এটি শরণার্থী আপিল বিভাগ কর্তৃক আদেশিত পুনর্নির্ধারণ সম্পর্কিত আইআরবি নীতিতে নির্ধারিত প্রক্রিয়াটি অনুসরণ করতে হবে।  আরএডি আরপিডিতে প্রেরণের বিষয়ে যে দিকনির্দেশনা সরবরাহ করতে পারে তার আলোচনার জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১১০-১১১ - শরণার্থী আপিল বিভাগে আপিল#আইআরপিএ ১১১ (১) (সি): শরণার্থী আপিল বিভাগ শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগকে নির্দেশ দিতে পারে যা এটি পুনর্নির্ধারণের জন্য কোনও বিষয় উল্লেখ করার সময় উপযুক্ত বলে মনে করে।

মামলা জানার অধিকার এবং জবাবের অধিকার

দাবিদারদের একটি প্রত্যাশা রয়েছে যে কোনও দাবি কেবলমাত্র কোনও আইনী সমস্যার ভিত্তিতে প্রত্যাখ্যান করা হবে যা কোনও প্যানেল ইস্যুতে রয়েছে বলে চিহ্নিত করেছে

কার্যধারা অ্যাক্সেসযোগ্য এবং বোধগম্য তা নিশ্চিত করার জন্য, আশা করা যায় যে একটি আরপিডি প্যানেল কোনও দাবিতে ঝুঁকির মধ্যে থাকা সমস্যাগুলো চিহ্নিত করবে এবং প্যানেল যদি কোনও নির্দিষ্ট আইনী সমস্যাকে কার্যকর হিসাবে চিহ্নিত না করে তবে প্যানেলটি ভুল করবে যদি এটি পরবর্তীকালে সেই ভিত্তিতে দাবি প্রত্যাখ্যান করে। তদুপরি, যখন রিভার্স-অর্ডার জিজ্ঞাসাবাদের মাধ্যমে একটি শুনানি পরিচালিত হয় (অর্থাত্ বোর্ড প্রথমে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করে এবং দাবিদারের পরামর্শ পরে তাদের প্রশ্ন করে), দায়বদ্ধ ব্যক্তি আর প্রক্রিয়াটির নিয়ন্ত্রণে থাকে না এবং বোর্ডের উপর বর্ধিত বোঝা থাকে তা নিশ্চিত করার জন্য যে দাবির নির্ধারক বিষয়গুলো শুনানিতে উত্থাপিত হয়।  যেমন, যেখানে কোনও প্যানেল কোনও দাবিদারকে পরামর্শ দেয়নি যে রাষ্ট্রীয় সুরক্ষা কোনও দাবিতে ইস্যু ছিল। তারপরে এই ভিত্তিতে দাবিটি প্রত্যাখ্যান করেছিল যে তারা রাষ্ট্রীয় সুরক্ষার প্রাপ্যতার অনুমানকে খণ্ডন করেনি, প্যানেলটি অন্যায়ভাবে কাজ করেছে।  একইভাবে, একাধিক জাতীয়তা একটি সমস্যা হলে সাধারণত শুনানির আগে নোটিশ দেওয়া উচিত, যাতে দাবিদারদের অবাক করে দেওয়া এড়ানো যায় এবং তাদের সেই বিষয় সম্পর্কিত প্রমাণ পাওয়ার সুযোগ দেওয়া হয়।  সাধারণত শুনানির শুরুতে বোর্ডের একটি প্যানেলের পক্ষে এই বিষয়গুলো উত্থাপন করা যথেষ্ট; উদাহরণস্বরূপ, আরপিডি শুনানির আগে আইএফএ এবং প্রস্তাবিত অবস্থানগুলো উত্থাপনের জন্য আরপিডির কোনও বাধ্যবাধকতা নেই। কারণ শুনানির শুরুতে এটি করা যথেষ্ট।

এই নীতির একটি ব্যতিক্রম হলো কিছু বিষয় প্রতিটি দাবিতে সর্বদা ইস্যুতে থাকে এবং বিশ্বাসযোগ্যতা,  এবং দাবির উদ্দেশ্য ভিত্তি সহ একটি স্বতন্ত্র সমস্যা হিসাবে চিহ্নিত করার প্রয়োজন হয় না।  এটি বলেছিল, আদালত তবুও ধরে রেখেছে যে যেখানে প্রাসঙ্গিক, দাবিদারকে পরামর্শ দেওয়া উচিত যে পরিচয় একটি সমস্যা। নির্দিষ্ট নথি বা অন্যান্য সমর্থনকারী প্রমাণ সরবরাহ করার প্রয়োজনীয়তা।  একইভাবে, যেখানে একটি প্যানেল উদ্বেগের বিষয় ছিল এমন একাধিক বিষয় তালিকাভুক্ত করেছিল, তবে দাবির উদ্দেশ্যমূলক ভিত্তিকে উদ্বেগজনক হিসাবে তালিকাভুক্ত করেনি, প্যানেলটি যখন দাবিদার তাদের দাবির উদ্দেশ্যমূলক ভিত্তি প্রতিষ্ঠা করেনি এই ভিত্তিতে দাবিটি প্রত্যাখ্যান করে তখন ভুল করেছিল।

যেখানে কোনও প্যানেল কোনও সমস্যা চিহ্নিত করে, উদাহরণস্বরূপ শরণার্থী কনভেনশনের অনুচ্ছেদ ১ ই অনুসারে সম্ভাব্য বর্জন, বোর্ডকে সেই ইস্যু এবং প্রাসঙ্গিক কেসল থেকে প্রবাহিত সমস্ত ইনস এবং আউটগুলোর দাবিদারকে পরামর্শ দিতে হবে না, যেমন ১ ই বর্জনের ক্ষেত্রে উপ-ইস্যু আপিলকারী তাদের বসবাসের দেশে ঝুঁকিতে আছেন কিনা তা বর্জন বিশ্লেষণের সময় বিবেচনা করা হচ্ছে।  দাবিদারদের আইনী পরামর্শ দেওয়া বোর্ডের ভূমিকা নয় এবং প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের দাবিদারের পক্ষে অ্যাটর্নি হিসাবে কাজ করার কোনও বাধ্যবাধকতা নেই।  বোর্ড বলেছে যে শুনানি দ্রুত হওয়া উচিত এবং সদস্যদের এই জাতীয় বিষয়গুলো কভার করার জন্য অযথা সময় ব্যয় করা উচিত নয়।  দেখুন: শরণার্থী পদ্ধতির ব্যাখ্যার জন্য কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নীতিমালা#বোর্ডের কাছে যুক্তিসঙ্গতভাবে প্রত্যাশা সম্পর্কে নীতি।

আরএডি-র নিয়মগুলো পৃথক হয় কারণ আরএডি বিধি ৭ সরবরাহ করে যখন বিভাগ পক্ষগুলোকে আরও নোটিশ ছাড়াই কোনও সিদ্ধান্ত সরবরাহ করতে পারে, এমন পরিস্থিতিতে ব্যতিক্রম সহ যেখানে আরএডি একটি নতুন সমস্যা উত্থাপন করে এবং নোটিশ সরবরাহ না করা পদ্ধতিগতভাবে অন্যায় হবে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরএডি বিধি পার্ট ১ - আপিলের বিষয় এমন কোনও ব্যক্তির দ্বারা করা আপিলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য বিধি#বিধি ৭ সরবরাহ করে যে বিভাগটি করতে পারে, পরবর্তী নোটিশ ছাড়াই, আপিলের সিদ্ধান্ত নিন, তবে নতুন ভিত্তিতে আপিলের সিদ্ধান্ত নেওয়া হলে আরও নোটিশ প্রয়োজন।

তদুপরি, বোর্ডকে আবদ্ধ করে এমন সমস্ত আইনের ভিত্তিতে মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত। এটি একটি প্যানেলকে প্রাসঙ্গিক বিধিবদ্ধ নীতিগুলো প্রয়োগ করতে এবং প্রাসঙ্গিক কেসল অনুসরণ করতে বাধ্য করে। উদাহরণস্বরূপ, প্যানেলগুলোর কিছু বিষয় বিবেচনা করার বাধ্যবাধকতা রয়েছে, যেমন পরিস্থিতির পরিবর্তন সত্ত্বেও শরণার্থী মর্যাদা দেওয়ার জন্য "বাধ্যতামূলক কারণ" মতবাদ প্রযোজ্য কিনা, দাবিদার স্পষ্টভাবে আইনের প্রাসঙ্গিক উপধারাটি আহ্বান করে কিনা। দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানী ম্যান্ডেট#বিভাগের একটি প্যানেলের দাবির তদন্ত করার দায়িত্ব কতটুকু?। একইভাবে, বোর্ডের "প্রমাণের ভিত্তিতে উত্থাপিত শরণার্থী দাবির সমস্ত সম্ভাব্য ভিত্তি বিবেচনা করার দায়িত্ব রয়েছে, এমনকি যখন তারা আবেদনকারী দ্বারা উত্থাপিত হয় না": কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানী ম্যান্ডেট#শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগের একটি অনুসন্ধানী ম্যান্ডেট রয়েছে। তবে, আবেদনকারীদের দ্বারা এই জাতীয় উদ্বেগ উত্থাপিত না হলে আইএফএর যৌক্তিকতা সম্পর্কিত উদ্বেগগুলো সমাধান করা আরএডি-র ভূমিকা নয়।

যেখানে কোনও দাবিদার শুনানিতে প্রতিনিধিত্ব করা হয় না, সেখানে আরপিডির কোন সমস্যাগুলো চলছে তা নির্দেশ করার এবং মামলাটি পূরণ করার জন্য ব্যাখ্যা করার আরও কঠোর বাধ্যবাধকতা রয়েছে। তবে, আদালত যেমন উল্লেখ করেছে খোসা বনাম কানাডা, এটি "এমন কোনও মামলা চিহ্নিত করেনি যা আরপিডির আগে স্ব-প্রতিনিধিত্বকারী দাবিদারকে আইএফএ সম্পর্কে কী ব্যাখ্যা করতে হবে তার জন্য ন্যূনতম মান নির্ধারণ করে"।  তবে, অলিফ্যান্টে, যা আদালত উল্লেখ করেছে যে এটি একটি "অনন্য মামলা ... অস্বাভাবিক পরিস্থিতিতে", আদালত আবিষ্কার করেছে যে আরপিডির পক্ষে কমপক্ষে কিছু ইতিবাচক পদক্ষেপ না নেওয়া পদ্ধতিগতভাবে অন্যায় ছিল তা নিশ্চিত করার জন্য যে আবেদনকারী যদি তার দাবির "কোনও বিশ্বাসযোগ্য ভিত্তি নেই" এবং এই জাতীয় অনুসন্ধানের প্রভাবগুলো কী বোঝায় তবে এর অর্থ কী তা বুঝতে পারে, যা এমন জিনিস ছিল যা আবেদনকারী অগত্যা জানতেন না।  ভিতরে কেরকেলি বনাম কানাডা, আদালত মন্তব্য করেছে যে মৌলিক প্রক্রিয়াটি নির্ধারণ করা একটি "ন্যূনতম" যা অবশ্যই স্ব-প্রতিনিধিত্বকারী দাবিদারকে ব্যাখ্যা করতে হবে - প্রমাণের শুনানি, প্রমাণের ক্রম এবং ক্রস-পরীক্ষা এবং যুক্তিতর্কের আচরণ এবং সময় সহ।  দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ১৪-১৬ - রেকর্ডের পরামর্শ#স্ব-প্রতিনিধিত্বকারী দাবিদারদের সাথে আচরণ করার সময় বোর্ডের পদ্ধতিগত ন্যায্যতার উচ্চতর দায়িত্ব রয়েছে এবং আরও দেখুন কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/ডেকোরাম#প্যানেল পদ্ধতিটি ব্যাখ্যা করার জন্য অ্যাক্সেসযোগ্য ভাষা ব্যবহার করবে।

দাবিদারদের একটি প্যানেলের উদ্বেগের প্রতিক্রিয়া জানানোর ন্যায্য সুযোগ থাকা উচিত

পদ্ধতিগত ন্যায্যতা তাদের অধিকার, বিশেষাধিকার বা স্বার্থকে প্রভাবিত করে এমন কোনও সিদ্ধান্তের অধীন হওয়া ব্যক্তিদের তাদের বিরুদ্ধে মামলাটি জানার অধিকার দেয়।  এর জন্য তাদের "কী প্রমাণ দেওয়া হয়েছে এবং কী বিবৃতি দেওয়া হয়েছে তা জানা দরকার" এবং তাদের "তাদের সংশোধন বা বিরোধিতা করার ন্যায্য সুযোগ" দেওয়া দরকার।  প্যানেলের বিশ্বাসযোগ্যতার উদ্বেগের জবাব দেওয়ার জন্য দলগুলোর একটি ন্যায্য সুযোগ থাকা উচিত। যেখানে একটি প্যানেল একটি প্রতিকূল বিশ্বাসযোগ্যতা অনুসন্ধানে পৌঁছাতে পারে, একটি পক্ষের নোটিশ এবং প্রতিক্রিয়া একটি সুযোগ থাকা উচিত।  এই নিয়মটি ১৯৮৯ সালে ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল দ্বারা নিম্নরূপ উচ্চারিত হয়েছিল: দাবিদারকে প্রমাণগুলো স্পষ্ট করার এবং তাদের সাক্ষ্যে আপাত বৈপরীত্য ব্যাখ্যা করার জন্য শুনানিতে একটি সুযোগ দেওয়া উচিত।  আদালত বলেছে যে বোর্ডের যা প্রয়োজন তা ব্রাউন বনাম ডানে প্রতিষ্ঠিত সাক্ষ্য বিধি দ্বারা যা প্রয়োজন তার সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ।

এটি বলেছিল, এই প্রস্তাবটি কতদূর প্রসারিত হয়েছে তার সীমাবদ্ধতা রয়েছে এবং কোনও প্যানেলকে সমস্ত সম্ভাব্য বিশ্বাসযোগ্যতার উদ্বেগের দিকে দাবিদারের দৃষ্টি আকর্ষণ করার দরকার নেই,[ যেমন তাদের প্রমাণ এবং উদ্দেশ্যমূলক দেশের শর্ত নথির মধ্যে সম্ভাব্য অসঙ্গতি। একটি সাধারণ নীতি হিসাবে, পদ্ধতিগত ন্যায্যতার নিয়মগুলো শরণার্থী দাবিদারদের এমন তথ্য সম্পর্কে মুখোমুখি হওয়ার প্রয়োজন হয় না যা তারা সচেতন এবং যা তারা নিজেরাই সরবরাহ করেছে।  এর পক্ষে যুক্তি হলো দাবিদার, নথিগুলো উপস্থাপন করার পরে, জমা দেওয়ার সময় তাদের মধ্যে যে কোনও মুখের অসঙ্গতি সমাধান করতে পারে।  তদুপরি, আরপিডি কোনও দাবিদারের বিবরণ এবং এনডিপিতে প্রদত্ত উপাদান প্রমাণের মধ্যে একটি সুস্পষ্ট অসঙ্গতি রাখার জন্য দাবিদারকে ব্যাখ্যার জন্য বাধ্য নয়:

আমি তখন ডি.এম.এল.জি সম্পর্কিত প্রমাণ সম্পর্কে ট্রাইব্যুনালের আলোচনায় ফিরে আসি। আমি নিশ্চিত নই যে ট্রাইব্যুনাল যে পদ্ধতি অনুসরণ করেছিল তাতে ভুল করেছে। আমি মনে করি না যে আবেদনকারীকে অবহিত করার প্রয়োজন ছিল, চূড়ান্তভাবে সিদ্ধান্ত দেওয়ার আগে, এটি ডি.এম.এল.জি. এর অস্তিত্ব নিয়ে সন্দেহ প্রকাশ করেছে এবং আবেদনকারীকে সেই উপসংহারে প্রতিক্রিয়া জানানোর সুযোগ দিয়েছে। আমি মনে করি আবেদনকারীর নিজের মুখ থেকে বেরিয়ে আসা পরস্পরবিরোধী প্রমাণ থেকে এটি একটি ভিন্ন ধরণের পরিস্থিতি। এই পরবর্তী পরিস্থিতিতে, ট্রাইব্যুনাল সাধারণত আবেদনকারীকে দ্বন্দ্বের মুখোমুখি করবে বলে আশা করা হচ্ছে।

পাশাপাশি, বোর্ড "তার সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে সামগ্রিকভাবে [দাবিদারের] সাক্ষ্যের প্রতিফলন করার ক্ষেত্রে প্রাপ্ত প্রতিটি সংরক্ষণ বা অসম্ভাব্যতা দাবিদারের নজরে আনার প্রয়োজন নেই।  বোর্ডকে সর্বদা তাদের সাক্ষ্যের বৈপরীত্যের জন্য দাবিদারের মুখোমুখি হওয়ার দরকার নেই, তবে এখনও এমন পরিস্থিতি থাকতে পারে যেখানে কোনও বৈষম্য শরণার্থী দাবিদারের নজরে আনা উচিত। দাবিদারের স্পষ্টভাবে মুখোমুখি হওয়ার প্রয়োজন ছিল কিনা তা নির্ধারণ করার সময়, আদালতগুলো নিম্নলিখিত বিষয়গুলোকে সমর্থন করেছে:

১. শুনানির প্রতিলিপি বা রেকর্ডিংয়ের সতর্ক বিশ্লেষণের পরে কি স্ববিরোধিতা পাওয়া গেছে, বা এটি স্পষ্ট ছিল?

২. এটা কি প্যানেলের সরাসরি প্রশ্নের উত্তরে ছিল?

৩. এটা কি আসল স্ববিরোধিতা ছিল নাকি স্রেফ একটা স্লিপ?

৪. আবেদনকারী কি আইনজীবী দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন, কোন ক্ষেত্রে আইনজীবী তাকে কোনও স্ববিরোধিতা নিয়ে প্রশ্ন করতে পারতেন?

৫. আবেদনকারী কি দোভাষীর মাধ্যমে যোগাযোগ করছিলেন? দোভাষী ব্যবহার করলে ব্যাখ্যার কারণে ভুল বোঝাবুঝি (এবং এইভাবে, স্ববিরোধিতা) হওয়ার সম্ভাবনা বেশি থাকে।

৬. প্যানেলের সিদ্ধান্ত কি একক স্ববিরোধিতার উপর ভিত্তি করে নাকি বেশ কয়েকটি স্ববিরোধিতা বা অস্পষ্টতার উপর ভিত্তি করে?

আরএডি প্রসঙ্গের জন্য, দলগুলোকে নোটিশ দেওয়ার প্রয়োজন এমন একটি নতুন ইস্যু কী তা নিম্নলিখিত আলোচনাটি দেখুন এবং কখনও কখনও মন্ত্রীর কাছে অতিরিক্তভাবে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরএডি বিধি পর্ব ১ - আপিলের বিষয় এমন ব্যক্তির দ্বারা করা আপিলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য বিধি#নোটিশের প্রয়োজন এমন একটি নতুন ইস্যু কী?

দলগুলোর একটি প্যানেলের উদ্বেগের প্রতিক্রিয়া জানানোর একটি ন্যায্য সুযোগ থাকা উচিত, এমনকি যেখানে তারা বিশ্বাসযোগ্যতা ব্যতীত অন্য বিষয়গুলো নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে। উদাহরণস্বরূপ, ভিতরে কনডে বনাম কানাডা, দাবিদারকে বোর্ডের পূর্ববর্তী প্যানেল দ্বারা দুর্বল ব্যক্তি হিসাবে মনোনীত করা হয়েছিল। ফেডারেল কোর্ট দ্বারা মূল সিদ্ধান্তটি উল্টে দেওয়ার পরে দাবিটি পুনর্নির্ধারণের জন্য বোর্ডে ফিরিয়ে দেওয়া হয়েছিল। পুনর্নির্ধারণের পরে, সদস্য দাবিদারকে দুর্বল ব্যক্তি হিসাবে ডি-মনোনীত করেছিলেন। বিচারিক পর্যালোচনায়, আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে এটি পদ্ধতিগতভাবে অন্যায়ভাবে করা হয়েছিল কারণ "পূর্ববর্তী মনস্তাত্ত্বিক প্রমাণ এবং পূর্ববর্তী শুনানিতে [আবেদনকারী] দুর্বল ব্যক্তি হিসাবে গ্রহণযোগ্যতার কারণে কোনও কারণ ছিল না, আশা করার কোনও কারণ ছিল না যে তাকে বিজ্ঞপ্তি ছাড়াই আরও মনস্তাত্ত্বিক প্রমাণ সরবরাহ করতে হবে"।  এই ক্ষেত্রে, ফেডারেল কোর্ট এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে "স্পষ্টতই, এটি পদ্ধতিগতভাবে অন্যায় ছিল।  আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#বোর্ডের জন্য প্রকাশের অধিকার এবং বাধ্যবাধকতা।

এই নীতিটি কানাডিয়ান শরণার্থী নির্ধারণ ব্যবস্থায় সর্বদা কার্যকর ছিল না; ১৯৮০ এর দশকের মাঝামাঝি সময়ে, ফেডারেল কোর্ট বলেছিল যে মন্ত্রী প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়ম মেনে চলতে বাধ্য নন এবং দাবিদারকে প্রতিক্রিয়া জানানোর সুযোগ না দিয়ে আরও সাধারণভাবে তথ্য বিবেচনা করতে পারেন।

এর সাথে সম্পর্কিত আরও নীতি রয়েছে, উদাহরণস্বরূপ, শরণার্থীদের তাদের কার্যক্রমে প্রমাণকে চ্যালেঞ্জ করার পূর্ণ সুযোগ থাকা উচিত, যার ফলস্বরূপ শরণার্থীদের তাদের বিরুদ্ধে ব্যবহৃত প্রমাণ পাওয়ার জন্য ব্যবহৃত উত্স এবং পদ্ধতি সম্পর্কিত তথ্য সরবরাহ করা হয়।

অধিকন্তু, যেখানে পূর্বের সাক্ষ্যকে স্ববিরোধিতা হিসাবে উপস্থাপন করা হয়, সেখানে তাদের কাছে যা রাখা হয় তা অবশ্যই তাদের সাক্ষ্যের একটি ন্যায্য এবং সঠিক বিবৃতি হতে হবে।  আরও তথ্যের জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#সদস্যরা সৎভাবে এবং সরল বিশ্বাসে কাজ করবেন বলে আশা করা হচ্ছে এবং দাবিদারদের জন্য "ফাঁদ স্থাপন" থেকে বিরত রাখা হয়েছে। শরণার্থী আপিল বিভাগ নিম্নলিখিত প্রস্তাবিত জিজ্ঞাসাবাদের পদ্ধতি নির্ধারণ করেছে যেখানে সাক্ষীর সাক্ষ্যে একটি সম্ভাব্য বৈষম্য দেখা দিয়েছে:

একটি প্রস্তাবিত প্রশ্নোত্তর পদ্ধতি অবিলম্বে একটি সমস্যা পতাকাঙ্কিত করা নয়, কিন্তু পরিবর্তে ১) ব্যাক আপ এবং সাধারণ এলাকায় একটি খোলা প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা যেখানে বৈষম্য স্বতঃস্ফূর্তভাবে সমাধান করা হয় কিনা তা দেখার জন্য যেখানে বৈষম্য উদ্ভূত হয়েছিল তা অন্তর্ভুক্ত, ২) যদি দাবিদার অসঙ্গতিপূর্ণ প্রমাণ পুনরাবৃত্তি করে, একজন সদস্যকে সাক্ষ্য সম্পর্কে তাদের বোঝার সংক্ষিপ্তসার করা উচিত - "সুতরাং আপনি বলছেন যে তিনি আপনার কর্মচারীর ভাই ছিলেন এবং তাদের ছিল "। ৩) যদি দাবিদার সাক্ষ্য সম্পর্কে সদস্যের বোঝার বিষয়টি নিশ্চিত করে, তবে দাবিদারের কাছে বৈষম্যটি রাখুন এবং একটি ব্যাখ্যা জিজ্ঞাসা করুন - "আপনি দয়া করে ব্যাখ্যা করতে পারেন কেন আপনি বলেছেন ..."

আরএডি ব্যাখ্যা করেছে, উপরের পদ্ধতির ফলাফলগুলো বিশ্বাসযোগ্যতা নির্ধারণে অনেক বেশি কার্যকর হতে পারে যেখানে কোনও সদস্য অবিলম্বে কোনও সমস্যা চিহ্নিত করে। আপাত বৈষম্যগুলো যা কেবল ত্রুটিযুক্ত অনুবাদ বা দ্ব্যর্থক পদগুলোর কারণে ঘটেছিল তা প্রায়শই সহায়ক এবং সন্তোষজনক পদ্ধতিতে সমাধান করে কারণ দাবিদার দ্বন্দ্বগুলোর পুনর্মিলনের উদ্দেশ্য ছাড়াই প্রমাণগুলো পুনরায় বর্ণনা করে। তদ্ব্যতীত, যদি বৈষম্যটি নিজে থেকে সমাধান না করে তবে রেকর্ডটিতে দাবিদার দ্বারা কোনও ব্যাখ্যা মূল্যায়নের জন্য একটি দৃঢ় ভিত্তি অন্তর্ভুক্ত থাকবে। আরপিডি যদি এই জাতীয় নীতিগুলো প্রয়োগ করতে ব্যর্থ হয় তবে এটি উত্থাপিত বিশ্বাসযোগ্যতার সমস্যাটির জন্য যথাযথভাবে দায়ী ওজন হ্রাস করতে পারে।

কোনও সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে আইন এবং ঘটনাগুলোর উপর জমা দেওয়ার অধিকার

কোনও সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে কোনও পক্ষকে জমা দেওয়ার সুযোগ দিতে ব্যর্থ হওয়া পদ্ধতিগত ন্যায্যতার লঙ্ঘন।  আরও বিস্তারিত জানার জন্য, দেখুন:

• আরপিডিতে এটি কীভাবে প্রযোজ্য তার জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আইআরপিএ ধারা ১৭০ - কার্যধারা#আইআরপিএ ধারা ১৭০ (ই) - প্রমাণ উপস্থাপন, সাক্ষীদের প্রশ্ন করা এবং উপস্থাপনা করার সুযোগ সরবরাহ করতে হবে।
• আরএডির জন্য, বিধানগুলো আলাদা, তবে মন্ত্রী এবং আপিলের বিষয় ব্যক্তির অধিকার একইভাবে সুরক্ষিত: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আইআরপিএ ধারা ১৭১ - কার্যধারা।
• আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৬৫ - একজন সদস্যের ক্ষমতা#এই ক্ষমতাগুলো অবশ্যই ন্যায্যভাবে প্রয়োগ করা উচিত, যা সাধারণত মন্ত্রীকে নোটিশ প্রদানের প্রয়োজন হবে।

মন্ত্রী এবং দাবিদার সহ দলগুলোর আরপিডি বা আরএডি দ্বারা সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে জমা দেওয়ার অধিকার রয়েছে। কখনও কখনও, এটি যুক্তিযুক্ত হয় যে আইআরবির অন্য অংশ বা আরপিডি বা আরএডির অন্য কোনও সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী ইতিমধ্যে একটি ইস্যু সিদ্ধান্ত নিয়েছে এবং তাই একটি নতুন প্যানেল পূর্বের সিদ্ধান্তের দ্বারা নিজেকে আবদ্ধ বলে বিবেচনা করা উচিত। কোনও বিষয় পুনরায় খোলার আবেদনের ক্ষেত্রে এটি কীভাবে প্রযোজ্য তার জন্য দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৬২-৬৩ - একটি দাবি বা আবেদন পুনরায় খোলা। যে ক্ষেত্রে বোর্ডের একটি ভিন্ন বিভাগ, উদাহরণস্বরূপ, ইমিগ্রেশন বিভাগ, পূর্বে একই আবেদনকারীর সাথে জড়িত একটি সিদ্ধান্ত জারি করেছে, এটি সাধারণত রেস জুডিকাটার মতবাদের প্রয়োগকে উত্থাপন করবে না। আরএস জুডিকাটা একই পক্ষের মধ্যে একই আইনী ইস্যুতে পুনরায় মামলা মোকদ্দমা প্রতিরোধ করে। এনডুঙ্গু বনাম কানাডায় বর্ণিত কারণগুলোর জন্য, এটি সাধারণত ইমিগ্রেশন বিভাগ এবং তারপরে শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগের সামনে একটি কার্যক্রমের মধ্যে উত্থাপিত হবে না:

এই ক্ষেত্রে, জননিরাপত্তা ও জরুরি প্রস্তুতি মন্ত্রীর কর্তৃত্বাধীন কার্যক্রমে সংগঠিত অপরাধে জড়িত থাকার জন্য আবেদনকারী অগ্রহণযোগ্য কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য আইডির প্রয়োজন ছিল। এর বিপরীতে, আরপিডিকে নাগরিকত্ব ও অভিবাসন মন্ত্রীর সাথে জড়িত কার্যক্রমে আবেদনকারী আশ্রয়ের জন্য তার দাবি প্রতিষ্ঠা করেছে কিনা তা নির্ধারণ করার প্রয়োজন ছিল। এগুলো বিভিন্ন আইনী প্রশ্ন, বিভিন্ন পক্ষের সাথে জড়িত।

পূর্ববর্তী প্যানেলের থেকে পৃথক হতে পারে এমন তথ্যগত অনুসন্ধানের ন্যায্যতার সম্পর্কিত ইস্যুর জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#সিদ্ধান্ত গ্রহণ বোর্ড জুড়ে অনুমানযোগ্য এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়া উচিত।

মন্ত্রিপরিষদ বিজ্ঞপ্তি বিধিগুলো নিশ্চিত করে যে কোনও দাবিদারের নির্দিষ্ট ধরণের বিষয়গুলোর অগ্রিম নোটিশ থাকবে

আরপিডি রুলসের ২৬ (১) বিধিতে বলা হয়েছে, "যদি শুনানি শুরুর আগে বিভাগ বিশ্বাস করে যে শরণার্থী কনভেনশনের অনুচ্ছেদ ১ এর ধারা ই বা এফ দাবির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে, তবে বিভাগকে অবশ্যই দেরি না করে মন্ত্রীকে লিখিতভাবে অবহিত করতে হবে এবং কোনও প্রাসঙ্গিক তথ্য মন্ত্রীকে সরবরাহ করতে হবে। মন্ত্রীকে লিখিতভাবে অবহিত করার বাধ্যবাধকতা যেখানে বর্জন, সততা সংক্রান্ত সমস্যা বা অন্যান্য ধরণের বিষয়গুলোর "সম্ভাবনা" রয়েছে যার জন্য এই জাতীয় নোটিশের প্রয়োজন হয়, কেবল এটি নিশ্চিত করে না যে মন্ত্রীর যেখানে তারা হস্তক্ষেপ করতে চান সেখানে শোনা হয়, তবে এটিও নিশ্চিত করে যে কোনও দাবিদারের শুনানিতে বিষয়গুলোর পর্যাপ্ত নোটিশ থাকবে, শুনানির জন্য প্রস্তুত করার জন্য সময় অন্তর্ভুক্ত করা যা কোনও নতুন ইস্যুতে জড়িত থাকতে পারে বা এটি আরও জটিল হয়ে উঠতে পারে। আদালত নোটিশের প্রয়োজনীয়তার এই দিকটি সম্পর্কে মন্তব্য করেছিল কানাডা বনাম লুই, ইঙ্গিত দেয় যে এই জাতীয় নোটিশ সরবরাহ করতে ব্যর্থতা থেকে উদ্ভূত পদ্ধতিগত অন্যায্যতা কোনও দাবিদার বা মন্ত্রীর উপর নির্ভর করতে পারে: "যদিও [কানিয়া বনাম কানাডা] পদ্ধতিগত ন্যায্যতার নিয়ম লঙ্ঘন শরণার্থী দাবিদারের সুবিধার উপর নির্ভর করেছিল, বিধিমালার ২৩(১) উপধারায় প্রদত্ত বাধ্যবাধকতা ভঙ্গের উপর একইভাবে নির্ভর করা যাবে না এমন কোন কারণ নেই, যিনি এই বিধানের শব্দ অনুসারে, উক্ত বাধ্যবাধকতার প্রকৃত সুবিধাভোগী।

একইভাবে, একজন দাবিদার ১০ দিনের অগ্রিম নোটিশের অধিকারী যেখানে মন্ত্রী ব্যক্তিগতভাবে হস্তক্ষেপ করবেন এবং যে কোনও মন্ত্রীর হস্তক্ষেপের উদ্দেশ্যে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/মন্ত্রীর হস্তক্ষেপ#বিধি ২৯ (২) (ক) প্রয়োজনীয়তা যে নোটিশে মন্ত্রী যে উদ্দেশ্যে হস্তক্ষেপ করবেন তা উল্লেখ করে।

উপরোক্ত বিধিতে উল্লেখ করা হয়নি এমন বিষয়গুলোর জন্য, বোর্ডের একটি প্যানেলের পক্ষে শুনানির শুরুতে এই বিষয়গুলো উত্থাপন করা সাধারণত যথেষ্ট। উদাহরণস্বরূপ, আরপিডি শুনানির আগে আইএফএ ইস্যু এবং প্রস্তাবিত অবস্থানগুলো উত্থাপন করার জন্য আরপিডির কোনও বাধ্যবাধকতা নেই কারণ শুনানির শুরুতে এটি করা যথেষ্ট।

বোর্ড তার নিজস্ব অঙ্গীকারনামা দ্বারা আবদ্ধ যেখানে এটি নির্দেশ করে যে কিছু ইস্যু করা হয় না, নির্দিষ্ট প্রমাণ অপ্রয়োজনীয়, বা একটি নির্দিষ্ট পদ্ধতি অনুসরণ করা হবে

ন্যায্যভাবে বলতে গেলে, বোর্ডের আচরণ অবশ্যই কোনও দলের বৈধ প্রত্যাশা লঙ্ঘন করবে না। একটি বৈধ প্রত্যাশা দেখা দেয় যখন কোনও সরকারী কর্মকর্তা তাদের কর্তৃত্বের সুযোগের মধ্যে কোনও ব্যক্তির কাছে "স্পষ্ট, দ্ব্যর্থহীন এবং অযোগ্য" উপস্থাপনা করেন যা সরকার অনুসরণ করবে এমন প্রশাসনিক প্রক্রিয়া সম্পর্কে।  এইভাবে, বোর্ড তার নিজস্ব অঙ্গীকারনামা দ্বারা আবদ্ধ এবং একবার কোনও বোর্ড সদস্য দ্বারা কোনও প্রতিশ্রুতি দেওয়া হলে, এটি মেনে চলতে ব্যর্থ হলে (বা নোটিশ সরবরাহ করে যে এটি মেনে চলা হবে না এবং প্রতিক্রিয়া জানানোর সুযোগ দেওয়া হবে) প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের লঙ্ঘন হিসাবে বিবেচিত হবে।  কানাডার সুপ্রিম কোর্ট এই নীতিটি এবং বৈধ প্রত্যাশার সম্পর্কিত মতবাদকে বর্ণনা করেছে অগ্ররা বনাম কানাডা:

যদি কোন সরকারী কর্তৃপক্ষ কোন নির্দিষ্ট সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষেত্রে কোন পদ্ধতি অনুসরণ করবে সে সম্পর্কে উপস্থাপনা করে থাকে, অথবা যদি এটি অতীতে এই জাতীয় সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষেত্রে ধারাবাহিকভাবে কিছু পদ্ধতিগত অনুশীলন মেনে চলে, তবে ক্ষতিগ্রস্থ ব্যক্তির প্রতি প্রদত্ত পদ্ধতিগত ন্যায্যতার কর্তব্যের পরিধি অন্যথায় এর চেয়ে বিস্তৃত হবে। অনুরূপভাবে, যদি কোনও ব্যক্তির কাছে কোনও উল্লেখযোগ্য ফলাফলের বিষয়ে উপস্থাপনা করা হয়, তবে বিপরীত সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে যে পদ্ধতিগুলো অনুসরণ করতে হবে তার পরিপ্রেক্ষিতে সরকারী কর্তৃপক্ষের দ্বারা তার প্রতি কর্তব্য আরও কঠোর হবে।

বৈধ প্রত্যাশার মতবাদ প্রয়োগের জন্য যে নির্দিষ্ট শর্তগুলো অবশ্যই সন্তুষ্ট হতে হবে সেগুলো কানাডায় প্রশাসনিক পদক্ষেপের লুজলিফ জুডিশিয়াল রিভিউতে সংক্ষিপ্ত করা হয়েছে:

একটি বৈধ প্রত্যাশার স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্য হল যে এটি সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর কিছু আচরণ বা অন্য কোনও প্রাসঙ্গিক অভিনেতা থেকে উদ্ভূত হয়। সুতরাং, একটি বৈধ প্রত্যাশা একটি সরকারী অনুশীলন বা আশ্বাসের ফলে হতে পারে যে সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়ার অংশ হিসাবে নির্দিষ্ট পদ্ধতি অনুসরণ করা হবে, বা একটি ইতিবাচক সিদ্ধান্ত প্রত্যাশা করা যেতে পারে। পাশাপাশি, প্রশাসনিক কার্যপ্রণালী বিধির অস্তিত্ব, বা এমন একটি পদ্ধতি যার উপর এজেন্সি স্বেচ্ছায় কোনও নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে যাত্রা শুরু করেছিল, একটি বৈধ প্রত্যাশার জন্ম দিতে পারে যে এই জাতীয় পদ্ধতিগুলো অনুসরণ করা হবে। অবশ্যই, যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশার জন্ম দেওয়ার জন্য যে অনুশীলন বা আচরণের কথা বলা হয়েছে তা অবশ্যই স্পষ্ট, দ্ব্যর্থহীন এবং অযোগ্য হতে হবে।

বৈধ প্রত্যাশার মতবাদের প্রয়োগযোগ্যতার জন্য অতিরিক্ত যোগ্যতা রয়েছে, যার মধ্যে রয়েছে যে প্রতিশ্রুতি যেখানে বিধিবদ্ধ কর্তব্যের সাথে সাংঘর্ষিক সেখানে এটি প্রযোজ্য নয়।  এটি তাই বৈধ প্রত্যাশার মতবাদ প্রকৃত অধিকার তৈরি করে না এবং আইন প্রয়োগের জন্য দায়ী সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর বিবেচনাকে বাধা দিতে পারে না।

অধিকন্তু, এমনকি যেখানে ট্রাইব্যুনাল কর্তৃক একটি অঙ্গীকারনামা করা হয়েছে, সেখানে মামলা জব্দ করার সময় এটি তার মন পরিবর্তন করতে পারে, যতক্ষণ না পক্ষগুলোকে ন্যায্য নোটিশ সরবরাহ করা হয়। যদিও আদালত ইঙ্গিত দিয়েছে যে যতদূর সম্ভব আগাম ইস্যুগুলোর নোটিশ সরবরাহ করা ভাল,[ না ট্রাইব্যুনাল এই বিষয়ে প্রতিক্রিয়া জানানোর পর্যাপ্ত সুযোগ সরবরাহ করে, পদ্ধতিগত ন্যায্যতাকে সম্মান করা হয় - এমনকি যদি শুনানির সময় কোনও সময়ে কোনও ইস্যুর নোটিশ সরবরাহ করা হয়, শুরুতে নয়, অথবা শুনানির আগে।  আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার#সদস্যরা একটি ফাইলে পূর্ববর্তী আন্তঃসম্পর্কীয় সিদ্ধান্ত দ্বারা আবদ্ধ নয়।

এই নীতিগুলো শরণার্থী প্রসঙ্গে প্রয়োগ করা হয়েছে:

• যেখানে ট্রাইব্যুনাল নির্দেশ করে যে এটি কোনও বিষয় সম্পর্কে উদ্বিগ্ন নয়, সেখানে নোটিশ এবং প্রতিক্রিয়া জানানোর সুযোগ না দিয়ে সেই বিষয়ে কোনও পক্ষের বিরুদ্ধে সন্ধান করা উচিত নয়: ভিতরে ওকওয়াগবে বনাম কানাডা ট্রাইব্যুনাল পরামর্শ দিয়েছিল যে এর একমাত্র উদ্বেগ বিলম্ব ছিল তবে তারপরে আইএফএর প্রাপ্যতার ভিত্তিতে দাবিটি প্রত্যাখ্যান করে। আদালত বলেছিল যে এই আচরণটি প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের লঙ্ঘন।
• যেখানে ট্রাইব্যুনাল নির্দেশ করে যে নির্দিষ্ট প্রমাণ যুক্ত করার প্রয়োজন নেই, সেখানে এই জাতীয় প্রমাণ সরবরাহ করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য কোনও পক্ষের বিরুদ্ধে সন্ধান করা উচিত নয়: ভিতরে আইসিক বনাম কানাডা আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে বোর্ড অন্যায়ভাবে কাজ করেছে যেখানে এটি ইঙ্গিত দেয় যে কোনও সাক্ষীকে ডাকার প্রয়োজন নেই এবং তারপরে সাক্ষী যে বিষয়ে সাক্ষ্য দিতে পারে সে বিষয়ে বিরূপ বিশ্বাসযোগ্যতার ফলাফল দিয়েছে:

  [টি] আদালত দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করে যে আরপিডিকে সাক্ষী উপস্থাপনের প্রয়োজনীয়তার বিষয়ে অবস্থান নেওয়া থেকে বিরত থাকা উচিত যতক্ষণ না সাক্ষী ঠিক কী তথ্য সম্পর্কে সাক্ষ্য দেবে এবং কোন নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে এই প্রমাণটি দাবিদারের সাক্ষ্য বা গল্পকে সমর্থন করার জন্য বোঝানো হয়েছে। যদি কোনও আইনজীবী কেবল সাক্ষী উপস্থাপনের পরামর্শযোগ্যতা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেন তবে আরপিডি সর্বদা এই ভিত্তিতে অবস্থান নিতে অস্বীকার করতে পারে যে এটি এখনও প্রমাণের মূল্যায়ন শেষ করতে পারেনি। যদি এটি কোনও অবস্থান নিতে পছন্দ করে তবে এটি অবশ্যই পুরোপুরি সচেতন থাকতে হবে যে তার সিদ্ধান্তের পরিণতি হবে। এই বিশেষ ক্ষেত্রে, আদালত আবিষ্কার করেছে যে আরপিডির জানা উচিত ছিল যে তার মন্তব্য যে প্রমাণের প্রয়োজন ছিল না তা এই মামলায় অভিনয় করা আইনী প্রতিনিধিদের উপর স্পষ্টভাবে প্রভাব ফেলবে এবং এটি স্পষ্ট যে প্রস্তাবিত সাক্ষী যে তথ্যের উপর সাক্ষ্য দেওয়ার কথা ছিল তার সম্পূর্ণ ব্যাপ্তি না জেনেই এটি করেছে।

• যেখানে ট্রাইব্যুনাল একটি নীতি প্রকাশ করে যা নির্দেশ করে যে এটি একটি নির্দিষ্ট অনুশীলন অনুসরণ করবে, পক্ষগুলো এটির উপর নির্ভর করতে পারে: আরএডির সদস্য এডওয়ার্ড বসভেল্ড বলেছেন যে আরপিডির ফ্রন্ট এন্ড সিকিউরিটি স্ক্রিনিং নির্দেশাবলী তৈরি, প্রকাশনা এবং অনুসরণ করার প্রতিশ্রুতিবদ্ধ পদক্ষেপগুলো একটি বৈধ প্রত্যাশার জন্ম দেয় যে এই নির্দেশাবলী অনুসরণ করা হবে।
• ট্রাইব্যুনাল যে কোন বিষয়ে উপস্থাপনের জন্য অনুরোধ করে তা একটি বৈধ প্রত্যাশা তৈরি করে না যে বিষয়টি নির্ধারক না হলে কারণগুলোতে ক্যানভাস করা হবে: ভিতরে রদ্রিগেজ বনাম কানাডা, আদালত একটি যুক্তি বিবেচনা করেছিল যে ট্রাইব্যুনাল কোনও ইস্যুতে জমা দেওয়ার জন্য বলেছিল, একটি বৈধ প্রত্যাশা তৈরি করেছিল যে বিষয়টি তাত্পর্যপূর্ণ ছিল এবং ট্রাইব্যুনাল তার কারণগুলোতে মূল্যায়ন করবে।  আদালত এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে বলেছিল যে কোনও বিষয়ে জমা দেওয়ার অনুরোধ করা হয়েছে তা ট্রাইব্যুনালের বাধ্য নয় যদি সেই বিষয়টি অপ্রাসঙ্গিক হয়। আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#সিদ্ধান্তগুলো নির্ধারক ইস্যুতে ফোকাস করতে পারে।
• বোর্ড কার্যধারায় পক্ষগুলোর দ্বারা উত্থাপিত যুক্তি দ্বারা আবদ্ধ নয়, উদাহরণস্বরূপ মন্ত্রীর একটি যুক্তি দ্বারা যা কিছু বিষয়ের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে, তবে অন্যগুলো নয়।

আরএডি অগত্যা নতুন মৌখিক শুনানি না করেই বিশ্বাসযোগ্যতার বিষয়গুলো সহ ফাইলটির নিজস্ব স্বাধীন পর্যালোচনা পরিচালনা করবে

আরএডির আরপিডি দ্বারা প্রদত্ত একটি সংকল্প আলাদা করার এবং তার মতামত অনুসারে যে সংকল্প করা উচিত ছিল তা প্রতিস্থাপন করার ক্ষমতা রয়েছে। এর জন্য আরএডিকে প্রমাণ ডি নভোর নিজস্ব মূল্যায়ন পরিচালনা করা দরকার। ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল এই প্রসঙ্গে "ডি নভো" শব্দের অর্থ সম্পর্কে মন্তব্য করেছে:

আমি আরও উপসংহারে পৌঁছেছি যে আরএডির সামনে একটি আপিল সত্যিকারের ডি নভো কার্যধারা নয়। বিভিন্ন মতামত এবং সংজ্ঞা থাকতে পারে তা স্বীকার করে, আমাকে "সত্যিকারের ডি নভো প্রসিডিং" বলতে আমি কী বোঝাতে চেয়েছি তা পরিষ্কার করা দরকার। এটি এমন একটি কার্যক্রম যেখানে দ্বিতীয় সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী নতুনভাবে শুরু করেন: নীচের রেকর্ডটি আপিল সংস্থার সামনে নয় এবং মূল সিদ্ধান্তটি সমস্ত ক্ষেত্রে উপেক্ষা করা হয়। যখন আপিলটি সত্যিকারের ডি নভো কার্যধারা হয়, তখন পর্যালোচনার মান কোনও সমস্যা নয়। এটি স্পষ্টতই ভাবা হয় না যেখানে আরএডি শুনানি ছাড়াই এগিয়ে যায়।

এর মধ্যে কোনও আপিলকারীকে দ্বিতীয় মৌখিক শুনানির অধিকার না দিয়ে প্রমাণের বিশ্বাসযোগ্যতার পুনর্মূল্যায়ন জড়িত থাকতে পারে।  যাইহোক, আপিলে উত্থাপিত হয়নি এমন যুক্তিগুলো বিবেচনা এবং সম্বোধন না করার জন্য আরএডিকে দোষ দেওয়া যায় না।  দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১১০-১১১ - শরণার্থী আপিল বিভাগে আপিল#আইআরপিএ এস ১১১ (১) (বি): শরণার্থী আপিল বিভাগ আরপিডির সংকল্পকে আলাদা করে রাখতে পারে এবং তার মতে একটি সংকল্প প্রতিস্থাপন করতে পারে যা তার মতে করা উচিত ছিল।

শুনানি পরিচালনার পদ্ধতি সম্পর্কিত ন্যায্যতা বিবেচনা

পরামর্শ পাওয়ার অধিকার

পরামর্শ রাখা এবং নির্দেশ দেওয়ার অধিকার প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের একটি নীতি। কাউন্সেলিংয়ের অধিকার এবং পরামর্শের অযোগ্যতার বিবেচনার জন্য, আইনের এস ১৬৭ এর ভাষ্যটি দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ১৪-১৬ - রেকর্ডের পরামর্শ#আইআরপিএ এস ১৬৭ - পরামর্শের অধিকার।

শুনানি সাধারণত ব্যক্তিগতভাবে পরিচালিত হবে

আইনের ধারা ১৬৬ এর ভাষ্য দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৬৬ - জনসাধারণের অনুপস্থিতিতে কার্যধারা অনুষ্ঠিত হতে হবে।

প্রমাণ উপস্থাপনের অধিকার

আইনের ১৭০ (ই) ধারায় বলা হয়েছে, শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগ এর আগে যে কোনো কার্যক্রমে ওই ব্যক্তি ও মন্ত্রীকে প্রমাণ উপস্থাপন, সাক্ষীদের প্রশ্ন করা এবং উপস্থাপনা করার যুক্তিসঙ্গত সুযোগ দিতে হবে। কানাডার সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে মৌলিক ন্যায়বিচারের জন্য একটি মৌখিক শুনানির প্রয়োজন যখন শরণার্থী প্রেক্ষাপটে বিশ্বাসযোগ্যতার বিষয়গুলো নির্ধারণ করা হচ্ছে।  এই শুনানি প্রক্রিয়াটি অবশ্যই নিশ্চিত করতে হবে যে দলগুলোর প্রমাণ উপস্থাপন ও প্রতিক্রিয়া জানানোর এবং উপস্থাপনা করার সুযোগ রয়েছে। যেখানে, উদাহরণস্বরূপ, বোর্ড শুনানির সময় কোনও পক্ষকে একাধিকবার কথা বলতে বাধা দেয়,[ কোনও পক্ষকে সাক্ষীকে জেরা করার যুক্তিসঙ্গত সুযোগ অস্বীকার করে,[ প্রমাণ গ্রহণ করতে অস্বীকার করে,[ বা কোনও পক্ষকে সাক্ষীদের ডাকা থেকে বাধা দেয়, এটি শুনানির অধিকারকে অস্বীকার করা এবং প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার লঙ্ঘনের সমান হতে পারে। তবে, সাক্ষীদের ডেকে আনা এবং নথি জমা দেওয়ার বিষয়ে প্রাসঙ্গিক বিধিগুলোর প্রতি অবশ্যই শ্রদ্ধা থাকতে হবে এবং নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে এই জাতীয় প্রমাণ প্রত্যাখ্যান করার জন্য বোর্ডের বিবেচনার বিষয়টি অবশ্যই বিবেচনা করতে হবে।

কোনও সাক্ষীকে সাক্ষ্য দেওয়ার অনুমতি দেওয়া বা সাক্ষীকে সাক্ষ্য দেওয়া থেকে নিরুৎসাহিত করার ব্যর্থতা পদ্ধতিগত ন্যায্যতার লঙ্ঘন হতে পারে

যেখানে বোর্ড কোনও পক্ষকে সাক্ষীকে জেরা করার যুক্তিসঙ্গত সুযোগ অস্বীকার করে,[ প্রমাণ গ্রহণ করতে অস্বীকার করে,[ পক্ষকে সাক্ষী ডাকতে বাধা দেয়,[ বা কোনও সাক্ষীকে সাক্ষ্য দিতে নিরুৎসাহিত করে, এটি শুনানির অধিকারকে অস্বীকার করা এবং প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার লঙ্ঘনের সমান হতে পারে। যেমন আদালত কামতাসিং বনাম কানাডায় বলেছে: "বিতর্কের বিষয়গুলোতে অত্যধিক বা পুনরাবৃত্তিমূলক প্রমাণ নিয়ন্ত্রণের জায়গা যা কেন্দ্রীয় বা নির্ধারক, সাধারণত সাক্ষী বাক্সের প্রবেশদ্বারে নয়, তবে সাক্ষী সাক্ষ্য দেওয়ার পরে"।  তবে, সাক্ষীদের ডেকে আনা এবং নথি জমা দেওয়ার বিষয়ে প্রাসঙ্গিক বিধিগুলোর প্রতি অবশ্যই শ্রদ্ধা থাকতে হবে এবং নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে এই জাতীয় প্রমাণ প্রত্যাখ্যান করার জন্য বোর্ডের বিবেচনার বিষয়টি অবশ্যই বিবেচনা করতে হবে। আহমেদ বনাম কানাডায় ফেডারেল কোর্টের কথায়, "ন্যায্যতার প্রয়োজন নেই যে কোনও আবেদনকারীকে পুনরাবৃত্তিমূলক প্রমাণ দেওয়ার জন্য একাধিক অপ্রয়োজনীয় সাক্ষীকে কল করার অনুমতি দেওয়া হবে"।  আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩-১৩ - তথ্য এবং নথি সরবরাহ করতে হবে#বিধি ১০ (৬) সরবরাহ করে যে বিভাগ সাক্ষীদের জিজ্ঞাসাবাদ সীমাবদ্ধ করতে পারে।

একটি প্যানেল সাক্ষী সাক্ষ্য দেওয়ার পদ্ধতি সম্পর্কে নীতিগত নিয়ম প্রতিষ্ঠা করতে পারে

কারও মামলা করার অধিকার যুক্তিসঙ্গত সীমাবদ্ধতার সাপেক্ষে, তবে সেই সীমাবদ্ধতাগুলো, যখন তারা বিচক্ষণতার অনুশীলনের ফলাফল হয়, তখন নীতিগতভাবে তৈরি এবং প্রয়োগ করা উচিত।  এই জাতীয় নীতিগত সীমাবদ্ধতার উদাহরণগুলোর মধ্যে রয়েছে:

• সাক্ষীদের নোট রেখে দেওয়া: বোর্ড বলেছে যে সাক্ষীদের সাধারণত নোট থেকে পড়ে তাদের সাক্ষ্য দেওয়ার অনুমতি দেওয়া উচিত নয়।  শরণার্থী আপিল বিভাগ বলেছে যে শুনানি ব্যক্তিগতভাবে বা ভার্চুয়াল যাই হোক না কেন, একজন শরণার্থী সুরক্ষা দাবিদারকে সদস্যের অনুমোদন না নিয়ে শুনানির সময় তাদের দাবির ভিত্তি ফর্ম (বিওসি ফর্ম) বা তাদের নোটগুলো পড়তে হবে না।  বোর্ডের একজন সদস্য সাধারণত সাক্ষ্য দেওয়ার আগে কোনও সাক্ষীকে নোট সরিয়ে রাখতে বলে ভুল করেন না। এই জাতীয় পরিস্থিতিতে প্যানেলের জন্য একটি বিকল্প হলো দলকে প্রস্তাব দেওয়া যে তারা প্রশ্নে নোটগুলো প্রদর্শনী হিসাবে স্বীকার করতে পারে, যা উইসোজকি বনাম কানাডায় দেওয়া হয়েছিল।
• একজন সাক্ষীকে তাদের পরিচয় যাচাই করার জন্য পদক্ষেপ নিতে হবে: কোনও কার্যধারায় যুক্ত হতে পারে এমন সাক্ষ্যের নীতিগত সীমাবদ্ধতা প্রতিষ্ঠার জন্য বোর্ডের অধিকারের আরেকটি উদাহরণ হলো যেখানে প্যানেল টেলিফোনে তাদের সাক্ষ্য শোনার আগে কোনও সদস্যের বিদেশে কানাডার দূতাবাসে সনাক্তকরণের জন্য প্রস্তাবিত বিদেশী সাক্ষীকে উপস্থিত থাকতে হবে, একটি সীমাবদ্ধতা যা বিচারিক পর্যালোচনায় ফেডারেল কোর্ট দ্বারা বহাল রাখা হয়েছিল: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৪৪-৪৮ - সাক্ষী#৪৪ (১) (চ): যদি কোনও পক্ষ কোনও সাক্ষীকে ডাকতে চায় তবে পক্ষকে অবশ্যই তথ্য সরবরাহ করতে হবে যে পক্ষটি সরাসরি টেলিযোগাযোগের মাধ্যমে সাক্ষীকে সাক্ষ্য দিতে চায় কিনা।
• পুনরাবৃত্তিমূলক সাক্ষ্য সীমাবদ্ধ করা: একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী পুনরাবৃত্তিমূলক সাক্ষ্য সীমাবদ্ধ করার এবং দাবির কেন্দ্রীয় নয় এমন সাক্ষ্যের অনুমতি না দেওয়ার অধিকারী।  আরপিডি বিধি ১০ (৬) এ এ সম্পর্কে আরও বিশদ সরবরাহ করা হয়েছে: "বিভাগ দাবিদার বা সুরক্ষিত ব্যক্তি সহ সাক্ষীদের জিজ্ঞাসাবাদ সীমাবদ্ধ করতে পারে, বিষয়গুলোর প্রকৃতি এবং জটিলতা এবং প্রশ্নের প্রাসঙ্গিকতা বিবেচনা করে" (কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩-১৩ - তথ্য এবং নথি সরবরাহ করা হবে#আরপিডি বিধি ১০ - শুনানিতে জিজ্ঞাসাবাদের আদেশ, মৌখিক উপস্থাপনা, মৌখিক সিদ্ধান্ত, সীমাবদ্ধ প্রশ্ন)।
• প্যানেল দাবিদারের পরামর্শের প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করার আগে দাবিদারকে প্রশ্ন করা: যদিও ফেডারেল কোর্ট অনুমতি দেয় যে নির্দিষ্ট শুনানিতে প্রমাণগুলো যথাযথভাবে উপস্থাপিত হয়েছে তা নিশ্চিত করার জন্য দাবিদারের পরামর্শের পক্ষে প্রথমে প্রশ্ন করা প্রয়োজন হতে পারে,[ ট্রাইব্যুনালের পক্ষে ডিফল্ট হিসাবে প্রতিষ্ঠা করার অনুমতি রয়েছে যে প্যানেল প্রথমে সাক্ষীকে প্রশ্ন করে, একটি ডিফল্ট যা উপযুক্ত পরিস্থিতিতে বিচ্যুত হতে পারে।
• সরাসরি পরীক্ষায় লিডিং প্রশ্ন না করা: বোর্ড জানিয়েছে যে কোনও সদস্যের সাধারণত অবিতর্কিত মৌলিক তথ্য ব্যতীত পরীক্ষা-ইন-চিফে শীর্ষস্থানীয় প্রশ্নগুলোর অনুমতি দেওয়া উচিত নয়।  যাইহোক, আদালত নোট করে যে এই জাতীয় নির্দেশিকা বোর্ডকে প্রশ্ন করার সময় বাধা দেয় না এবং একটি প্যানেল প্রকৃতপক্ষে নেতৃস্থানীয় প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করতে মুক্ত, যদিও এটি করার পরে, এটি কোনও উত্তরের জন্য যথাযথভাবে আরোপিত ওজনকে প্রভাবিত করতে পারে।
• পুনঃনির্দেশিত জিজ্ঞাসাবাদের বিষয়ে দাবিদারের পরামর্শ দ্বারা উত্থাপিত হতে পারে এমন বিষয়গুলো সীমাবদ্ধ করা: যেখানে পরামর্শদাতা কোনও সাক্ষীকে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করার সুযোগ পেয়েছেন এবং তারপরে তারা সদস্য এবং অন্যান্য পক্ষের প্রশ্নের পরে অতিরিক্ত প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেন, পরামর্শদাতা সাধারণত দাবিদারের সাথে সাক্ষ্যের নতুন ক্ষেত্রগুলোতে যাওয়ার অধিকারী হন না কারণ পরামর্শদাতা ইতিমধ্যে দাবিদারের পক্ষে প্রমাণ উপস্থাপনের যুক্তিসঙ্গত সুযোগ পেয়েছেন।  উদাহরণস্বরূপ, লোখান্ডে ভি. কানাডা, যখন আবেদনকারীদের আইনজীবী শুনানির দ্বিতীয় বৈঠকে বলেছিলেন যে প্রধান আবেদনকারীর জন্য তাঁর কিছু প্রশ্ন রয়েছে, তখন আরপিডি আইনজীবীকে স্মরণ করিয়ে দিয়েছিল যে তারা "ইতিমধ্যে তার সাথে শেষ হয়ে গেছে।  আরএডি আবিষ্কার করেছে যে আবেদনকারীরা পদ্ধতিগত ন্যায্যতার লঙ্ঘন প্রতিষ্ঠা করেনি এবং এই সিদ্ধান্তটি আদালত দ্বারা বহাল রাখা হয়েছিল।

যেখানে সাক্ষ্য দেওয়ার সময় কোনও সাক্ষীকে বাধা দেওয়া হয়, এটি প্রতিষ্ঠিত হতে পারে যে তাদের মৌখিক সাক্ষ্য উপস্থাপনের অধিকারে হস্তক্ষেপ করা হয়েছিল

যেখানে বোর্ড শুনানির সময় কোনও পক্ষকে একাধিকবার কথা বলতে বাধা দেয়, এটি শুনানির অধিকার অস্বীকার এবং ন্যায়বিচার লঙ্ঘনের পরিমাণ হতে পারে।  যাইহোক, একজন সাক্ষীকে পুনঃনির্দেশ করা নিজেই সমস্যাযুক্ত নয়; আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে উইসোজকি বনাম কানাডা যে কোনও আবেদনকারীকে অন্যান্য অপ্রাসঙ্গিক তথ্য সরবরাহ করার পরিবর্তে জিজ্ঞাসিত প্রশ্নের জবাব দেওয়ার চেষ্টা করা পদ্ধতিগত ন্যায্যতার লঙ্ঘন নয়।  তদুপরি, একটি প্যানেল নির্ধারণ করতে পারে যে কোনও ক্ষেত্রে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করার জন্য পরামর্শকে কেবল একটি নির্দিষ্ট পরিমাণ সময় দেওয়া হবে; ভিতরে রামচন্দ্রিরান বনাম কানাডা, আরএডি উল্লেখ করেছে যে "পরামর্শকে প্রশ্নের জন্য ৪০ মিনিটেরও বেশি সময় দেওয়া হয়েছিল, যা সাধারণত পর্যাপ্ত সময় হিসাবে বিবেচিত হয়"।  এটি বলেছিল, যেখানে কোনও প্যানেল কোনও সাক্ষীর সাক্ষ্যকে এমনভাবে বাধা দেয় যা "ধ্রুবক বাধা বা স্থূল হস্তক্ষেপ" হিসাবে বর্ণনা করা যেতে পারে, এটি প্রতিষ্ঠিত করতে পারে যে প্রক্রিয়াটি ন্যায্য ছিল না।  দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/একটি নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার#শুনানিতে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর জড়িত থাকার সুর এবং টেনার।

যেখানে কোনও প্যানেল বা বিরোধী পরামর্শদাতা ভয়ঙ্কর উপায়ে কাজ করে, এটি প্রতিষ্ঠিত করতে পারে যে মৌখিক সাক্ষ্য উপস্থাপনের অধিকারে হস্তক্ষেপ করা হয়েছিল

কানাডার ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের জন্য আচরণবিধিতে বলা হয়েছে, "সদস্যরা বিনয়ী ও সম্মানজনকভাবে শুনানি পরিচালনা করবেন এবং নিশ্চিত করবেন যে কার্যক্রমটি ন্যায্য, সুশৃঙ্খল এবং দক্ষ।  সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পক্ষে প্রমাণ শোনার সময় তাদের স্বর এবং তাদের প্রতিক্রিয়া সম্পর্কে সচেতন হওয়া গুরুত্বপূর্ণ।  কোনও বোর্ড সদস্যের অনুপ্রবেশমূলক এবং ভীতিজনক হস্তক্ষেপগুলো কোনও আবেদনকারীর তার মামলা উপস্থাপনের ক্ষমতাকে হস্তক্ষেপ করতে দেখা যেতে পারে।  যদি সাক্ষ্য বা কোনও বিষয় স্পষ্ট করার উদ্দেশ্যে বাধা দেওয়া হয় তবে তারা পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা উত্থাপন করবে না, এমনকি প্রশ্ন বা বাধা দেওয়ার পদ্ধতিটি "শক্তিশালী" হলেও।  তবে, এমন কিছু মামলা থাকবে যেখানে আচরণ সীমা অতিক্রম করে। উদাহরণস্বরূপ, কুমারে, ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল আবিষ্কার করেছে যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর শুনানির আচরণ, যার মধ্যে "[টি] তার আমার জীবনে শোনা সবচেয়ে হাস্যকর মামলাগুলোর মধ্যে একটি" এর মতো বিবৃতি অন্তর্ভুক্ত ছিল এবং আবেদনকারীর রাজনৈতিক মতামতের সংক্ষিপ্তসারের প্রতিক্রিয়ায় "কে যত্ন করে?", অনুপ্রবেশমূলক ছিল এবং হস্তক্ষেপের ভয়ঙ্কর চরিত্রটি আবেদনকারীর তার আইনজীবী দ্বারা তার মামলার উপস্থাপনায় উল্লেখযোগ্যভাবে হস্তক্ষেপ করেছিল।  একইভাবে, ফারকাস বনাম কানাডায় বোর্ডের একজন সদস্যের অবিরাম এবং আক্রমণাত্মক জিজ্ঞাসাবাদের কারণে বোর্ডের রায় বাতিল করা হয়েছিল।  এটি বলেছিল, সত্য যে একটি প্যানেল সংবেদনশীলতার অভাব এমনভাবে কাজ করেছে যা নিজেই কোনও সিদ্ধান্ত উল্টে দেওয়ার পক্ষে যথেষ্ট হবে না; উদাহরণস্বরূপ, ভিতরে মিরান্ডা বনাম কানাডা আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে প্যানেলটি "আকস্মিক এবং উদাসীন ছিল, যা সবচেয়ে খারাপভাবে পরামর্শ দেয় যে আরপিডি আবেদনকারীকে স্বাগত বা সংবেদনশীল ছিল না যখন তিনি কঠিন অভিজ্ঞতার কথা বলছিলেন", তবে তবুও সিদ্ধান্তটি বহাল রেখেছিল।  এই সাধারণ সমস্যাটি পক্ষপাত এবং প্রমাণের পূর্বাভাসের বিষয়গুলোর সাথে সম্পর্কিত, যা দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার#পক্ষপাত এবং সদস্যের অনুসন্ধানী ভূমিকা।

কিছু ক্ষেত্রে, প্রমাণ কেবল সেখানেই গ্রহণ করা যেতে পারে যেখানে এটি বিশ্বাসযোগ্য এবং বিশ্বাসযোগ্য

প্রাসঙ্গিক প্রমাণ স্বীকার করতে অস্বীকার করা যেমন পদ্ধতিগত ন্যায্যতা লঙ্ঘন করতে পারে, তেমনি প্রমাণ স্বীকার এবং নির্ভর করার সিদ্ধান্তও হতে পারে যা নির্ভরযোগ্য, বিশ্বাসযোগ্য বা বিশ্বাসযোগ্য নয় বা শ্রবণ প্রমাণের ক্ষেত্রে, এমন পরিস্থিতিতে যেখানে কোনও পক্ষ তার দৃষ্টিভঙ্গির পক্ষে ক্ষতিকারক কোনও বিবৃতি সংশোধন বা বিরোধিতা করতে অক্ষম, ক্রস-এক্সামিনেশনের মাধ্যমে।  এই বিষয়ে আরও আলোচনার জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৭০ - কার্যধারা#আইআরপিএ ধারা ১৭০ (এইচ) - বিশ্বাসযোগ্য বা বিশ্বাসযোগ্য বলে বিবেচিত প্রমাণের উপর সিদ্ধান্ত গ্রহণ এবং ভিত্তি করতে পারে।

আরপিডি এবং আরএডির শুনানির পরে এবং আপিলের পরে প্রমাণ জমা দেওয়ার নিয়ম রয়েছে

আরপিডি এবং আরএডির যথাক্রমে শুনানির পরে এবং আপিলের পরে প্রমাণ জমা দেওয়ার নিয়ম রয়েছে। যা দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথি#আরপিডি বিধি ৪৩ - শুনানির পরে প্রমাণ হিসাবে সরবরাহ করা অতিরিক্ত নথি এবং কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরএডি বিধি অংশ ৩ - সমস্ত আপিলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য বিধি#আরএডি বিধি ২৯: নথি বা লিখিত জমা পূর্বে সরবরাহ করা হয়নি।

ভিতরে আবিওলা বনাম কানাডা, আরপিডি শুনানির শেষের দিকে, সহযোগী আবেদনকারী আরপিডি সদস্যকে অতিরিক্ত, নতুন প্রমাণ দিয়ে সম্বোধন করেছিলেন যা তিনি বেনিন সিটিতে ইজাও জঙ্গিদের উপস্থিতি সম্পর্কে তার ফোনে সংগ্রহ করেছিলেন, মূলত আইএফএর বিবেচনাধীন অবস্থানগুলোর মধ্যে একটি। জবাবে, আরপিডি সদস্য সহযোগী আবেদনকারীকে বলেছিলেন যে তিনি কেবল একটি নিবন্ধকে তার সিদ্ধান্তের অংশ হিসাবে বিবেচনা করবেন এবং অন্য কোনওটিই গ্রহণ করবেন না: "সুতরাং, আপনি কি - আমি গুগল করতে পারেন এমন প্রতিটি নিবন্ধ গ্রহণ করতে যাচ্ছি না - অবশ্যই, তবে বেনিন রাজ্য (সিক) এর প্রথম নিবন্ধটি, যদি আপনি এটি কাউন্সেলকে পাঠান, আমি বেনিন রাজ্যের প্রথম নিবন্ধটি গ্রহণ করব, ঠিক আছে? আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে, আপিলকারীর জমা দেওয়া সত্ত্বেও যে এই আরপিডি বিবৃতিটি পদ্ধতিগতভাবে অন্যায় ছিল কারণ এটি শুনানির সময় আপিলকারীদের নতুন প্রমাণ উপস্থাপন থেকে বিরত করেছিল, আপিলকারীরা এমন প্রমাণ সরবরাহ করেনি যা প্রমাণ করে যে তাদের শুনানির পরে নতুন প্রমাণ জমা দিতে বাধা দেওয়া হয়েছিল কারণ তারা তা করার চেষ্টা করেনি।

সদস্যরা সততা এবং সৎ বিশ্বাসে কাজ করবেন বলে আশা করা হচ্ছে এবং দাবিদারদের জন্য "ফাঁদ স্থাপন" থেকে বিরত

থাকবেন বলে আশা করা হচ্ছে কানাডার ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের জন্য আচরণবিধিতে বলা হয়েছে যে "সদস্যরা সততা এবং সরল বিশ্বাসে, পেশাদার এবং নৈতিক পদ্ধতিতে কাজ করবেন বলে আশা করা হয়।  আইআরপিএর সাথে সংসদের উদ্দেশ্য হলো শরণার্থীদের বিষয়ে কানাডার আন্তর্জাতিক আইনী বাধ্যবাধকতাগুলো পূরণ করা, শরণার্থী কনভেনশন অনুসারে কানাডার বাধ্যবাধকতাগুলো সহ, বাধ্যবাধকতাগুলো যা অবশ্যই ব্যাখ্যা করা উচিত এবং সৎ বিশ্বাসে সম্পাদন করা উচিত।  আন্তর্জাতিক আইনে, সৎ বিশ্বাস বা সততার ধারণাটি সততা, আনুগত্য এবং যুক্তিসঙ্গততার কর্তব্যগুলোকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য নেওয়া হয়।  ফেডারেল কোর্ট পর্যবেক্ষণ করেছে যে সদস্যের ভূমিকা "দৃষ্টান্তমূলক সততা এবং সততার দাবি করে।  যেমন, এই প্রয়োজনীয়তা সরাসরি অসততা রোধ করবে, যেমন মিথ্যাভাবে ইঙ্গিত করে যে কোনও দাবিদার এমন একটি বিবৃতি দিয়েছে যা তারা করেনি, এমন কিছু যা অন্যান্য দেশের শরণার্থী স্থিতি নির্ধারণ ব্যবস্থায় একটি সমস্যা হয়ে দাঁড়িয়েছে।

এটি আরও সূক্ষ্ম ক্রিয়াগুলোও বাধা দেবে যা ভাল বিশ্বাস প্রদর্শন করে না, যেমন দাবিদারদের জন্য "ফাঁদ স্থাপন"।  উদাহরণস্বরূপ, বোর্ড অবশ্যই কোনও দাবিদারকে মিথ্যা ভিত্তি রেখে বিভ্রান্ত করবে না। এটি "পদ্ধতিগত ন্যায্যতার স্পষ্ট লঙ্ঘন" হিসাবে বিবেচিত হয়েছে।  ভিতরে ইয়াহায়া বনাম কানাডা, আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে প্যানেলটি নিম্নরূপ পদ্ধতিগত ন্যায্যতা লঙ্ঘন করেছে: "এই বিষয়ে আরপিডি সদস্যের জিজ্ঞাসাবাদ বিভ্রান্তি আরও বাড়িয়ে তুলেছে। কারণ এটি আবেদনকারীর বক্তব্যের প্রাথমিক ভুল ব্যাখ্যার ফলস্বরূপ। শুনানিতে, আরপিডি সদস্য আবেদনকারীর কাছে একটি মিথ্যা ভিত্তি রেখেছিলেন, অর্থাৎ, পুলিশ পরিদর্শন ২১ ডিসেম্বর, ২০১৬ এ হয়েছিল এবং তারপরে আবেদনকারী কীভাবে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন তা নোট করেছিলেন যা আবেদনকারী কখনই অসঙ্গতি হিসাবে বুঝতে পারেননি। কার্যত, আবেদনকারীকে এমন একটি বৈষম্য ব্যাখ্যা করতে বলা হয়েছিল যা কখনও ছিল না।  এই আচরণটি পদ্ধতিগতভাবে অন্যায় বলে মনে করা হয়েছিল এবং বিষয়টি পুনর্নির্ধারণের জন্য আইআরবিতে প্রেরণ করা হয়েছিল। একইভাবে, ভিতরে রেভারন বনাম কানাডা ফেডারেল কোর্ট উল্লেখ করেছে যে "প্যানেলটি মিঃ চেস রেভারনের উপর একটি মিথ্যা ভিত্তি চাপিয়ে দিয়েছে বলে মনে হচ্ছে এবং তাকে এটি প্রমাণ করতে বলেছে" এবং এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে এটি একটি পদ্ধতিগত ন্যায্যতা লঙ্ঘন ছিল।  ভিতরে হেরেরা বনাম কানাডা ফেডারেল কোর্ট এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে আরপিডি কার্যকরভাবে শুনানির শুরুতে আবেদনকারীর জন্য একটি ফাঁদ স্থাপন করেছিল যে সমস্যাগুলো সমাধান করা হবে তা ভুলভাবে বর্ণনা করে, যা অন্যায় বলে মনে করা হয়েছে।  একইভাবে, ভিতরে শিবগুরু বনাম কানাডা ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল এমন একটি মামলায় একটি সিদ্ধান্ত বাতিল করে যেখানে প্যানেলের একজন সদস্য, শ্রীলঙ্কায় এলটিটিইর সহিংস কার্যকলাপ সম্পর্কে দাবিদারের জ্ঞানের প্রমাণ শোনার পরে এবং তার বিশ্বাসযোগ্যতা নিয়ে সন্দেহ প্রকাশ করার পরে, আরও প্রমাণের জন্য অনুসন্ধান শুরু করেছিলেন এবং শুনানি পুনরায় শুরু করার পরে, দাবিদারকে আরও প্রশ্ন না করা পর্যন্ত এই পরস্পরবিরোধী প্রমাণ প্রকাশ করেননি, এমনভাবে যা আদালত দ্বারা একটি ফাঁদ স্থাপন হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছিল।

দলসমূহ এবং বোর্ডের প্রক্রিয়া এবং কর্মের অপব্যবহার

প্রক্রিয়াটির অপব্যবহার "'সিদ্ধান্ত গ্রহণ প্রক্রিয়ার অপব্যবহার' রোধ করে অন্যায়তা রোধ করার লক্ষ্যে"।  এই মতবাদ অনুসারে, আরপিডি সদস্যদের অন্যায় বা অন্যায়ভাবে আনা কোনও আবেদন শুনতে অস্বীকার করার ক্ষমতা রয়েছে।  প্রক্রিয়াটির অপব্যবহারের মতবাদটি শরণার্থী কার্যক্রমে প্রয়োগ করা যেতে পারে, সাধারণত যেখানে মন্ত্রী স্ট্যাটাস খালি করার জন্য আবেদন আনতে বিলম্ব করেছেন।  ট্রাইব্যুনালের শুনানি আহ্বানে বিলম্ব সম্পর্কিত বিবেচনার জন্য, কোনও পক্ষের ক্রিয়াকলাপের সাথে সম্পর্কিত নয়, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#একটি পক্ষ অযৌক্তিক বিলম্ব ছাড়াই শুনানির অধিকারী যা গুরুতর কুসংস্কার সৃষ্টি করে। যাইহোক, মতবাদটি অন্যান্য উপায়েও প্রয়োগ করা যেতে পারে, উদাহরণস্বরূপ যেখানে কোনও দাবিদার প্রতিকূল প্রমাণ গোপন করার সময় কোনও প্রশ্ন পুনরায় মামলা করার প্রয়াসে যথেষ্ট পরিমাণে অভিন্ন অতীতের আবেদনের মতো একটি উল্লেখযোগ্য ঘটনা প্রকাশ করতে ব্যর্থ হয়।  উদাহরণস্বরূপ, কানাডা বনাম শেন, আদালত গ্রহণ করেছে যে মন্ত্রী আরপিডির প্রতি তাদের অকপটতার দায়িত্ব লঙ্ঘন করেছেন এবং এই লঙ্ঘনটি প্রক্রিয়াটির অপব্যবহারের স্তরে উঠেছে।

শুনানি এমনভাবে করা উচিত যা ব্যক্তির মর্যাদা সমুন্নত রাখে

শরণার্থী শুনানিতে সভাপতিত্ব করা সদস্যদের যথাযথ দক্ষতা এবং বোঝার থাকতে হবে।

শুনানি ট্রমা-অবহিত পদ্ধতিতে পরিচালিত হওয়া উচিত

শরণার্থী অবস্থা নির্ধারণ প্রক্রিয়া আশ্রয়প্রার্থীদের উপর নেতিবাচক মনস্তাত্ত্বিক প্রভাব ফেলতে পারে। তাদের বিভিন্ন সাংস্কৃতিক পটভূমি এবং জাতীয়তা সত্ত্বেও, শরণার্থী এবং আশ্রয়প্রার্থীরা প্রায়শই পরিবারের সদস্যদের হারানো বা বিচ্ছেদ, পালানোর কষ্ট, পাশাপাশি কলঙ্ক, বৈষম্য, সামাজিক বিচ্ছিন্নতা, আর্থিক নিরাপত্তাহীনতা এবং দীর্ঘায়িত আশ্রয় নির্ধারণ প্রক্রিয়া সহ সাধারণ অভিজ্ঞতা ভাগ করে নেয়।  প্রকৃতপক্ষে, আইআরবি সদস্য রেলটন উল্লেখ করেছেন যে "বেশিরভাগ দাবিদার কানাডায় পৌঁছে কিছুটা ট্রমা বা চাপে ভুগছেন"।  শুনানি দাবিদারদের জন্য উল্লেখযোগ্য ক্ষতিকারক মনস্তাত্ত্বিক প্রভাব ফেলতে পারে তা ভালভাবে নথিভুক্ত। ক্লিনিকাল সাইকোলজির বিশেষজ্ঞ ক্যাটরিন শক দ্বারা পরিচালিত একটি গবেষণায় আশ্রয় সাক্ষাত্কারের মনস্তাত্ত্বিক প্রভাব পরীক্ষা করা হয়েছে। অংশগ্রহণকারীদের তাদের আশ্রয়ের সাক্ষাত্কারের ১০ দিন আগে এবং ১৬ দিন পরে পরীক্ষা করা হয়েছিল এবং ফলাফলগুলো স্পষ্টভাবে "পোস্ট-ট্রমাটিক অনুপ্রবেশ বৃদ্ধি এবং পোস্ট-ট্রমাটিক এড়ানো এবং হাইপার-উত্তেজনা লক্ষণগুলোতে উল্লেখযোগ্য হ্রাস" দেখিয়েছে, যার অর্থ ফলাফলগুলো নিশ্চিত করে যে আশ্রয় সাক্ষাত্কারের চাপযুক্ত প্রভাব।  একটি ন্যায্য শুনানি প্রক্রিয়া হলো যা এই উদ্বেগগুলো বিবেচনায় নেয় এবং সেগুলো হ্রাস করার চেষ্টা করে।

শরণার্থী অবস্থা নির্ধারণের পদ্ধতি ও মানদণ্ড সম্পর্কিত ইউএনএইচসিআর হ্যান্ডবুক স্বীকৃতি দেয় যে শরণার্থী অবস্থা মূল্যায়নকারী সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের অবশ্যই আশ্রয়প্রার্থীদের মানসিক স্বাস্থ্যের প্রতি সংবেদনশীল হতে হবে এবং তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণের কৌশল সামঞ্জস্য করার জন্য প্রস্তুত থাকতে হবে: এটি প্রায়শই ঘটে যে একজন পরীক্ষক একজন আবেদনকারীর মানসিক বা মানসিক অশান্তির মুখোমুখি হন যা তার মামলার স্বাভাবিক পরীক্ষায় বাধা দেয়। একজন মানসিকভাবে বিপর্যস্ত ব্যক্তি শরনার্থী হতে পারেন। তাই তার দাবি উপেক্ষা করা যায় না, তবে এটি পরীক্ষার বিভিন্ন কৌশল দাবি করবে।  আইআরবির লিঙ্গ নির্দেশিকায় বলা হয়েছে যে সদস্যরা "ট্রমা-অবহিত পদ্ধতিতে শুনানি এবং তাদের জিজ্ঞাসাবাদ পরিচালনা করবেন। সদস্যদের যতদূর সম্ভব শ্রবণ প্রক্রিয়া দ্বারা ব্যক্তিদের আঘাত বা পুনরায় আঘাত করা থেকে বিরত রাখা উচিত। উদাহরণস্বরূপ, সদস্যদের শুনানিতে জিজ্ঞাসাবাদের কোনও লাইন বা কোনও সিদ্ধান্তে যুক্তি এড়ানো উচিত, যা পরামর্শ দেয় যে কোনও বেঁচে থাকা ব্যক্তি যে নির্যাতনের শিকার হয়েছিল তার জন্য দায়ী।  দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/গাইডলাইন ৪ - ইমিগ্রেশন এবং শরণার্থী বোর্ডের সামনে কার্যক্রমে লিঙ্গ বিবেচনা।

ট্রমা-অবহিত বিচার প্রক্রিয়া থাকার ফলে যে কোনও শরণার্থী স্থিতি নির্ধারণের শুনানি যেভাবে পরিচালিত হয়, পাশাপাশি প্রক্রিয়াটির সময়োপযোগীতা উভয়ই প্রভাব ফেলে:

• কিছু দাবিদারদের জন্য অগ্রাধিকার প্রক্রিয়াকরণ উপলব্ধ হওয়া উচিত: শুনানির জন্য অপেক্ষা করা দাবিদারদের জন্যও বেদনাদায়ক হতে পারে এই বিষয়টি শরণার্থী স্থিতি নির্ধারণ প্রক্রিয়া সম্পর্কে সাহিত্যে ব্যাপকভাবে আলোচনা করা হয়েছে। আরও বিস্তারিত জানার জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#একটি পক্ষ অযৌক্তিক বিলম্ব ছাড়াই শুনানির অধিকারী যা গুরুতর কুসংস্কার সৃষ্টি করে।
• প্রশ্নগুলো দাবিদারের পক্ষে উপযুক্ত হওয়া উচিত: শিশুদের জড়িত শুনানি পরিচালনা করার সময় এটি বিশেষত ক্ষেত্রে, যেখানে প্রাসঙ্গিক চেয়ারপারসনের গাইডলাইনে আলোচনা করা হিসাবে দাবিদারের বয়স, পরিপক্কতা এবং বোঝার স্তরের সাথে উপযুক্ত পদ্ধতিতে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা হয়েছে তা নিশ্চিত করার জন্য যত্ন নেওয়া উচিত। তদুপরি, যেহেতু শুনানির প্রকৃতি প্রতিকূল নয়, তাই প্যানেলের কোনও ক্রস-এক্সামিনেশনের সুযোগ নিয়ন্ত্রণ করা উচিত যেখানে এটি কোনও দাবিদারকে আঘাত করার জন্য দায়বদ্ধ। একটি প্যানেলের ক্রস-এক্সামিনেশন সীমাবদ্ধ করা উচিত যখন এটি বিশ্বাস করে যে প্রস্তাবিত জিজ্ঞাসাবাদ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর জ্ঞানে সামান্য যোগ করবে এবং দাবিদারকে অযৌক্তিকভাবে পক্ষপাতদুষ্ট করবে বা অযৌক্তিক মানসিক চাপ সৃষ্টি করবে।
• সদস্যদের একটি উপযুক্ত আচরণ অবলম্বন করা উচিত: দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার#বোর্ড সদস্যদের একটি নিষ্ক্রিয় বা দূরবর্তী চেহারা প্রয়োজন হয় না।

রেহাগ এবং ভারম্যান যেমন পর্যবেক্ষণ করেছেন, মাঝে মাঝে সমস্যাযুক্ত, সংবেদনশীল বা অপর্যাপ্তভাবে প্রশিক্ষিত সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর তাদের সামনে উপস্থিত দাবিদারদের বাইরেও অসামঞ্জস্যপূর্ণ প্রভাব রয়েছে। এটি তাই কারণ পরামর্শদাতা, উদ্বিগ্ন যে তাদের ক্লায়েন্টদের একটি আইআরবি সদস্য নিয়োগ করা যেতে পারে যারা তাদের ক্লায়েন্টদের কাছে আক্রমণাত্মক, স্টেরিওটাইপিকাল এবং ওভার-মেডিকালাইজড পদ্ধতি গ্রহণ করে, মনে করে যে তাদের প্রমাণ মার্শাল করতে হবে এবং এই সম্ভাবনার জন্য ক্লায়েন্টদের প্রস্তুত করতে হবে। অন্য কথায়, রেহাগ যুক্তি দেন, বিবেকবান আইনজীবীদের এখনও সবচেয়ে খারাপ পরিস্থিতির জন্য ক্লায়েন্টদের প্রস্তুত করা দরকার। তিনি এই প্রক্রিয়াটি শুরু করেছিলেন, ঘনিষ্ঠ ব্যক্তিগত তথ্যের মধ্যে খনন করা, জটিল পরিচয়গুলোকে হজমযোগ্য আখ্যানগুলোতে ঘনীভূত করা, প্রতিকূল কর্তৃপক্ষের ব্যক্তিত্বের সাথে আঘাতজনিত অভিজ্ঞতা নিয়ে আলোচনা করার প্রস্তুতি নেওয়া এবং সম্পাদিত লিঙ্গ পরিচয় এবং অভিব্যক্তিগুলোর সংবেদনশীল তদন্তের অনুশীলন করা প্রয়োজন।

আন্তঃসাংস্কৃতিক যোগাযোগে যথাযথ দক্ষতার সাথে শুনানি পরিচালনা করা উচিত

বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, কোনও দাবিদারের প্রমাণ দোভাষীর মাধ্যমে দেওয়া হবে, সাধারণত প্রতিটি কার্যধারায় আলাদা। প্রক্রিয়াটি নির্দোষ ভুল বোঝাবুঝির সম্ভাবনায় পরিপূর্ণ।  সদস্যরা কীভাবে সাক্ষ্য ব্যাখ্যা করেন সে সম্পর্কে সচেতন হওয়া উচিত। দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ১৯ - দোভাষী#ব্যাখ্যার গুণমান বা যথার্থতা সম্পর্কে উদ্বেগ থাকলে কী করা উচিত?।

ফেডারেল কোর্ট বলেছে যে কোনও সদস্যের অনুসন্ধানগুলো অবশ্যই "সাংস্কৃতিক পার্থক্যের প্রতি যথাযথভাবে সংবেদনশীল" হতে হবে এবং বোর্ডকে অবশ্যই "উত্তর আমেরিকার লেন্সের সাথে অযৌক্তিকভাবে প্রমাণ পর্যালোচনা না করার বিষয়ে সতর্ক থাকতে হবে"।  আদালত আরও বলেছে যে "দাবিদারের আচরণে উত্তর আমেরিকার যুক্তি এবং যুক্তি প্রয়োগ করার জন্য বোর্ডের দ্রুত হওয়া উচিত নয়: দাবিদারের বয়স, সাংস্কৃতিক পটভূমি এবং পূর্ববর্তী সামাজিক অভিজ্ঞতার বিষয়টি বিবেচনা করা উচিত"।  বিচারপতি হ্যারিংটনের ভাষায়, "কখনও কখনও এটি উপলব্ধি করা কঠিন হতে পারে যে আমাদের অনেক মনোভাব আমাদের নিজস্ব সংস্কৃতি থেকে উদ্ভূত এবং সর্বজনীনভাবে ভাগ করা নাও হতে পারে। যদি এই মনোভাবগুলো, বা আপনি যদি চান তবে পক্ষপাতগুলো স্বীকৃত না হয় তবে তাদের একপাশে ফেলে দেওয়া এবং অন্য কারও জুতোয় এক মাইল হাঁটার চেষ্টা করা অসম্ভব।

ফেডারেল কোর্ট আরএডি সম্পর্কে ইতিবাচকভাবে কথা বলেছে "অজ্ঞান বা অন্তর্নিহিত জাতিগত পক্ষপাতের ঝুঁকি সম্পর্কে স্পষ্টভাবে সতর্ক"।  আরএডি আরও জোর দিয়েছিল যে ট্রাইব্যুনালে পরিবেশন করার জন্য কাকে নির্বাচিত করা উচিত তার জন্য এর প্রভাব রয়েছে, উল্লেখ করে: "এটি কাম্য এবং তর্কসাপেক্ষে প্রয়োজনীয় যে ট্রাইব্যুনালের গঠনটি কানাডিয়ান সমাজের গঠনকে প্রতিফলিত করে এবং বিশেষত, অভিবাসী সম্প্রদায় যা এটি পরিবেশন করার জন্য তৈরি করা হয়েছে।

আদালত আরও বলেছে যে কানাডায় সুরক্ষার জন্য প্রতিটি আবেদনের নিজস্ব অনন্য এবং স্বতন্ত্র শারীরস্থান উপস্থাপন করে এবং দাবি করে যে সাংস্কৃতিক, ঐতিহাসিক, সামাজিক-রাজনৈতিক এবং আর্থ-সামাজিক কারণগুলোতে মনোযোগ দেওয়া উচিত।  আন্তর্জাতিক মানদণ্ডে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের বৈষম্যহীন ও অর্থবহ উপায়ে সাক্ষাৎকার পরিচালনার জন্য প্রয়োজনীয় আন্তঃসাংস্কৃতিক দক্ষতা শেখানো উচিত।  মেরি ক্রক, এট। , নোট করুন যে 'সাংস্কৃতিক দক্ষতা' আচরণের উপর ধর্মীয় বিশ্বাস ব্যবস্থার প্রভাব বুঝতে থেকে শুরু করে সাংস্কৃতিক ও সামাজিক স্থানচ্যুতির কারণে সৃষ্ট অসঙ্গতির প্রভাবকে স্বীকার করা থেকে শুরু করে কর্তৃত্বের অবস্থানে একজন সরকারী কর্মকর্তার কাছ থেকে যে প্রত্যাশা থাকতে পারে তা বোঝা এবং একজন ব্যক্তির যে ধরণের শিক্ষা এবং অভিজ্ঞতা রয়েছে তা স্বীকার করা (বা নেই) হতে পারে।  সাধারণ দৃষ্টিভঙ্গি হলো শরনার্থী জনগোষ্ঠীর বৈচিত্র্যের কারণে সাংস্কৃতিক দক্ষতা প্রসঙ্গ-নির্দিষ্ট হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে;  রিগসের কথায়, "সর্বোত্তম অনুশীলনের একটি 'মডেল' নাও থাকতে পারে, তবে কৌশলগুলোর একটি স্যুট যা নমনীয় এবং অভিযোজনযোগ্য এবং ক্লায়েন্টদের সংস্কৃতি, ভাষা, বিদ্যমান সামাজিক গোষ্ঠী এবং স্থানীয় পরিষেবা সরবরাহকারীদের সংস্থানগুলো প্রতিফলিত করে - উভয় মূলধারার এবং সাংস্কৃতিকভাবে নির্দিষ্ট।  উদাহরণস্বরূপ, মানবাধিকারের জন্য জাতিসংঘের হাই কমিশনার বলেছেন যে সাক্ষাত্কারকারী তাদের কর্মকর্তাদের সচেতন হওয়া দরকার যে কিছু সাক্ষাত্কারকারী বিভিন্ন সাময়িক রেফারেন্স ব্যবহার করতে পারে বা তারিখ এবং সময়ের দিকে মনোযোগ দেয় না। কর্মীদের বুঝতে হবে যে তারা কীভাবে সময়ের সাথে সম্পর্কিত (যেমন, উল্লেখযোগ্য ঘটনা, মরসুম, ছুটির দিন এবং উত্সবের সাথে তথ্যগুলো লিঙ্ক করে) মানবাধিকার ঘটনার সম্ভাব্য তারিখগুলো সনাক্ত করতে।  রেহাগ এবং ভার্ম্যান পর্যবেক্ষণ করেছেন যে দাবিদাররা এমন ধারণাগুলো ব্যবহার করতে পারে যা আইআরবি সদস্য বা পরামর্শের কাছে অপরিচিত, যার জন্য জটিল সাংস্কৃতিক অনুবাদের একটি ডিগ্রি প্রয়োজন।

আরও দেখুন: শরণার্থী পদ্ধতির ব্যাখ্যার জন্য কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নীতিমালা#এই আইনের অধীনে গৃহীত সিদ্ধান্তগুলো সমতা এবং বৈষম্য থেকে মুক্তির নীতির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে হবে।

শুনানি এমনভাবে পরিচালিত হওয়া উচিত যা যথাযথভাবে লিঙ্গ বিবেচনা করে

যদি কোনও সদস্য এমনভাবে কাজ করেন যা যথাযথভাবে লিঙ্গ বিবেচনা করে না, তবে তারা পক্ষপাতিত্বের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা উত্থাপন করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল ইউসুফ বনাম কানাডায় নিম্নলিখিত হিসাবে মন্তব্য করেছে:

আমার মতে, শরণার্থী বিভাগের একজন সদস্যের এই লিঙ্গবাদী, অযাচিত এবং অত্যন্ত অপ্রাসঙ্গিক পর্যবেক্ষণগুলো এই ধারণাটি দিতে সক্ষম যে তাদের প্রবর্তক পক্ষপাতদুষ্ট ছিল। সেই দিন অতীত হয়ে গেছে যখন যে মহিলারা ন্যায়বিচারের আদালতের পুরুষ গর্ভগৃহে প্রবেশ করার সাহস দেখিয়েছিল তাদের প্রায়শই অবজ্ঞা, সহজাত শ্রেষ্ঠত্বের সুর এবং অপমানজনক "প্রশংসা" করা হয়েছিল। একজন বিচারক যিনি এতে লিপ্ত হন তিনি এখন তার নিরপেক্ষতার চাদর হারান। সিদ্ধান্ত স্থির থাকতে পারে না।

আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার।

দাবিতে বিচারকদের নিয়োগ দেওয়ার সময় লিঙ্গটিও যথাযথভাবে বিবেচনা করা উচিত, যেমন একজন একাডেমিক যুক্তি দেখিয়েছেন: "এটি এমন লোকদের প্রতি শ্রদ্ধা নিশ্চিত করতে সহায়তা করবে যাদের সংস্কৃতি কোনও মহিলাকে তার স্বামী নয় এমন পুরুষের সাথে একা দেখার অনুমতি দেয় না এবং নিশ্চিত করে যে মহিলারা তাদের সুরক্ষা উদ্বেগগুলো কেসওয়ার্কারদের সাথে অবাধে আলোচনা করতে সক্ষম হন।  পশ্চিমা দেশগুলোতে শরণার্থী অবস্থা নির্ধারণকারী সংস্থাগুলোতে কাজ করা বেশিরভাগ কর্মী মহিলা - উদাহরণস্বরূপ, নরওয়ের দেহে ৭০% মহিলা এবং কানাডায় শতাংশ একই রকম। আরও বিস্তারিত জানার জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/চেয়ারপারসন নির্দেশিকা।

কৌর বনাম কানাডা অন্য ধরণের উদাহরণ সরবরাহ করে। সেক্ষেত্রে সংশ্লিষ্ট ব্যক্তি তার স্বামীর হুমকি ও চাপের কারণে তদন্তে শরণার্থী দাবি করেননি।  কৌরকে এই প্রস্তাবের জন্য নেওয়া হয়েছে যে "একটি অভিবাসন তদন্ত, এমন এক মুহুর্তে অনুষ্ঠিত হয়েছিল যখন সংশ্লিষ্ট ব্যক্তি তৃতীয় পক্ষের (তার স্বামী) প্রত্যক্ষ প্রভাবের অধীনে ছিল এবং তারা যেমন ছিল তেমন তথ্য উত্থাপন করতে পারে না, প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়ম লঙ্ঘন করেছে বলে দেখা যেতে পারে, ফলস্বরূপ যে সিদ্ধান্তটি সনদের অধীনে একটি বাতিল ছিল এবং বিচারক তার সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনা করতে পারেন।

ভিডিও কনফারেন্সিং অন্যায় নয়, তবে নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে অনুপযুক্ত হতে পারে

আইনের ১৬৪ ধারায় বলা হয়েছে, বোর্ড লাইভ টেলিকমিউনিকেশনের মাধ্যমে শুনানি করতে পারবে। এই জাতীয় প্রযুক্তির ন্যায্যতার প্রভাবগুলোর আলোচনার জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৬৪ - শুনানির জন্য পক্ষগুলোর উপস্থিতি এবং টেলিযোগাযোগের ব্যবহার#আইআরপিএ ধারা ১৬৪।

বোর্ড শুনানি রেকর্ড করতে বাধ্য নয়, তবে এই জাতীয় রেকর্ডিংয়ের অভাব সিদ্ধান্তটি বাতিল করার ভিত্তি তৈরি করতে পারে

কোনও বিভাগের কার্যবিবরণী রেকর্ড করার কোনও বিধিবদ্ধ অধিকার নেই। রেকর্ডিংয়ের অভাব নিজেই কোনও সিদ্ধান্তের আপিলের অনুমতি দেওয়ার জন্য কোনও ভিত্তি নয়।  তবে, যদি প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের কোনও প্রশ্ন উত্থাপিত হয়, তবে একটি পর্যালোচনাকারী সংস্থাকে অবশ্যই বিবেচনা করতে হবে যে আবেদনকারীকে তার আপিলের ভিত্তি থেকে বঞ্চিত করা হয়েছে কিনা কারণ শুনানির রেকর্ডিং অনুপস্থিতি রয়েছে। যদি আরএডি বা আদালতের মুখোমুখি সিদ্ধান্ত অন্য উপায়ে প্রতিষ্ঠিত প্রমাণের ভিত্তিতে করা যায় তবে প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নীতিগুলো লঙ্ঘন করা হবে না। সফল হওয়ার জন্য, একজন আবেদনকারীর উপর এমন একটি বিষয় উত্থাপন করার দায়িত্ব রয়েছে যা "মামলার ফলাফলকে প্রভাবিত করে যা কেবলমাত্র শুনানিতে যা বলা হয়েছিল তার রেকর্ডের ভিত্তিতে নির্ধারণ করা যেতে পারে যাতে প্রতিলিপির অনুপস্থিতি আদালতকে সমস্যাটি যথাযথভাবে সম্বোধন করতে বাধা দেয়"।

যেমন, ভিতরে পোপুলা বনাম কানাডা আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে রেকর্ডিংটিতে সাক্ষ্যের অশ্রাব্য অংশগুলো অন্তর্ভুক্ত ছিল যার সম্পর্কে বিশ্বাসযোগ্যতার অনুসন্ধান করা হয়েছিল তা সিদ্ধান্তটি বাতিল করার ভিত্তি ছিল না।  এটি হলো কারণ অশ্রাব্য অংশগুলো "প্রকৃতির ন্যূনতম ছিল এবং প্রায়শই [আরপিডি] থেকে ফলো-আপ প্রশ্নগুলো দ্বারা আলোকিত হয়েছিল"। যেমন, মামলাটি এমন একটি ছিল যেখানে রেকর্ডটি আদালতকে আরএডির অনুসন্ধানগুলো তার আগে প্রমাণের ভিত্তিতে যুক্তিসঙ্গত ছিল কিনা তা নির্ধারণ করার অনুমতি দেয়। শুনানি যে কোনওভাবেই রেকর্ড করা হয়নি তা সিদ্ধান্তটি আলাদা করার ভিত্তি হবে না যেখানে কোনও আবেদনকারী ব্যাখ্যা করে না যে কীভাবে শুনানি রেকর্ড করতে এই ব্যর্থতা দাবির কেন্দ্রীয় সমস্যা সমাধানে নির্ধারক।  তদুপরি, যে ক্ষেত্রে কোনও রেকর্ডিং করা হয়নি, শুনানিতে কী বলা হয়েছিল তার নোট সরবরাহ করার জন্য সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর কাছে এটি উন্মুক্ত থাকে, যা যথেষ্ট হতে পারে।  বোর্ড দাবিদারের প্রমাণের একটি সংক্ষিপ্তসারও সরবরাহ করতে পারে এবং এটি পর্যাপ্ত রেকর্ড সরবরাহ করতে পারে।

অন্যদিকে, যদি আপিলকারী এমন কোনও বিষয় উত্থাপন করেন যা কেবল শুনানিতে যা বলা হয়েছিল তার রেকর্ডের মাধ্যমে নির্ধারণ করা যেতে পারে এবং এই জাতীয় রেকর্ডের অনুপস্থিতি বা ফাঁকগুলো আপিল সংস্থাকে সমস্যাটি যথাযথভাবে সম্বোধন করতে বাধা দেয়, তবে এটি সাধারণত আপিল মঞ্জুর করার জন্য একটি ভিত্তি গঠন করবে (বা পর্যালোচনা, একটি বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার ক্ষেত্রে)।  যাইহোক, আবেদনকারী পদ্ধতিগত ন্যায্যতার লঙ্ঘন ঘটেছে তা প্রমাণ করার বোঝা ধরে রাখে। তারা এটি করতে পারে, উদাহরণস্বরূপ, এটি প্রতিষ্ঠার জন্য পর্যাপ্ত বিবরণ সহ একটি হলফনামা জমা দিয়ে।  এটি বিবেচনা করা প্রাসঙ্গিক, উদাহরণস্বরূপ, দাবিদার বলেছেন যে তারা তাদের সাক্ষ্য মনে রাখেনি এবং যা বলা হয়েছিল তা যাচাই করার জন্য রেকর্ডিংয়ের প্রয়োজন আছে কিনা এবং তারা অভিযোগ করছে কিনা যে বোর্ড তাদের সাক্ষ্যকে ভুল ব্যাখ্যা করেছে,[ বা আরপিডি সিদ্ধান্তে অন্যান্য উপাদান তথ্যগত ত্রুটি ছিল।  যেখানে একজন আবেদনকারী শুনানির রেকর্ডিংয়ের ফাঁকগুলোর উপর নির্ভর করে, সেখানে আবেদনকারীকে অবশ্যই একটি "গুরুতর সম্ভাবনা" দেখাতে হবে যে ফাঁকগুলো আবেদনকারীকে আপিলের উপায় অস্বীকার করেছে।

এটি আন্তর্জাতিক আইনশাস্ত্রের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। উদাহরণস্বরূপ, যুক্তরাজ্যে আপিল আদালত খুঁজে পেয়েছে যে ন্যায্যতার স্বার্থে, দাবিদারদের অনুরোধ করার অধিকার রয়েছে যে আইনী প্রতিনিধি উপস্থিত না থাকলে তাদের সাক্ষাত্কারটি বৈদ্যুতিনভাবে রেকর্ড করা হোক।

বোর্ড কোনও আরপিডি কার্যধারার প্রতিলিপি সরবরাহ করতে বাধ্য নয়, কার্যধারার রেকর্ডিং করা হয়েছিল কিনা তা নির্বিশেষে

ফেডারেল কোর্টের নাগরিকত্ব, অভিবাসন এবং শরণার্থী সুরক্ষা বিধিগুলো সরবরাহ করে যে ট্রাইব্যুনালকে অবশ্যই "যদি থাকে" প্রতিলিপি সম্বলিত একটি রেকর্ড প্রস্তুত করতে হবে। মূলত, কার্যক্রমের বিচারিক পর্যালোচনা পর্যায়ে, প্রতিলিপিটি প্রস্তুত করা থাকলে দলগুলোকে অবশ্যই সরবরাহ করতে হবে, তবে বোর্ড নিজের ইচ্ছায় এই জাতীয় প্রতিলিপি তৈরি করতে বাধ্য নয়: ঝাং বনাম কানাডা।  এটি ব্যবহৃত হত যে কানাডিয়ান শরণার্থী সুরক্ষা ব্যবস্থায় অবশ্যই প্রতিলিপি তৈরি করা হয়েছিল; উদাহরণস্বরূপ আইআরবি প্রতিষ্ঠার আগে বিদ্যমান শরণার্থী স্থিতি উপদেষ্টা কমিটি সিস্টেমে, একজন সিনিয়র ইমিগ্রেশন অফিসার শপথের অধীনে দাবিদারকে পরীক্ষা করবেন, একজন স্টেনোগ্রাফার উপস্থিত থাকবেন এবং তারপরে সেই প্রতিলিপিটি আরএসএসিতে প্রেরণ করা হবে।  শাসনের বিকাশের সাথে সাথে এটি পরিত্যক্ত হয়েছিল, সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীরা এখন আইনী প্রয়োজনীয়তা হিসাবে দাবিদারদের মুখোমুখি হয়েছিল এবং শুনানির অডিও রেকর্ডিং আদর্শ হয়ে উঠেছে। এটি বলেছিল, প্রতিলিপিগুলো প্রায়শই দুই ঘণ্টারও বেশি সময়কালের শুনানির জন্য প্রস্তুত করা হয় যা আরএডিতে আপিল করা হয়। দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরএডি বিধি পার্ট ১ - আপিলের বিষয় এমন ব্যক্তির দ্বারা করা আপিলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য বিধি#বিধি ৩ (৩) (খ): আপিলকারীর রেকর্ডে অবশ্যই শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগের শুনানির প্রতিলিপির সমস্ত বা অংশ থাকতে হবে যদি আপিলকারী আপিলের প্রতিলিপির উপর নির্ভর করতে চান। আদালত আবদি বনাম কানাডায় বলেছিল যে আরএডির পক্ষে এই জাতীয় প্রতিলিপির উপর নির্ভর করা পদ্ধতিগতভাবে ন্যায্য ছিল যা আপিলকারীকে সরবরাহ করা হয়নি। এটি তাই ছিল কারণ প্রশ্নে প্রমাণগুলো আবেদনকারীর নিজস্ব ছিল এবং তাকে সেই সাক্ষ্যের একটি রেকর্ডিং সরবরাহ করা হয়েছিল।

সিদ্ধান্তের সাথে সম্পর্কিত ন্যায্যতা বিবেচনা

[সম্পাদনা][হাসি]

দলগুলো সময়োপযোগী সিদ্ধান্ত এবং এর কারণ পাওয়ার অধিকারী

কানাডার ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের জন্য আচরণবিধিতে বলা হয়েছে যে "সদস্যরা গুণমানের সিদ্ধান্ত গ্রহণ এবং সময়োপযোগীতা সম্পর্কিত আইআরবি দ্বারা প্রতিষ্ঠিত যে কোনও মান অনুসারে তাদের কারণগুলো উপস্থাপন করবেন বলে আশা করা হচ্ছে।  সাধারণত, শুনানি শেষে আরপিডির সিদ্ধান্তগুলো মৌখিকভাবে সরবরাহ করতে হয়: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩-১৩ - তথ্য এবং নথি সরবরাহ করতে হবে#আরপিডি বিধি ১০ - শুনানিতে জিজ্ঞাসাবাদের আদেশ, মৌখিক উপস্থাপনা, মৌখিক সিদ্ধান্ত, জিজ্ঞাসাবাদ সীমাবদ্ধ করা। যেখানে কোনও সিদ্ধান্ত সংরক্ষিত রয়েছে এবং সময়মতো জারি করা হচ্ছে না, কোনও পক্ষ ফেডারেল কোর্টে ম্যান্ডামাসের জন্য আবেদন করতে পারে যাতে সিদ্ধান্তটি সরবরাহ করা হয়।

সিদ্ধান্ত প্রদানে বিলম্ব হয়েছে এই বিষয়টি সাধারণত একবার জারি করা সিদ্ধান্তটি বাতিল করার ন্যায্যতা দেয় না। বিলম্ব নিজেই পদ্ধতিগত ন্যায্যতা লঙ্ঘনের পরিমাণ নয়।  ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল যেমন বলেছে, "'অযৌক্তিক বিলম্ব' যুক্তিটি ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্তগুলো বাতিল করার জন্য একটি উর্বর ভিত্তি হিসাবে অনুভূত হতে পারে না। এটি সম্ভবত আইনী বাস্তবতার কাছাকাছি যে কেউ অনুমান করতে পারে যে খুব কমই, যদি কখনও হয়, যুক্তিটি সফলভাবে প্রয়োগ করা হবে।  তবে, যদি বিলম্ব অত্যধিক হয়। বিলম্ব আবেদনকারীর পক্ষপাতদুষ্ট বা ক্ষতির কারণ হয়, তবে ত্রাণ পাওয়া যেতে পারে।  এই পরীক্ষার আলোচনার জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার এবং শুনানির অধিকার#একটি পক্ষ অযৌক্তিক বিলম্ব ছাড়াই শুনানির অধিকারী যা গুরুতর কুসংস্কার সৃষ্টি করে।

একজন সদস্যকে অর্পিত সিদ্ধান্ত গ্রহণ অবশ্যই সদস্য কর্তৃক সম্পন্ন হতে হবে এবং তাকে অর্পণ করা হবে না

এই নীতিটি যে ডেলিগাটা পোটেস্টাস নন পোটেস্ট ডেলিগারি আরপিডির বিষয়গুলোতে প্রযোজ্য। সংক্ষেপে, কোনও অর্পিত ক্ষমতা আর অর্পণ করা যায় না। বিকল্পভাবে, এই প্রশাসনিক আইন নীতিটি বলা যেতে পারে ডেলিগেটাস নন পোটেস্ট ডেলিগারে ("যার কাছে ক্ষমতা অর্পণ করা হয় সে নিজেই সেই ক্ষমতাটি অর্পণ করতে পারে না")। কানাডার ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের জন্য আচরণবিধিতে এটি নিশ্চিত করা হয়েছে যেখানে বলা হয়েছে যে "সিদ্ধান্ত গ্রহণের দায়িত্ব অর্পণ করা হবে না।

প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত, যখন সামগ্রিক সিদ্ধান্ত গ্রহণ অনুমানযোগ্য এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়া উচিত

সিদ্ধান্ত গ্রহণের বিষয়ে দুটি মৌলিক নীতি রয়েছে: প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত এবং তবুও, সামগ্রিক সিদ্ধান্ত গ্রহণ সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়া উচিত। নিম্নলিখিত বিভাগগুলো এই নীতিগুলো এবং একে অপরের সাথে যে উত্তেজনা থাকতে পারে তা ব্যাখ্যা করে।

প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত

প্রতিটি আবেদন পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত এবং যেখানে একাধিক ব্যক্তি দাবি করে এবং দাবিগুলো যোগদান করা হয়, প্রতিটি দাবিদার শেষ পর্যন্ত সিদ্ধান্তে তাদের অনন্য পরিস্থিতি বিবেচনা করার অধিকারী।  এটি বলেছিল, যেখানে দাবিগুলো যোগ দেওয়া হয় এবং তারা ইভেন্টগুলোর অনুরূপ সংস্করণের উপর নির্ভর করে, প্যানেলের প্রকৃত সংকল্পগুলো প্রতিটি সংযুক্ত দাবির ক্ষেত্রে যুক্তিসঙ্গতভাবে প্রযোজ্য হতে পারে। ভিতরে পেডিজ বনাম কানাডা, আদালত নিম্নরূপ লিখেছিল:

[টি] তিনি আবেদনকারীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে আরএডি প্রধান আবেদনকারীর দাবি থেকে অনুপযুক্তভাবে অনুসন্ধানগুলো আমদানি করে সহযোগী আবেদনকারীর মামলাটি স্বাধীনভাবে বিবেচনা করতে ব্যর্থ হয়ে ভুল করেছে। এই ক্ষেত্রে আবেদনকারীদের প্রতিটি দাবি ঘটনার অনুরূপ সংস্করণের উপর নির্ভর করে। যথা, শ্রীলঙ্কার কর্তৃপক্ষ প্রধান আবেদনকারীর দ্বারা প্ররোচিত একটি পরিবেশগত প্রতিবাদের পরে তাদের এবং তাদের পরিবারকে অনুসরণ করেছিল এবং নির্যাতন করেছিল। আরএডি ঘটনার এই সংস্করণটি প্রত্যাখ্যান করেছে। সহযোগী আবেদনকারীর দাবির বিশ্লেষণে এই অনুসন্ধানগুলো আমদানি করা আরএডির পক্ষে যুক্তিসঙ্গত ছিল।

আরও দেখুন আরপিডি বিধি ৫৫: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৫৫-৫৬ - দাবি বা অ্যাপ্লিকেশনগুলোতে যোগদান বা পৃথক করা।

এই নীতিটি যে প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত তাও কার্যকর যেখানে একটি আরপিডি প্যানেল অন্য প্যানেল দ্বারা পরিচালিত তথ্য-অনুসন্ধানের উপর নির্ভর করে। একটি সূচনা পয়েন্ট হিসাবে, "একটি পৃথক মামলা বাধ্যতামূলক বাস্তব নজির স্থাপন করে না বা প্রতিটি [পরবর্তী] পৃথক ক্ষেত্রে তথ্য প্রমাণ করার প্রয়োজনীয়তা দূর করে না।  এটি বলেছিল, এমন পরিস্থিতি রয়েছে যেখানে আরপিডির একটি প্যানেল অন্যের দ্বারা পরিচালিত তথ্য-অনুসন্ধানের উপর নির্ভর করতে পারে।  এটি সাধারণত প্রশ্নে দেশের পরিস্থিতি সম্পর্কে ডকুমেন্টারি প্রমাণের প্রসঙ্গে অবিতর্কিতভাবে ঘটে, যেখানে উভয় প্যানেলের একই জাতীয় ডকুমেন্টেশন প্যাকেজ থেকে তাদের আগে একই রেকর্ড ছিল। এতে বলা হয়েছে, ফেডারেল কোর্ট বলেছে যে অন্য প্যানেল দ্বারা পরিচালিত সত্য-অনুসন্ধানের উপর নির্ভর করা অবশ্যই "অল্প পরিমাণে" করা উচিত এবং সতর্ক করে দিয়েছে যে কোনও প্যানেল "অন্ধভাবে" বা "নির্লজ্জভাবে" অন্য প্যানেলের অনুসন্ধানগুলো গ্রহণ করতে পারে না এবং "অন্য প্যানেলের অনুসন্ধানের উপর নির্ভরতা অবশ্যই সীমিত, সতর্ক এবং ন্যায়সঙ্গত হতে হবে"।  এটি বেশ কয়েকটি কারণের জন্য তাই হয়, যার মধ্যে অন্য প্যানেলের আগে তথ্য সাধারণত যাচাই করা যায় না। কারণ অন্য ক্ষেত্রে রেকর্ডটি সাধারণত নতুন প্যানেলের সামনে থাকে না যা অন্য প্যানেলের প্রকৃত অনুসন্ধানগুলোতে কী ওজন রাখবে তা সিদ্ধান্ত নিচ্ছে। এমনকি যেখানে কোনও পক্ষ জমা দেয় যে বারের মামলার রেকর্ডটি অন্য মামলার অনুরূপ, ফেডারেল কোর্ট উল্লেখ করেছে যে "এটি প্রতিষ্ঠিত করে না যে এটি ছিল"।  তদুপরি, বিশ্বাসযোগ্যতা নির্ধারণকে "সত্যের ট্রায়ারদের বিবেচনামূলক ক্ষমতার মূল" হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে,[ এবং এই জাতীয় সংকল্প করার সময় সদস্যদের তাদের নিজস্ব বিবেচনার বাঁধন করা উচিত নয়।

একটি প্যানেল অন্য প্যানেলের ফ্যাক্ট-ফাইন্ডিংয়ের উপর নির্ভর করতে পারে না যেখানে একই প্রমাণ নতুন প্যানেলের সামনে নেই; ভিতরে স্মিথ বনাম কানাডা, আরপিডি আবিষ্কার করেছে যে ৯৪ শতাংশ মার্কিন সামরিক মরুভূমি পূর্ববর্তী প্যানেলের অনুসন্ধানের ভিত্তিতে প্রশাসনিকভাবে মোকাবেলা করা হয়। ফেডারেল কোর্ট বলেছিল যে সত্যের এই জাতীয় অনুসন্ধান "বিচারিক নোটিশ" এর বিষয় হতে পারে না এবং বিশেষ জ্ঞান ব্যবহারের কোনও নোটিশ দেওয়া হয়নি। তদুপরি, সত্যের এই অনুসন্ধানটি আমদানি করা "স্পষ্টতই গ্রহণযোগ্য নয়" কারণ সত্যের সন্ধান অবশ্যই সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর কাছে জমা দেওয়া প্রমাণের ভিত্তিতে হওয়া উচিত।  দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#বোর্ড অবশ্যই এমন প্রমাণের উপর নির্ভর করবে না যা রেকর্ডে নেই বা অন্যথায় সদস্যের কাছে যথাযথভাবে উপলব্ধ।

এই জাতীয় উদ্বেগগুলো আরও কেস-নির্দিষ্ট বাস্তব অনুসন্ধানের ক্ষেত্রে সমানভাবে প্রযোজ্য। উদাহরণস্বরূপ, ভিতরে লোপেজ বনাম কানাডা, আরপিডি উল্লেখ করেছে যে বাবার দাবি বিশ্বাসযোগ্য বলে প্রমাণিত হয়নি। আরপিডি স্বীকৃতি দিয়েছে যে এটি পূর্বের সিদ্ধান্তের দ্বারা আবদ্ধ ছিল না এবং এর আগে প্রমাণের ভিত্তিতে একটি সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে হয়েছিল। যাইহোক, মিসেস রদ্রিগেজ লোপেজের দাবিটি তার বাবার অভিযোগের ভিত্তিতে ছিল, আরপিডি সম্ভাব্যতার ভারসাম্যের ভিত্তিতে খুঁজে পেয়েছিল যে তার নিজের দাবির বিশ্বাসযোগ্যতা ক্ষুণ্ন করা হয়েছিল। আদালত বলেছিল যে এই পরিস্থিতিতে এটি অযৌক্তিক:

রদ্রিগেজ লোপেজের বাবার দাবির বিশ্বাসযোগ্যতার ভিত্তিতে আরপিডি তার নিজের বিশ্বাসযোগ্যতা সম্পর্কে সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য প্যানেলের বিশ্বাসযোগ্যতার অনুসন্ধানের উপর নির্ভর করেছিল। এটি অন্য প্যানেলের ফ্যাক্ট-ফাইন্ডিংয়ের যুক্তিসঙ্গত বা ন্যায্য ব্যবহার ছিল না। মিসেস রদ্রিগেজ লোপেজ তার বাবার দাবি পুনর্বাসনের জন্য অসুস্থ ছিলেন, তিনি জানতেন না যে কোন প্রমাণ তার ক্ষেত্রে প্যানেলের উদ্বেগকে কাটিয়ে উঠতে পারে। … মিজ রদ্রিগেজ লোপেজ তার বাবার দাবির ভিত্তিতে আরপিডি যখন নির্ধারণ করেছিল যে ইএলএন দ্বারা কোনও নিপীড়ন হয়নি তখন তার নিজের দাবির সত্যতা বজায় রাখার জন্য খুব কমই করার ছিল। তদনুসারে, অন্য প্যানেলের বিশ্বাসযোগ্যতার অনুসন্ধানগুলো তার আগে দাবিতে প্রয়োগ করে ভুল করার পরে, আরপিডির সিদ্ধান্ত দাঁড়াতে পারে না।

এই সমস্যাটি উত্থাপিত হতে পারে এমন আরেকটি উপায় হলো বয়লারপ্লেট ভাষার ব্যবহার যা অতীতের সিদ্ধান্তগুলোতে ব্যবহৃত হয়েছে। ফেডারেল কোর্ট বলেছে যে "কিছু ক্ষেত্রে বয়লারপ্লেট পাঠ্যের ব্যবহার সিদ্ধান্তটি ব্যক্তিগতকৃত ছিল না বলে বিশ্বাস করার জন্য পর্যাপ্ত ভিত্তি সরবরাহ করে, এটি গ্রহণযোগ্য যখন ব্যবহৃত বয়লারপ্লেটটি কোনও দেশের দ্বারা গৃহীত ঐতিহাসিক নথি এবং পদক্ষেপগুলোকে সম্বোধন করে তবে শর্ত থাকে যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী প্রকৃত বিষয়গুলোতে তাদের মন রেখেছিলেন এবং প্রমাণের ভিত্তিতে একটি স্বাধীন সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন "।  এই বিষয়ে আরও বিস্তারিত জানার জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#টেমপ্লেট এবং নজিরের ব্যবহার।

তদুপরি, এই সমস্যাটি আপিলে উত্থাপিত হতে পারে যেখানে আরএডি মামলার স্বাধীন মূল্যায়নে জড়িত নয়। কোনও আরএডি সদস্য কেবল এই বলে কয়েকটি বাক্যে আপিল নিষ্পত্তি করতে পারবেন না যে তারা রেকর্ডটি পর্যালোচনা করেছেন, একটি স্বাধীন মূল্যায়ন করেছেন এবং আরপিডির সাথে একমত হয়েছেন।  জয়সিলান বনাম কানাডায় ফেডারেল কোর্টের কথায়, "সমস্ত আরপিডি অনুসন্ধানের জন্য অত্যধিক অবাধ্য সমর্থন এবং শক্তিবৃদ্ধি আরএডির বিশ্লেষণের স্বাধীনতাকে প্রশ্নবিদ্ধ করতে পারে"।  একইভাবে, যখন কোনও বিষয় পুনর্নির্ধারণের জন্য প্রেরণ করা হয়, তখন নতুন প্যানেলের পূর্ববর্তী সিদ্ধান্ত থেকে এমনভাবে অনুলিপি এবং পেস্ট করা উচিত নয় যা তারা নতুন প্রমাণ বিবেচনা করে কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন তোলে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#টেমপ্লেট এবং নজিরের ব্যবহার।

ভবিষ্যতে কোনও ব্যক্তির পরিবারের সদস্যরা সম্ভবত কোথায় থাকবেন এবং ফিরে আসার পরে এটি কীভাবে তাদের ঝুঁকিকে প্রভাবিত করতে পারে তা নির্ধারণের প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে একটি পৃথক সমস্যা উত্থাপিত হতে পারে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৫৫-৫৬ - দাবি বা অ্যাপ্লিকেশনগুলোতে যোগদান বা পৃথক করা#এমনকি যেখানে আরপিডি বিধি ৫৫ অনুসারে দাবিগুলো যোগদান করা হয়, প্রতিটি দাবি এখনও পৃথকভাবে বিবেচনা করা হয়।

সিদ্ধান্ত গ্রহণ বোর্ড জুড়ে অনুমানযোগ্য এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়া উচিত

ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল যেমন বলেছে যে প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত এই নীতিটি মাথায় রেখে, আইআরপিএর সাথে সংসদের অন্যতম উদ্দেশ্য হলো সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতা প্রচার করা।  প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত দ্বারা প্রভাবিত ব্যক্তিরা আশা করার অধিকারী যে এই জাতীয় মামলাগুলো সাধারণত একইভাবে আচরণ করা হবে এবং ফলাফলগুলো কেবল স্বতন্ত্র সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পরিচয়ের উপর নির্ভর করবে না।  কানাডার ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের জন্য আচরণবিধি সরবরাহ করে যে "সদস্যদের, তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষেত্রে, আইআরবির সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতা নিশ্চিত করার ক্ষেত্রে প্রাতিষ্ঠানিক স্বার্থকে সমর্থন করার দায়িত্ব রয়েছে, যখন স্বীকৃতি দেয় যে তাদের বিচারিক স্বাধীনতার উপর কোনও অনুপযুক্ত প্রভাব আনা যাবে না।  সংক্ষেপে, এই সিদ্ধান্ত গ্রহণের পরিকল্পনার প্রেক্ষাপটে, নীতিগত দৃষ্টিকোণ থেকে, এটি গুরুত্বপূর্ণ যে একই রকম ক্ষেত্রে একই রকম আচরণ করা উচিত এবং এটি করা যেতে দেখা যায়।  নীল ইয়েটস বোর্ডের কার্যক্রম সম্পর্কে তার প্রতিবেদনে লিখেছেন, "যখন সিদ্ধান্ত গ্রহণকে সামঞ্জস্যপূর্ণ হিসাবে বিবেচনা করা হয় না তখন ন্যায্যতা ক্ষুণ্ন হয়"।  দার্শনিক প্যাট্রিসিয়া মিন্ডাসের তীক্ষ্ণ ভাষায়, "স্বেচ্ছাচারিতা গভীর এবং সিদ্ধান্তমূলক উপায়ে যে কোনও শাসনের বৈধতার পক্ষে ক্ষতিকারক"।  অধিকন্তু, শরণার্থী আইনজীবী ডেভিড মাতাসের উদ্দীপনামূলক কথায়, সিস্টেমের নির্ধারণে ধারাবাহিকতা এবং নির্ভুলতা গুরুত্বপূর্ণ, পাছে "কানাডায় সুরক্ষা চাইছেন প্রকৃত শরণার্থীরা [] রাশিয়ান রুলেটের মারাত্মক খেলায় নিজেকে জমা দেওয়ার পরিবর্তে কর্তৃপক্ষকে এড়িয়ে চলে।

ধারাবাহিকতা অর্জন যে কোনও বিচার ব্যবস্থার জন্য একটি চ্যালেঞ্জ; উদাহরণস্বরূপ, আমেরিকান আশ্রয় ব্যবস্থার প্রসঙ্গে বলা হয়েছে যে "অনেক ক্ষেত্রে, আশ্রয় মামলার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ মুহূর্ত হলো তাত্ক্ষণিক যখন কোনও ক্লার্ক এলোমেলোভাবে কোনও নির্দিষ্ট আশ্রয় কর্মকর্তা বা অভিবাসন বিচারকের কাছে একটি আবেদন বরাদ্দ করে"।  প্রকৃতপক্ষে, দাবির সিদ্ধান্তগুলো সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী এবং জাইটজিস্টের মতো বৈচিত্র্যময় কারণগুলোর দ্বারা প্রভাবিত বলে মনে হয়। উদাহরণস্বরূপ, ইউরোপ থেকে বৃত্তি এমন একটি সম্পর্কের কথা উল্লেখ করে যেখানে কোনও অঞ্চলে জেনোফোবিক আক্রমণের সংখ্যা পরের বছরে কম স্বীকৃতির হারের দিকে পরিচালিত করে, পরামর্শ দেয় যে কেস অফিসারদের জন্য "তাদের জমিতে বিরাজমান পছন্দ এবং মেজাজ তাদের সিদ্ধান্তকে গাইড করে।  মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গবেষণা ৯/১১ এর আগে এবং পরে পরিবেশে আশ্রয় স্বীকৃতির হারের তুলনা করে পর্যবেক্ষণ করেছে যে ২০০২ এবং ২০০৪ এর মধ্যে আশ্রয়ের দাবি গ্রহণ করার সম্ভাবনা ২০০১ সালের ১১ সেপ্টেম্বরের হামলার আগের তুলনায় প্রায় ৭ শতাংশ কম ছিল।  কানাডায়, একাডেমিক স্টাডিজ আরপিডিতে পৃথক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের দ্বারা শরণার্থী দাবি অনুমোদন এবং প্রত্যাখ্যানের বিভিন্নতার দিকে ইঙ্গিত করে যা একই তথ্য রয়েছে এবং একই উত্সের সাথে সম্পর্কিত।  তবুও যে কোনও প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের মতো অভিবাসন মামলাগুলোও ভারীভাবে সত্য নির্ভর এবং অনন্য ব্যক্তিগত পরিস্থিতি থেকে উদ্ভূত হয় এমন তথ্যগুলোর সাথে কতটা মিল রয়েছে তা জানা মুশকিল হতে পারে।  অধ্যাপক শন রেহাগ বলেছেন যে অসঙ্গতি স্বাধীনতার একটি প্রয়োজনীয় অনুষঙ্গ, লিখেছেন যে "বোর্ডের সদস্যদের স্বাধীনতা শরণার্থী বিচারে অনুপযুক্ত সরকারী হস্তক্ষেপের বিরুদ্ধে গুরুত্বপূর্ণ সুরক্ষা সরবরাহ করে, এই স্বাধীনতা কখনও কখনও আইআরবির পক্ষে আরও একটি মূল নীতিগত উদ্দেশ্য অর্জন করা কঠিন করে তোলে: বিভিন্ন বোর্ড সদস্যদের দ্বারা করা শরণার্থী সংকল্প জুড়ে ধারাবাহিকতা"।  তবুও, এটি বলেছিল, আরএসডি শাসনব্যবস্থার মধ্যে পরিবর্তনের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে পণ্ডিতদের গবেষণা নিশ্চিত করে যে কানাডিয়ান আরএসডি শাসনের অস্ট্রেলিয়া এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সহ অন্যান্য শাসনব্যবস্থার তুলনায় স্বতন্ত্র সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের দ্বারা নিম্ন স্তরের বৈচিত্র্য রয়েছে।

অধিকন্তু, ধারাবাহিকতার গুরুত্বের অর্থ এই নয় যে আদালত কেবল এই কারণে বোর্ডের কার্যক্রমে হস্তক্ষেপ করবে; সাধারণ নিয়মটি হলো বিচারকদের বিপরীতে, ট্রাইব্যুনালের সদস্যরা আইন অনুসারে তাদের ট্রাইব্যুনাল সহকর্মীদের পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলো অনুসরণ না করার জন্য স্বাধীন, এমনকি যদি পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলো আলাদা করা যায় না।  এটি কানাডার সুপ্রিম কোর্টের ১৯৯৩ সালের সিদ্ধান্তে স্বীকৃত হয়েছিল ডোমটার বনাম কুইবেক, যেখানে এটি অনুষ্ঠিত হয়েছিল যে দুটি ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্ত একে অপরের সাথে সরাসরি দ্বন্দ্বে রয়েছে তা তাদের কোনওটিকেই আদালত দ্বারা পর্যালোচনাযোগ্য করে তোলে না।  ফেডারেল কোর্টের মতে, কানাডার প্রশাসনিক আইন ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্তে অসঙ্গতিকে পর্যালোচনার একক ভিত্তি হিসাবে স্বীকৃতি দেয় না।  ফলাফলের সম্ভাব্য বৈষম্যকে "কানাডার সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা প্রতিষ্ঠিত কাঠামোর প্রাকৃতিক পরিণতি বলে মনে করা হয় কানাডা বনাম ভাভিলভ" এবং "যেখানে ইস্যুটির উভয় পক্ষের প্রমাণ রয়েছে, সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীরা বিপরীত সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারেন যা সমানভাবে যুক্তিসঙ্গত।  তদুপরি, ফেডারেল কোর্ট হিসাবে স্বীকৃত আরুমাইথুরাই বনাম কানাডা, সদস্যরা এমনকি তাদের নিজস্ব অতীতের সিদ্ধান্তের দ্বারাও আবদ্ধ নন কারণ "আরপিডির মতো প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে স্থির সিদ্ধান্তের নীতি অনুভূমিকভাবে প্রযোজ্য নয়"।  কানাডার সুপ্রিম কোর্টের ভাষায়, "প্রশাসনিক সংস্থার সিদ্ধান্তের মধ্যে কিছু দ্বন্দ্ব বিদ্যমান থাকার বিষয়টি আইনের শাসনকে হুমকির মুখে ফেলে না।

এটি বলেছিল, তাদের সিদ্ধান্তটি যুক্তিসঙ্গত হওয়ার জন্য, কোনও সদস্যের পক্ষে এটি দেখানো বাধ্যতামূলক হতে পারে যে তারা তাদের নজরে আনা অন্য কোনও সিদ্ধান্তের দিকে মনোনিবেশ করেছে। বলা হয় যে ট্রাইব্যুনালের জন্য প্রারম্ভিক পয়েন্টটি হলো তাদের পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলো অনুসরণ করার চেষ্টা করা উচিত, তারা তাদের দ্বারা আবদ্ধ নয়।  জুডিশিয়াল কমিটির নীতি প্রদান করে যে একই আদালতের বিচারকদের সেই আদালতের বিচারকদের দ্বারা প্রদত্ত পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলো অনুসরণ করা উচিত, যদিও পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলো বিচারকের উপর বাধ্যতামূলক নয়।  বিচার বিভাগীয় কমিটির নীতিটিও এই নীতি হিসাবে উচ্চারিত হতে পারে যে বিচারকরা সহকর্মী বিচারকদের সিদ্ধান্তকে সৌজন্য ও বিবেচনার সাথে আচরণ করেন।  একই নীতি আইআরবির একই বিভাগের সদস্যদের দ্বারা গৃহীত সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। কানাডার সুপ্রিম কোর্ট যেমন কানাডা বনাম এ স্পষ্ট করেছে। ভাভিলভ, "সাধারণ ধারাবাহিকতা" প্রচার করার জন্য, যে কোনও প্রশাসনিক সংস্থা যা তার নিজস্ব অতীতের সিদ্ধান্ত থেকে সরে আসে সাধারণত "তার কারণগুলোতে সেই প্রস্থানকে ব্যাখ্যা করার ন্যায়সঙ্গত বোঝা বহন করে"।  আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে এনডিপি প্রমাণের মূল্যায়নের মতো ক্ষেত্রগুলোতে ধারাবাহিকতা একটি বিশেষ গুরুত্বপূর্ণ উদ্বেগ।  যদি অন্য কোনও সিদ্ধান্ত কোনও প্যানেলের নজরে আনা হয়, উদাহরণস্বরূপ পরিবারের সদস্য বা অন্যান্য অনুরূপ ব্যক্তির ক্ষেত্রে, প্যানেলের মিলগুলো পর্যালোচনা করা উচিত এবং ব্যাখ্যা করা উচিত যে একই বা খুব অনুরূপ পরিস্থিতি এবং দেশের অবস্থার ডকুমেন্টেশনের ভিত্তিতে পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলো থেকে কেন আলাদা ফলাফল পৌঁছানো হচ্ছে, যদি এটি ঘটে।  বিচারপতি নরিস যেমন বলেছিলেন, "যেখানে ... দাবিদার এবং অন্যদের যাদের দাবি গ্রহণ করা হয়েছে তাদের পরিস্থিতির মধ্যে যথেষ্ট মিল রয়েছে, যদি একটি ভিন্ন ফলাফল যুক্তিসঙ্গত হতে হয় তবে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে অবশ্যই পূর্ববর্তী ইতিবাচক সিদ্ধান্তগুলোর পার্থক্য করে একটি যুক্তিসঙ্গত ব্যাখ্যা সরবরাহ করতে হবে "।  উদাহরণস্বরূপ, অরুমাইথুরাই বনাম কানাডার ক্ষেত্রে, পূর্ববর্তী অনুচ্ছেদে উদ্ধৃত, আদালত উল্লেখ করেছে যে দুই ভাইয়ের ক্ষেত্রে পূর্ববর্তী অনুসন্ধান এবং সেই বিষয়ে আবেদনকারীর মামলার মধ্যে বস্তুগত পার্থক্য ছিল।  বিচারপতি মোসলে বিশেষভাবে বলেছিলেন যে "সদস্য পরোক্ষভাবে আবেদনকারীর মামলা এবং তার ভাইদের মামলার মধ্যে পার্থক্যকারী বৈশিষ্ট্যগুলো বিবেচনায় নিয়েছিলেন"।

অন্য সিদ্ধান্তটি অনুসরণ করা বা পার্থক্য করার ক্ষেত্রে ফেডারেল কোর্টের বিচারকরা বিষয়গুলো বিবেচনা করেন যেমন সিদ্ধান্তগুলো বাস্তবতার সাথে বস্তুগতভাবে পৃথক কিনা, অন্য সিদ্ধান্তে একটি ভিন্ন প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল, অন্য সিদ্ধান্তটি স্পষ্টভাবে ভুল, বা অন্য সিদ্ধান্তের প্রয়োগ একটি অবিচার তৈরি করবে।  আদালত এবং ট্রাইব্যুনালের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য মানগুলো পৃথক হওয়ার বিষয়টি স্বীকার করার সময়, আদালতের বিচারক যখন অনুভূমিক স্থির সিদ্ধান্ত থেকে প্রস্থান করতে পারেন তখন স্প্রুস মিলস মানদণ্ড হিসাবে পরিচিত বিষয়টিও বিবেচনা করা যেতে পারে: (১) পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তের যৌক্তিকতা পরবর্তী আপিল সিদ্ধান্তের দ্বারা ক্ষুণ্ন হয়েছে; (২) পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তটি ইনকিউরিয়াম প্রতি পৌঁছেছিল ("অসাবধানতার মাধ্যমে" বা "অসাবধানতার মাধ্যমে"); অথবা (৩) পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তটি সম্পূর্ণরূপে বিবেচনা করা হয়নি, উদাঃ জরুরী পরিস্থিতিতে নেওয়া হয়েছিল।

তবে, আরপিডির পূর্ববর্তী সিদ্ধান্ত আগের মামলা থেকে কীভাবে আলাদা ছিল তা স্পষ্ট করার জন্য কোনও প্যানেলের পক্ষে সর্বদা প্রয়োজন হবে না; ভিতরে আরুমাইথুরাই বনাম কানাডা আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে এই পরিস্থিতিতে "আরপিডিকে এ জাতীয় বিশ্লেষণে জড়িত হওয়ার প্রয়োজন ছিল না" এবং "এই বিষয়ে আরপিডির কারণগুলোতে কোনও ত্রুটি বা ত্রুটি 'সিদ্ধান্তটিকে অযৌক্তিক রেন্ডার করার পক্ষে যথেষ্ট কেন্দ্রীয় বা তাৎপর্যপূর্ণ ছিল না'"।  একইভাবে, ভিতরে ভানাম বনাম কানাডা আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে "আবেদনকারীদের দ্বারা উদ্ধৃত পূর্ববর্তী আইএফএ সিদ্ধান্তগুলো স্বতন্ত্র এবং আরএডি-র উপর তার পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলো থেকে প্রস্থান ব্যাখ্যা করার জন্য 'ন্যায়সঙ্গত বোঝা' আরোপকারী সিদ্ধান্তের ধরণ নয়"।  ভিতরে পালজোর বনাম কানাডা, আদালত বলেছিল যে আরএডিকে আবেদনকারী দ্বারা সরবরাহ করা বোর্ডের সমস্ত পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলো পর্যালোচনা ও উদ্ধৃত করার প্রয়োজন ছিল না কারণ "শরণার্থী সুরক্ষার দাবির মূল্যায়ন দাবিদারের কাছে পৃথক করা হয়েছে" এবং "আইআরবি অন্যান্য তিব্বতী ব্যক্তিদের পৃথক দাবিতে আলাদাভাবে মূল্যায়ন করেছে তা আরএডির সিদ্ধান্তের যৌক্তিকতার সাথে অগত্যা প্রাসঙ্গিক নয়"।  তদুপরি, ব্যবহারিক দৃষ্টিকোণ থেকে, আরএডির প্রতিটি সদস্যের পক্ষে অন্য প্রতিটি সদস্যের জারি করা প্রতিটি সিদ্ধান্ত সম্পর্কে সচেতন হওয়া কার্যকরভাবে অসম্ভব। আরএডি-র উপর তার অন্যান্য সমস্ত সিদ্ধান্ত সম্পর্কে সচেতন হওয়ার কোনও বাধ্যবাধকতা আরোপ করা অবাস্তব, তাদের উদ্ধৃত করা বা তাদের আলাদা করা তো দূরের কথা, বিশেষত এমন ক্ষেত্রে যেখানে সেগুলো উত্থাপিত হয়নি।

অবশেষে, টোন লিওডেনের কথায়, এটি মনে রাখা উচিত যে সমান চিকিত্সা ধারাবাহিকতা এবং পূর্বাভাসে অবদান রাখে, এটি একটি আদর্শগতভাবে খালি ধারণা; লিওডেন নোট হিসাবে, "এটি সম্পূর্ণরূপে সম্ভব যে সিদ্ধান্তগুলো ১০০ শতাংশ সামঞ্জস্যপূর্ণ, তবে যথেষ্ট পরিমাণে ভুল"। তিনি সাবধান করে দিয়েছেন যে "যদিও মূলত সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর উপর নির্ভর করে কোনও মামলার ফলাফল এড়ানোর জন্য ধারাবাহিকতার দিকে মনোনিবেশ করা গুরুত্বপূর্ণ, তবে এটি নিশ্চিত করা সমানভাবে গুরুত্বপূর্ণ যে সমান আচরণ অনুশীলনের নিদর্শনগুলোকে স্থায়ী করতে অবদান রাখে না যা আর বৈধ নয়।  বোর্ড বলেছে যে "কেবলমাত্র এই ভিত্তিতে কোনও অবস্থান নেওয়া ভুল হবে যে সদস্য আগে এই পদটি গ্রহণ করেছিলেন বা অন্যান্য প্যানেলগুলো এটি করেছে। যেখানে ন্যায্যতা দৃষ্টিভঙ্গির পরিবর্তনের পরামর্শ দেয়, সেখানে সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়ার চেয়ে নমনীয় হওয়া আরও গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে।  গুডউইন-গিল নোট করেছেন যে হাজার হাজার প্রকাশিত শরণার্থী সিদ্ধান্ত রয়েছে এবং "বিচারিক ও প্রশাসনিক উপাদানগুলো সম্ভবত পরিমাণগতভাবে পাতিত হতে পারে, তবে তারপরেও এক বা অন্য ব্যাখ্যার পক্ষে একটি স্পষ্ট ফলাফল অসম্ভব বলে মনে হয় এবং সংখ্যা দ্বারা বাধ্যতামূলক নজিরের কোনও মতবাদ নেই"।  এই প্রসঙ্গে, দেখুন: শরণার্থী পদ্ধতির ব্যাখ্যার জন্য কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নীতিমালা#কানাডা দ্বারা ব্যবহৃত পদ্ধতিগুলো অবশ্যই শরণার্থী কনভেনশনের মূল বিধানগুলোর কার্যকারিতা নিশ্চিত করতে হবে।

প্রাতিষ্ঠানিক দৃষ্টিকোণ থেকে, আইআরবির মতো একটি বড় ট্রাইব্যুনাল সিদ্ধান্ত গ্রহণে ধারাবাহিকতা অর্জনের জন্য যে মূল সরঞ্জামগুলো ব্যবহার করে তা হলো চেয়ারপারসন দ্বারা জারি করা নির্দেশিকা।  যা সম্পর্কে আরও তথ্যের জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৫৯ - চেয়ারপারসনের দায়িত্ব#১৫৯ (১) (জ) চেয়ারপারসন বোর্ডের সদস্যদের কাছে লিখিতভাবে নির্দেশিকা জারি করতে পারেন এবং বোর্ডের সিদ্ধান্তগুলো আইনশাস্ত্র গাইড হিসাবে চিহ্নিত করতে পারেন। কোনও বিভাগের ডেপুটি চেয়ারপারসনের নির্দিষ্ট সিদ্ধান্তগুলোকে "প্ররোচনামূলক" হিসাবে মনোনীত করার ক্ষমতাও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৫৯ - চেয়ারপারসনের দায়িত্ব#বোর্ডের আইনশাস্ত্র নির্দেশিকা জারি করার ক্ষমতা ছাড়াও সিদ্ধান্ত মনোনীত করার অন্যান্য উপায় রয়েছে। আইনটি আরও সরবরাহ করে যে শরণার্থী আপিল বিভাগের তিন সদস্যের একটি প্যানেলের সিদ্ধান্ত, শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগের জন্য এবং শরণার্থী আপিল বিভাগের এক সদস্যের একটি প্যানেলের জন্য, একটি ট্রায়াল কোর্টের জন্য আপিল আদালতের সিদ্ধান্তের মতো একই নজিরবিহীন মূল্য রয়েছে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৭১ - কার্যধারা#আইআরপিএ ধারা ১৭১ (সি)।

কোনও বিধানের প্রশাসনিক ব্যাখ্যার দ্বৈত হওয়ার সম্ভাবনা এড়াতে এবং কোনও বিধানের ব্যাখ্যা সঠিক কিনা তা নিশ্চিত করার জন্য, কার্যক্রম চলাকালীন যে কোনও পর্যায়ে, একটি "ফেডারেল বোর্ড, কমিশন বা অন্যান্য ট্রাইব্যুনাল", যেমন শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগ, "আইনের কোনও প্রশ্ন বা ইস্যু উল্লেখ করতে পারে ... শুনানি এবং নির্ধারণের জন্য ফেডারেল কোর্টে ": ফেডারেল কোর্টস অ্যাক্টের এস ১৮.৩ (১)। এই জাতীয় রেফারেন্সে, ফেডারেল আদালতগুলোকে কোনও প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণে পিছিয়ে দিতে হবে না, সমস্ত প্রয়োজনীয় প্রমাণ এবং জমা দিতে পারে এবং আইনের সঠিক অবস্থা ঘোষণা করতে পারে।

দলগুলো যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্তের অধিকারী

দলগুলো বোর্ডের কাছে করা আবেদনগুলোতে যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্তের অধিকারী। এটি কানাডার আন্তর্জাতিক আইনের বাধ্যবাধকতার ফলস্বরূপ,[ এবং কানাডার দেশীয় আইন।  সিদ্ধান্তের কারণ সরবরাহ করার প্রয়োজনীয়তা যথাযথ প্রক্রিয়ার একটি মৌলিক অংশ। এটি নিশ্চিত করে যে তদন্ত প্রক্রিয়াগুলো অর্থবহ এবং আবেদনকারীকে আশ্বাস দেয় যে তাদের প্রতিনিধিত্বগুলো যথাযথ বিবেচনা করা হয়েছে এবং তাদের আবেদনের প্রকৃত ও আইনী যোগ্যতার বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল।

সিদ্ধান্তের কারণগুলো অবশ্যই লিখিতভাবে হতে হবে বা মৌখিকভাবে সরবরাহ করা যেতে পারে কিনা তা আইআরপিএর নির্দিষ্ট বিধান দ্বারা পরিচালিত একটি প্রশ্ন; আইনের ধারা ১৬৯ এর ভাষ্য দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৬৯ - সিদ্ধান্ত এবং কারণ।

যখন কোনও আবেদন করা হয় তখন কারণ সরবরাহ করার প্রয়োজনীয়তা দাবিদারদের দ্বারা শরণার্থী দাবি, আপিল, মন্ত্রীর আবেদনের পাশাপাশি একটি পক্ষ দ্বারা উত্থাপিত প্রাথমিক বিষয়গুলোর ক্ষেত্রেও সমানভাবে প্রযোজ্য। যাইহোক, কথোপকথনের বিষয়গুলোর জন্য প্রদত্ত কারণগুলো আরও সংক্ষিপ্ত হতে পারে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৬৭-৬৮ - আইআরপিএর সিদ্ধান্ত#ধারা ১৬৯ এমন পরিস্থিতিতে নির্দিষ্ট করে যেখানে লিখিত কারণ সরবরাহ করা উচিত, এমন পরিস্থিতিতে যা অন্তর্বর্তী সিদ্ধান্তগুলো অন্তর্ভুক্ত করে না। তদুপরি, অ-পক্ষগুলো, যেমন একজন প্রাক্তন পরামর্শদাতা যারা তাদের কথিত অযোগ্য উপস্থাপনায় জমা দেয়, তাদের কারণগুলোর কোনও বিধিবদ্ধ অধিকার নেই।

ন্যায্যতার জন্য একটি পক্ষের যুক্তি বিবেচনা করা এবং প্রতিক্রিয়া জানানো প্রয়োজন। এই নীতিটি গুডম্যান বনাম কানাডা দ্বারা চিত্রিত হয়েছিল, যেখানে মিঃ গুডম্যান বলেছিলেন যে মন্ত্রীর ত্রাণের জন্য তাঁর অসামান্য আবেদনের নির্ধারণের জন্য তাঁর পিআরআরএ আবেদন স্থগিত রাখা হোক। কাউন্সেল অফিসারকে একটি বিলম্বের অনুরোধের প্রতিক্রিয়া জানাতে বলেছিলেন এবং যদি এটি প্রত্যাখ্যান করা হয় তবে "আপডেট জমা দেওয়া এবং উপকরণ সরবরাহ করার জন্য সিআইসির প্রতিক্রিয়ার তারিখ থেকে অতিরিক্ত ৩০ দিন" মঞ্জুর করতে। অফিসার কখনও এই অনুরোধগুলোতে সাড়া দেননি এবং তারপরে একটি নেতিবাচক সিদ্ধান্ত দিয়েছিলেন। আদালত বলেছিল যে এটি একটি ত্রুটি ছিল এবং আবেদনের একটি প্রতিক্রিয়া সরবরাহ করা উচিত ছিল।  একইভাবে, নাঈম বনাম কানাডায়, আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে আবেদনকারীকে একটি বিলম্বিত অনুরোধের জবাবে সিদ্ধান্ত না পেয়ে ন্যায্যতা অস্বীকার করা হয়েছিল।  ভিতরে পার্ডো বনাম কানাডা ফেডারেল কোর্ট বলেছিল যে বোর্ড তার কাছে জমা দেওয়া যুক্তিতে কাজ না করে ভুল করেছে এবং বিষয়টি পুনর্নির্ধারণের জন্য বোর্ডের কাছে ফিরে এসেছে।

আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#কারণগুলো যথেষ্ট পরিমাণে পরিষ্কার হওয়া উচিত এবং যুক্তির একটি যৌক্তিক শৃঙ্খল সরবরাহ করা উচিত।

একটি প্যানেলকে অবশ্যই রেকর্ডের প্রমাণ বা প্রমাণের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নিতে হবে যা অন্যথায় তাদের কাছে উপলব্ধ রয়েছে

বোর্ড অবশ্যই প্যানেলের সামনে বৈধ প্রমাণ উপেক্ষা করবে না

যদি বোর্ড যথাযথভাবে জমা দেওয়া প্রমাণ গ্রহণ এবং বিবেচনা করতে ব্যর্থ হয়, উদাহরণস্বরূপ যেখানে প্রমাণ জমা দেওয়া হয় কিন্তু মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়া প্যানেলের কাছে পৌঁছায় না, তবে পদ্ধতিটি ন্যায্য ছিল তা বলা যায় না। মান্নান বনাম কানাডায় অনুষ্ঠিত ফেডারেল কোর্ট হিসাবে, কোনও সিদ্ধান্ত না দেওয়া পর্যন্ত যে কোনও সময় পক্ষগুলোর দ্বারা জমা দেওয়া প্রমাণ গ্রহণ এবং বিবেচনা করার বোর্ডের কর্তব্য রয়েছে।  এই কর্তব্যটি আরপিডি বিধিমালার নির্দিষ্ট বিধান সাপেক্ষে, যেমন বিধি ৪৩ যা শুনানির পরে প্রমাণ হিসাবে সরবরাহ করা অতিরিক্ত নথিগুলো নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথি#আরপিডি বিধি ৪৩ - শুনানির পরে প্রমাণ হিসাবে সরবরাহ করা অতিরিক্ত নথি। যেখানে বোর্ডের কাছে উপকরণ জমা দেওয়া হয়েছিল কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন রয়েছে, আবেদনকারীর দ্বারা একটি খালি দাবি যে দলিলটি প্রেরণ করা হয়েছিল তা সাধারণত তাদের বোঝা মেটাতে যথেষ্ট হবে না যে দলিলটি যথাযথভাবে জমা দেওয়া হয়েছিল তবে রেকর্ডে রাখা হয়নি।

এটি বলেছিল, একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী কোনও ক্ষেত্রে যুক্ত করা যেতে পারে এমন প্রমাণের উপর নীতিগত সীমা রাখার অধিকারী। এটি মৌখিক প্রমাণ উভয়ের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য, উদাহরণস্বরূপ, সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী পুনরাবৃত্তিমূলক সাক্ষ্য সীমাবদ্ধ করার এবং লিখিত প্রমাণের অধিকারী। এই নীতিটি মৌখিক প্রমাণের ক্ষেত্রে কীভাবে প্রযোজ্য তার বিবরণের জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#একটি প্যানেল সাক্ষী সাক্ষ্য দেওয়ার পদ্ধতি সম্পর্কে নীতিগত নিয়ম প্রতিষ্ঠা করতে পারে। এই নীতিটি লিখিত প্রমাণের ক্ষেত্রে কীভাবে প্রযোজ্য তার বিবরণের জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথি#বোর্ডের বিধি ৩৫ মানদণ্ডের চেয়ে বিস্তৃত কারণে নথি গ্রহণ করতে অস্বীকার করার এখতিয়ার রয়েছে। শেষ পর্যন্ত, বিশেষ পরিস্থিতিতে প্রমাণ স্বীকার করতে অস্বীকার করার জন্য প্যানেলের বৈধ ভিত্তি থাকতে পারে, তবে কোনও প্যানেল এই জাতীয় বৈধ ভিত্তি ছাড়াই প্রমাণ বিবেচনা করতে অস্বীকার করতে পারে না।

প্রকৃতপক্ষে, বোর্ড সদস্যকে অবশ্যই কোনও সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে রেকর্ডে প্রমাণের সম্পূর্ণতা বিবেচনা করতে হবে।  শরণার্থী নির্ধারণ কার্যক্রমে জাতীয় ডকুমেন্টেশন প্যাকেজ সম্পর্কিত বোর্ডের নীতি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ যে "আরপিডি এবং আরএডি ভবিষ্যতের ঝুঁকি মূল্যায়নের সমর্থনে সাম্প্রতিকতম এনডিপি (গুলো) বিবেচনা করবে।  এটি বলেছিল, এই নীতির সীমাবদ্ধতা রয়েছে, উদাহরণস্বরূপ শরণার্থী আপিল বিভাগ দ্বারা অনুচ্ছেদ ১ ই বর্জন নির্ধারণগুলো আরপিডির বিষয়টি নির্ধারণের সময় দাবিদারের ঝুঁকি সম্পর্কিত প্রমাণের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকতে পারে, পরবর্তীকালে উদ্ভূত নতুন ঝুঁকির প্রমাণ বাদ দিয়ে।  আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথি#প্যানেলটি সাম্প্রতিকতম জাতীয় ডকুমেন্টেশন প্যাকেজ বিবেচনা করা উচিত।

তদুপরি, সাধারণত আশা করা হয় যে কোনও দাবিদার সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর মনোযোগে নির্ভর করে এমন অনুচ্ছেদগুলো নিয়ে আসবেন; ফেডারেল কোর্ট বলেছে যে আরপিডি "দাবিকে সমর্থন করতে পারে এমন অনুচ্ছেদগুলো সন্ধানের আশায় জাতীয় নথি প্যাকেজে তালিকাভুক্ত প্রতিটি নথির মাধ্যমে চিরুনি করতে বাধ্য নয় এবং বিশেষত কেন তারা এই দাবিকে সমর্থন করে না তা সম্বোধন করে"।  এই বিষয়ে আরও বিস্তারিত জানার জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানী ম্যান্ডেট#প্রাসঙ্গিক তথ্য খুঁজে বের করার দায়িত্ব শরণার্থী বিষয়ে ভাগ করা হয়।

বোর্ডের সত্যতার ফলাফলগুলো সঠিকভাবে প্রমাণ প্রতিফলিত হওয়া উচিত

কোনও সিদ্ধান্তের ফলাফলকে প্রভাবিত করতে পারে এমন প্রমাণকে ভুল ধারণা করা একটি পর্যালোচনাযোগ্য ত্রুটি গঠন করে।  উদাহরণস্বরূপ, ভিতরে ভার্গা বনাম কানাডা ফেডারেল কোর্ট এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে "আরপিডি মিসেস ভার্গার প্রমাণকে গুরুতরভাবে ভুলভাবে উপস্থাপন করেছে" এবং এই ভিত্তিতে সিদ্ধান্তটি নিম্নরূপে উল্টে দিয়েছে: "আরপিডির সিদ্ধান্তের কেন্দ্রবিন্দুতে থাকা কোনও বিষয়ে প্রমাণের গুরুতর ভুল বিবৃতি মিসেস ভার্গা সম্পর্কিত তার পুরো বিশ্বাসযোগ্যতার সন্ধানকে নষ্ট করে "।  একইভাবে, যদি আরএডি আরপিডির কারণগুলো ভুল ধারণা করে তবে এটিও একটি সম্ভাব্য নির্ধারক ত্রুটি হবে।

যাইহোক, অন্যান্য পরিস্থিতিতে যেখানে একটি ভুল বিবৃতি বিশ্লেষণ বা অ্যাপ্লিকেশনের ফলাফলের উপর কোন প্রভাব ফেলে না, এটি সিদ্ধান্তটিকে অযৌক্তিক করে তুলবে না। উদাহরণস্বরূপ, ভিতরে রোসু বনাম কানাডা, আদালত মন্তব্য করেছিল: "বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, আরএডির বিবৃতি যে আবেদনকারীকে জিমে "মারধর" করা হয়েছিল (মারধরের হুমকির পরিবর্তে) একটি ছোটখাটো ভুল বিবৃতি ছিল। এটি আরএডির বিশ্লেষণ বা আপিলের ফলাফলের উপর কোনও প্রভাব ফেলেনি। এতে সিদ্ধান্তকে অযৌক্তিক করা হয়নি।

বোর্ডের অনুসন্ধানগুলো সঠিকভাবে প্রমাণগুলো প্রতিফলিত করার প্রয়োজনীয়তার অর্থ এই নয় যে প্রতিটি বিবৃতির জন্য প্রতিটি প্রমাণ বা উত্স উদ্ধৃত করা দরকার, যদিও প্যানেলের পক্ষে এটি করা বাঞ্ছনীয়। আদালত মন্তব্য করেছিল সাইদুর বনাম কানাডা, "আইএডি যদি দেশের শর্তের ডকুমেন্টেশনের নিবন্ধ এবং প্রতিবেদনগুলো উদ্ধৃত করত যা থেকে ভাষা, তথ্য এবং পরিসংখ্যান আঁকেছে, তবে আমি মনে করি না যে এটি সিদ্ধান্তটিকে অযৌক্তিক করে তোলে।

বোর্ড অবশ্যই এমন প্রমাণের উপর নির্ভর করবে না যা রেকর্ডে নেই বা অন্যথায় সদস্যের কাছে যথাযথভাবে উপলব্ধ

নয় একজন সদস্য কেবল রেকর্ডে থাকা প্রমাণ, বা প্রমাণের উপর ভিত্তি করে সিদ্ধান্ত নিতে পারেন যা অন্যথায় সদস্যের কাছে যথাযথভাবে উপলব্ধ, উদাহরণস্বরূপ তাদের বিশেষ জ্ঞানের মাধ্যমে, বা প্রমাণটি বিচারিকভাবে লক্ষ্য করা যেতে পারে বা অন্যথায় সাধারণভাবে স্বীকৃত সত্য। রেজিনা বনাম বার্থে যেমন বলা হয়েছে। শরণার্থী প্রসঙ্গে অনুমোদনের সাথে উদ্ধৃত করা হয়েছে, "কেবলমাত্র আইনী প্রমাণের ভিত্তিতে কোনও মামলা বিচার করার ক্ষমতা বিচারিক প্রক্রিয়ার একটি অপরিহার্য অঙ্গ।  যেখানে একজন সদস্য মিথ্যা অনুমান করে শরণার্থীর অ্যাকাউন্টের "শূন্যস্থান পূরণ করে", তারা ভুল করে।  সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর দ্বারা আঁকা অনুমানগুলো অবশ্যই স্পষ্ট এবং অ-অনুমানমূলক প্রমাণের ভিত্তিতে হতে হবে।

এই বিষয়ে আরও আলোচনার জন্য, দেখুন:

• কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#বোর্ডের জন্য প্রকাশের অধিকার এবং বাধ্যবাধকতা।
• কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ২২ - বিশেষায়িত জ্ঞান

একটি প্যানেল অন্য প্যানেলের ফ্যাক্ট-ফাইন্ডিংয়ের উপরও নির্ভর করতে পারে না যেখানে একই প্রমাণ নতুন প্যানেলের সামনে নেই; ভিতরে স্মিথ বনাম কানাডা, আরপিডি আবিষ্কার করেছে যে ৯৪ শতাংশ মার্কিন সামরিক মরুভূমি পূর্ববর্তী প্যানেলের অনুসন্ধানের ভিত্তিতে প্রশাসনিকভাবে মোকাবেলা করা হয়। ফেডারেল কোর্ট বলেছিল যে সত্যের এই জাতীয় অনুসন্ধান "বিচারিক নোটিশ" এর বিষয় হতে পারে না এবং বিশেষ জ্ঞান ব্যবহারের কোনও নোটিশ দেওয়া হয়নি। তদুপরি, সত্যের এই অনুসন্ধানটি আমদানি করা "স্পষ্টতই গ্রহণযোগ্য নয়" কারণ সত্যের সন্ধান অবশ্যই সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর কাছে জমা দেওয়া প্রমাণের ভিত্তিতে হওয়া উচিত।  দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত।

বোর্ডের কারণগুলো দেখাতে হবে যে প্যানেলটি মামলার মূল উপাদানগুলোর সাথে অর্থপূর্ণভাবে আঁকড়ে ধরেছিল

বোর্ডকে স্বচ্ছ ও বোধগম্য পদ্ধতিতে দলগুলোর দ্বারা উত্থাপিত কেন্দ্রীয় সমস্যা এবং উদ্বেগ সম্পর্কে তার সিদ্ধান্তের সুস্পষ্ট অনুসন্ধান এবং অর্থবহ ন্যায্যতা সরবরাহ করা উচিত। এই নীতির আলোচনার জন্য গোমস বনাম কানাডা দেখুন।  শরণার্থী সুরক্ষার দাবির প্রসঙ্গে, যেখানে ব্যক্তির উপর সিদ্ধান্তের প্রভাব মারাত্মক, "সেই ব্যক্তিকে প্রদত্ত কারণগুলো অবশ্যই ঝুঁকির প্রতিফলন ঘটাতে হবে"।

সিদ্ধান্ত অবশ্যই আইন অনুসরণ করতে হবে

বোর্ডের নীতিনির্ধারকরা আইন মানতে বাধ্য। ফেডারেল কোর্টের ভাষায়, বোর্ড সদস্যদের "কেস আইন বজায় রাখতে হবে"।  যদি কোনও দাবিদার সুরক্ষা পাওয়ার জন্য আইআরপিএতে নির্ধারিত মানদণ্ড পূরণ করে তবে তাদের সুরক্ষা দেওয়া উচিত - প্রক্রিয়াটির এই মুহুর্তে, বিবেচনার কোনও জায়গা নেই।  এই বিষয়ে আরও আলোচনার জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানী ম্যান্ডেট#শরণার্থী অবস্থা নির্ধারণ ঘোষণামূলক, গঠনমূলক নয়। এর একটি ফলস্বরূপ হলো দাবিটি সঠিকভাবে মূল্যায়ন করার জন্য সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে শরণার্থী আইনের সাথে পুরোপুরি ওয়াকিবহাল হওয়া উচিত। মামলাগুলো বোর্ডকে আবদ্ধ করে এমন সমস্ত আইনের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত, কেবল দলগুলো একটি প্যানেলের সামনে যে আইন রাখে তা নয়।  আন্তর্জাতিক ন্যায়বিচার আদালত বলেছে যে আন্তর্জাতিক আইনে, একটি প্যানেল পক্ষগুলোর দ্বারা জমা দেওয়া যুক্তিগুলোর মধ্যে সীমাবদ্ধ নয় এবং প্যানেলটি আইনের বিচারিক নোটিশ গ্রহণ করে বলে মনে করা হয় এবং তাই প্রাসঙ্গিক হতে পারে এমন সমস্ত বিধি তার নিজস্ব উদ্যোগে বিবেচনা করা প্রয়োজন।

সুপ্রতিষ্ঠিত আইনশাস্ত্র এবং আইনী বিধিগুলোর আনুগত্য অভিন্নতা এবং পূর্বাভাসের গুণাবলীকে সমর্থন করে, দুটি মূল নীতি যা আইনের শাসন এবং উল্লম্ব স্থির সিদ্ধান্তের নিয়মকে অন্তর্নিহিত করে।  বাধ্যতামূলক নজির, বা স্থির সিদ্ধান্তের মতবাদ হলো "নীতি যার মাধ্যমে আদালতগুলো ইতিমধ্যে রেন্ডার করেছে বা উচ্চতর আদালতগুলো ইতিমধ্যে রেন্ডার করেছে তার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ সিদ্ধান্ত দেয়"।  প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের তাদের সামনে পটভূমির তথ্যের ভিত্তিতে একটি পার্থক্য করার অধিকার রয়েছে। যাইহোক, উচ্চতর আদালতের সিদ্ধান্তকে তারা ভুল বলে মনে করে, তারা এর সাথে একমত নয়, বা অন্য ব্যাখ্যা প্রাধান্য পাওয়া উচিত ছিল এই ভিত্তিতে উচ্চতর আদালতের সিদ্ধান্ত অনুসরণ করতে অস্বীকার করা তাদের পক্ষে উন্মুক্ত নয়।  এসটারে ডিসিসিস আমাদের আইনী ব্যবস্থার মৌলিক এবং প্রদত্ত বিন্দুতে আইনের অবস্থার যে কোনও বিশ্লেষণের জন্য অনুমিত সূচনা পয়েন্ট হিসাবে রয়ে গেছে।  একজন প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী আদালত থেকে উদ্ভূত প্রযোজ্য নজির অনুসরণ করতে বাধ্য; স্টেয়ার ডিসিসিসের মতবাদও কম নয়।  ট্রায়াল কোর্ট (এবং প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীরা) কেবলমাত্র নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে উচ্চতর আদালতের নিষ্পত্তিকৃত রায়গুলো পুনর্বিবেচনা করতে পারে, বিশেষত যেখানে একটি নতুন আইনী সমস্যা উত্থাপিত হয় বা যেখানে পরিস্থিতি বা প্রমাণের পরিবর্তন হয় যা "বিতর্কের পরামিতিগুলোকে মৌলিকভাবে পরিবর্তন করে"।  যাইহোক, আপিল আদালত দ্বারা ইতিমধ্যে সিদ্ধান্ত নেওয়া একটি প্রশ্ন পর্যালোচনা এবং পুনর্বিবেচনা করার মানদণ্ড পূরণ করা সহজ নয়। এটি বলেছিল, নজিরগুলো কখনও কখনও পুনর্বিবেচনা করা যেতে পারে, স্থির সিদ্ধান্তের মতবাদটি অনমনীয় নয় এবং আদালত এবং প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীরা একইভাবে বিবেচনা করতে পারেন যে পূর্ববর্তী আইনশাস্ত্র থেকে প্রস্থান করার বাধ্যতামূলক কারণ রয়েছে কিনা।  দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#সিদ্ধান্ত গ্রহণ বোর্ড জুড়ে অনুমানযোগ্য এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়া উচিত।

একটি মামলা থেকে যা বাধ্যতামূলক তা হলো অনুপাত নির্ধারণ, এটিই আদালতের সিদ্ধান্তের কারণ। এটি ওবিটার ডিকটামের সাথে বিপরীত হতে পারে, বিচারকদের দ্বারা করা মন্তব্য যা মামলার ফলাফলকে প্রভাবিত করে না। ওবিটার কোনও বিচারকের যুক্তি চিত্রিত করতে সহায়তা করতে পারে, তবে সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য ওবিটার প্রয়োজনীয় নয়। শরণার্থী আইনে, কোনও সিদ্ধান্তের অনুপাত কী এবং কী আনুগত্যের তা বিবেচনা করার সময়, আইনশাস্ত্রের উপর নির্ভর করার সময় সতর্কতা অবলম্বন করা উচিত কারণ শরণার্থী দাবিগুলো সত্য-নির্দিষ্ট।  এই আদালতের পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলো বিশেষ মূল্যবান যেখানে আইনের প্রশ্ন উত্থাপিত হয়। যাইহোক, প্রমাণের ব্যাখ্যা এবং সত্যের ফলাফলকে সমর্থন করার জন্য নির্ভর করার সময় আইনশাস্ত্রকে সতর্কতার সাথে যোগাযোগ করা দরকার।

কিছু পরিস্থিতিতে অসামঞ্জস্যপূর্ণ আইনশাস্ত্রের একাধিক ধারা থাকবে। এই ধরনের পরিস্থিতিতে, কোনও সদস্যের পক্ষে তারা যেটি পছন্দ করে বা বিশ্বাস করে তা সত্যের পরিস্থিতির সাথে সবচেয়ে বেশি ফিট করে তা বেছে নেওয়া ন্যায়সঙ্গত। এটি করার সময়, সদস্যদের তাদের সিদ্ধান্তে স্বীকার করা উচিত যে আইনশাস্ত্র ভিন্ন। তদুপরি, কিছু ক্ষেত্রে একটি যুক্তি উত্থাপিত হবে যে একটি বাধ্যতামূলক আদালতের সিদ্ধান্ত নিজেই উচ্চতর কর্তৃপক্ষের আলোকে ভুলভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, যেমন কানাডার সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত; যখন এই জাতীয় যুক্তির মুখোমুখি হয়, তখন একটি প্যানেলের সাথে লড়াই করা উচিত এবং এটি বিবেচনা করা উচিত, নিজেকে পয়েন্টের নিম্নতর সিদ্ধান্তের দ্বারা আবদ্ধ বিবেচনা করা উচিত নয়।  দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#সিদ্ধান্ত গ্রহণ বোর্ড জুড়ে অনুমানযোগ্য এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়া উচিত।

বোর্ড সদস্যদের কীভাবে আইন অনুসরণ করতে হবে সে সম্পর্কে আরও বিস্তারিত জানার জন্য, দেখুন: শরণার্থী পদ্ধতির ব্যাখ্যার জন্য কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নীতিমালা#শরণার্থী পদ্ধতির ব্যাখ্যার জন্য বোর্ড এবং কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নীতিগুলোর যুক্তিসঙ্গতভাবে প্রত্যাশা সম্পর্কে নীতি#বোর্ড কীভাবে তার বিবেচনার প্রয়োগ করবে সে সম্পর্কে নীতি।

কারণগুলো যথেষ্ট পরিমাণে পরিষ্কার হওয়া উচিত এবং যুক্তির একটি যৌক্তিক শৃঙ্খল সরবরাহ করা উচিত

দলগুলো যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্তের অধিকারী: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#দলগুলো যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্তের অধিকারী। এর বেশ কয়েকটি প্রভাব রয়েছে:

• সিদ্ধান্তগুলো স্পষ্ট, সুনির্দিষ্ট এবং বোধগম্য হওয়া উচিত: ফেডারেল কোর্ট ধরে রেখেছে যে কারণগুলো সমস্ত মূল পয়েন্টগুলোতে "যথেষ্ট স্পষ্ট, সুনির্দিষ্ট এবং বোধগম্য" হওয়া উচিত।  উদাহরণস্বরূপ, বিশ্বাসযোগ্যতা নির্ধারণ "স্পষ্ট এবং অস্পষ্ট শর্তাবলী" করা উচিত।  সিদ্ধান্ত এবং সিদ্ধান্তগুলো এমনভাবে ব্যাখ্যা করার কারণগুলোর জন্য এটি সর্বোত্তম অনুশীলন যা প্রভাবিত ব্যক্তি এবং তাদের পরামর্শদাতাদের (পাশাপাশি যে কোনও পর্যালোচনাকারী সংস্থাকে) "প্রাসঙ্গিক প্রমাণের বিটগুলো সংযুক্ত করার জন্য যথেষ্ট সময় এবং প্রচেষ্টা বিনিয়োগ না করেই, [এবং কোনও পূর্ববর্তী সিদ্ধান্ত এবং জমা] " সদস্যের যুক্তি সহজেই বুঝতে সক্ষম করে।
• সিদ্ধান্তগুলো যুক্তির একটি যৌক্তিক শৃঙ্খল সরবরাহ করা উচিত: সিদ্ধান্তগুলো যুক্তির একটি যৌক্তিক শৃঙ্খল সরবরাহ করা উচিত এবং এতে কোনও মৌলিক যৌক্তিক ত্রুটি, অভ্যন্তরীণ অসঙ্গতি বা দ্বন্দ্ব বা অন্যান্য যুক্তি ত্রুটি থাকা উচিত নয় যা কোনও সিদ্ধান্তকে অযৌক্তিক বা স্বেচ্ছাচারী রেন্ডার করতে পারে।
• সিদ্ধান্তগুলোতে অবশ্যই আইনী মানদণ্ড কীভাবে সত্যের সাথে সম্পর্কিত তার বিশ্লেষণ অন্তর্ভুক্ত থাকতে হবে। উদাহরণস্বরূপ, ভিতরে সামরা বনাম কানাডা, ফাভেল জে একটি সিদ্ধান্তকে অযৌক্তিক বলে মনে করেছিলেন কারণ এটি "বিশ্লেষণের অভাব ছিল": "অফিসারের সিদ্ধান্তটি কেবল তার সামনে প্রমাণের পুনরাবৃত্তি এবং তারপরে একটি উপসংহার"।  একইভাবে, ভিতরে গেডি বনাম কানাডা, আরএডি স্বীকার করেছে যে আবেদনকারীর পরিচয় ফটোগ্রাফিক প্রমাণের কারণে প্রতিষ্ঠিত হয়নি যা মন্ত্রী জমা দিয়েছিলেন যা আরএডি গ্রহণ করেছিল, আবেদনকারীকে অন্য পরিচয়ের সাথে আবদ্ধ করেছিল। ফেডারেল কোর্ট বিচারিক পর্যালোচনায় এই সিদ্ধান্তটি উল্টে দিয়েছে, এই ভিত্তিতে যে আরএডি কীভাবে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে ফটোগ্রাফগুলো একই ব্যক্তির ছিল তা ন্যায়সঙ্গত করতে ব্যর্থ হয়েছিল কারণ এটি ব্যাখ্যা করেনি যে কী স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্যগুলো ফটোগ্রাফগুলো একই ব্যক্তির ছিল।
• সিদ্ধান্তগুলো অবশ্যই এমন প্রমাণের সাথে লড়াই করতে হবে যা মূল অনুসন্ধানের বিরোধিতা করে বলে মনে হয়। বোর্ড সদস্যকে অবশ্যই এমন প্রমাণের সাথে জড়িত থাকতে হবে যা তার মুখে, মামলা সম্পর্কে তাদের মূল অনুসন্ধানের বিরোধিতা করে বলে মনে হয়।

এইভাবে, বোর্ডের সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের সাধারণত স্বেচ্ছাচারী হওয়ার স্বাধীনতা থাকে না তবে অবশ্যই ন্যায়সঙ্গত এবং বোধগম্য কারণ সরবরাহ করতে হবে। শরণার্থী আইনজীবী ডেভিড মাতাসের ভাষায়, "কারণগুলো অবশ্যই স্টক বাক্যাংশ এবং সিদ্ধান্তের চেয়ে বেশি কিছু হতে হবে। তাদের যুক্তির বহিঃপ্রকাশ ঘটাতে হবে। তাদের উচিত শরণার্থী আইনকে দাবির সাথে সম্পর্কিত করা, উত্থাপিত উল্লেখযোগ্য পয়েন্টগুলো মোকাবেলা করা এবং উপসংহারের সাথে তথ্যগুলো সম্পর্কিত করা।  এর জন্য নীতিগত যুক্তিগুলোর মধ্যে একটি প্লাউট দ্বারা স্পষ্ট করা হয়েছিল, যিনি পর্যবেক্ষণ করেছিলেন: "যুক্তিসঙ্গত, যথাযথ কারণগুলো সিদ্ধান্তটি গ্রহণ করার ক্ষেত্রে দাবিদারকে সহায়তা করতে দীর্ঘ পথ যেতে পারে এবং আপিল বা পুনর্বিবেচনার ভিত্তি রয়েছে কিনা তা নির্ধারণে পরামর্শকেও সহায়তা করবে।

সিদ্ধান্তগুলো নির্ধারক ইস্যুতে ফোকাস করতে পারে

সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের পক্ষগুলোর দ্বারা উত্থাপিত প্রতিটি যুক্তি, বা সম্ভাব্য বিশ্লেষণের প্রতিটি লাইনে স্পষ্টভাবে প্রতিক্রিয়া জানাতে হবে না,[ তবে পরিবর্তে ক্ষেত্রে নির্ধারক বিষয়গুলোতে মনোনিবেশ করতে পারে।  উদাহরণস্বরূপ, আরপিডি শরণার্থী সুরক্ষার জন্য আবেদনকারীর ভবিষ্যতের নিপীড়নের সুপ্রতিষ্ঠিত ভয় রয়েছে কিনা তা সরাসরি দূরদর্শী মূল্যায়নে এগিয়ে যাওয়ার অধিকারী, প্রথমে কোনও ব্যক্তি অতীতের নিপীড়নের শিকার হয়েছে কিনা তা নির্ধারণ না করে।  একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর রেকর্ডে উত্থাপিত কোনও যুক্তিকে সম্বোধন না করার জন্য বিশেষ অক্ষাংশ রয়েছে যেখানে প্রশ্নে থাকা যুক্তিগুলো আরএডির কাছে আপিলে করা হয়নি তবে প্রক্রিয়াটির আগে আরপিডির কাছে করা হয়েছিল।

এটি বলেছিল, প্রতিটি বিভাগের বিকল্প সমস্যাগুলোর বিশ্লেষণে জড়িত হওয়ার বিচক্ষণতা রয়েছে যা বিষয়টি সমাধানের জন্য অপরিহার্য নয়, উদাহরণস্বরূপ বিচারিক অর্থনীতির কারণে যদি প্যানেল ভিন্ন সিদ্ধান্ত নিতে ভুল করে।  তবে শরণার্থী সুরক্ষা ব্যবস্থা থেকে আবেদনকারীদের বাদ দেওয়ার সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে জটিলতা দেখা দেয়। ১৯৯৩ সালের একটি সিদ্ধান্তে, ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল বিভাগকে একটি অন্তর্ভুক্তি বিশ্লেষণ করতে উত্সাহিত করেছিল এমনকি যেখানে কোনও দাবিদারকে বাদ দেওয়া হয়েছে বলে প্রমাণিত হয়েছে।  আইআরপিএতে প্রাক-অপসারণ ঝুঁকি মূল্যায়ন প্রক্রিয়া তৈরির সাথে সহ অভিবাসন আইনে পরবর্তী সংশোধনীর আলোকে এটি যুক্তিযুক্ত যে যেখানে বর্জন কোনও দাবিতে একটি সমস্যা, এটি অন্তর্ভুক্তির আগে বিশ্লেষণ করা উচিত এবং যদি দাবিদারকে বাদ দেওয়া হয় তবে বিশ্লেষণটি সেখানে থামানো উচিত।  ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল ২০০৪ সালে অনুষ্ঠিত হয়েছিল যে অন্যথায় করা মন্ত্রীর দায়িত্বের লঙ্ঘন:

একবার বোর্ড দেখতে পেল যে বর্জনটি প্রয়োগ করা হয়েছে, এটি যা করা দরকার তা করেছে এবং আপিলকারীর পক্ষে এর চেয়ে বেশি কিছু করার ছিল না। আপিলকারীকে এখন শরণার্থী সুরক্ষা থেকে বাদ দেওয়া হয়েছিল, বোর্ডের দক্ষতার মধ্যে একটি বিষয় এবং সুরক্ষার জন্য আবেদনের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল, এটি মন্ত্রীর এখতিয়ারের মধ্যে একটি বিষয়। আপিলকারীর নির্যাতনের ঝুঁকি সম্পর্কে বোর্ডের সিদ্ধান্তগুলো অযৌক্তিক ছিল এবং মন্ত্রীর দায়িত্বের লঙ্ঘন ছিল।

এটি বলেছিল, ফেডারেল কোর্ট বলেছে যে, কোনও আবেদনকারীকে বাদ দেওয়া হয়েছে বলে সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর পরে, বোর্ড একটি অন্তর্ভুক্তি বিশ্লেষণ চালিয়ে যেতে পারে, তবে এই জাতীয় বিশ্লেষণ কেবলমাত্র বিকল্পে করা যেতে পারে, ভবিষ্যতে বর্জনের সিদ্ধান্তটি উল্টে গেলে তবেই বিবেচনা করা হবে।  এটি তাই আইনের স্কিমটি হলো অনুচ্ছেদ ১ এফ এর অধীনে বাদ পড়া ব্যক্তিদের জন্য একটি সীমাবদ্ধ পিআরআরএ রয়েছে এবং এই জাতীয় অন্তর্ভুক্তি বিশ্লেষণ আইআরবি দ্বারা পরিচালিত হয় না। আইআরপিএর অনুচ্ছেদ ১১২ (৩) (সি) দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১১২-১১৪ - প্রাক-অপসারণ ঝুঁকি মূল্যায়ন। বিন্দার সিং বনাম কানাডায় আদালতের কথায়:

শরণার্থী সুরক্ষা ইস্যুতে অগ্রাধিকার ভিত্তিতে বর্জনের বিষয়টি সিদ্ধান্ত নেওয়ার প্রয়োজনীয়তাও আইনের অন্যান্য বিধান দ্বারা পরোক্ষভাবে সমর্থিত। আবেদনকারী তার স্মারকলিপি থেকে উদ্ধৃত অনুচ্ছেদে উপরে উল্লেখ করেছেন যে সংসদ এক বছরের পিআরআরএ বার থেকে অনুচ্ছেদ ১ এফ (বি) [শরণার্থী কনভেনশনের] এর অধীনে ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ড (আইআরবি) দ্বারা বাদ দেওয়া ব্যক্তিদের অব্যাহতি দিয়েছে, এই বোঝাপড়াটিকে আরও জোরদার করে যে এই জাতীয় দাবিগুলো সর্বদা প্রথম দৃষ্টান্তে মন্ত্রীর দ্বারা শোনা উচিত ছিল, আইআরবি দ্বারা

আরও দেখুন: শরণার্থী পদ্ধতির ব্যাখ্যার জন্য কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নীতিমালা#শরণার্থীদের ক্ষেত্রে এই আইনের উদ্দেশ্যগুলোর মধ্যে দক্ষ পদ্ধতি প্রতিষ্ঠা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে।

টেমপ্লেট এবং নজিরের ব্যবহার

যেখানে কোনও প্যানেলের কারণগুলো তার পূর্ববর্তী সিদ্ধান্ত থেকে অক্ষরে অক্ষরে নেওয়া হয়, এটি ব্যর্থ পক্ষকে পরামর্শ দিতে পারে যে সিদ্ধান্তটি রেকর্ডের যথাযথ যত্ন এবং মনোযোগ ছাড়াই লেখা হয়েছিল; যেমন, ফেডারেল কোর্ট মন্তব্য করেছে যে এই অনুশীলনকে উত্সাহিত করা উচিত নয়।  ফেডারেল কোর্ট বলেছে যে "কিছু ক্ষেত্রে বয়লারপ্লেট পাঠ্যের ব্যবহার সিদ্ধান্তটি ব্যক্তিগতকৃত ছিল না বলে বিশ্বাস করার জন্য পর্যাপ্ত ভিত্তি সরবরাহ করে, এটি গ্রহণযোগ্য যখন ব্যবহৃত বয়লারপ্লেটটি কোনও দেশের দ্বারা গৃহীত ঐতিহাসিক নথি এবং পদক্ষেপগুলোকে সম্বোধন করে তবে শর্ত থাকে যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী প্রকৃত বিষয়গুলোতে তাদের মন রেখেছিলেন এবং প্রমাণের ভিত্তিতে একটি স্বাধীন সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন "।  ফেডারেল কোর্ট জানিয়েছে যে কোনও সিদ্ধান্তে "বয়লারপ্লেট প্যাসেজ" ব্যবহার ডিফল্টরূপে অযৌক্তিক নয়:

[…] আবেদনকারীর পরামর্শ যে বোর্ডের সিদ্ধান্তে "বয়লারপ্লেট প্যাসেজ" ব্যবহার করা এটিকে ডিফল্টরূপে অযৌক্তিক করে তোলে। সামগ্রিকভাবে, বোর্ডের রাষ্ট্রীয় সুরক্ষা বিশ্লেষণ আবেদনকারীর মতো সাংবাদিক ঝুঁকিতে পড়বে কিনা তা সঠিক প্রশ্নটির সমাধান করে। এটা স্বতঃসিদ্ধ যে বিশ্লেষণের বেশিরভাগই যে কোনও দেশের জন্য একই হবে। তবে শর্ত থাকে যে "বয়লারপ্লেট" ডকুমেন্টারি প্রমাণের উপর ভিত্তি করে এবং দাবিদারের নির্দিষ্ট প্রমাণ এবং অবস্থানকে সম্বোধন করে, বোর্ডের অন্যান্য সিদ্ধান্তগুলো থেকে নির্দিষ্ট অনুচ্ছেদের পুনরাবৃত্তি নিজেই কোনও ত্রুটি নয়।

ফেডারেল কোর্ট বলেছে যে কোনও অভিবাসন কর্মকর্তা কখনই নতুন সিদ্ধান্তে আলাদা করা কারণগুলো ব্যবহার করতে পারবেন না:

আবেদনকারী পক্ষগুলোর সম্মতিতে একটি নতুন সাক্ষাত্কার পেয়েছিলেন। নতুন সিদ্ধান্তে নতুন সিদ্ধান্ত নিতে হবে। পুরনো কারণ কাজে লাগানোর স্বাধীনতা নিলে সিদ্ধান্ত নতুন নয়। সম্মতির ভিত্তিতে হোক বা না হোক, যে কারণগুলো আলাদা করা হয়েছে সেগুলো অনুসরণ করে এমন একটি সিদ্ধান্ত কখনই আলাদা করা কারণগুলোর উপর ভিত্তি করে হতে পারে না। নতুন অফিসারকে এই আশঙ্কা দূর করতে হবে।

এমন একটি মামলায় যেখানে একটি ডি নভো শুনানির জন্য একটি দাবি প্রেরণ করা হয়েছিল। নতুন সিদ্ধান্তটি মূলত প্রথম থেকে অনুলিপি এবং আটকানো হয়েছিল, ফেডারেল কোর্ট বলেছিল যে এই সমস্যাটি "এতটাই গুরুতর" ছিল যে এটি "আবেদনকারীর ডি নভো শুনানির অধিকারের প্রশ্নাতীত লঙ্ঘন" ছিল।  সেক্ষেত্রে আরএডি বিষয়টি নিয়ে নিম্নরূপ আলোচনা করেছে:

আরপিডি সিদ্ধান্ত এবং মৌখিক সাক্ষ্য উভয়ের আমার পর্যালোচনাতে, আমি আপিলকারীর পরামর্শের সাথে একমত যে দ্বিতীয় আরপিডি সিদ্ধান্তটি গুরুতরভাবে ঘাটতিযুক্ত। অনেকাংশে, এটি প্রদর্শিত হয় যে দ্বিতীয় আরপিডি সিদ্ধান্তটি প্রথম আরপিডি সিদ্ধান্ত থেকে "[অনুলিপি] এবং আটকানো হয়েছে"। আপিলকারীর পরামর্শ জমা দেওয়ার মতো, দ্বিতীয় আরপিডি সিদ্ধান্তের অনুচ্ছেদ ৪-২১ এর পূর্ববর্তী আরপিডি সিদ্ধান্তের অনুচ্ছেদ ৩-২৩ এবং অনুচ্ছেদ ২৬-৩০ এর মতো একই শব্দ রয়েছে। অতিরিক্তভাবে, দ্বিতীয় আরপিডি সিদ্ধান্তে প্রদর্শনীর উল্লেখগুলো প্রথম আরপিডি সিদ্ধান্তে প্রতিফলিত হিসাবে মূল আরপিডি রেকর্ডের সংখ্যায়ন অনুসরণ করে। দ্বিতীয় আরপিডি প্যানেল দ্বিতীয় আরএডির সামনে অনুষ্ঠিত শুনানির সময় আপিলকারী যে মৌখিক সাক্ষ্য দিয়েছিলেন তার কোথাও উল্লেখ করে না, এইভাবে সেই সাক্ষ্যটি মূল্যায়ন করা হয়েছিল কিনা তা অস্পষ্ট করে তোলে। আমি আপিলকারীর পরামর্শের সাথে একমত যে, সমস্ত প্রমাণ বিবেচনা করে, এটি আপিলকারীর নতুন শুনানির অধিকারের সুস্পষ্ট লঙ্ঘনের সমান।

আরও দেখুনঃ

• কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত
• কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#একজন সদস্যকে অর্পিত সিদ্ধান্ত গ্রহণ সদস্য দ্বারা করা আবশ্যক এবং অর্পণ করা হবে না।

সিদ্ধান্ত হতে হবে বৈষম্যহীন

আইআরপিএর ধারা ৩ (৩) (ডি) সরবরাহ করে যে আইনটি এমনভাবে ব্যাখ্যা এবং প্রয়োগ করা উচিত যা নিশ্চিত করে যে সিদ্ধান্তগুলো কানাডিয়ান চার্টার অফ রাইটস অ্যান্ড ফ্রিডমস: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শরণার্থী পদ্ধতির ব্যাখ্যার জন্য নীতি#আইআরপিএ ধারা ৩ (৩) (ডি) - আইনটি এমনভাবে প্রয়োগ করা হবে যা অধিকার সনদের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং স্বাধীনতা।

আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/গাইডলাইন ৪ - ইমিগ্রেশন এবং শরণার্থী বোর্ডের সামনে কার্যক্রমে লিঙ্গ বিবেচনা এবং শরণার্থী পদ্ধতির ব্যাখ্যার জন্য কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শরণার্থী প্রক্রিয়া ব্যাখ্যার নীতিমালা#বোর্ড কীভাবে তার বিবেচনার প্রয়োগ করবে সে সম্পর্কে নীতি।

আপিল

ইউএনএইচসিআর জানিয়েছে যে একটি আপিল পর্যায় যে কোনও শরণার্থী স্থিতি নির্ধারণ পদ্ধতির একটি স্ট্যান্ডার্ড বৈশিষ্ট্য।  ইউএনএইচসিআর-এর নির্বাহী কমিটি জানিয়েছে যে স্বীকৃত নয় এমন আবেদনকারীদের সিদ্ধান্তের আনুষ্ঠানিক পুনর্বিবেচনার জন্য আবেদন করার জন্য যুক্তিসঙ্গত সময় দেওয়া উচিত।  আপিলের ধারণাটি প্রতিষ্ঠার পর থেকেই ইমিগ্রেশন এবং শরণার্থী বোর্ড প্রক্রিয়ার অংশ ছিল। মূলত, এটি ফেডারেল কোর্টের বিচারিক পর্যালোচনা ফাংশনের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেছিল, ইমিগ্রেশন এবং শরণার্থী বোর্ড ১৯৮৯ সালে লিখেছিল:

আপিল করার অধিকার এই শরণার্থী নির্ধারণ প্রক্রিয়ার সমস্ত পর্যায় জুড়ে, দাবিদার কানাডার ফেডারেল কোর্টে নেতিবাচক সিদ্ধান্তের আপিল করার অধিকারী। যাইহোক, দাবিদারকে অবশ্যই এই জাতীয় পর্যালোচনা শুরু করার জন্য ফেডারেল কোর্টের বিচারকের অনুমতি নিতে হবে, যা কেবল আইনের প্রশ্ন বা সত্যের 'কৌতুকপূর্ণ' অনুসন্ধানগুলো বিবেচনা করবে। ফেডারেল কোর্ট শরণার্থী দাবির যোগ্যতা বিবেচনা করবে না।

পরবর্তীতে, শরণার্থী আপিল বিভাগ প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/কানাডায় শরণার্থী পদ্ধতির ইতিহাস#২০১০ এবং ২০১২ সালে শরণার্থী সংস্কার। নীতি প্রতিবেদনগুলো আহ্বান জানিয়েছে যে ন্যায্যতার বিষয় হিসাবে, দলগুলোকে শরণার্থী আপিল বিভাগ বা ফেডারেল কোর্টে প্রাপ্ত সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করার জন্য যুক্তিসঙ্গত সময় দেওয়া উচিত।  এটি বলেছিল, আরও সীমিত বিচারিক পর্যালোচনার বিপরীতে আইন ও সত্যের উপর আপিলের সম্পূর্ণ অধিকার কানাডায় মৌলিক ন্যায়বিচারের নীতি হিসাবে স্বীকৃত হয়নি।

আপিল নির্ধারণের সময় আরএডি দ্বারা প্রয়োগ করা পর্যালোচনার ভূমিকা এবং মানদণ্ডের জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১১০-১১১ - শরণার্থী আপিল বিভাগে আপিল#আইআরপিএ এস ১১১ (১) (বি): শরণার্থী আপিল বিভাগ আরপিডির সংকল্পকে আলাদা করে রাখতে পারে এবং তার মতে একটি সংকল্প প্রতিস্থাপন করতে পারে যা তার মতে করা উচিত ছিল।