কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার

সদস্যদের কাছ থেকে আশা করা হয়, তারা প্রতিটি মামলার বিচার খোলা মনে করবেন এবং সর্বদা নিরপেক্ষ ও বস্তুনিষ্ঠ হিসেবে দেখবেন। যদি কোনও যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি সম্পর্কে সঠিকভাবে অবহিত হয়ে বাস্তবিকভাবে বিষয়টি নিয়ে চিন্তাভাবনা করে, সম্ভাবনাগুলোর মধ্যে ভারসাম্য বিচার করে মনে করে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী অনিরপেক্ষ ছিল, তাহলে ট্রাইব্যুনালের কোনও সিদ্ধান্ত পক্ষপাতদুষ্টতার জন্য বাতিল করা যেতে পারে। কানাডায় শরণার্থী সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষেত্রে এই নীতিগুলো কীভাবে উদ্ভূত হয়েছে তার কিছু উপায় নিচে দেওয়া হল।

নিরপেক্ষতা

ভ্যালেন্টে বনাম দ্য কুইন -এ, লে ডেইন জে. বলেছেন,নিরপেক্ষতার ধারণাটি "একটি নির্দিষ্ট মামলার বিষয় এবং পক্ষগুলোর সাথে সম্পর্কিত ট্রাইব্যুনালের মনের অবস্থা বা মনোভাব" বর্ণনা করে। কানাডার সুপ্রিম কোর্ট আর. বনাম. জেনেরাক্স মামলায় উল্লেখ করেছেন, ইতিবাচক অর্থে, "নিরপেক্ষতা"কে সম্ভবত কিছুটা অযৌক্তিকভাবে এমন একটি মানসিক অবস্থা হিসেবে বর্ণনা করা যেতে পারে যেখানে বিচারক ফলাফলের প্রতি উদাসীন থাকেন এবং প্রমাণ ও জমা দেওয়ার মাধ্যমে তাকে বোঝানোর জন্য উন্মুক্ত থাকেন।" কানাডার ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের জন্য আচরণবিধিতে বলা হয়েছে যে "সদস্যরা সমস্ত পদ্ধতিগত ন্যায্যতা এবং প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের প্রয়োজনীয়তা মেনে চলবেন। সদস্যদের কাছ থেকে আশা করা হয় তারা প্রতিটি মামলা খোলা মনে করবেন এবং সর্বদা নিরপেক্ষ এবং বস্তুনিষ্ঠ বলে মনে করবেন।" আইআরবি সদস্যরাও প্রকাশ্যে শপথ গ্রহণ করেন এবং আনুষ্ঠানিকভাবে তাদের দায়িত্ব নিরপেক্ষভাবে পালনের প্রতিশ্রুতি দেন। ট্রাইব্যুনাল সদস্যদের জন্য বস্তুনিষ্ঠতা অপরিহার্য বলে বর্ণনা করা হয়েছে। সদস্যরা আইআরবি-র সদস্যদের জন্য আচরণবিধি দ্বারা আবদ্ধ, যার পক্ষপাত সম্পর্কিত একটি ধারা রয়েছে যেখানে বলা হয়েছে যে "সদস্যরা এমনভাবে আচরণ করবেন যা তাদের দায়িত্ব পালনের ক্ষমতার উপর সন্দেহ সৃষ্টি করবে না।"

যদি কোনও যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি তথ্য সম্পর্কে সঠিকভাবে অবহিত এবং বাস্তবিকভাবে বিষয়টি নিয়ে চিন্তাভাবনা করে, সম্ভাব্যতার ভারসাম্য বজায় রেখে সিদ্ধান্ত নেন যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী নিরপেক্ষ ছিলেন না, তাহলে ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্ত পক্ষপাতদুষ্টতার জন্য বাতিল বলে গণ্য হতে পারে। অধিকন্তু, বোর্ড সদস্যদের পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা থাকতে পারে এমন যেকোনো পরিস্থিতি সম্পর্কে সতর্ক থাকতে হবে এবং সেই পরিস্থিতিতে মামলায় বসার জন্য নিজেদের অযোগ্য ঘোষণা করতে হবে; কানাডার ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের আচরণবিধি অনুসারে, "সদস্যরা যে কোনও কার্যধারা থেকে নিজেদের অযোগ্য ঘোষণা করবেন যেখানে তারা জানেন বা যুক্তিসঙ্গতভাবে জানতে চান যে, সিদ্ধান্ত গ্রহণের সময়, তারা স্বার্থের দ্বন্দ্বে পড়বেন, অথবা তাদের অংশগ্রহণ পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি করতে পারে। এই ক্ষেত্রে তারা অবিলম্বে তাদের ম্যানেজারকে অবহিত করবেন এবং তাদের স্ব-অযোগ্যতার কারণ প্রদান করবেন।"

পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত ধারণার জন্য পরীক্ষা

ওয়েওয়েকুম ইন্ডিয়ান ব্যান্ড বনাম কানাডা মামলায় সুপ্রিম কোর্ট পক্ষপাতের নিম্নলিখিত সংজ্ঞা অনুমোদন করেছে:

…কোনও নির্দিষ্ট দিকে বা কোনো ফলাফলীর প্রতি ঝুঁকে পড়া বা ঝুঁকে পড়ার প্রবণতা (a leaning, inclination, bent or predisposition towards one side or another or a particular result)। আইনি কার্যক্রমে এর প্রয়োগের ক্ষেত্রে এটি একটি নির্দিষ্ট উপায়ে কোনও বিষয় বা কারণ নির্ধারণের প্রবণতাকে প্রতিনিধিত্ব করে। এটি বিচারিক মনকে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য পুরোপুরি উন্মুক্ত রাখে না। পক্ষপাত হলো এমন একটি অবস্থা বা মনের অবস্থা যা রায়কে প্রভাবিত করে এবং একজন বিচারিক কর্মকর্তাকে একটি নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে নিরপেক্ষভাবে তার দায়িত্ব পালন করতে অক্ষম করে তোলে।

পক্ষপাত সম্পর্কিত বেশিরভাগ ক্ষেত্রে প্রকৃত পক্ষপাত প্রদর্শন (অথবা স্বীকার) করা হয় না বরং এমন ঘটনা ঘটে যেখানে কোনও পক্ষ অভিযোগ করে যে তথ্যের উপর পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা বিদ্যমান। পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা নির্ধারণের পরীক্ষা হল, একজন জ্ঞানী ব্যক্তি, বাস্তবসম্মত এবং ব্যবহারিকভাবে বিষয়টি দেখে এবং বিষয়টি নিয়ে গভীরভাবে চিন্তাভাবনা করে, এই সিদ্ধান্তে পৌঁছান যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী, সচেতনভাবে বা অবচেতনভাবে, ন্যায্যভাবে সিদ্ধান্ত নেবেন না। এই সুপ্রতিষ্ঠিত পরীক্ষাটি কমিটি ফর জাস্টিস অ্যান্ড লিবার্টি বনাম কানাডা মামলা থেকে উদ্ভূত। আর্সেনল্ট-ক্যামেরন বনাম প্রিন্স এডওয়ার্ড আইল্যান্ড মামলায় কানাডার সুপ্রিম কোর্ট যেমন বলেছে, "পক্ষপাতের আশঙ্কার পরীক্ষায় নিরপেক্ষতার অনুমান বিবেচনা করা হয়। পক্ষপাতের প্রকৃত সম্ভাবনা অবশ্যই প্রমাণিত হতে হবে।" ওয়েওয়েকুম বনাম কানাডা মামলায় সুপ্রিম কোর্ট এই নীতিটি পুনর্ব্যক্ত করেছে: "মানদণ্ডটি এমন পক্ষপাতের আশঙ্কাকে বোঝায় যা বিচারিক নিরপেক্ষতার দৃঢ় অনুমানের আলোকে গুরুতর ভিত্তিতে প্রতিষ্ঠিত হয়।" এইভাবে, পক্ষপাতের অভিযোগ "নিছক সন্দেহ, বিশুদ্ধ অনুমান, ইঙ্গিত বা [কোনও পক্ষ বা তাদের আইনজীবীর] কেবল ছাপের উপর নির্ভর করতে পারে না"। পক্ষপাতের অভিযোগের ক্ষেত্রে প্রমাণের ভার অভিযোগকারী পক্ষের উপর বর্তায় এবং "পূরণের সীমা উচ্চ।" অভিযোগটি অবশ্যই এমন বস্তুগত প্রমাণ দ্বারা সমর্থিত হতে হবে যা মানদণ্ডের পরিপন্থী আচরণ প্রদর্শন করে। পক্ষপাতিত্বের অভিযোগ করা "একটি গুরুতর পদক্ষেপ" "যা সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর সততাকে চ্যালেঞ্জ করে" এবং "এটি হালকাভাবে নেওয়া উচিত নয়"।

এই পরীক্ষাটি প্রয়োগ করার সময় এবং কোনও প্যানেলের আচরণ পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কার জন্ম দেয় কিনা তা নির্ধারণ করার সময়, কার্যধারার একটি সামগ্রিক দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করা উচিত। এই বিষয়ে অন্টারিওর আপিল আদালত যেমন উল্লেখ করেছে, একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর আচরণ পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কার জন্ম দিয়েছে কিনা তা মূল্যায়ন করার জন্য সাধারণত রেকর্ডটি সম্পূর্ণরূপে পরীক্ষা করা প্রয়োজন। রেকর্ড বিবেচনা করার সময় মূল্যায়ন করার বিষয়গুলোর মধ্যে রয়েছে:

• সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী এবং দল/দলগুলোর মধ্যে অথবা যারা সিদ্ধান্ত থেকে উপকৃত হতে পারে তাদের মধ্যে অতীত বা বর্তমানের যেকোনো সম্পর্ক;
• যুক্তি ও প্রমাণ উপস্থাপনের জন্য পূর্ণ ও ন্যায্য সুযোগ দেওয়া হচ্ছে কিনা;
• প্রযোজ্য আইন এবং উপলব্ধ প্রমাণ ব্যতীত অন্য কোনও প্রভাবের ইঙ্গিত দেয় এমন সিদ্ধান্তের ধরণ আছে কিনা;
• সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পক্ষ থেকে প্রবণতা নির্দেশ করতে পারে এমন বিবৃতি বা আচরণ;
• শুনানিতে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অংশগ্রহণের সুর এবং ধারা; এবং
• সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর স্বাধীনতা এবং স্বাধীনতার সাথে সম্পর্কিত প্রাতিষ্ঠানিক ব্যবস্থা।

এই প্রতিটি বিষয়ের উপর অতিরিক্ত মন্তব্য অনুসরণ করা হবে। একটি প্যানেলের একজন সদস্যের প্রতি পক্ষপাতিত্বের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা পুরো প্যানেলকে অযোগ্য ঘোষণা করার জন্য যথেষ্ট হতে পারে, এমনকি যদি একজন সদস্য সক্রিয় ভূমিকা গ্রহণ নাও করেন।

পক্ষপাতের আশঙ্কার অভিযোগ যত তাড়াতাড়ি সম্ভব উত্থাপন করা উচিত

সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পক্ষ থেকে পক্ষপাতিত্বের আশঙ্কার অভিযোগকারী ব্যক্তিকে যত তাড়াতাড়ি সম্ভব বিষয়টি উত্থাপন করতে হবে যাতে প্রয়োজনে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী নিজেকে সরিয়ে নিতে পারেন। এটি করতে ব্যর্থ হলে সাধারণত পরবর্তী কার্যক্রমে, যেমন আপিল বা বিচারিক পর্যালোচনার আবেদনে পক্ষপাতিত্বের আহ্বান জানানোর অধিকার থেকে একটি অন্তর্নিহিত পরিত্যাগ করা হবে। আরও দেখুন: কানাডায় শরণার্থী পদ্ধতি/শুনানির অধিকার এবং ন্যায্য শুনানির অধিকার#প্রক্রিয়াগত ন্যায্যতার অভাব সম্পর্কে উদ্বেগগুলো যত তাড়াতাড়ি সম্ভব বাস্তব সুযোগে উত্থাপন করা উচিত ।

কোনও নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা বিদ্যমান কিনা তা নির্ধারণ করার সময় সাধারণত যে বিষয়গুলো মূল্যায়ন করা হয়

সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী এবং দল/দলগুলোর মধ্যে অথবা যারা সিদ্ধান্ত থেকে উপকৃত হতে পারে তাদের মধ্যে অতীত বা বর্তমানের যেকোনো সম্পর্ক

সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর এমন কোনও পক্ষের সাথে সম্পর্ক রয়েছে (অথবা ছিল) যারা সিদ্ধান্ত থেকে উপকৃত হতে পারে, এর অর্থ হতে পারে যে, উপযুক্ত ক্ষেত্রে মামলার নেতৃত্ব দেওয়ার ক্ষেত্রে পক্ষপাতিত্বের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা রয়েছে। আইআরবি-র সদস্যদের আচরণবিধিতে আরও বলা হয়েছে যে, "যদি কোনও সামাজিক যোগাযোগ পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি করে, তাহলে কার্যধারা চলাকালীন সদস্যরা কোনও পক্ষ, আইনজীবী, সাক্ষী, দোভাষী বা আইআরবি-র বাইরের অংশগ্রহণকারীর সাথে কোনও সামাজিক যোগাযোগ রাখতে পারবেন না।" অধিকন্তু, এটি শর্ত দেয় যে সদস্যরা কেবল এমন বাইরের কার্যকলাপে অংশ নিতে পারবেন যা তাদের সরকারী দায়িত্ব এবং দায়িত্বের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ বা অসঙ্গতিপূর্ণ নয়, অথবা যা তাদের দায়িত্ব বস্তুনিষ্ঠভাবে পালনের ক্ষমতার উপর সন্দেহ প্রকাশ করে না। সদস্যরা স্বার্থের সংঘাত আইনের শর্তাবলী দ্বারাও আবদ্ধ।

আইআরবি-তে আরপিডি-র পূর্বসূরী, শরণার্থী অবস্থা উপদেষ্টা কমিটিতে ইমিগ্রেশন বিভাগ এবং বিদেশ বিষয়ক বিভাগের সদস্যরা অন্তর্ভুক্ত থাকত। সকলেই খণ্ডকালীন ছিলেন, একই সাথে নিয়মিত বিভাগীয় দায়িত্বও পালন করেছিলেন। এই ব্যবস্থার সমালোচনা করা হয়েছিল এবং ১৯৮২ সালে একটি প্রতিবেদন জারি করা হয়েছিল যেখানে সুপারিশ করা হয়েছিল যে কমিটিতে দায়িত্ব পালনের সময় কোনও বিভাগের সাথে সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের এই বিভাগের সাথে সম্পর্ক ছিন্ন করতে হবে। ১৯৮২ সালে কর্মসংস্থান ও অভিবাসন মন্ত্রী ঘোষণা করেন যে বিভাগীয় নিয়োগপ্রাপ্তদের তাদের নিয়োগের সময় পূর্ণকালীন দায়িত্ব পালন করতে হবে এবং বিভাগীয় দায়িত্ব থেকে মুক্ত থাকতে হবে।

বোর্ডের একজন সদস্য পূর্বে কোনও দলের হয়ে কাজ করেছেন, তা সে বোর্ড, সিবিএসএ, বা আইআরসিসির সামনে হাজির হওয়া কোনও আইন সংস্থাই হোক না কেন, এর অর্থ স্বয়ংক্রিয়ভাবে এই নয় যে সদস্যের এমন কোনও মামলায় বসা উচিত নয় যেখানে সেই সংস্থাটি একটি পক্ষ। আহুমাদা বনাম কানাডা মামলায় ফেডারেল আপিল আদালত এই প্রশ্নটি বিবেচনা করেছে। বিশেষ করে, তারা নিম্নলিখিত প্রত্যয়িত প্রশ্নটি বিবেচনা করেছিলেন: "ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ডের কনভেনশন রিফিউজি ডিটারমিনেশন ডিভিশন (CRDD)-এর একজন সদস্য সিআইসির এনফোর্সমেন্ট ব্রাঞ্চে ইমিগ্রেশন অফিসারের পদ থেকে ছুটিতে থাকা একজন কর্মচারী হওয়ার ফলে কি পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি হবে?" তারা বলেছিলেন যে মন্ত্রীর হস্তক্ষেপের ক্ষেত্রে এই ধরনের সদস্যকে বসার থেকে বিরত রাখা উচিত নয়:

শরণার্থী নির্ধারণ প্রক্রিয়ায় মন্ত্রীর ভূমিকা মূলত সেই দাবিগুলো সনাক্তকরণ এবং বিরোধিতা করার দিকে মনোনিবেশ করে যা মন্ত্রী বা তার কর্মকর্তারা মনে করেন যে অনুমোদন করা উচিত নয়। তদনুসারে, বিচারিক ট্রাইব্যুনালের সদস্য এবং কোনও পক্ষের মধ্যে কর্মসংস্থানের সম্পর্ক পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কার জন্ম দিতে পারে এমন মামলাগুলো নীতিগতভাবে প্রাসঙ্গিক ছিল। মন্ত্রীর হস্তক্ষেপের পরই কেবল সিআইসির একজন কর্মচারীকে সিআরডিডি প্যানেলে বসার জন্য অযোগ্য ঘোষণা করা হবে, এই পরামর্শের ফলে মন্ত্রী হস্তক্ষেপের ক্ষমতা প্রয়োগ করে প্যানেল থেকে কর্মচারীকে বাদ দেওয়ার বিষয়টি নিশ্চিত করতে সক্ষম হবেন। মন্ত্রীকে প্যানেল গঠনের উপর এইভাবে প্রভাব ফেলতে সক্ষম করা স্পষ্টতই সিআইসি থেকে সিআরডিডির স্বাধীনতাকে ক্ষুণ্ন করবে, যা আইনের পরিকল্পনার সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ।

তবে, সেই মামলার চূড়ান্ত যুক্তি ছিল যে, পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি করা হয়েছিল যেখানে কানাডার নাগরিকত্ব ও অভিবাসন শাখার একজন আপিল কর্মকর্তা, যিনি মন্ত্রীকে হস্তক্ষেপ উপযুক্ত কিনা সে বিষয়ে পরামর্শ দেন এবং মন্ত্রী যখন আইআরবি কার্যক্রমে হস্তক্ষেপ করেন তখন মন্ত্রীর প্রতিনিধিত্ব করেন, তিনি আইআরবি সদস্য হয়েছিলেন। যদি সেই কর্মচারী আইআরবি-তে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী হিসেবে কাজ চালিয়ে যেতে চান, তাহলে তাকে CIC-তে তাদের চাকরি থেকে পদত্যাগ করতে বাধ্য করা হয়েছিল।

একইভাবে, একজন সদস্যের মামলার সাথে পূর্বে পেশাদার সম্পর্ক থাকার বিষয়টি সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পক্ষ থেকে পক্ষপাতিত্বের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি করে।

রাজনৈতিক এবং দ্বিপাক্ষিক সম্পর্কের বিবেচনার প্রকাশ

আইআরবি সদস্যরা সরকারের কাছে জবাবদিহি করতে বাধ্য নয় এবং দেশের জোট রক্ষা করা বা এর সম্পদ সংরক্ষণের মতো কোনও প্রতিযোগিতামূলক অগ্রাধিকার তাদের নেই। শরণার্থী সংক্রান্ত বিষয়ে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের কোনও রাজনৈতিক বা দ্বিপাক্ষিক সম্পর্কের বিবেচনার উপর নির্ভর করা উচিত নয়। নীল ইয়েটস বোর্ড সম্পর্কে তার প্রতিবেদনে যেমন লিখেছেন, "সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের অবশ্যই এমন পরিবেশে মামলা শুনতে সক্ষম হতে হবে যেখানে তাদের সিদ্ধান্তগুলো বাহ্যিক বিবেচনার দ্বারা আবদ্ধ বলে মনে করা হয় না, যেমন তৎকালীন সরকারের বৈদেশিক নীতির অবস্থান।" বোর্ডে নিযুক্ত গভর্নর-ইন-কাউন্সিলের সদস্যদের "সাধারণত সমস্ত রাজনৈতিক কার্যকলাপ এড়ানো উচিত"। রাজনৈতিক পরিবর্তনের সাথে সম্পর্কিত অন্যান্য দেশের ব্যবস্থা বিবেচনা করলে আশ্রয় বিচারের জন্য একটি স্বাধীন ব্যবস্থার গুরুত্ব স্পষ্ট হয়ে ওঠে এবং এর ফলে "আন্তর্জাতিক চুক্তির মাধ্যমে প্রতিশ্রুত সুরক্ষা প্রার্থীদের রাজনৈতিকভাবে প্রতিক্রিয়াশীল প্রয়োগকারী সংস্থার ইচ্ছার উপর নির্ভর করতে হয়"। শরণার্থী আইনজীবী ডেভিড ম্যাটাস ১৯৮০-এর দশকে বেলজিয়ামের শরণার্থী নীতির উদাহরণ বর্ণনা করেছেন, যেখানে সরকারি কর্তৃপক্ষ স্পষ্টতই একটি নীরব নীতি গ্রহণ করেছিল যে জাইরোইদের শরণার্থী হিসেবে স্বীকৃতি দেওয়া উচিত নয়। তিনি এই নীতির আপাত ভিত্তি সম্পর্কে লিখেছেন: "রাজনৈতিক ও অর্থনৈতিক কারণে, বেলজিয়াম জাইরে, যা পূর্বে বেলজিয়ামের উপনিবেশ ছিল, বর্তমান শাসনব্যবস্থার ক্রোধ পোষণ করতে চায় না। বেলজিয়াম এবং জাইরের মধ্যে যথেষ্ট অর্থনৈতিক সম্পর্ক রয়েছে। দেশগুলো রাজনৈতিকভাবে বন্ধুত্বপূর্ণ সম্পর্ক বজায় রেখেছে। [অতএব,] বেলজিয়ামে ইউএনএইচসিআর প্রতিনিধিরা ধরে নিয়েছিলেন যে জাইরোইরা প্রকৃত শরণার্থী ছিলেন না।"

যুক্তি এবং প্রমাণ উপস্থাপনের জন্য পূর্ণ এবং ন্যায্য সুযোগ দেওয়া হচ্ছে কিনা

নিরপেক্ষতা সম্পর্কে প্রশ্নগুলো তখনই আসে যখন একটি পর্যালোচনাকারী সংস্থাকে বোঝানো হয় যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী ভুল করে কোনও সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন, প্রমাণের সম্পূর্ণ বিবেচনা করলে ভিন্ন ফলাফলের সম্ভাবনার বিষয়টি বিবেচনা না করেই, উদাহরণস্বরূপ, যেখানে কোনও বিষয় আগে থেকেই বিচার করা হয়। যেখানে পক্ষগুলোকে যুক্তি এবং প্রমাণ উপস্থাপনের জন্য পূর্ণ এবং ন্যায্য সুযোগ দেওয়া হয় না, সেখানে এটি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারে যে বিষয়টি পূর্ব-বিচারিত ছিল, এবং তাই যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা রয়েছে যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী নিরপেক্ষভাবে মামলাটি পরিচালনা করেননি। বিপরীতটিও সত্য - যে প্রমাণগুলো ইঙ্গিত দেয় যে পক্ষগুলোর কাছে প্রমাণ উপস্থাপন এবং দাখিল করার জন্য এত পূর্ণ এবং ন্যায্য সুযোগ ছিল, সেগুলো ইঙ্গিত দেয় যে বিষয়টি পূর্ব-বিচারিত হয়নি এবং পরিস্থিতিতে পক্ষপাতিত্বের আশঙ্কা করা যুক্তিসঙ্গত নয়। উদাহরণস্বরূপ, যেখানে বোর্ড সদস্যের অতিরিক্ত হস্তক্ষেপমূলক প্রশ্ন, যার মধ্যে "নিরন্তর বাধা" অন্তর্ভুক্ত, মামলার "হাইজ্যাকিং" হিসাবে গণ্য হয় এবং দাবিদারের মামলার সুশৃঙ্খল উপস্থাপনায় মারাত্মকভাবে হস্তক্ষেপ করে, সেখানে প্যানেল হয়তো দাবিদারের শুনানির অধিকারে হস্তক্ষেপ করেছে এবং এই সিদ্ধান্তে উপনীত হতে পারে যে প্যানেল নিরপেক্ষভাবে মামলাটি পরিচালনা করেনি। এই বিষয়ে আরও আলোচনার জন্য, দেখুন: কানাডায় শরণার্থী পদ্ধতি/শুনানির অধিকার এবং শুনানির অধিকার#যেখানে একজন সাক্ষী সাক্ষ্য দেওয়ার সময় বাধাগ্রস্ত হন, সেখানে এটি প্রমাণ করতে পারে যে তাদের মৌখিক সাক্ষ্য উপস্থাপনের অধিকারে হস্তক্ষেপ করা হয়েছিল ।

প্রযোজ্য আইন এবং উপলব্ধ প্রমাণ ব্যতীত অন্য কোনও প্রভাবের ইঙ্গিত দেয় এমন সিদ্ধান্তের ধরণ আছে কিনা?

প্রযোজ্য আইন এবং উপলব্ধ প্রমাণ ব্যতীত অন্য কোনও প্রভাবের ইঙ্গিত দেয় এমন সিদ্ধান্তের ধরণ একটি নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা প্রতিষ্ঠা করতে পারে। অধিকন্তু, একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী কেবল কোনও পক্ষের বিরুদ্ধে প্রতিকূল ফলাফল প্রদান করেন - এমনকি প্রতিকূল ফলাফল যা রেকর্ডে ন্যায্য নয় - তার অর্থ এই নয় যে তারা তাদের বিরুদ্ধে পক্ষপাতদুষ্ট, যদিও অপ্রমাণিত ফলাফলের জমা হওয়া পক্ষপাতের ইঙ্গিত দিতে পারে। তবে, এটি এমন একটি বিষয় যা প্রমাণের সামগ্রিকতার সাথে মূল্যায়ন করা উচিত এবং এই ধরণের যেকোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর ক্ষেত্রে সতর্কতা অবলম্বন করা উপযুক্ত। এই নীতির পরিণাম হল, আইনি বাধ্যবাধকতাগুলো মেনে চলা, উদাহরণস্বরূপ তথ্য অ্যাক্সেস আইন দ্বারা আরোপিত বাধ্যবাধকতাগুলো, পক্ষপাতের প্রমাণ বা পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা গঠন করে না।

কোনও মধ্যস্থতাকারী বিষয়ে দাবিদারের বিরুদ্ধে সিদ্ধান্ত নেওয়া, নিজেই, পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি করে না

নিয়নকুরু বনাম কানাডা এমন একটি মামলা যেখানে প্যানেল মন্ত্রীকে নোটিশ প্রদান করে যে দাবিদারকে সম্ভবত শরণার্থী সুরক্ষা থেকে বাদ দেওয়া হয়েছে। দাবিদার যুক্তি দিয়েছিলেন যে, আবেদনকারীর সম্ভাব্য বাদ পড়ার বিষয়ে মন্ত্রীকে হস্তক্ষেপ এবং যুক্তি উপস্থাপনের অনুমতি দেওয়ার জন্য শুনানি স্থগিত করে প্যানেল পক্ষপাত এবং নিরপেক্ষতার ক্ষতি প্রদর্শন করেছে। আদালত এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে বলেছে,, এটা সুনিশ্চিত যে, পূর্ববর্তী কার্যধারায় একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী পক্ষের বিরুদ্ধে রায় দিলেই তার নিরপেক্ষ থাকার ক্ষমতা লঙ্ঘিত হয় না। তবে, নিজের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করা অনুচিত বলে প্রমাণিত হয়েছে।

একজন সদস্যের অতীত প্রত্যাখ্যানের হারের পরিসংখ্যান নিজেই পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা প্রতিষ্ঠা করে না।

শুধুমাত্র পরিসংখ্যানের উপর ভিত্তি করে পক্ষপাতমূলক প্রস্তাবে কোনও দাবিদার (অথবা, প্রকৃতপক্ষে, মন্ত্রীর প্রতিনিধি) সফল হননি। ফেনানির বনাম কানাডা এমন একটি মামলা যেখানে দাবিদার উল্লেখ করেছেন যে তার মামলার শুনানিকারী সদস্যের শরণার্থী দাবি প্রত্যাখ্যানের গড় সংখ্যা (৯৯%) অন্যান্য সকল সদস্যের গড় ৪৫% এর চেয়ে বেশি। দাবিদার দাবি করেছেন যে এই ভিত্তিতে পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা রয়েছে। আদালত বলেছে, দাখিল করা তথ্য নিজেই পক্ষপাতের প্রমাণকে সমর্থন করে না। এটি উল্লেখ করেছে যে তথ্য "কোনও পক্ষপাতের সাথে সম্পর্কিত নয় এমন কিছু নির্দিষ্ট সংখ্যক কারণ দ্বারা ব্যাখ্যা করা যেতে পারে"। তুরোকজি বনাম কানাডা মামলায় বিচারপতি জিনের মন্তব্যগুলো এই ধরনের আবেদনের প্রতি বিচারিক দৃষ্টিভঙ্গির উদাহরণ:

যদিও আবেদনকারীদের দ্বারা উপস্থাপিত পরিসংখ্যানগত তথ্য কারো কারো ভ্রু কুঁচকে যেতে পারে, তবুও একজন জ্ঞানী যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি, বিষয়টি নিয়ে গভীরভাবে চিন্তা করে, আরও অনেক কিছু জানতে চাইবেন, যার মধ্যে রয়েছে:

• গুরুত্বপূর্ণভাবে, ওজনযুক্ত দেশের উৎপত্তির গড় সহ সমস্ত পরিসংখ্যান কি সঠিকভাবে সংকলিত হয়েছিল?

• আরপিডি কি প্রতিটি উৎপত্তিস্থলের মধ্যে এলোমেলোভাবে মামলা বরাদ্দ করেছে? যদি না হয়, তাহলে আরপিডি কীভাবে মামলা বরাদ্দ করেছে?

• কেস অ্যাসাইনমেন্টের এলোমেলোতাকে প্রভাবিত করে এমন কারণগুলো কি পরিসংখ্যানগতভাবে নির্ভরযোগ্যভাবে সমন্বয় করা যেতে পারে?

• যদি তাই হয়, তাহলে সমন্বিত পরিসংখ্যান কী এবং তাদের তাৎপর্য কী?

• যদি আরপিডি এলোমেলোভাবে মামলা বরাদ্দ করে থাকে, তাহলে সদস্যের প্রত্যাখ্যানের হারের পরিসংখ্যানগত তাৎপর্য কী?

• আরপিডি-তে সদস্যের আপেক্ষিক কর্মক্ষমতার বাইরে, সদস্যের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে কোনও উদ্দেশ্যমূলক আপত্তি আছে কি (অর্থাৎ, যা ইঙ্গিত দেয় যে সেগুলো ভুলভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে)?

• যথাযথ বিষয়গুলোর হিসাব (যদি সম্ভব হয়), বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনায় সদস্যের সিদ্ধান্তগুলো কি প্রত্যাশার চেয়ে বেশি ঘন ঘন বাতিল করা হয়?

• সদস্য কি বিশ্বাসযোগ্যতা, রাষ্ট্রীয় সুরক্ষা ইত্যাদির ক্ষেত্রে নির্দিষ্ট ধরণের পুনরাবৃত্তিমূলক ভুল করেছেন, যা বিতর্কিত সিদ্ধান্তের সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ?

সংক্ষেপে, একজন জ্ঞানী যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি, বিষয়টি গভীরভাবে চিন্তা করে, শরণার্থী দাবি নির্ধারণের উপর প্রভাব ফেলতে পারে এমন সমস্ত অনন্য কারণ এবং পরিস্থিতি বিবেচনা করে এবং তার উপর ভিত্তি করে একজন বিশেষজ্ঞের দ্বারা এই তথ্যের একটি পরিসংখ্যানগত বিশ্লেষণ দাবি করবেন, তার আগে তিনি মনে করবেন যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী ন্যায্য সিদ্ধান্ত দেবেন না।

এ্যারাচ বনাম কানাডা মামলায়, আদালত নিম্নলিখিতভাবে এমন একটি যুক্তি বাতিল করে দিয়েছে: "এই বিষয়ে আইনজীবী স্পষ্টভাবে একটি নৈতিক এবং নিরপেক্ষ ট্রাইব্যুনালের চেয়ে একটি এমন ট্রাইব্যুনাল খুঁজছিলেন যা তার ক্লায়েন্টদের জন্য পরিসংখ্যানগত ভিত্তিতে আরও অনুকূল হওয়ার সম্ভাবনা বেশি। এটি ছিল স্পষ্ট ফোরাম শপিং।" তবুও, সেই সিদ্ধান্তে আদালত আইনজীবীর যুক্তিকে মঞ্জুর করতে গিয়ে বলেন যে সদস্যের আইনজীবীর আবেদনের প্রতিক্রিয়া জানানোর উপায়ের সাথে সম্পর্কিত অন্যান্য কারণে পক্ষপাতের raisonnable apprehension (মূল্যায়ন) ছিল।

এক সদস্যের পূর্বের দাবির অনুমোদনের হার সম্পর্কিত পরিসাংখ্যানের ভিত্তিতে উদ্ভূত পক্ষপাতিত্বের বিষয়ে একটি বিতর্ক পর্যালোচনা করার জন্য একটি রিভিউ কর্তা সংস্থার বিবেচনার দাবি করে না। সাটবির সিং বনাম কানাডার আদালতের ভাষায়, "একটি পক্ষপাতিত্বের অভিযোগ গম্ভীর, একজন ব্যক্তির সম্মানকে ক্ষতিগ্রস্ত করে এবং প্রক্রিয়াগত ন্যায়ের কেন্দ্রে চলে আসে। SPR এর 'আচার' কে কোনও প্রমাণের ভিত্তি ছাড়াই প্রশাসনিক বিচার থেকে বিচার করতে আদালতের কাছে আবেদন করা সম্পূর্ণ অযৌক্তিক হবে।"

সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পক্ষ থেকে প্রবণতা নির্দেশ করতে পারে এমন বিবৃতি বা আচরণ

একজন বোর্ড সদস্যকে প্রতিটি মামলা নিরপেক্ষভাবে বিচার করতে হবে। কানাডার ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের আচরণবিধিতে বলা হয়েছে যে "সদস্যরা সকল পদ্ধতিগত ন্যায্যতা এবং প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের প্রয়োজনীয়তা মেনে চলবেন। সদস্যদের কাছ থেকে আশা করা হয় তারা প্রতিটি মামলার বিচার খোলা মনে করবেন এবং সর্বদা নিরপেক্ষ এবং বস্তুনিষ্ঠ বলে মনে করবেন।" সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পক্ষ থেকে প্রবণতা নির্দেশ করতে পারে এমন বিবৃতি বা আচরণ এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারে যে কোনও নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা রয়েছে।

শুরুর মন্তব্য পক্ষপাতের আশঙ্কা তৈরি করতে পারে। ডি ফ্রেইটাস বনাম কানাডা মামলায়, ইমিগ্রেশন আপিল বোর্ডের একটি প্যানেলের চেয়ারপারসন শরণার্থী নির্ধারণের শুনানি শুরু করে ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে তিনি ফাইলটি দুবার পড়েছেন এবং ২০ বছর ধরে বেঞ্চে থাকার পর, তিনি দাবিটিকে এতটাই তুচ্ছ বলে মনে করেছেন যে তিনি সিস্টেমের অপব্যবহার সম্পর্কে অবাক হয়েছিলেন। ফেডারেল আদালতের মতে, এই অসংযমী মন্তব্যগুলো পক্ষপাতিত্বের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি করেছে এবং আদালত মামলাটি ভিন্নভাবে গঠিত আইএবি প্যানেলের কাছে পুনর্বিবেচনার জন্য ফেরত পাঠিয়েছে।

একইভাবে, হার্নান্দেজ বনাম কানাডা মামলায় আদালত রায় দিয়েছে যে সদস্যের "মামলার ফলাফল সম্পর্কে একটি পূর্ব-কল্পিত ধারণা ছিল বলে মনে হচ্ছে, ... মিসেস হার্নান্দেজের ব্যাখ্যা সংক্ষিপ্ত করে।" আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে সদস্য সদস্যের প্রশ্ন এবং অনুবাদে ত্রুটি সম্পর্কে আইনজীবীর যুক্তিসঙ্গত আপত্তি আক্রমণাত্মকভাবে খারিজ করে দিয়েছেন। একইভাবে, এমন সমস্যা দেখা দিতে পারে যেখানে একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী পূর্বে এমন একটি বিষয়ে দৃঢ় মতামত প্রকাশ করেছেন যার উপর তাদের সিদ্ধান্ত নিতে হবে।

তবে, এই ধরণের প্রয়োজনীয়তা ব্যাখ্যা করার সময় শরণার্থী শুনানির অনুসন্ধানমূলক প্রকৃতি বিবেচনা করা উচিত। বোর্ডের কার্যপ্রণালী বিচারিক দৃষ্টান্তের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকা উচিত নয়। শরণার্থী শুনানি প্রতিপক্ষমূলক নয়; পরিবর্তে, সাধারণত বোর্ডের একটি প্যানেল একটি নির্দিষ্ট মামলার যথাযথ তদন্ত করে। একটি অনুসন্ধানমূলক কার্যধারায়, সদস্যের ভূমিকা হলো তথ্যগত বিষয়গুলো তদন্ত করা এবং/অথবা তদন্ত করা। এর অর্থ হলো বোর্ডের একজন সদস্যের শুনানিতে অন্যান্য বিচারিক প্রেক্ষাপটের তুলনায় আরও সক্রিয় ভূমিকা থাকবে। ফেডারেল আদালত যেমন গেব্রেইসাস বনাম কানাডা মামলায় রায় দিয়েছে, শুনানির সময় উত্থাপিত প্রমাণের ভিত্তিতে সম্ভাব্য ইস্যুটির বিবেচনা উত্থাপন বা পুনর্নবীকরণ করা, আরও কিছু না করে, কেবল একটি সূচক যে একটি প্যানেল এই নিযুক্ত কার্য সম্পাদন করছে, প্যানেল পক্ষপাতদুষ্ট নয়। এই বিষয়ে আরও বিস্তারিত আলোচনার জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানমূলক দায়িত্ব । একইভাবে, আদালত হাবিমানা বনাম কানাডা মামলায় সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে, একজন ট্রাইব্যুনাল সদস্য স্পষ্টতই একজন দাবিদারের সাক্ষ্য উপস্থাপনের পদ্ধতিতে হতাশ হয়ে পড়েছেন, তার অর্থ এই নয় যে তারা সমস্ত প্রমাণ শোনার আগে ফলাফল সম্পর্কে পূর্বনির্ধারিত সিদ্ধান্ত নিয়েছেন। রামোস গাপি বনাম কানাডা মামলায়, আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে আরপিডি বারবার প্রশ্ন উত্থাপন করে ভুল করেনি। কারণ আরপিডি-এর পুনরাবৃত্তিমূলক প্রশ্নকে আবেদনকারীর ক্রমাগত এড়িয়ে যাওয়ার প্রতিক্রিয়ার প্রেক্ষাপটে দেখতে হবে।

দাবির পুনঃনির্ধারণের সময় পূর্বের সাক্ষ্য বিবেচনা করা একজন সদস্য নিজেই পক্ষপাতের ইঙ্গিত দেয় না

পুনঃবিবেচনার পূর্ববর্তী শুনানির প্রতিলিপিটি আরপিডি প্যানেলের বিবেচনা করার প্রয়োজন নেই: হুয়াং বনাম কানাডা । তবে, এটি করার সিদ্ধান্ত সাধারণত পক্ষপাত বা কোনও বিষয়ের উপর পূর্ব-বিচার করার ইঙ্গিত দেয় না। দেখুন: কানাডায় শরণার্থী পদ্ধতি/দাবি বা আবেদন পুনরায় খোলা#একবার পুনরায় খোলা হলে, দাবি কি নতুন করে শুনানি করা হবে নাকি পূর্ববর্তী রেকর্ডের ভিত্তিতে পুনর্নির্ধারণ করা হবে?

একজন সদস্যের উচিত নিরপেক্ষভাবে এবং খোলা মনে মামলাটি পরিচালনা করা। এর অর্থ এই নয় যে সদস্যকে শুনানির পর তাদের সিদ্ধান্ত সংরক্ষণ করতে হবে এবং পরবর্তী কয়েকদিনের জন্য মামলাটি বিবেচনা করতে হবে। প্রকৃতপক্ষে, আরপিডি নিয়ম ১০ (৮) অনুসারে, একজন ডিভিশন সদস্যকে শুনানিতে মৌখিক সিদ্ধান্ত এবং সিদ্ধান্তের কারণ উপস্থাপন করতে হবে, যদি না এটি করা বাস্তবসম্মত হয়। পাজারিলো বনাম কানাডা মামলায়, দাবিদার যুক্তি দিয়েছিলেন যে আরপিডি তার বিরুদ্ধে পক্ষপাতদুষ্ট ছিল কারণ সদস্য শুনানির আগেই আবেদনকারীর দাবি প্রত্যাখ্যান করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন। সদস্যের বিরুদ্ধে এই অভিযোগ করার একমাত্র ভিত্তি ছিল যে সদস্যটি মধ্যাহ্নভোজের বিরতির পরে ফিরে এসে একটি দীর্ঘ মৌখিক সিদ্ধান্ত প্রদান করেন। আদালত এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে উল্লেখ করে যে, দাবিদার এই মামলার তথ্য বা বিষয়গুলো এতটাই গুরুত্বপূর্ণ বা জটিল যে আরপিডি বিধির ১০ (৮) নিয়ম মেনে চলা যুক্তিসঙ্গতভাবে বাস্তবসম্মত ছিল না তা প্রতিষ্ঠা করতে ব্যর্থ হয়েছেন। আদালত বলেছে: "শুধুমাত্র শুনানির সমাপ্তির ৫০ মিনিটের মধ্যেই আরপিডি একটি সিদ্ধান্ত খসড়া করতে এবং মৌখিকভাবে তা প্রদান করতে সক্ষম হয়েছিল, এই বিষয়টি পক্ষপাতিত্ব প্রমাণ করে না। শুনানির প্রতিলিপি পর্যালোচনা করলে দেখা যায় যে আরপিডি সদস্য তার সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর সময় আবেদনকারীর সাক্ষ্য এবং আইনজীবীর যুক্তি বিবেচনায় নিয়েছিলেন।" এই নিয়ম সম্পর্কে আরও বিস্তারিত জানার জন্য, কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি নিয়ম ৩-১৩ - তথ্য এবং নথিপত্র সরবরাহ করা হবে দেখুন#আরপিডি নিয়ম ১০ - শুনানিতে জিজ্ঞাসাবাদের আদেশ, মৌখিক উপস্থাপনা, মৌখিক সিদ্ধান্ত, সীমিত প্রশ্নোত্তর ।

তা সত্ত্বেও, কাবোঙ্গো বনাম কানাডা মামলায় আদালত বলেছে, শুনানির আগে সদস্য একটি "খসড়া সিদ্ধান্ত" প্রস্তুত করেছিলেন, যা একটি সিদ্ধান্ত বলে মনে হয়েছিল, তা পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা প্রদর্শন করে।

কোনও সদস্যের অতীতে এমন কোনও সরকারের সাথে চাকরি করা যার বিরুদ্ধে দাবি করা হয়েছে, তা পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি করে না ।

ফেডারেল আদালত অন্য কোনও প্রমাণ ছাড়াই কেবল একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অতীত কর্মসংস্থানের উপর ভিত্তি করে পক্ষপাতের স্পষ্ট অনুসন্ধানের বিরুদ্ধে সতর্ক করেছে। উদাহরণস্বরূপ, চ্যান বনাম কানাডা মামলায়, আরপিডি সদস্য পূর্বে হংকং SAR সরকারের হয়ে কাজ করেছিলেন, যার বিরুদ্ধে শরণার্থী সুরক্ষা দাবি করা হয়েছিল। ফেডারেল আদালত সদস্যের পূর্ববর্তী কর্মসংস্থান পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা প্রকাশ করেনি, উল্লেখ করে যে "আরপিডি সদস্যদের নিরপেক্ষ বলে ধরে নেওয়া হয় এবং তাদের নিরপেক্ষতার শপথ নিতে বাধ্য করা হয়। সদস্যদের পূর্বের কর্মসংস্থান যাই হোক না কেন, এই অনুমান প্রযোজ্য।" আদালত আরও উল্লেখ করেছে যে এই ক্ষেত্রে কর্মসংস্থানটি প্রশ্নবিদ্ধ শুনানির 6 বছরেরও বেশি সময় আগে শেষ হয়ে গেছে, এবং যদি কর্মসংস্থানের ইতিহাস আরও সাম্প্রতিক হয় বা দাবিতে অভিযুক্ত নিপীড়নের নির্দিষ্ট এজেন্টের সাথে সরাসরি সম্পর্কিত কোনও সত্তার সাথে থাকে তবে উপসংহারটি ভিন্ন হতে পারত।

একজন সদস্যের জাতিগততা, ধর্ম, বা অন্যান্য সুরক্ষিত বিষয়গুলো পক্ষপাতের মূল্যায়নের সাথে প্রাসঙ্গিক নয়।

ফেডারেল কোর্ট বলেছে, "বোর্ড, একটি কর্পোরেশনের মতো, তার সদস্যদের মাধ্যমে কাজ করে। তারা রক্তমাংসের। [সদস্য] একজন ধর্মপ্রাণ, অজ্ঞেয়বাদী বা নাস্তিক হতে পারেন। তিনি সুন্নি মুসলিম, শিয়া মুসলিম, ইহুদি, রোমান ক্যাথলিক, অর্থোডক্স খ্রিস্টান, প্রোটেস্ট্যান্ট, হিন্দু, শিখ, বৌদ্ধ অথবা অন্য যেকোনো ধর্মের অনুসারী হতে পারেন। আদালত জানে না। এটি অপ্রাসঙ্গিক।"

সদস্যদের তাদের অবস্থানের কারণে শরণার্থী আইন সম্পর্কে নিবন্ধ প্রকাশ করা থেকে বিরত রাখা হয়নি।

বোর্ডের সদস্যদের তাদের অবস্থানের কারণে শরণার্থী আইন সম্পর্কে নিবন্ধ প্রকাশ করা থেকে বিরত রাখা হয়নি। উদাহরণস্বরূপ, প্রাক্তন বোর্ড সদস্য অড্রে ম্যাকলিন সদস্য হিসেবে নিযুক্ত হওয়ার পর একটি নিবন্ধ প্রকাশ করেছিলেন, যেখানে নিম্নলিখিত সতর্কতা ছিল: "এই নিবন্ধটি লেখার পর থেকে লেখককে কানাডার ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ড (আইআরবি) এর সদস্য নিযুক্ত করা হয়েছে। এই নিবন্ধে প্রকাশিত মতামত লেখকের ব্যক্তিগত এবং আইআরবি দ্বারা অগত্যা ভাগ করা হয়নি।"

শুনানিতে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অংশগ্রহণের সুর এবং ধারা

শুনানিতে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অংশগ্রহণের সুর এবং ধরণকে কোনও নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা আছে কিনা তার সামগ্রিক মূল্যায়নের অংশ হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে। শুরুর দিক হিসেবে, আরপিডি-এর ভূমিকা একটি অনুসন্ধানমূলক ভূমিকা, এবং সদস্যদের "কঠিন প্রশ্ন" জিজ্ঞাসা করতে হয় যা একজন বিচারকের পক্ষে জিজ্ঞাসা করা অনুপযুক্ত হতে পারে। "কানাডার প্রশাসনিক পদক্ষেপের বিচারিক পর্যালোচনা" লেখাটিতে এটি আরও বিস্তৃত করা হয়েছে, যেখানে উল্লেখ করা হয়েছে যে, বেশিরভাগ শরণার্থী মামলার মতো, যেখানে বিষয়টি প্রতিকূল নয়, সেখানে ট্রাইব্যুনালগুলোকে প্রশ্ন করার জন্য বিশেষ সুযোগ দেওয়া হয়েছে:

শুধুমাত্র ট্রাইব্যুনাল সদস্যদের দ্বারা বিস্তৃত এবং "উজ্জ্বল" জিজ্ঞাসাবাদ পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কার জন্ম দেবে না। এবং শরণার্থী নির্ধারণের শুনানির মতো অ-প্রতিকূল পরিবেশে পরিচালিত ট্রাইব্যুনালগুলোকে বিশেষ অক্ষমতা দেওয়া হতে পারে, যেখানে দাবির বিরোধিতা করার জন্য কেউ উপস্থিত হয় না। ট্রাইব্যুনাল সদস্যের ক্ষণিকের অধৈর্যতা বা ভারসাম্য হারানোর প্রকাশও অযোগ্যতার কারণ হবে না, বিশেষ করে যেখানে এটি কেবল কার্যধারা নিয়ন্ত্রণের প্রচেষ্টা ছিল। একইভাবে, যখন কোনও পক্ষ সাক্ষ্য দিতে অস্বীকৃতি জানায়, তখন একটি ব্যঙ্গাত্মক মন্তব্য, অথবা একটি ভুলভাবে নির্বাচিত এবং অসংবেদনশীল বাক্যাংশ, অযোগ্যতার দিকে পরিচালিত করবে না।

উদাহরণস্বরূপ, যেখানে শুনানির বিরতির সময় একজন সদস্যের অশ্লীল ভাষার ব্যবহার একটি রেকর্ডিং ডিভাইসে রেকর্ড করা হয়েছিল যা চালু রেখে দেওয়া হয়েছিল, এটি নিজেই পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা প্রতিষ্ঠা করে না।

তবে, এই অক্ষাংশের কিছু সীমা রয়েছে, যার মধ্যে পরবর্তী পরিস্থিতির ধরণও অন্তর্ভুক্ত। যেখানে অভিযোগ আছে যে আরপিডি সদস্যের প্রশ্ন করার পদ্ধতি পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কার জন্ম দিয়েছে, সেখানে একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী, উদাহরণস্বরূপ আরএডি, সাধারণত আরপিডি শুনানির রেকর্ডিং শোনার আশা করেন, কেবল কার্যধারার একটি প্রতিলিপি নয় (যেসব পরিস্থিতিতে পক্ষপাত সম্পর্কে আবেদন শুনানির সভাপতিত্বকারী সদস্যের কাছে করা হয়)। এটি কেবল তখনই সম্ভব যদি এই ধরনের পর্যালোচনা প্রকাশ করতে পারে যে আরপিডি সদস্যের কথা বলার ধরণ, তাদের নির্দিষ্ট শব্দের বিপরীতে, পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা প্রকাশ করেছে কিনা।

যেখানে একজন সদস্য বৈষম্যমূলক মনোভাব নিয়ে প্রশ্ন তোলেন

কানাডার ইমিগ্রেশন এবং রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের আচরণবিধিতে বলা হয়েছে যে "সদস্যরা বৈষম্য ছাড়াই তাদের দায়িত্ব পালন করবেন।" ফেডারেল আদালত নিশ্চিত করে যে কোনও সদস্য বৈষম্যমূলক মনোভাব থেকে উদ্ভূত প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করতে পারবেন না। সদস্যদের অবশ্যই যথাযথ সংবেদনশীলতা প্রদর্শন করতে হবে এবং ফেডারেল আদালতের মতে সদস্যকে সর্বদা দাবিদারদের প্রতি মনোযোগী এবং সংবেদনশীল থাকতে হবে। ইউএনএইচসিআর তাদের শরণার্থী অবস্থা নির্ধারণের জন্য পদ্ধতিগত মানদণ্ড সম্পর্কিত নথিতে লিখেছে যে "আরএসডি আবেদনগুলো বৈষম্যহীন ভিত্তিতে প্রক্রিয়া করা উচিত"। উদাহরণস্বরূপ, বেকার বনাম কানাডা মামলায়, অফিসারের নোটে মানসিক অসুস্থতায় ভুগছেন এমন ব্যক্তিদের সম্পর্কে প্রচলিত ধারণা থেকে পক্ষপাতের আশঙ্কা দেখা দিয়েছে। ইউসুফ বনাম কানাডা মামলায়, ফেডারেল আপিল আদালত সদস্যের বৈষম্যমূলক মন্তব্যের কারণে একটি সিদ্ধান্ত বাতিল করে দেয়: "আমার মতে, শরণার্থী বিভাগের একজন সদস্যের এই লিঙ্গবাদী, অযৌক্তিক এবং অত্যন্ত অপ্রাসঙ্গিক পর্যবেক্ষণগুলো এই ধারণা দিতে সক্ষম যে তাদের প্রবর্তক পক্ষপাতদুষ্ট ছিলেন।"

প্রাসঙ্গিকভাবে, ফেডারেল আদালত মনে করে যে আইআরবি বিচারকদের জন্য স্টেরিওটাইপের উপর ভিত্তি করে সিদ্ধান্ত নেওয়া একটি ভুল। এই বিষয়ে অতিরিক্ত মন্তব্যের জন্য, দেখুন: শরণার্থী পদ্ধতির ব্যাখ্যার জন্য কানাডায় শরণার্থী পদ্ধতি/নীতিমালা#IRPA ধারা 3(2)(c) - যারা কানাডায় নির্যাতনের দাবি করে আসেন তাদের ন্যায্য বিবেচনা করা উচিত ।

যেখানে একজন সদস্য প্রতিকূল বা প্রতিকূল মনোভাব নিয়ে প্রশ্ন তোলেন, অথবা যেখানে সদস্য একজন প্রসিকিউটরের ভূমিকা গ্রহণ করেন

ফেডারেল কোর্ট যেমনটি আলুলো বনাম কানাডা মামলায় বলেছে, "তদন্তমূলক প্রক্রিয়া কখনও কখনও ব্যাপক এবং উদ্যমী প্রশ্ন, ক্ষণিকের অধৈর্যতা বা ভারসাম্যহীনতার প্রকাশ, এমনকি ব্যঙ্গাত্মক বা কঠোর ভাষা তৈরি করতে পারে, যার ফলে পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি হয় না"। যাইহোক, ফেডারেল আদালত মনে করে যে একজন সদস্য সীমা অতিক্রম করে অননুমোদিত আচরণ করেন যেখানে তারা এমনভাবে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেন যা তাদের যথাযথ ভূমিকার সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ। উদাহরণস্বরূপ, ওয়াল্ডম্যান তার কানাডিয়ান ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি ল প্র্যাকটিসে যেমন বলেছেন, শুনানির সময়, যদি ট্রাইব্যুনাল "ক্ষেত্রে নেমে আসে" এতটা যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী একজন প্রসিকিউটরের ভূমিকা গ্রহণ করে, তাহলে তাদের নিরপেক্ষতা হারানোর ঝুঁকি থাকে। শরণার্থী আপিল বিভাগ বলেছে, "ক্রমাগত বাধা" এবং "একজন দাবিদারের মামলা উপস্থাপনে স্পষ্ট হস্তক্ষেপ" পদ্ধতিগত অন্যায়ের সমান হতে পারে। এটি এমনও হতে পারে যেখানে প্রশ্ন তোলা আসলে প্রতিকূল মনোভাব থেকে উদ্ভূত হয়। ফেডারেল আদালত আরপিডি-এর একটি সিদ্ধান্ত বাতিল করে দেয় যেখানে "শুরু থেকেই... সদস্য আবেদনকারীর সাক্ষ্য শুনতে মোটেও আগ্রহী ছিলেন না", যেখানে শুনানি "ট্রাইব্যুনালের সামনে শুনানির চেয়ে পুলিশি জিজ্ঞাসাবাদের মতো ছিল" এবং যেখানে সদস্য "দীর্ঘ তিরস্কার ... পেরিফেরাল দিকগুলোতে যা বাস্তবে প্রাসঙ্গিক নয় (ব্যতীত তারা স্পষ্টভাবে সদস্যের পক্ষপাত এবং পক্ষপাত প্রদর্শন করেছিল)"।

মাহমুদ বনাম কানাডায় যেমন বলা হয়েছে, "বোর্ড সদস্যের হস্তক্ষেপমূলক এবং ভীতিপ্রদর্শক হস্তক্ষেপ একজন আবেদনকারীর তার মামলা উপস্থাপনের ক্ষমতায় হস্তক্ষেপ করতে পারে। তবে, যদি সাক্ষ্য বা কোনও বিষয় স্পষ্ট করার উদ্দেশ্যে বাধা দেওয়া হয়, তাহলে প্রশ্ন তোলা বা বাধা দেওয়ার পদ্ধতি 'উজ্জ্বল' হলেও, তারা পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি করবে না।" অধিকন্তু, আদালত বলেছে, শুনানিতে আইনজীবী যে সংঘর্ষের পরিবেশ তৈরি করেছিলেন তা সদস্যের নিরপেক্ষতা নিয়ে প্রশ্ন তোলে না।

আন্তর্জাতিক মানদণ্ড অনুসারে, রাষ্ট্রীয় কর্মকর্তাদের একজন ব্যক্তির দাবির তদন্তে একটি সহযোগিতামূলক, অ-প্রতিকূল পদ্ধতি গ্রহণ করা উচিত। অধিকন্তু, সামাজিক বিজ্ঞান গবেষণায় উল্লেখ করা হয়েছে যে যেখানে শুনানি প্রতিকূল বা সংঘর্ষমূলক হয়, সেখানে দাবিদারদের তাদের দাবির জন্য গুরুত্বপূর্ণ তথ্য প্রদান থেকে নিরুৎসাহিত করা হতে পারে। তবে, এর অভাব অগত্যা অন্যায্যতা বা পক্ষপাত প্রতিষ্ঠা করবে না: ফাদিলি বনাম কানাডা মামলায়, আরপিডি শুনানির সময় এবং সিদ্ধান্তে আবেদনকারীদের ভুল উপস্থাপনের জন্য তিরস্কার করেছিল, কিন্তু আদালত বলেছিল যে এটি অন্যায্যতা বা পক্ষপাতের স্তরে ওঠেনি। এই তদন্ত প্রক্রিয়ায় বোর্ড সদস্যের জিজ্ঞাসাবাদের যথাযথ সীমা সম্পর্কে আরও বিস্তারিত জানার জন্য, কানাডায় শরণার্থী পদ্ধতি/বোর্ডের তদন্ত আদেশ এবং বোর্ড যে প্রশ্নগুলো উত্থাপন করতে পারে তার সীমা সম্পর্কে নিম্নলিখিত আলোচনা দেখুন: কানাডায় শরণার্থী পদ্ধতি/শুনানির অধিকার এবং একটি ন্যায্য শুনানির অধিকার #সদস্যদের কাছ থেকে সততা এবং সরল বিশ্বাসে কাজ করার আশা করা হয় এবং দাবিদারদের জন্য "ফাঁদ তৈরি" করা থেকে তাদের বঞ্চিত করা হয়।

বোর্ড সদস্যদের নিষ্ক্রিয় বা দূরবর্তী মুখের প্রয়োজন নেই।

বোর্ড বলে যে সদস্যদের প্রশ্নগুলো অবশ্যই মধ্যপন্থী স্বরে উত্থাপন করতে হবে। এটা লক্ষ করা যেতে পারে যে আশ্রয় সাক্ষাৎকার গ্রহণকারী সরকারি কর্মকর্তাদের শুনানির সময় নিষ্ক্রিয় এবং দূরে মুখ রাখা সাধারণ। উদাহরণস্বরূপ, ফিনিশ আশ্রয় কর্মকর্তাদের উপর করা একটি অভিজ্ঞতামূলক গবেষণায়, গবেষকরা উল্লেখ করেছেন যে কর্মকর্তারা দাবিদারদের ঘটনা বর্ণনার প্রতি সনাক্তকরণযোগ্যভাবে প্রতিক্রিয়া জানাননি। গবেষকরা বলেছেন,যদিও একজন কর্মকর্তা মনে করতে পারেন যে একটি নিষ্ক্রিয় এবং দূরত্বপূর্ণ মনোভাব নিরপেক্ষতার নিশ্চয়তা দেয়, একজন দাবিদারের দৃষ্টিকোণ থেকে এটিকে নেতিবাচক প্রতিক্রিয়া হিসাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে। তারা যুক্তি দেয় যে:

আঘাতপ্রাপ্ত ব্যক্তিরা হুমকি বোধ করার প্রবণতা পোষণ করেন এবং অন্যের উদ্দেশ্যকে ভীতিকর বলে মনে করেন, যদি না তারা পরিস্থিতির নিরাপত্তার স্পষ্ট এবং ধ্রুবক বার্তা পান। উদাহরণস্বরূপ, আঘাতমূলক ঘটনাগুলোর একটি সফল বর্ণনার জন্য, অন্য ব্যক্তির সাথে সংযুক্ত থাকার অনুভূতি দ্বারা চিহ্নিত একটি নিরাপদ পরিবেশের প্রয়োজন হয় বলে জানা যায়। [উদ্ধৃতি বাদ দেওয়া হয়েছে]

প্রকৃতপক্ষে, আইন শিক্ষাবিদ হ্যাথওয়ে এতদূর এগিয়ে গেছেন যে "কিছু সদস্যের জন্য 'বিচারিক দূরত্ব' বজায় রাখা নিন্দাবাদ এবং নেতিবাচকতার প্রবণতা লুকানোর একটি সুবিধাজনক উপায়।"

ইইউ থেকে প্রাপ্ত নির্দেশিকার মতো আন্তর্জাতিক নির্দেশিকা অনুযায়ী আশ্রয় সাক্ষাৎকারে বিশ্বাস, শ্রদ্ধা এবং সহানুভূতি থাকা উচিত। শুনানিতে যথাযথভাবে ট্রমা-সম্পর্কিত পদ্ধতি গ্রহণের জন্য সদস্য এই পরামর্শটি বিবেচনা করতে পারেন। প্রকৃতপক্ষে, শরণার্থী আপিল বিভাগ বলেছে, "দাবীদারের নির্দিষ্ট পরিস্থিতির প্রতি সংবেদনশীলতা এবং দাবির প্রতি অনাগ্রহ" পদ্ধতিগত অন্যায্যতা তৈরি করতে পারে। আইআরবির লিঙ্গ নির্দেশিকায় বলা হয়েছে যে সদস্যদের উচিত ব্যক্তির মৌখিক ইঙ্গিত এবং শারীরিক ভাষার প্রতি এমনভাবে সাড়া দেওয়া যাতে সাক্ষ্য দেওয়ার সুবিধার্থে একটি নিরাপদ স্থান তৈরি হয়। তারা বলে যে একটি শান্ত এবং সংবেদনশীল পদ্ধতি যোগাযোগের প্রবাহকে উন্নত করতে পারে, আস্থা তৈরি করতে পারে এবং বিশদ স্মরণে সহায়তা করতে পারে। দেখুন: কানাডায় শরণার্থী পদ্ধতি/চেয়ারপারসন নির্দেশিকা ।

বিপরীতভাবে, কোনও সদস্য নিযুক্ত আছেন এবং কোনও দাবিদারের সাক্ষ্যকে উত্সাহিত করতে পারেন তা সেই সাক্ষ্যের বিশ্বাসযোগ্যতা গ্রহণ করে সদস্য হিসাবে গ্রহণ করা উচিত নয়। নয়তো এটি সদস্যদের এই ছাপ ফেলে দেয় যে কেবল একটি বিচ্ছিন্ন আচরণই অনুমোদিত। অতিরিক্তভাবে, সদস্যদের বিশ্বাস, শ্রদ্ধা এবং সহানুভূতি দ্বারা চিহ্নিত একটি ট্রমা-অবহিত পদ্ধতি গ্রহণ করা উচিত। তবে তাদের অবশ্যই ট্রাইব্যুনালের যথাযথ ভূমিকা বজায় রাখতে হবে। উদাহরণস্বরূপ, কোনও সিদ্ধান্তে কোনও দাবিদারকে তাদের প্রথম নাম দ্বারা উল্লেখ করা "অনুপযুক্ত" এবং দাবিদারের প্রতি শ্রদ্ধার অভাবের ইঙ্গিত হিসাবে বিবেচিত হয়েছে।

সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর স্বাধীনতা এবং স্বাধীনতার সাথে সম্পর্কিত প্রাতিষ্ঠানিক ব্যবস্থা

প্রাতিষ্ঠানিক পক্ষপাত

যদি কোনও যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি, সম্ভাব্যতার ভারসাম্য, এই সিদ্ধান্তে পৌঁছান যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী নিরপেক্ষ ছিলেন না, তাহলে সিদ্ধান্তগুলো পক্ষপাতদুষ্টতার জন্য বাতিল করা যেতে পারে। এই ধরনের পক্ষপাতিত্ব উপরে আলোচিত কোনও নির্দিষ্ট সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর সাথে সম্পর্কিত নির্দিষ্ট কারণগুলোর কারণে (যেমন তাদের দেওয়া বিবৃতি বা তাদের অতীতের কর্মকাণ্ড বা সম্পর্ক) অথবা প্রাতিষ্ঠানিক কারণে ঘটতে পারে। বিশেষ করে, আর ভি লিপ্পেতে প্রবর্তিত প্রাতিষ্ঠানিক পক্ষপাতের পরীক্ষাটি জিজ্ঞাসা করে যে একজন সুপরিচিত ব্যক্তির যথেষ্ট সংখ্যক ক্ষেত্রে পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা আছে কিনা। প্রাতিষ্ঠানিক (অ)পক্ষপাতহীনতার পরীক্ষাটি সাধারণত নিম্নরূপ বলা হয়:

প্রাতিষ্ঠানিক পক্ষপাতের নির্ণয়ের পূর্বাভাস হলো যে, একজন সু-জ্ঞাত ব্যক্তি বিষয়টি বাস্তবসম্মত এবং ব্যবহারিকভাবে দেখেন - এবং বিষয়টি নিয়ে গভীরভাবে চিন্তা করেন - তার উল্লেখযোগ্য সংখ্যক ক্ষেত্রে পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা থাকবে। এই ক্ষেত্রে সকল বিষয় বিবেচনা করা আবশ্যক। তবে কিছু প্রাতিষ্ঠানিক বৈশিষ্ট্যের ক্ষতিকর প্রভাব মোকাবেলায় আইনে প্রদত্ত নিশ্চয়তাগুলোর প্রতি বিশেষ মনোযোগ দেওয়া উচিত।

প্রাতিষ্ঠানিক পক্ষপাত দেখা যাবে যেখানে একজন সু-জ্ঞাত ব্যক্তির যথেষ্ট সংখ্যক ক্ষেত্রে যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা থাকবে। তা না হলে, পক্ষপাতের আশঙ্কার অভিযোগ প্রাতিষ্ঠানিক স্তরে আনা যাবে না। তবে কেস-বাই-কেস ভিত্তিতে তা মোকাবেলা করতে হবে।

সদস্যদের সিদ্ধান্তের আইনি পর্যালোচনা নিজেই পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি করে না।

উইরাসিঞ্জ বনাম কানাডা মামলায় ফেডারেল আপিল আদালত বিবেচনা করে যে বোর্ডের সদস্যদের আইনি উপদেষ্টার দ্বারা তাদের কারণ পর্যালোচনা করানো পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি করেছে কিনা। আদালত এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে নিম্নলিখিত মন্তব্য করে:

গভর্নর ইন কাউন্সিল যত সংখ্যক পূর্ণকালীন এবং খণ্ডকালীন সদস্য নির্ধারণ করতে পারেন, শরণার্থী বিভাগে তত সংখ্যক পূর্ণকালীন এবং খণ্ডকালীন সদস্য থাকবে। তাদের সাত বছর পর্যন্ত মেয়াদের জন্য নিযুক্ত করা হয়। কমপক্ষে পাঁচ বছরের ব্যারিস্টার বা আইনজীবী হতে হলে কমপক্ষে এক-দশমাংশের প্রয়োজন। কোনও নির্দিষ্ট দাবির শুনানিকারী প্যানেলের কোনও সদস্য যদি আইনত যোগ্য হন তবে এটি নিছক কাকতালীয় হবে।

শরণার্থী বিভাগ হলো একটি সাধারণ ট্রাইব্যুনাল যা সেই দাবিগুলোর নিষ্পত্তি করে। তা হতে পারে ব্যক্তির জীবন, স্বাধীনতা এবং নিরাপত্তার সাথে জড়িত। এটি অবশ্যই বিস্তৃত, বিভ্রান্তিকর এবং কখনও কখনও বিভ্রান্তিকর আইনশাস্ত্রের কাঠামোর মধ্যে থেকে করতে হবে। দাবিদারদের পক্ষে সিদ্ধান্ত অনুকূল না হওয়ার জন্য লিখিত কারণ প্রদান করতে হবে। এই কারণগুলোর আইনি পর্যালোচনার আকাঙ্ক্ষা স্পষ্ট। মূলত একটি বাস্তব প্রশ্ন: দাবিদারের কনভেনশন শরণার্থী সংজ্ঞার সাথে সম্পর্কিত কোনও কারণে নিপীড়নের ভয় আছে কিনা, এই বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার পর আমার মতে ট্রাইব্যুনাল তার কারণগুলোতে থাকা আইনি বিষয়গুলো সম্পর্কে পরামর্শ গ্রহণ করে প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের কোনও নীতিকে লঙ্ঘন করে না।

যদিও স্মারকলিপিতে বর্ণিত সীমিত আকারে এবং প্রস্তাবিত পূর্ণাঙ্গ পর্যালোচনা পদ্ধতিতে কারণ পর্যালোচনা প্রক্রিয়ার অপব্যবহার হতে পারে এবং এর ফলে পর্যালোচনাকারী আইনজীবীরা কারণগুলো সম্পর্কিত সিদ্ধান্তগুলোকে প্রভাবিত করতে পারেন। তবে আমার মতে, আমাদের সামনের মামলায় বা সাধারণভাবে এটি আসলে অপব্যবহার করা হয়েছে, এমন কোনও ভিত্তি নেই। সিদ্ধান্ত প্রকাশের আগে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর যেকোনো পরামর্শ অপব্যবহার করা হতে পারে। এর মধ্যে একজন বিচারকের সাথে একজন আইন কেরানির পরামর্শও অন্তর্ভুক্ত। প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের আমাদের ধারণার প্রতি আপত্তিকর কোনও আভাস আছে কিনা, সে সম্পর্কে আমার মনে হয় যে প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করা উচিত/ পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কার দাবির সাথে মোকাবিলা করার সময় একজন জ্ঞানী ব্যক্তি বিষয়টি বাস্তবসম্মত এবং ব্যবহারিকভাবে দেখে এবং এটি নিয়ে চিন্তাভাবনা করার পর ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্ত যে দাবিদার একজন কনভেনশন শরণার্থী ছিলেন বা ছিলেন না এবং তার কর্মী আইনজীবীদের দ্বারা তার কারণগুলোর পর্যালোচনা দ্বারা প্রভাবিত হয়েছিল কিনা। আমার মতে সেই ব্যক্তি সম্ভবত এটা ভাববেন না।

অধিকন্তু ট্রাইব্যুনালের সদস্যরা যতদূর আইনি পরামর্শ গ্রহণ করেন, ততদূর পর্যন্ত আইনি উপদেষ্টারা তথ্যগত ফলাফলকে প্রভাবিত করার চেষ্টা করবেন না তবে প্রশ্নবিদ্ধ দাবির তথ্য এবং ফাইলগুলোতে অ্যাক্সেস পেতে পারেন এবং সেগুলোর সাথে সম্পর্কিত আইনি পরামর্শ দিতে পারেন: বোভবেল বনাম কানাডা। তা সত্ত্বেও, এই প্রশ্নগুলোর ব্যাখ্যা জটিল এবং প্রাসঙ্গিক নীতিগুলো, এই লেখকের মনে, স্পষ্ট নয়। এটি এই সত্য দ্বারা চিত্রিত হয় যে বোভবেল বনাম কানাডা মামলায় ফেডারেল আদালত প্রাথমিকভাবে আইআরবি প্রক্রিয়াটিকে সমস্যাযুক্ত বলে মনে করেছিল। শুধুমাত্র ফেডারেল আপিল আদালতে আপিলের মাধ্যমে এই সিদ্ধান্তটি বাতিল করা হয়েছিল। আইনি পর্যালোচনা সম্পর্কে আরও আলোচনার জন্য, দেখুন: কানাডায় শরণার্থী পদ্ধতি/একজন স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার#আইনি পরিষেবা সিদ্ধান্তের পর্যালোচনায় কারণগুলোর মধ্যে বাস্তব বিষয়গুলো নিয়ে আলোচনা করা যেতে পারে কিন্তু বাস্তবিক ফলাফলকে প্রভাবিত করার চেষ্টা করা উচিত নয় ।

আইন দ্বারা অনুমোদিত ব্যতীত, মন্ত্রিসভার সদস্যদের ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্তের ফলাফল প্রভাবিত করার চেষ্টা করা নিষিদ্ধ।

মন্ত্রী এবং সংসদ সচিবরা কোনও অবস্থাতে, কোনও নির্বাচনী এলাকার পক্ষে প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্ত গ্রহণ প্রক্রিয়ায় হস্তক্ষেপ করার চেষ্টা করতে পারবেন না বা কোনও আবেদনের প্রক্রিয়া ত্বরান্বিত করতে পারবেন না। কারণ এই ধরনের যোগাযোগ কোনও সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করার প্রচেষ্টা হিসাবে বিবেচিত হতে পারে, যা স্বার্থের সংঘাত আইনের ধারা 9 এর পরিপন্থী। প্রধানমন্ত্রীর উন্মুক্ত ও জবাবদিহিমূলক সরকার নির্দেশিকাতে সংসদীয় সচিবদের ভূমিকা এবং আধা-বিচারিক সিদ্ধান্তে হস্তক্ষেপ না করার নীতিও বর্ণিত হয়েছে। যদিও নির্দেশিকার বেশিরভাগ অংশ মন্ত্রীদের উদ্দেশ্যে, আমি বিশ্বাস করি যে এই পরামর্শ সংসদীয় সচিবদের ক্ষেত্রেও সমানভাবে প্রযোজ্য। কারণ সরকারি এজেন্ডাকে সমর্থন করার ক্ষেত্রে তাদের ভূমিকা রয়েছে। নির্দেশিকাটিতে বিশেষভাবে উল্লেখ করা হয়েছে যে সম্প্রচারের সিদ্ধান্তগুলো "সংবেদনশীল এবং রাজনৈতিক হস্তক্ষেপের জন্য ঝুঁকিপূর্ণ বলে বিবেচিত হয়।" "তদনুসারে, নির্দেশিকাটি পরামর্শ দেয় যে নির্বাহী শাখার সদস্যরা "আইন দ্বারা অনুমোদিত ব্যতীত, তাদের আধা-বিচারিক ক্ষমতায় সিদ্ধান্ত নেওয়ার প্রয়োজন এমন কোনও বিষয়ে ট্রাইব্যুনালের সাথে হস্তক্ষেপ করবেন না বা হস্তক্ষেপ করবেন বলে মনে হবে না।" আরও নিশ্চিত করার জন্য, নির্দেশিকাটি আরও যোগ করে যে "আধা-বিচারিক প্রকৃতির একটি নির্দিষ্ট সিদ্ধান্তের ফলাফলকে প্রভাবিত করার চেষ্টা করা অনুপযুক্ত।"

আরএডি-তে আপিল করলে পক্ষপাতের সমস্যাগুলো সমাধান করা যেতে পারে

শরণার্থী আপিল বিভাগ কোনও বিষয়ে পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তে উদ্ভূত পক্ষপাত দূর করতে পারে।